Archief - Proces tegen Hitlergroet (uitgesteld)

Wazzie · 26 jan 2008

Commissar12911 zei:
Waarom niet? Dat moet u voor uzelf bepalen ... Er bestaat geen juist antwoord op die vragen. Gewoon de keuze die jezelf maakt. Zowel 'ja' als 'neen' zijn evenwaardige keuzes.

Hoogstwaarschijnlijk wel.

Tja dat zijn discussiepunten waar de huidige historici en antropologen nog steeds niet uit zijn. Marx had het ook al over een vals bewustzijn van waarden die voortvloeide uit de maatschappij die op haar beurt werd gecontroleerd door zijn economische processen. Nu ja een relativist zal argumenteren dat onze waarden geen rationele fundering hebben en dus waardeloos zijn, maar dan sluit ik meer aan bij Nietzsche zijn visie. Eens je verlost bent van de opgelegde waarden, bouw er nieuwe op, maar wel waarden die eigen zijn aan jouw wezen. Het probleem is dat je daarvoor kritisch moet zijn ingesteld, en we liever vertrouwen op een paar ingebouwde/aangeleerde zekerheden die weinig of geen rationele fundering hebben. Daarom is het imo ook zo gevaarlijk om VB aan het woord te laten. Ze weten maar al te goed op welke fictieve waarden ze moeten inspelen bij de burgers om ze achter hun te scharen...
Maar ik sluit me dus wel aan bij Commissar als hij zegt dat we voor onszelf moeten leren denken.

Gentille · 26 jan 2008

Avondland zei:
Inderdaad, maar ik vind dat men moet blijven proberen de symbolen terug in hun oorspronkelijke waarde te herstellen. Hetzelfde met de runetekens overigens. Wanneer Duitsland de runen zou verbieden, zou zij haar eigenste wortels verloochenen. Het verhaal van de runen mag niet eindigen bij Hitler. In diezelfde optiek mag het verhaal van het zonnerad niet eindigen bij Hitler.

Ik denk dat het een moeilijke kwestie gaat worden. Het is en blijft een ongelofelijke smaad op het symbool die in onze huidige samenleving ook nog wordt gebruik als verwijzing naar Hitler en zijn nazi's. Het symbool is gewoon weg verpest imo. Het zal een blijvend litteken zijn.

Avondland · 26 jan 2008

gentille zei:
Ik denk dat het een moeilijke kwestie gaat worden. Het is en blijft een ongelofelijke smaad op het symbool die in onze huidige samenleving ook nog wordt gebruik als verwijzing naar Hitler en zijn nazi's. Het symbool is gewoon weg verpest imo. Het zal een blijvend litteken zijn.

Waar een wil is, is een weg. Het litteken zal inderdaad blijvend zijn, maar ik geloof zeker dat die symbolen ooit terug een zekere mate van hun oorspronkelijke waarde terug gaan herwinnen.

Gentille · 26 jan 2008

Avondland zei:
Waar een wil is, is een weg. Het litteken zal inderdaad blijvend zijn, maar ik geloof zeker dat die symbolen ooit terug een zekere mate van hun oorspronkelijke waarde terug gaan herwinnen.

Misschien misschien. Tijd zal raad brengen of tijd heelt alle wonden. We zien wel zeker

Toxic! · 26 jan 2008

Misschien moet er gewoon meer tijd overgaan he. Nu is het nog wat vroeg om terug de swastika te gebruiken als positief symbool.

¨$^µù^§èçà#&amp;&amp;² · 26 jan 2008

Ja jong, we zijn nog maar 63 jaar later. 't Is precies of het met de jaren erger wordt. Laatst hebben ze toch ook een fonteintje afgebroken omdat plots bleek dat het er op Google Earth uitzag als een hakenkruis? En nu worden we paranoïde van een stijve arm.

Zolang ze zich maar weten bezig te houden.

killgore · 26 jan 2008

Toxic! zei:
Misschien moet er gewoon meer tijd overgaan he. Nu is het nog wat vroeg om terug de swastika te gebruiken als positief symbool.

natuurlijk, maar het censureren zal er alleszins niet bij helpen

.

Toxic! · 26 jan 2008

killgore zei:
natuurlijk, maar het censureren zal er alleszins niet bij helpen .

Als een extreem rechtse partij nu de swastika zou mogen gebruiken, was de besmetting weer des te groter.

Het wordt niet gecensureerd als uitdrukkelijk uit de context blijkt dat het niet nazistisch bedoeld is he. Ik dacht bv. dat Avondland zei dat er ergens op een Engels kerkhof een swastika wappert?

Misschien dat via die weg de swastika na verloop van tijd weer meer in zijn oorspronkelijke betekenis gezien kan worden. Al zal ik dat niet meer meemaken.

killgore · 26 jan 2008

Toxic! zei:
Als een extreem rechtse partij nu de swastika zou mogen gebruiken, was de besmetting weer des te groter.

probleem daarmee is juist ...?

Gentille · 26 jan 2008

killgore zei:
probleem daarmee is juist ...?

Word zoiets dan ook niet aanzien als haat tegenover een bepaalde bevolkingsgroep, zeker dan in handen van bv extremen.

Genious · 26 jan 2008

gentille zei:
Hoe werd die haat verspreidt tegenover de Joden? Met leugens. De Joden waar verantwoordelijk voor alles en nog wat misliep in de wereld en Duitsland. Ze waren verantwoordelijk voor de economische depressie enz enz. Hitler speelde daar allemaal handig op in en voila de nieuwe zondebokken waren geboren.

Het feit dat het geld bij de joden zat zal zowiezo al voor spontane aversie gezorgd hebben denk ik.
Je zou ze eigenlijk ook deels schuldig kunnen noemen voor de depressie, die ontstond door een geldtekort. (en in de eerdere jaren ´30 waren het dan nog eens joden aan het hoofd van de FED)

Ik wil nu niet gaan zeggen dat alle joden rijke zakken waren, maar door historische omstandigheden waren nogal wat geldzaken in hun handen.

Wazzie zei:
Je reply is absurd, als je achter Hitler staat, keur je ook zijn jodenvervolgingen goed, PUNT .

Dus als je op een partij stemt, dan keur je al hun standpunten goed?
Als we dat zouden doen, ik denk dat enkel de politiekers zelf niet blanco stemmen (en zelfs onder de die... als ze eerlijke zijn...)

Toxic! · 26 jan 2008

Ge moet weten wat ge wilt, he Killgore.

Start: ik zeg: de swastika komt er als symbool na verloop van tijd misschien wel weer bovenop, maar nu nog niet.

comment: ja maar, de swastika zal geen beter imago te krijgen door ze te censureren he.

Antwoord: mijn vorige post: alleen censureren als er weer een extreem rechtse partij mee gaat lopen. Anders toelaten, zodat op termijn misschien de tweede betekenis terug dominant wordt.

Nieuwe commentaar: Wat is het probleem als een extreem rechtse partij ermee gaat lopen?

Ik heb de indruk dat je het eigenlijk over iets anders wil hebben (het censureren van de swastika in zijn politieke betekenis als hakenkruis) dan over de bekommernis over het eerherstel van de reputatie van de swastika.

killgore · 26 jan 2008

al mijn posts hier tot nu toe slaan er al op van dat ik tegen enige vorm van censuur ben

, waarom zou dit veranderd zijn

?

Mij gaat het idd niet om eerherstel maar rond het begrip censuur.

gentille zei:
Word zoiets dan ook niet aanzien als haat tegenover een bepaalde bevolkingsgroep, zeker dan in handen van bv extremen.

mssch, maar dan moet je dat counteren door die groep te rationaliseren, niet door ze te verdrukken.

Toxic! · 26 jan 2008

Genious zei:
Het feit dat het geld bij de joden zat zal zowiezo al voor spontane aversie gezorgd hebben denk ik.
Je zou ze eigenlijk ook deels schuldig kunnen noemen voor de depressie, die ontstond door een geldtekort. (en in de eerdere jaren ´30 waren het dan nog eens joden aan het hoofd van de FED)

Ik wil nu niet gaan zeggen dat alle joden rijke zakken waren, maar door historische omstandigheden waren nogal wat geldzaken in hun handen.

Dus als je op een partij stemt, dan keur je al hun standpunten goed?
Als we dat zouden doen, ik denk dat enkel de politiekers zelf niet blanco stemmen (en zelfs onder de die... als ze eerlijke zijn...)

De vermoorde joden waren vooral arme sukkels, de rijke joden zagen het gevaar aankomen meestal wegkomen

. Tuurlijk ging het om leugens...

Gentille · 26 jan 2008

Genious zei:
Het feit dat het geld bij de joden zat zal zowiezo al voor spontane aversie gezorgd hebben denk ik.
Je zou ze eigenlijk ook deels schuldig kunnen noemen voor de depressie, die ontstond door een geldtekort. (en in de eerdere jaren ´30 waren het dan nog eens joden aan het hoofd van de FED)

Ik wil nu niet gaan zeggen dat alle joden rijke zakken waren, maar door historische omstandigheden waren nogal wat geldzaken in hun handen.

So? Dat is nu nog altijd het geval

. Duitsland sukkelde in een repressie door het afbetalen van WWI, waar ze moesten voor op draaien. Of de joden nu geld hadden of niet, veel konden ze ook niet aan doen. Het was wel weer een gemakkelijk argument natuurlijk voor snorremans.

Gentille · 26 jan 2008

killgore zei:
mssch, maar dan moet je dat counteren door die groep te rationaliseren, niet door ze te verdrukken.

Ik heb zo een vermoeden dat als de haat tegenover een bepaalde groep zo diep zit, rationaliteit bij die mensen niet direct aan de orde is :crazy:

killgore · 26 jan 2008

gentille zei:
Ik heb zo een vermoeden dat als de haat tegenover een bepaalde groep zo diep zit, rationaliteit bij die mensen niet direct aan de orde is

en dat ga je dan counteren door zelf verdrukkende praktijken door te voeren t.o.v. die groep?

N/o, ma da is nu juist wat ik bedoel elke keer ik zeg dat links en rechts allebei even belachelijk zijn.

Toxic! · 26 jan 2008

killgore zei:
al mijn posts hier tot nu toe slaan er al op van dat ik tegen enige vorm van censuur ben , waarom zou dit veranderd zijn ?

Da's waar, maar eerst zeggen dat censuur niet helpt om de swastika een betere reputatie te geven en dan daarna dan op mijn antwoord reageren met: wat is het probleem dat een extreem rechtse partij met de swastika gaat lopen en er opnieuw een slecht politiek symbool van maakt, kwam raar over

Er liepen ff twee discussies door elkaar.

Over het al dan niet toelaten van censuur in het algemeen staat hier al genoeg he

Gentille · 26 jan 2008

killgore zei:
en dat ga je dan counteren door zelf verdrukkende praktijken door te voeren t.o.v. die groep?

N/o, ma da is nu juist wat ik bedoel elke keer ik zeg dat links en rechts allebei even belachelijk zijn.

Extreem links of extreem rechts maakt me niet uit. Mensen die het doden van miljoenen mensen goedkeuren of verheerlijken of er zelf voor streven om het te herhalen op andere bevolkingsgroepen. Ja dan heb ik er niet direct een probleem mee dat ze zo een wacko's opsluiten.

killgore · 26 jan 2008

Toxic! zei:
Da's waar, maar eerst zeggen dat censuur niet helpt om de swastika een betere reputatie te geven en dan daarna dan op mijn antwoord reageren met: wat is het probleem dat een extreem rechtse partij met de swastika gaat lopen en er opnieuw een slecht politiek symbool van maakt, kwam raar over Er liepen ff twee discussies door elkaar.

True, maar ik kan het al appreciëren dat ze het symbool buiten politiek gebruik niet censureren, stap in goede richting, op dat vlak ga ik dus akkoord, daarna was ik gewoon weer overgesprongen op censuur-discussie. sorry voor wat onduidelijkheid

gentille zei:
Extreem links of extreem rechts maakt me niet uit. Mensen die het doden van miljoenen mensen goedkeuren of verheerlijken of er zelf voor streven om het te herhalen op andere bevolkingsgroepen. Ja dan heb ik er niet direct een probleem mee dat ze zo een wacko's opsluiten.

nochtans laten wij zoveel mensen met t-shirts van che guevara rondlopen?

Ik zie ook nergens bijl en sikkel verboden worden.

enz. enz.

zolang die wacko's het bij een mening houden mag je die niet opsluiten imho. Natuurlijk, bij overtredingen (niet aannemen van werknemers uit racistische motieven dus ook bv of pesterijen of ...) mag je ze voor mijn part goed genoeg (maar gepast) straffen.

Archief - Proces tegen Hitlergroet (uitgesteld)

Wazzie

Legacy Member

Gentille

Legacy Member

Avondland

Legacy Member

Gentille

Legacy Member

Toxic!

Legacy Member

¨$^µù^§èçà#&amp;&amp;²

Legacy Member

killgore

Legacy Member

Toxic!

Legacy Member

killgore

Legacy Member

Gentille

Legacy Member

Genious

Legacy Member

Toxic!

Legacy Member

killgore

Legacy Member

Toxic!

Legacy Member

Gentille

Legacy Member

Gentille

Legacy Member

killgore

Legacy Member

Toxic!

Legacy Member

Gentille

Legacy Member

killgore

Legacy Member

¨$^µù^§èçà#&&²