Archief - Prussian Blue : The Nazi Twins
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Bigoted_Brawler
Legacy Member
Er is niets mis met vrije meningsuiting. Alleen is deze materie bij wet beperkt om bepaalde misdaden te verhinderen. Zo is het oproepen tot haat en discriminatie of het ontkennen van de concentratiekampen verboden. Dit lijkt mij niet meer dan normaal. Of wil jij soms in een maatschappij terechtkomen waarin men in de pers bepaalde bevolkingsgroepen zomaar mag viseren?ec8or zei:
BTW Voor jouw kan het VB de enige rechtse partij zijn, helaas komt ze in een bepaalde materie niet met jouw mening overeen. Het VB is IMMERS de enige partij die het brugpensioen wil behouden. Heb jij je in een ander stuk van het forum je daar nu nie zo hard tegen afgezet?
Vlaams_front
Legacy Member
vvb1988 zei:Er is niets mis met vrije meningsuiting. Alleen is deze materie bij wet beperkt om bepaalde misdaden te verhinderen. Zo is het oproepen tot haat en discriminatie of het ontkennen van de concentratiekampen verboden. Dit lijkt mij niet meer dan normaal. Of wil jij soms in een maatschappij terechtkomen waarin men in de pers bepaalde bevolkingsgroepen zomaar mag viseren?
BTW Voor jouw kan het VB de enige rechtse partij zijn, helaas komt ze in een bepaalde materie niet met jouw mening overeen. Het VB is IMMERS de enige partij die het brugpensioen wil behouden. Heb jij je in een ander stuk van het forum je daar nu nie zo hard tegen afgezet?
Ja en je moet toch echt met elk standpunt van een partij overeenkomen om erop te stemmen nietwaar... :ironic:
En op je eerste alinea, mischien wel ja. Ik wil eerst en vooral al in een maatschappij leven waar iemand niet bestrafd word voor het hebben van een "verkeerde" mening.
Fighting Hobbit
Legacy Member
Dat Marxisme niet werkt ligt aan de mensen die het uitvoeren en aan de bedriegelijkheid van macht in het algemeen.Deus ex Machina zei:
Waar is trouwens ooit een echte communistische regering geweest? Ik denk niet dat de geschiedenis al bewijzen geleverd heeft va, het niet werken van het Marxisme...
Time
Legacy Member
Dus ik veronderstel dat jij je ganse leven blanco/ongeldig gaat stemmen? Met deze redenering zeg je nochtans dat hij, omdat hij het vb de enige goede partij vindt, als vb-stemmer automatisch met elk standpunt akkoord gaat...vvb1988 zei:BTW Voor jouw kan het VB de enige rechtse partij zijn, helaas komt ze in een bepaalde materie niet met jouw mening overeen. Het VB is IMMERS de enige partij die het brugpensioen wil behouden. Heb jij je in een ander stuk van het forum je daar nu nie zo hard tegen afgezet?
Wat uiteraard dikke bullshit is.
zarathustra
Legacy Member
Time^- zei:Dus ik veronderstel dat jij je ganse leven blanco/ongeldig gaat stemmen? Met deze redenering zeg je nochtans dat hij, omdat hij het vb de enige goede partij vindt, als vb-stemmer automatisch met elk standpunt akkoord gaat...
Wat uiteraard dikke bullshit is.
hmm idd, het is wel opvallend dat als iemand zegt dat hij VB stemt men direct komt aandraven met massa's standpunten en als men dan ook maar 1 keer zegt 'hmm, daar ben ik het niet direct met eens' dan krijg je reacties van 'rofl, domme VB kiezers weten niet waarvoor ze stemmen'. Nu, ik denk niet dat er veel mensen zijn die het met elk standpunt van de door hen gekozen partij eens zijn hoor.
anyway, ontopic: Aan de ene kant zou ik zeggen dat dit er zwaar over is, maar aan de andere kantzolang het bij woorden blijft is het wel 'mooi' dat het mag.
Bigoted_Brawler
Legacy Member
Time^- zei:Dus ik veronderstel dat jij je ganse leven blanco/ongeldig gaat stemmen? Met deze redenering zeg je nochtans dat hij, omdat hij het vb de enige goede partij vindt, als vb-stemmer automatisch met elk standpunt akkoord gaat...
Wat uiteraard dikke bullshit is.
'k vind het anders wel opvallend dat alle andere partijen voor een kleinigheid belachelijk worden gemaakt en hij dan juist een partij begint te verheerlijken. Het gaat 'm hier niet over het stemmen maar over het feit dat hij het VB bijna als een heilige en de ENIGE (heb nu toch eens oog voor de details :naughty: ) rechtse partij beschouwt. 'k wouw er gewoon met aantonen dat voos links dichter bij sommigen van zijn meningen staat dan het VB. Het gaat hier over het feit dat het merendeel van de VB-stemmers ofwel zijn prioriteiten niet kent ofwel gewoon het programma niet kent ofwel een proteststemmer is.Spijtig genoeg was dat weeral te veel gevraagd voor sommigen, bruinen, onder ons. En anderen hebben dan precies weer moeite met commentaar op zichzelf.
On topic: Vrije meningsuiting is een recht alleen is het de vraag of men dit zover mag doortrekken dat men er anderen mee gaat schaden.
ec8or
Legacy Member
man man, ik ben ook geen onvoorwaardelijke VB-volger, en als je nog eens wilt lachen, ik kan je zo nog een aantal puntne van het VB opsommen waar ik totaal niet achter sta, waar ik zelfs lijnrecht tegenover sta. er is in belgie geen enkele partij waar ik me volledig in vind en aangezien ik nogal rechts ben ingesteld en het niet moet hebben van de andere zogenaamde rechtse(re) partijen (om diverse redenen) ben ik dan eerder geneigd toch VB te stemmen.vvb1988 zei:Er is niets mis met vrije meningsuiting. Alleen is deze materie bij wet beperkt om bepaalde misdaden te verhinderen. Zo is het oproepen tot haat en discriminatie of het ontkennen van de concentratiekampen verboden. Dit lijkt mij niet meer dan normaal. Of wil jij soms in een maatschappij terechtkomen waarin men in de pers bepaalde bevolkingsgroepen zomaar mag viseren?
BTW Voor jouw kan het VB de enige rechtse partij zijn, helaas komt ze in een bepaalde materie niet met jouw mening overeen. Het VB is IMMERS de enige partij die het brugpensioen wil behouden. Heb jij je in een ander stuk van het forum je daar nu nie zo hard tegen afgezet?
maar ik ben dus, nogmaals zodat je het zeker begrijpt, GEEN ONVOORWAARDELIJKE VB VOLGER - maar ik heb wel in gevoel en gedachten een mening over bepaalde zaken die ik hier niet mag verkondigen - en dat is toch spijtig? ik mag toch dingen vinden, zolang het bij mij 'ideologie' blijft en en ik er eigenlijk geen echt 'kwaad' mee doe.
en wat is tioch altijd het grote probleem met negationisten? who gives a fuck dat er idioten zijn die denken dat de geschiedenis getruckeerd is, die blind geloven dat er geen concentratiekampen/uitroeiing geweest is... ik snap niet waarom je daar mensen voor kunt straffen.
als ik zeg 'dat is blauw' en jij zegt 'dat is geel' en ik geef niet af alhoewel het daadwerkelijk geel is - is dat dan een probleem voor jou? dan zeg je toch ook van 'wtf, laat hem gewoon doen'.
en for the record, de pers/media viseert in deze maatschappij zeer zeker bevolkingsgroepen - nl. 25% van de vlaamse kiezers - en dat wordt dan wel weer geduld en toegejuicht... of hoe zeg je dat met een mooi woord... 'hypocriet'
ec8or
Legacy Member
laat me dan eens zien waar ik het VB als heilige en als enige rechtse partij beschouw? ik zeg dat er momenteel geen beter rechts alternatief is. ik heb een hele tijd geleden eens zo'n dubbel interview bij k dacht polspoel en desmet gezien met coveliers en dewinter... en wat coveliers toen verkondigde kon me meer bekoren dan wat het VB brengt.. maar coveliers is dus (nog) geen alternatieve mogleijkheid.vvb1988 zei:
Spijtig genoeg was dat weeral te veel gevraagd voor sommigen, bruinen, onder ons. En anderen hebben dan precies weer moeite met commentaar op zichzelf.
en het lijkt wel of jij hebt van 'eens VB stemmer altijd VB stemmer'... dat heb ik dus niet, ik stem waar ik me het meeste in vind, nietegenstaande er altijd punten zullen zijn, in om het even welke partij, waar ik het totaal niet mee eens ben.
en dat ik over sommige zaken meningen heb die eerder links zijn dan rechts is toch goed? dat betekent toch dat ik een eigen persoonlijke mening heb? of mag je als 'rechtse' geen linkse mening hebben over bepaalde zaken? wie is er dan kortzichtig en narrow minded?
en het VB heeft als sterk punt dat zij de enigen zijn die een kat een kat durven noemen, ook al mag je denken dat ze geen echte oplossing voor de hand hebben liggen, ze durven wel het probleem aan te tonen.
ik denk dat jij me echt niet goed genoeg kent om met zulke direkte 'verwijten' te komen.
Bigoted_Brawler
Legacy Member
"kijk, er is GEEN rechts alternatief en ik vertik het om voos links te stemmen en geloven in god doe ik al helemaal niet."ec8or zei:
Voos links --> en nu is links ineens wel goed. Jonge geef gewoon toe dat ge u in het begin wat sterk hebt uitgedrukt. Eers is al wat links is voos en dan ineens nie meer. 'k vind da ge behoorlijk hypocriet wordt.
Heb ik ergens gezegd dat ge altijd voor het VB moet stemmen? Neen? Verdomme, leert nu eens lezen. Ge zit hier maar wat uw nek te lallen.
ec8or
Legacy Member
neeje, jij snapt niet wat ik wil zeggen.... ik ben vanuit m'n gevoel tegen-links - in het algemeen - maar dat wilt toch niet zeggen dat ik het daarom niet kan eens zijn met één bepaald niet-prioritair punt (wat betreft het land runnen, vb drugswetgeving, abortuswetgeving, etc..).vvb1988 zei:
ik blijf bij m'n stelling, ik zal NOOIT (alhoewel zeg nooit nooit
) voos links stemmen, hun algemene ingesteldheid en ideologie en manier van aanpakken is regelrecht in tegen mijn eigen gedachten. ik word er bij wijze van spreken 'nie goe' van. maar ik zie niet waarom ik op minder prangende zaken, zoals ik vermeldde, het niet eens zou kunnen zijn zonder daarom m'n rechts-zijn te verloochenen? ik heb een eigen mening en die wordt niet bepaald door wat een bepaalde partij in z'n programma heeft staan, en ik laat me al helemaal niets uitspellen omdat het zogezegd niet zou horen als rechts-gezinde. dat is totaal bekrompen.
ec8or
Legacy Member
eigen aan mens zijn denk ik, als je met meer dan alleen woont/bent, op watvoor niveau dan ook, zal het altijd wel opduiken bij bepaalde individuen - dus is het eigen aan een bepaald maatschappijmodel maar toch deel van mens-zijn. want het maakt niet uit wat voor maatschappij/leefwereld het rond je is - emoties ('eigenschappen' zo je wilt) komen altijd bovendrijven, hetzij direkt zichtbaar of het zij sluw verscholen...=[PraetoriaN]= zei:
Bigoted_Brawler
Legacy Member
Het gaat hier duidelijk om een misverstand. Ik vind dat als ge links als voos bestempeld en woorden als Enig gebruikt, da ge dan consequent voor die partij moet kiezen. Doet ge da nie en kunt ge links ook soms gebruiken. Noem het dan niet voos links. Voor de rest ga ik hier niet meer op antwoorden want het is trouwens totaal offtopic.ec8or zei:ik blijf bij m'n stelling, ik zal NOOIT (alhoewel zeg nooit nooit
.
wlibaers
Legacy Member
vvb1988 zei:
Waarmee je meteen bewijst niet te snappen wat vrije meningsuiting eigenlijk is en waarvoor het dient.
=[PraetoriaN]= zei:
Tot op zekere hoogte is dit irrelevant. Wat uitmaakt is dat het overerfbaar is. Of dit nu gebeurt via genen of via de opvoeding is niet echt belangrijk, want beide geven aanleiding tot het gedrag waarover bijna iedereen zich zorgen maakt (en waaraan ook bijna iedereen meedoet). Beide zijn in theorie ook aan te passen (via resp. massale genetische manipulatie en heropvoedingskampen) maar er zouden praktische en/of ethische moeilijkheden kunnen zijn.
De genetische kennis staat nog niet op het punt dat we specifieke genen kunnen aanwijzen die voor specifiek complex gedrag verantwoordelijk zijn, als die genen er al zouden zijn. Maar indien zowel het 'goede' al het 'slechte' (egoïstische) gedrag genetisch bepaald worden zouden we wel kunnen verwachten dat het goede weggeselecteerd wordt indien het slechte reproductieve voorbeelden biedt (dus eigenlijk is het 'slechte' evolutionair het beste). Een specifiek voorbeeld kan je hier bijvoorbeeld vinden, onder "Conscience Is Self-Eliminating":
http://www.sciencemag.org/cgi/content/full/162/3859/1243
En we kunnen wel degelijk voordelen verwachten van de opgesomde eigenschappen:
Hebzucht: meer bezit, meer middelen om voor nakomelingen te zorgen, die dan ook dezelfde genen en gewoonten van hun ouders krijgen.
Jaloezie: gedrag dat een functie heeft in het bestrijden van ontrouw, m.a.w. vermijden dat je de kinderen van een ander opvoedt.
Indien het gewoon het normale sociale gedrag is kan je opnieuw verwachten dat het voordeligste de bovenhand haalt via een evolutie van de samenleving. Gewoonlijk is egoïsme voordelig, maar mensen zijn ook wel op elkaar aangewezen dus kan je eerder verwachten dat men ook enige solidariteit vertoont met naaste verwanten, de eigen groep, en steeds meer egoïsme naarmate men met minder verwante groepen omgaat. Als een universeel altruïstische groep met een egoïstische groep omgaat is het logisch te verwachten dat de eerste groep nadeel ondervindt door de tweede te helpen terwijl er geen tegenprestatie tegenover staat, en dus zichzelf verzwakt en de egoïstische groep versterkt.
Het steunen van anderen in een nauw verwante groep komt dus wel voor. Waarom kunnen we dan niet de hele mensheid als nauw verwante groep beschouwen? Wel, zo zit het systeem niet ineen. Om het met een klassieker te zeggen:
"...il est clair que si tout le monde est mon frère, je n'ai plus de frère."
Pierre-Joseph Proudhon (overigens een socialist)
Daar gaat het 'Alle menschen wirden Bruder'...
Stel dat je een populatie hebt, dan is de vraag hoe die populatie gaat evolueren. Indien binnen die populatie een deel, om welke reden ook, een eigenschap ontwikkelt die dat deel van de populatie een voordeel geeft tegenover een ander deel (egoïsme bijvoorbeeld), dan is het logische gevolg dat die eigenschap zich zal versterken op voorwaarde dat de deelgroep groot genoeg is om leefbaar te zijn. Strikt persoonlijk egoïsme zal ook voorkomen, maar wat beperkt omdat het niet zo erg mag zijn dat het de hele groep in gevaar brengt (of, persoonlijk, de positie van de egoïst in de groep - extreem egoïsme is contraproductief).
Neem dan een moderne samenleving, waarin men een zeer grote groep heeft, en men niet steeds op dezelfde mensen aangewezen is voor z'n levensbehoeften. Men leeft eigenlijk meer naast dan met elkaar, en kan naar hartelust kan parasiteren op iemand en, wanneer die er genoeg van heeft, makkelijk een volgend slachtoffer vinden. Dan is dergelijk extreem egoïsme natuurlijk wel haalbaar. Gezien de vrij korte tijd dat dergelijke samenlevingen beschikbaar zijn zullen we hier een spontaan verschijnend sociaal fenomeen verwachten (zelfs niet noodzakelijk binnen de opvoeding, dit zou binnen één generatie kunnen), en geen genetische eigenschap.
Het lijkt, kort gezegd, heel bizar om te veronderstellen dat gedrag dat je eigen positie verzwakt ten voordele van anderen lang deel zou kunnen uitmaken van een beschaving. Misschien is het dus beter dat jij de haalbaarheid van het onbewezen idee verdedigt, i.p.v. van ons te verwachten dat we argumenten aanbrengen om te verantwoorden dat de standaard toestand van de maatschappij inderdaad normaal is.
m***
Legacy Member
jaloezie, hebzucht, de drang om anderen te overtreffen zijn wel degelijk genetisch bepaald. als we deze eigenschappen niet zouden hebben zouden we al lang uitgestorven zijn. want als een soort niet constant zichzelf blijft verbeteren en verder evolueren blijft die soort meestal niet zo lang meer bestaan
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.