Archief - Racisme bij sollicitaties

Voor wie nog dacht dat je als allochtoon even gemakkelijk werk vindt:

http://www.pvda.be/fileadmin/users/nationaal/download/2011/6/dossier_adecco_alle_bedrijven.pdf

(bron is wel PVDA, maar er bestaat weinig twijfel over de correctheid van inhoud van de tekst)

Bij een vlugge lezing, zie ik maar 1 argumentatie van een bedrijf waar ik een beetje begrip kan voor hebben: één bedrijf vraagt geen arabier voor een opdracht bij een Israëlische/Joodse ambassade.

Adecco gebruikte BBB (Bleu, Blanc, Belge) als code voor "geen allochtonen". Adecco ontkende dit jarenlang ("was een interne praktijk van sommige medewerkers, wij hebben er niks mee te maken"), maar is nu toch (imho volledig terecht) veroordeeld.

Pas op: feiten gaan wel over 10 jaar geleden, weliswaar is ook in Frankrijk Adecco voor dezelfde feiten veroordeeld.

Een geschiedenis van de zaak, weliswaar door een van de 2 burgerlijke partijen (Kif Kif): Adecco op weg naar een veroordeling? | DeWereldMorgen.be

Voor alle duidelijkheid: PVDA heeft zelf niks met de zaak te maken, is géén burgerlijke partij. Wel Kif Kif & ABVV.

Ik las vandaag in de krant dat ook (United Colours of) Benetton, nochtans hét uithangsbord voor een multiculturele maatschappij, soortgelijke praktijken hanteerde. Er is inderdaad geen reden om een goed gekwalificeerde sollicitant de laan uit te sturen op basis van huidskleur of afkomst. De vraag is of dat enkel voor "blanke" bedrijven geldt. Als ik morgen bij een Turkse of Joodse bakker ga solliciteren als bakkersgast is de kans ook klein dat ik aangenomen ga worden.

En dat laatste begrijp ik zelfs: meestal is die etnische bakkerswereld een vrij kleinschalige "ons-kent-ons"-wereld. In dat opzicht is het bij sommige gevallen wél acceptabel dat iemand geweigerd kan worden op basis van afkomst. En andere vormen van discriminatie (niet noodzakelijk een negatief woord: in de context die ik gebruik heeft het te maken met selectie) zijn ook acceptabel: alleen mannen of alleen vrouwen bij bepaalde beroepen bijvoorbeeld. Men heeft bijvoorbeeld vrouwen nodig bij de luchthavendouane om een "full body check" te doen bij vrouwen.

Avondland zei:

Ik las vandaag in de krant dat ook (United Colours of) Benetton, nochtans hét uithangsbord voor een multiculturele maatschappij, soortgelijke praktijken hanteerde. Er is inderdaad geen reden om een goed gekwalificeerde sollicitant de laan uit te sturen op basis van huidskleur of afkomst. De vraag is of dat enkel voor "blanke" bedrijven geldt. Als ik morgen bij een Turkse of Joodse bakker ga solliciteren als bakkersgast is de kans ook klein dat ik aangenomen ga worden.

Klik om te vergroten...

dat zal dan meer dan waarschijnlijk met taal te maken hebben: als je wil samenwerken met collega's, kan het moeilijk lopen als de medewerkers weinig Nederlands kennen en altijd in het Turks/Joods communiceren.

Zelfde verhaal hier in West-Vlaanderen, waar voor arbeid in de nachtploegen vaak de kennis van Frans vereist is. Niet omwille van Waalse medewerkers, wel Franse grensarbeiders die massaal in de nacht werken in bepaalde fabrieken. Heeft dus niks met racisme te maken, wel met communicatie.

Wat een imagoschade. Het werd tijd dat de BBB-lijst eens ergens kwam piepen.

Het gaat hier weliswaar wel over oude data. De focus in het 'enablen' van andere kansengroepen dan vrouwen is de voorbije 10j wel fel toegenomen, maar nog altijd niet wat ze zou moeten zijn. In Amerika is die beweging veel sterker wegens wettelijke bepalingen omtrent Adverse Impact (Bij elke selectietool mag de selectieratio van een minderhedengroep niet lager liggen dan 80% van de selectieratio van de meerderheid). Schijnbaar verwacht men dat dergelijke regels ook in Europa hun opwachting zullen maken.

De invoeging van CAO 38 bis een goede 6j geleden was al een mooi begin, maar zoals alle grote maatregelen slabakt het in België.

Het probleem is dat de overheid te snel naar de zware middelen grijpt in de vorm van quota, en selecties op basis van een minderhedenkenmerk, in plaats van de toegang tot de arbeidsmarkt te vergroten, of een vorm van sollicitatietraining aan te bieden aan minderhedengroepen. Andere maatregelen kunnen het gebruiken van een minderhedenkenmerk (bv. ras) als een tie-breaker, of simpelweg als opgenomen factor in de selectiebeslissing. Jammerlijk genoeg worden selecties nog te vaak gevoerd aan de hand van ongestructureerde natte-vinger interviews, waardoor de vooroordelen van selecteurs teveel meespelen, ongeacht de claims dat hun keuzes enkel op basis van objectieve feiten gemaakt worden. Er zijn talloze auditstudies, waarin 2 identiek functierelevante CV's opgestuurd worden naar een potentiële werkgever met als enig verschilpunt een functieirrelevant ras-geladen item zoals de naam, die de impact van dergelijke impliciete vooroordelen aantonen. In een studie had de Nederlandse naam 7 keer meer kans om geselecteerd te worden, waarbij gecontroleerd werd voor veel klantencontact, sociaal economische status en geslacht. Deze laatste 3 factoren hadden geen enkele invloed. Dit was dan nog bij de briefselectie, er zijn nog tal van horden waar de sollicitant over moet en die zodus de kans op discriminatie bij selectie vergroten.

JPV zei:

Voor wie nog dacht dat je als allochtoon even gemakkelijk werk vindt:

http://www.pvda.be/fileadmin/users/nationaal/download/2011/6/dossier_adecco_alle_bedrijven.pdf

(bron is wel PVDA, maar er bestaat weinig twijfel over de correctheid van inhoud van de tekst)

Bij een vlugge lezing, zie ik maar 1 argumentatie van een bedrijf waar ik een beetje begrip kan voor hebben: één bedrijf vraagt geen arabier voor een opdracht bij een Israëlische/Joodse ambassade.

Adecco gebruikte BBB (Bleu, Blanc, Belge) als code voor "geen allochtonen". Adecco ontkende dit jarenlang ("was een interne praktijk van sommige medewerkers, wij hebben er niks mee te maken"), maar is nu toch (imho volledig terecht) veroordeeld.

Pas op: feiten gaan wel over 10 jaar geleden, weliswaar is ook in Frankrijk Adecco voor dezelfde feiten veroordeeld.

Een geschiedenis van de zaak, weliswaar door een van de 2 burgerlijke partijen (Kif Kif): Adecco op weg naar een veroordeling? | DeWereldMorgen.be

Voor alle duidelijkheid: PVDA heeft zelf niks met de zaak te maken, is géén burgerlijke partij. Wel Kif Kif & ABVV.

Klik om te vergroten...

Of je nu allochtoon of autochtoon bent, racisme voor beide groepen is onaanvaardbaar. Het is wel een feit dat allochtonen minder kans hebben om werk te vinden dan autochtonen.

Heel die Adecco heisa is natuurlijk gekend maar er zijn ook andere uitzendkrachten die aan zulke praktijken schuldig zijn. Een vriendin van mij heeft lang voor ******* uitzendkantoor gewerkt en sommige werkgevers zeggen uitdrukkelijk dat ze geen allochtonen/moslims/zwarten etc. willen. Enkel autochtonen. Nu die vriendin van mij is niet racistisch maar wat denk je dat ze daar doen? Inderdaad, enkel autochtonen naar die werkgevers sturen en allochtonen krijgen niet eens een kans.

Dat snap ik echt niet, hoe kleingeestig, bekrompen kun je zijn, werkgevers, grote multinationals die meestal het 'voorbeeld' geven, zijn schuldig aan zulke praktijken, wat maakt het nu uit of je Turk, Marokkaan, Belg, Moslim of Christen of nu je een zwarte huidskleur hebt of niet, zolang je maar je job doet.

Ik zeg het, racisme is de kanker van onze maatschappij. En niet enkel onze maatschappij.

Is vaak gewoon een statistisch ding. Er zijn vaker problemen met allochtonen dan met autochtonen, dus waarom zou je het risico nemen? Het is een normale economische beslissing.

Bovendien vind ik dat een bedrijf mag aannemen wie ze willen, als zij alleen mannen of homo's of moslims of ********** willen moeten ze dat mooi zelf weten.

Niet dat racisme goed te keuren valt, maar in welke mate schiet er iemand iets mee op als we dit gedrag van uitzendkantoren verbieden?
Als een werkgever enkel blanke sollicitanten gaat goedkeuren, heeft het dan zin om niet-blanken langs te sturen. Het is voor de sollicitanten dan tijdverlies en zal alleen maar meer frustratie of moedeloosheid opleveren.
Het systeem volledig omdraaien lijkt me zelfs een betere oplossing. Bij vacatures duidelijk aangeven dat er enkel blanken aangenomen zullen worden geeft een bedrijf een racistisch imago, wat PR-gewijs natuurlijk een probleem is.

scel zei:

Is vaak gewoon een statistisch ding. Er zijn vaker problemen met allochtonen dan met autochtonen, dus waarom zou je het risico nemen? Het is een normale economische beslissing.

Klik om te vergroten...

Vaker, maar niet altijd. En het is jammer dat de onschuldige, brave hardwerkende allochtonen die echt willen werken geen werk vinden door enkelingen.

Tomba zei:

Niet dat racisme goed te keuren valt, maar in welke mate schiet er iemand iets mee op als we dit gedrag van uitzendkantoren verbieden?

Klik om te vergroten...

Because it is the right thing to do. Ik snap wat je wilt zeggen maar natuurlijk moet dit verboden worden! Gaan we zulke praktijken anders nog goedkeuren? Waar zijn we dan mee bezig.

Tomba zei:

Het systeem volledig omdraaien lijkt me zelfs een betere oplossing. Bij vacatures duidelijk aangeven dat er enkel blanken aangenomen zullen worden geeft een bedrijf een racistisch imago, wat PR-gewijs natuurlijk een probleem is.

Klik om te vergroten...

Dit is volledig in strijd met de anti-discriminatie wetgeving.

Gezocht: blank en Belgisch. Geen Arabieren - Economie - De Morgen

kben echt verbaasd

scel zei:

Is vaak gewoon een statistisch ding. Er zijn vaker problemen met allochtonen dan met autochtonen, dus waarom zou je het risico nemen? Het is een normale economische beslissing.

Klik om te vergroten...

Dat is onzinnig en heeft geen enkele basis behalve een beschikbaarheidsheuristiek. Er is echter wel een basis dat bedrijven met een activerend diversiteitsbeleid betere resultaten halen. Dat is een normale economische beslissing. De allochtonen waar het hier om gaat zijn niet de relschoppers uit Sint-Jans-Molenbeek.
Waar het in se om gaat is dat Jan een veel grotere kans maakt om geselecteerd te worden dan Ibrahim, ook al zijn deze 2 personen exact gelijk in hun functierelevante kenmerken. Selecties moeten zich op dit laatste baseren, mensen moeten gekozen worden obv. een principe van 'individual merit', niet omwille van ras (en dit is zowel een argument tegen discriminatie als tegen positieve actie in de vorm van quota).

Wat jij tevens poneert als een normale economische beslissing is strijdig met de anti-discriminatiewetgeving.

tugrul zei:

Because it is the right thing to do. Ik snap wat je wilt zeggen maar natuurlijk moet dit verboden worden! Gaan we zulke praktijken anders nog goedkeuren? Waar zijn we dan mee bezig.

Klik om te vergroten...

uitzendkantoren doen gewoon wat de klant vraagt. als een werkgever een zoekertje in de krant zet waarin hij alleen maar blanke werknemers zoekt, dan zeggen we toch ook niet dat het de schuld is van die krant?

racisme kan je niet verbieden, je kan er alleen maar voor zorgen dat het minder openbaar is waardoor het nog veel moeilijker wordt voor allochtonen om werk te vinden.

Dit is volledig in strijd met de anti-discriminatie wetgeving.

Klik om te vergroten...

dan moeten we die wetgeving eindelijk maar eens aanpassen aan de realiteit.

denkimi zei:

uitzendkantoren doen gewoon wat de klant vraagt. als een werkgever een zoekertje in de krant zet waarin hij alleen maar blanke werknemers zoekt, dan zeggen we toch ook niet dat het de schuld is van die krant?

Klik om te vergroten...

Toch niet. Uitzendkantoren kunnen perfect illegale eisen van de klant negeren, dat is hun goed recht en hun maatschappelijke verantwoordelijkheid. Als het uitzendbureau een discriminatoire opdracht aanvaardt, dan is het uitzendbureau evenzeer schuldig aan discriminatie als de opdrachtgever.

Ik ben nu ook niet meteen pro als het om teveel regelgeving gaat in het bedrijfsleven, maar de steun voor een uitgesproken vorm van directe discriminatie hier is niet te schatten, maar tegelijkertijd niet verwonderlijk. Een gelijkheidsbeleid is natuurlijk een bedreiging voor de in-group superioriteit van blanken, en het steunen van discriminatie is niet meer dan een uiting van de eigen onzekerheid.

Mensen moeten simpelweg gekozen worden, in een selectiecontext, op basis van objectieve kenmerken. Discriminatie gaat erom dat een functieirrelevant kenmerk de basis vormt voor het weigeren van een kandidaat. Dat kan niet. Als dat kenmerk echter reële onderliggende verschillen in beide groepen op het vlak van jobperformantie voorspelt, dan is het een terechte, functierelevante grond. Dit is echter zelden het geval.
Dit gaat niet om het promoten van absolute gelijkheid, ongeacht wat dan ook. Dit gaat om eerlijkheid, fairness. Een groot verschil.

Tomba zei:

Niet dat racisme goed te keuren valt, maar in welke mate schiet er iemand iets mee op als we dit gedrag van uitzendkantoren verbieden?
Als een werkgever enkel blanke sollicitanten gaat goedkeuren, heeft het dan zin om niet-blanken langs te sturen. Het is voor de sollicitanten dan tijdverlies en zal alleen maar meer frustratie of moedeloosheid opleveren.
Het systeem volledig omdraaien lijkt me zelfs een betere oplossing. Bij vacatures duidelijk aangeven dat er enkel blanken aangenomen zullen worden geeft een bedrijf een racistisch imago, wat PR-gewijs natuurlijk een probleem is.

Klik om te vergroten...

Het probleem is dat mensen al worden gecategoriseerd op basis van naam en/of huidskleur, met andere woorden geraak je al niet voorbij de beginselectie terwijl jouw CV misschien helemaal niet moet onderdoen voor de andere kandidaten. Er wordt te veel de associatie gemaakt dat buitenlanders of mensen met een buitenlandse naam per definitie slechter zijn. De bedoeling is dus in feite om te geraken tot aan een persoonlijk gesprek, dat er dan nog mensen zijn die enkel op basis van huidskleur of naam "nee" zeggen klopt, maar het zullen er al heel wat minder zijn.

Eigenlijk zie ik maar een goed oplossing en dat is volledige transparantie inzake de gehele sollicitatieprocedure.

Waarop slaat bleu trouwens? Bedienden?

Kandul zei:

Waarop slaat bleu trouwens? Bedienden?

Klik om te vergroten...

Koeien.

Starrk zei:

Dat is onzinnig en heeft geen enkele basis behalve een beschikbaarheidsheuristiek. Er is echter wel een basis dat bedrijven met een activerend diversiteitsbeleid betere resultaten halen. Dat is een normale economische beslissing. De allochtonen waar het hier om gaat zijn niet de relschoppers uit Sint-Jans-Molenbeek.
Waar het in se om gaat is dat Jan een veel grotere kans maakt om geselecteerd te worden dan Ibrahim, ook al zijn deze 2 personen exact gelijk in hun functierelevante kenmerken. Selecties moeten zich op dit laatste baseren, mensen moeten gekozen worden obv. een principe van 'individual merit'.

Wat jij tevens poneert als een normale economische beslissing is strijdig met de anti-discriminatiewetgeving.

Klik om te vergroten...

Aan de anti-discriminatiewetgeving heb ik een broertje dood. Simpelweg omdat iets een wet is betekent niet dat dat juist is.

En het is makkelijk gesteld dat de selectie moet gebeuren op basis van individuele merites (ja ja, dat kan ook in het Nederlands!) maar als een werkgever toch genoeg sollicitaties binnen krijgt is het wel te begrijpen dat hij besluit om bepaalde mensen niet te selecteren. Denk bijvoorbeeld ook aan mensen met een punk-uiterlijk oid. Bovendien is in Nederland al verscheidene keren gebleken dat anoniem solliciteren ook niet echt werkt (Proef Manpower: anoniem solliciteren werkt niet).

Vewonderd mij soms niet.
Wij werken vaak samen met een plakkersbedrijf uit het Antwerpse.
Die persoon telt onder zijn werknemers verschillende nationaliteiten (belgen, congolezen, turken, marokanen, bulgaren, polen, roemenen, ...)

Van alle nationaliteiten heeft het de meeste problemen met degene die moslim zijn. Het probleem hierbij is niet dat ze hun werk niet zouden doen, of stelen (cliché), wel het volgende:
Volgens hem vertrekken die mannen soms voor 3 of 4 weken naar hun thuisland of Mekka zonder dat ze hem verwittigen. Bovendien zijn deze gedurende die periode dan nog eens niet te bereiken. Zou een Belgische werknemer dit doen, dan zou de logische stap zijn deze buiten te smijten (werkverzuim).
Bij die allochtone werknemer is dit geen waar. Ten eerste omdat die meestal na x-aantal weken terug op zijn bureau vragen naar welke werf ze moeten (alsof er niets gebeurd is) en dan nog eens vaak vergezeld van één of meerdere kompanen (intimidatie?).
Wanneer hij dan toch zou besluiten die werknemer te ontslaan, stappen ze in 9 van de 10 gevallen naar één of andere rechtbank onder het mom van racisme.

Als ge zo'n verhalen hoort, verwondert het mij soms niet dat men zijn eisen stelt naar nationaliteit. Zo'n gevallen kosten de werkgever gewoonweg handenvol geld. Ten tweede getuigt het gewoonweg van weinig respect uw werkgever zonder boe of ba te laten zitten en dan terug te keren alsof er niets gebeurd is.

Kandul zei:

Eigenlijk zie ik maar een goed oplossing en dat is volledige transparantie inzake de gehele sollicitatieprocedure.

Klik om te vergroten...

Dat is een utopie. De oplossing ligt hem in een activerend diversiteitsbeleid op ondernemingsniveau, met steun van management. De oplossing ligt hem in het gebruik psychologische testen die niet discrimineren (daar wordt immens veel onderzoek naar gevoerd in Amerika). De oplossing ligt hem in het doordacht screenen van recruiters op impliciete vooroordelen mbt. minderheden.

themummy123 zei:

Gezocht: blank en Belgisch. Geen Arabieren - Economie - De Morgen

kben echt verbaasd

Klik om te vergroten...

De lijst is misschien ook wat overdreven? Delhaize staat er blijkbaar ook op en dit is er echt niet aan te merken in de winkels zelf, soveel allochtonen (in de steden dan toch), mja is wel verouderd dus dat kan het wel wat verklaren.

tugrul zei:

Vaker, maar niet altijd. En het is jammer dat de onschuldige, brave hardwerkende allochtonen die echt willen werken geen werk vinden door enkelingen.

Klik om te vergroten...

Je minimaliseert hoor het zijn niet enkelingen, dan zou het niet bij zoveel bedrijven zijn.

tugrul zei:

Of je nu allochtoon of autochtoon bent, racisme voor beide groepen is onaanvaardbaar. Het is wel een feit dat allochtonen minder kans hebben om werk te vinden dan autochtonen.

Heel die Adecco heisa is natuurlijk gekend maar er zijn ook andere uitzendkrachten die aan zulke praktijken schuldig zijn. Een vriendin van mij heeft lang voor ******* uitzendkantoor gewerkt en sommige werkgevers zeggen uitdrukkelijk dat ze geen allochtonen/moslims/zwarten etc. willen. Enkel autochtonen. Nu die vriendin van mij is niet racistisch maar wat denk je dat ze daar doen? Inderdaad, enkel autochtonen naar die werkgevers sturen en allochtonen krijgen niet eens een kans.

Dat snap ik echt niet, hoe kleingeestig, bekrompen kun je zijn, werkgevers, grote multinationals die meestal het 'voorbeeld' geven, zijn schuldig aan zulke praktijken, wat maakt het nu uit of je Turk, Marokkaan, Belg, Moslim of Christen of nu je een zwarte huidskleur hebt of niet, zolang je maar je job doet.

Ik zeg het, racisme is de kanker van onze maatschappij. En niet enkel onze maatschappij.

Klik om te vergroten...

De vraag is is het racisme of hebben je landgenoten gewoon voor een slechte reputatie daar gezorgd? Hand in eigen boezem steken mag ook wel is hoor het is niet altijd racisme (ik zeg niet altijd, er is in sommige, mischien zelfs een meerderheid wel sprake van racisme).

Ik keur het helemaal niet goed dat mensen op basis van huidskleur e.d. geweigers worden (puur racisme) maar ik kan een werkgever best begrijpen dat als hij in het verleden problemen heeft gehad met allochtonen dat die minder gewillig is om weer allochtonen aan te nemen, en dit is IMO geen racisme.

Het ergste vind ik nog dat eigelijk racisme in de andere richting door de overheid wordt aangemoedigd (quota's), de beste persoon voor de job moet worden aangenomen, moslims/jood, christen, arrabier, belg, etc, niet op basis van quota's die de meerderheid discrimineren of keuzes door racisme.

scel zei:

Aan de anti-discriminatiewetgeving heb ik een broertje dood. Simpelweg omdat iets een wet is betekent niet dat dat juist is.

En het is makkelijk gesteld dat de selectie moet gebeuren op basis van individuele merites (ja ja, dat kan ook in het Nederlands!) maar als een werkgever toch genoeg sollicitaties binnen krijgt is het wel te begrijpen dat hij besluit om bepaalde mensen niet te selecteren. Denk bijvoorbeeld ook aan mensen met een punk-uiterlijk oid.

Klik om te vergroten...

Dat kan je enkel maar rechtvaardigen als ook blijkt dat mensen 'met een punk-uiterlijk' ook slechter presteren dan mensen 'zonder punk-uiterlijk'. Het feit is: Dit weet je niet op voorhand. Als uiterlijk de volledige en enige basis van uw beslissing wordt, dan ben je gewoon onverantwoord en ondoordacht bezig, en maak je ook op economisch vlak een zwakke beslissing. Mensen filter je uit een selectieprocedure op basis van rangordes mbt. gewogen functiekenmerken, niet op basis van een kenmerk dat geen enkele waarde heeft zoals uiterlijk.

De reactie van Manpower op zo'n zwakke studie is eveneens lachwekkend. Ze hebben met geen enkele andere factor rekening gehouden. Zelfs uit anonieme CV's valt vaak op te maken of het om autochtonen of allochtonen gaat. Enkel als het om identieke CV's gaat die enkel op vlak van naam verschillen, kan je besluiten dat het om discriminatie gaat.
Anoniem solliciteren is eveneens niet de oplossing, deze kandidaten worden later bij een face 2 face contact er toch nog uitgefilterd. Dat is het multiple hurdles concept.

Aan de anti-discriminatiewetgeving heb ik een broertje dood. Simpelweg omdat iets een wet is betekent niet dat dat juist is.

Klik om te vergroten...

Maar het betekent wel dat deze moet gevolgd worden. Maar daarvoor ben je vast te rebels.