Archief - Racisme: een gevaarlijk begrip ( Evolutie, Irak, hongersnood, Vlaams Belang)

@ Conradus
jij bekijkt dat weer veel te kortzichtig,
ik leg uit waarom we een "goed gevoel" krijgen bij het geven van hulp ( lees: waarom onze hersenen zichzelf een goed gevoel geven), ik zeg niet dat wij letterlijk zeggen: "hey kijk eens, ik heb geld gegeven aan een 10-jarig kindje"

Ook hier weer een duidelijk verschil in benadering tussen u en mij:
uw commentaar spreekt voor 100 % vanuit uw gevoel,
mijn commentaar kwam van een wetenschappelijk standpunt dat uw gevoel bespreekt.

difference....

Conradus zei:

UW, zegt het begrip altruïsme u iets, of onbaatzuchtigheid? Het gaat me te ver om iedereen die hulpbehoevenden helpt of geld stort dat zou doen om tegenover anderen te kunnen pochen: kijk eens hoe 'goed' ik wel niet ben of omdat hij er zich beter door zou voelen. Sommigen helpen ook gewoon om te helpen...
Daarbij gaat het mij te ver om de opkomst en ondergang van staten als evolutie aan te duiden. Soorten evolueren, maar verschillende culturen imo niet in die betekenis van het woord. Het argument 'dat is gewoon evolutie' is harteloos en juist dat zouden we in onze evolutie achterwege hebben moeten laten. Vroeger was daar geen plaats voor -logisch als je voor je eigen overleven moet zorgen-, maar nu zou die er wel moeten zijn.

Klik om te vergroten...

het probleem is tot wat al die hulp gaat leiden... altruisme en hulp en zo is mooi, maar het kan goed zijn dat ipv ze te helpen overleven, ge ze afhankelijk maakt van u. hoe meer hulp er is, hoe meer ze zich gaan aanpassen om die hulp te blijven krijgen, en hoe meer ze er afhankelijk van worden, en ook hoe meer misbruik er an gemaakt kan worden....

we zeggen niet dat hulp iets slechts, of overbodigs is, maar het omgekeerde is evenmin waar, het is niet puur goed, of zal altijd bereiken wat gij wilt...
er zal veel corruptie zijn ivm die hulp, er zullen dingen mee gebeuren die net niet de bedoeling zijn, er zullen mensen van profiteren, en er zullen gemeenschappen volledig afhankelijk van worden... en dan met uw beste bedoelingen brengt ge die mensen nog verder van een permanente oplossing af, die ze mss wel hadden zitten zoeken hadden ze geen hulp gekregen....


alles bekijken op de invloed die het morgen op 1 persoon gaat hebben is makkelijk, en zal veel voldoening geven, maar het bekijken op wat er met de gemeenschap gebeurt ergens in de toekomst is veel moeilijker, en zal mss heel wat minder leuk zijn...

Volgens de theorie van ultimate zou het "blanke" ras net veeeeel agressiever moeten zijn. Wij zijn immers al 1000den jaren met elkaar in conflict op veel grotere schaal dan de Afrikanen. Het is pas sinds 50 jaar dat het hier rustig is hé, op 50 jaar veranderd je genetische code niet.

Nee, ik geloof dat de mens zijn hedendaagse leefwereld veel belangrijker is voor zijn gedrag, die hedendaagse leefwereld is natuurlijk dan weer gevormd door de geschiedenis. MAW als er verschillen zijn tussen Afrikanen en blanken, komt dit door cultuurhistorische verschillen, veeleer dan hun genetische opbouw.

Verder ben ik wel voor hulpverlening in de zin dat wij hen scholen en onderwijs kunnen geven, de opbouw van hun land moet men zoveel mogelijk zelf doen. Nationalisme, en het zich kunnen indentificeren met de staat is imho belangrijk in ontwikkelende landen.

Over onze waarden en normen, jij (ultimante) verkondigd waarden en normen die hoegenaamd niets te maken hebben met die van mij, en vele mensen die ik ken. Ik vraag me dan ook af waar jij die superieure houding van het westerse ras vandaan haald. Waar ik je gelijk in geef is dat onze staatsvorming en werking veeeel vlotter verloopt, maar niets houd die mensen tegen om een goed werkende staat op te bouwen die niet lijkt op die van ons. Al is het misschien makkelijker om ons te immiteren. De beginvoorwaarde is echter anders, toen wij onze liberale rechtstaat ontwikkelde stonden wij "van voor aan de ontwikkeling" (al is dat een gevaarlijke term). Zij staan nu "achter", de vraag is dan ook of zij opgezet zijn met een staat zoals de onze. Een vraag die enkele de geschiedenis kan beantwoorden.

Verder volg jij een wat bizarre vorm van het sociaal darwinisme, een zogenaamde wetenschappelijke theorie van begin 20ste eeuw (net zoals de meeste van jouw achterhaalde ideeën afkomstig uit de 19 de eeuw). Noem dit alsjeblief niet de waarden en normen van de Westerse wereld. Het is een achterhaalde wetenschappelijke theorie die niets te maken heeft met menselijk gedrag in de realiteit.

Altruïsme wordt door vele rijken en politici gehanteerd om goed te staan bij hun gepeupel en achterband en heeft voor hen dus weinig échte waarde. Voor de weinigen die er écht niets voor in ruil willen (meestal op de achtergrond) is het wel een mooie waarde natuurlijk. Het geloof dat iedereen altruïsme in zich heeft is wel vrij naïef aangezien altruïsme iets is dat je moet leren en is niet eigen aan de mens. Woede, angst en verdriet zijn wél typische aangeboren emoties.

pit24 zei:

Volgens de theorie van ultimate zou het "blanke" ras net veeeeel agressiever moeten zijn. Wij zijn immers al 1000den jaren met elkaar in conflict op veel grotere schaal dan de Afrikanen. Het is pas sinds 50 jaar dat het hier rustig is hé, op 50 jaar veranderd je genetische code niet.

Nee, ik geloof dat de mens zijn hedendaagse leefwereld veel belangrijker is voor zijn gedrag, die hedendaagse leefwereld is natuurlijk dan weer gevormd door de geschiedenis. MAW als er verschillen zijn tussen Afrikanen en blanken, komt dit door cultuurhistorische verschillen, veeleer dan hun genetische opbouw.

Klik om te vergroten...

uiteraard is ons gedrag NU bepaald door onze sociale structuur (voor 99% of zo toch ), maar die structuur is door de eeuwen geëvolueerd uit onze maatschappij, uit onze mensen, dus lijkt me het logisch dat ze ons reflecteert...
ge hebt gelijk in wat ge zegt als ge gewoon naar vandaag kijkt, maar als ge over een grote periode kijkt, kan er volgens mij toch meer invloed zijn...

nu ja, het blijft iets zo abstracts en onmogelijk te vatten dat we het nooit zeker zullen weten, dus blijft puur hypothetisch, en in dat opzicht kan ik uw redenering goed volgen, en vind ik ze ook geen reden om u als superlinkse treehugger te bezien (net zomin als dat wij als racisten zouden moeten beschouwd worden ^^)

pit24 zei:

Verder ben ik wel voor hulpverlening in de zin dat wij hen scholen en onderwijs kunnen geven, de opbouw van hun land moet men zoveel mogelijk zelf doen. Nationalisme, en het zich kunnen indentificeren met de staat is imho belangrijk in ontwikkelende landen.

Klik om te vergroten...

uiteraard, het probleem is gewoon dat ge weet dat het daar vol corruptie zit en zo, dat men daar misbruik van gaat maken, enz....
het spreekt voor zich dat ontwikkelingshulp op zich goed is, maar wat gij doet is enorm wishful en kortzichtig denken, als alles loopt zoals gij dat wilt is dat idd een zegen, maar de kans daarop is exact 0, er gaan mensen van profiteren, er gaan dingen misgaan, er gaat corruptie zijn, .... de hamvraag is niet of uw ideaal beeld goed is, da is niet te ontkennen, de vraag is of wat er echt gebeurt wel zo'n zegen is, en dat is niet altijd het geval!

pit24 zei:

Over onze waarden en normen, jij (ultimante) verkondigd waarden en normen die hoegenaamd niets te maken hebben met die van mij, en vele mensen die ik ken. Ik vraag me dan ook af waar jij die superieure houding van het westerse ras vandaan haald. Waar ik je gelijk in geef is dat onze staatsvorming en werking veeeel vlotter verloopt, maar niets houd die mensen tegen om een goed werkende staat op te bouwen die niet lijkt op die van ons. Al is het misschien makkelijker om ons te immiteren. De beginvoorwaarde is echter anders, toen wij onze liberale rechtstaat ontwikkelde stonden wij "van voor aan de ontwikkeling" (al is dat een gevaarlijke term). Zij staan nu "achter", de vraag is dan ook of zij opgezet zijn met een staat zoals de onze. Een vraag die enkele de geschiedenis kan beantwoorden.

Verder volg jij een wat bizarre vorm van het sociaal darwinisme, een zogenaamde wetenschappelijke theorie van begin 20ste eeuw (net zoals de meeste van jouw achterhaalde ideeën afkomstig uit de 19 de eeuw). Noem dit alsjeblief niet de waarden en normen van de Westerse wereld. Het is een achterhaalde wetenschappelijke theorie die niets te maken heeft met menselijk gedrag in de realiteit.

Klik om te vergroten...

tja, er zijn enorme verschillen, en waaraan die precies te wijtzn zijn is zo moeilijk te vatten. ons punt is niet dat onze theorie correct moet zijn, dat dat (puur) genetisch moet zijn, maar dat het ook erg plausible is, en vooral dat we niet als racist moeten verkondigt worden, en constant aangevallen moeten worden als we dat zeggen...

Avondland zei:

Woede, angst en verdriet zijn wél typische aangeboren emoties.

Klik om te vergroten...

Hier ben ik het niet voledig mee eens, ik denk dat die emoties wel enigszins aanwezig kunnen zijn maar ze zullen toch eerst uitgelokt moeten worden.
Hiermee bedoel ik bvb; dingen zoals hoop en verwachting moeten eerst aanwezig zijn om daarna woede en teleurstelling te kunnen ontgrendelen.

de uiting vna die emoties is iets dat dan weer volledig afhankelijk is van de omgeving, zo zijn er experimenten geweest waaruit bleek dat men iemand kan aanleren te lachen als men kwaad is en te huilen als men gelukkig is.

Racemaniac zei:

het probleem is tot wat al die hulp gaat leiden... altruisme en hulp en zo is mooi, maar het kan goed zijn dat ipv ze te helpen overleven, ge ze afhankelijk maakt van u. hoe meer hulp er is, hoe meer ze zich gaan aanpassen om die hulp te blijven krijgen, en hoe meer ze er afhankelijk van worden, en ook hoe meer misbruik er an gemaakt kan worden....

Klik om te vergroten...

Tuurlijk ga ik hier akkoord mee, maar ik zie het verband niet tussen deze stelling en wat eerder gepost werd. De beste hulp is natuurlijk een combinatie van beide soorten. Maw, directe hulp zoals voedsel, medicijnen om mensen te helpen na bv overstromingen, recente hongersnoden, etc en hulp op langere termijn om te zorgen dat men later op eigen benen kan staan.
"Give a man a fish and you feed him for a day, teach a man to fish and you feed him for a lifetime." Zoiets dus.

Racemaniac zei:

we zeggen niet dat hulp iets slechts, of overbodigs is, maar het omgekeerde is evenmin waar, het is niet puur goed, of zal altijd bereiken wat gij wilt...
er zal veel corruptie zijn ivm die hulp, er zullen dingen mee gebeuren die net niet de bedoeling zijn, er zullen mensen van profiteren, en er zullen gemeenschappen volledig afhankelijk van worden... en dan met uw beste bedoelingen brengt ge die mensen nog verder van een permanente oplossing af, die ze mss wel hadden zitten zoeken hadden ze geen hulp gekregen....

Klik om te vergroten...

Akkoord dat er moet toegezien worden op de uitvoering van de hulp, zorgen dat alles bij de hulpbehoevenden terechtkomt etc, maar dit heeft toch niks van zien met diegenen die hulp willen bieden, waar we eigenlijk over zijn beginnen praten.

UltimateWeapon;8957683" zei:

Ook hier weer een duidelijk verschil in benadering tussen u en mij:
uw commentaar spreekt voor 100 % vanuit uw gevoel,
mijn commentaar kwam van een wetenschappelijk standpunt dat uw gevoel bespreekt.

difference....

Klik om te vergroten...

Onze meningen komen helemaal niet van uit ons gevoel. Want de geschiedenis heeft niet echt veel met gevoel te maken. Wij leggen de huidige toestand van het continent Afrika uit aan de hand van de geschiedenis die dat continent doorlopen heeft en de gelijkenissen met onze geschiedenis. Dat zijn feiten niet? Die zaken kennen de meeste onder ons wel, dus daar zijn we het over eens denk ik. Jij spreekt over een wetenschappelijk standpunt. Ok goed maar is dat wetenschappelijk standpunt al bewezen? Ik denk dat er toch al heel wat medische testen zijn gedaan tussen blanke en zwarte mensen en nooit zijn er noemenswaardige verschillen opgemaakt. Verschillen zijn er wel zijn maar niet in die aard om te zeggen ras A is agressiever dan ras B. Heel veel om niet te zeggen 99% heeft te maken met de toestand waarin een land of mens zich bevindt.

Racemaniac zei:

gij zit hier gewoon dingen uit uw duim te zuigen hé ^^, het ligt er gewoon ZO DIK OP!

allez, serieus, ik typ in google 'genetics behaviour' in, en kom direct op een pagina die het heeft over het onderzoeksveld "behavioral genetics"... er is dus een heel onderzoeksveld daarover, en gij komt hier zomaar even zeggen dat gij alles weet van systemen waar we nog amper iets over weten, of dat gij zonder enige grondige reden een goed mogelijke (deel)verklaring zomaar kunt schrappen....

Klik om te vergroten...

Nee, leer lezen ik zeg dat er GEEN enkele studie bestaat die duidelijk en rechtsreeks verband legt tussen gedrag en genetica bij de mensen.

JIJ weet blijkbaar beter, mag ik dan die studie eens zien?

Ik kan je WEL veel studies geven due cultuur, omgeving, opvoeding en nog enkele andere factoren als VOORNAAMSTE invloed op ons gedrag hebben.

'k moet zeggen dat uw hele uitleg er indrukwekkend uit ziet, maar meer dan wa gezever da ge terplaatse uit uw duim hebt zitten zuigen, en het verderzetten van de taboe en antiracisme hysterie kan'k er helaas ni uit halen....

Klik om te vergroten...

Mijn post komt neer op : er is geen bewijs van, niks meer. Afkomen met "een vriend zegt dat ..." is dus complete onzin.

UltimateWeapon zei:

@ killgore,
het stukje van de noodhulp in volgende post sluit wat bij u aan:
https://www.beyondgaming.be/forums

mja dat wij verantwoordelijk zouden zijn, ik bekijk dat als volgt: ( nu volgt er weer een lange post, ik weet dat ik er meer op moet letten om de dingen kort te houden, maar het is moeilijk )
wij leven hier en wij hebben hier alles opgebouwd en alle factoren hebben ertoe geleid dat wij "boven" het arme afrika staan.
Ik zie dat eerder als een shifting ten gevolge van evolutie.
Voor hetzelfde geld was het het rijke Afrika geworden onder de zon, en het arme Europa in de regen...

De roots van de mensheid ligt in Afrika en op een bepaald moment heeft een deel van de afrikanen gezegd: "wij gaan eens wat verderop kijken" en het ander deel zei: "wij blijven rustig hier zitten"
Wij komen voort uit dat deel dat eens verderop is gaan kijken. (dat is nu puur toeval hoor dat diegenen die in de eerste plaats al bleven zitten het nu het slechtste hebben, dat is hier niet echt mijn punt; EDIT: ik denk dat het toeval is, nog niet echt over nagedacht eigenlijk, maar bon)

Klik om te vergroten...

Dan negeer je natuurlijk het hele deel van de geschiedenis dat het beter was in noord afrika te wonen dan in west europa (bijvoorbeeld), zelfde geld voor azie en zelfs voor de amerika's. Kortom onzin dus.

Avondland zei:

Woede, angst en verdriet zijn wél typische aangeboren emoties.

Klik om te vergroten...

Ja, de één uit zijn gevoelens meer dan de ander. Als je in een open gemeenschap leeft zal je gemakkelijk je gevoelens kwijt kunnen. Een mens wordt ook gevormd door het gene wat hij meemaakt. Groei je op in een meer gesloten gemeeschap zal je niet zo gemakkelijk je gevoelens blootleggen.

gentille zei:

Ja, de één uit zijn gevoelens meer dan de ander. Als je in een open gemeenschap leeft zal je gemakkelijk je gevoelens kwijt kunnen. Een mens wordt ook gevormd door het gene wat hij meemaakt. Groei je op in een meer gesloten gemeeschap zal je niet zo gemakkelijk je gevoelens blootleggen.

Klik om te vergroten...

Ik heb eigk zo'n beetje exact hetzelfde reeds hierboven gepost ;-)

k995 zei:

Nee, leer lezen ik zeg dat er GEEN enkele studie bestaat die duidelijk en rechtsreeks verband legt tussen gedrag en genetica bij de mensen.

JIJ weet blijkbaar beter, mag ik dan die studie eens zien?

Ik kan je WEL veel studies geven due cultuur, omgeving, opvoeding en nog enkele andere factoren als VOORNAAMSTE invloed op ons gedrag hebben.


Mijn post komt neer op : er is geen bewijs van, niks meer. Afkomen met "een vriend zegt dat ..." is dus complete onzin.

Klik om te vergroten...

lol, alsof gij er iets van af weet -_-
zoals ik al zei, behavioral genetics is een compleet wetenschapsdomein dat net gedrag en genen koppelt, ook in mensen...

ja, 'k heb totaal geen data die exact zegt wat we hier zeggen, ik verkondig het hier ook niet als een waarheid, maar als een mogelijkheid, wat het zeer goed kan zijn. zoals ik al zei, uw theorie houdt evenveel waarheid als de anderen, het is zo een complex systeem van individuele dingen die mekaar constant beinvloeden dat ge op geen enkele manier de ene boven de andere kunt verkiezen

maar toch verkiest gij vanwege andere redenen (ethische gevoelens en zo) om te zeggen dat onze mening, dat genenetische verschillen ook wel een invloed kunnen hebben gewoon aan te vallen!

ik kan evengoed alle mogelijke onzekerheden in uw theorie proberen aanvallen, maar 'k zie er gewoon geen nut in... uw theorie heeft ook z'n waarde, en ik kan dat respecteren. gij daarentegen hebt blijkbaar moeilijkheden met andere mogelijkheden ook te accepteren als ze tegen uw zin in gaan...

in de 1e pagina die google vindt ivm behavioral genetics verwijzen ze naar het human genome project (op de wikipedia pagina ook), dus dat onze genen ons gedrag wijzigen, is wel erg duidelijk, het was blijkbaar oa een doel van dat project om ook in dat gebied vorderingen te maken

maar soit, nu kunt ge hier nog komen zeggen wa ge wilt, dit is mijn finaal statement naar u. al wat ge hier doet is hoog van uw toren komen blazen met een theorie die evenveel waarheid heeft, maar uw voorkeur kiest, en dan ons aanvallen omdat onze theorie niet uw voorkeur kiest. en dan komt ge nog met nonsens aan dat genen geen invloed hebben op gedrag en zo, terwijl het erg evident is dat dat wel zo is (zou nogal ongelooflijk zijn moesten die een puur cosmetische functie hebben -_-)

Ik wou hier een ellelange tekst neerzetten, maar het is te warm. Ik heb trouwens ook niet veel zin om me in de huidige discussie te gooien dus reageer ik effe alleen op de openingspost.

Als ik je tekst goed gelezen heb UltimateWeapon, lees ik tussen de regels dat jij vindt dat de term racisme te ruim gebruikt wordt. Nu, ik moet toegeven dat ik soms jou mening deel daarin. We zijn te gefixeerd op anti-racisme dat we het globale beeld uit het oog zijn verloren. Alles wat ons niet zint noemen we racisme.

Een uitspraak als

UltimateWeapon zei:

"Irak heeft niets te bieden op wereldvlak buiten olie. Bovendien zit die olie daar -toevallig- onder de grond. Het enige dat ze daar doen is olie boren en hun religie uitoefenen. Dan moeten ze niet schrikken als er op een bepaalde dag plots een grootmacht voor de deur staat om dat laatste dat ze hebben, mee te nemen: olie. Ik heb daar dus geen medelijden mee, ze hebben de eeuwige strijd van competitie verloren."

Klik om te vergroten...

is volgens mij een schoolvoorbeeld van weinig tactvol maar ik zou het zelf geen racisme noemen. Ik ga trouwens niet akkoord met de inhoud, maar daar gaat het niet over.

De rest van je post is volgens mij grote BS
Maar andere hebben je daarop al gewezen...

Racemaniac zei:

uiteraard is ons gedrag NU bepaald door onze sociale structuur (voor 99% of zo toch ), maar die structuur is door de eeuwen geëvolueerd uit onze maatschappij, uit onze mensen, dus lijkt me het logisch dat ze ons reflecteert...
ge hebt gelijk in wat ge zegt als ge gewoon naar vandaag kijkt, maar als ge over een grote periode kijkt, kan er volgens mij toch meer invloed zijn...

nu ja, het blijft iets zo abstracts en onmogelijk te vatten dat we het nooit zeker zullen weten, dus blijft puur hypothetisch, en in dat opzicht kan ik uw redenering goed volgen, en vind ik ze ook geen reden om u als superlinkse treehugger te bezien (net zomin als dat wij als racisten zouden moeten beschouwd worden ^^)

uiteraard, het probleem is gewoon dat ge weet dat het daar vol corruptie zit en zo, dat men daar misbruik van gaat maken, enz....
het spreekt voor zich dat ontwikkelingshulp op zich goed is, maar wat gij doet is enorm wishful en kortzichtig denken, als alles loopt zoals gij dat wilt is dat idd een zegen, maar de kans daarop is exact 0, er gaan mensen van profiteren, er gaan dingen misgaan, er gaat corruptie zijn, .... de hamvraag is niet of uw ideaal beeld goed is, da is niet te ontkennen, de vraag is of wat er echt gebeurt wel zo'n zegen is, en dat is niet altijd het geval!

Klik om te vergroten...

Over dat gedrag, ik denk dat we hetzelfde bedoelen hoor, ik zeg toch dat onze huidige situatie (waaruit ons gedrag primair vloeit) bepaald is door de geschiedenis?

Over de voedselhulp, corruptie? Ik ben TEGEN zware financiële hulp, wel voor tijdelijke hulp bij rampen. Ik ben voor onderwijs, maw de basis meegeven. Hun land moeten ze zelf opbouwen, men moet daar zelf kiezen welke richting ze uitwillen. Dat laatste is indd. wat utopisch, maar waar je die link met corruptie zo sterk ziet gaat me wat te buiten.

Racemaniac zei:

lol, alsof gij er iets van af weet -_-
zoals ik al zei, behavioral genetics is een compleet wetenschapsdomein dat net gedrag en genen koppelt, ook in mensen...

ja, 'k heb totaal geen data die exact zegt wat we hier zeggen, ik verkondig het hier ook niet als een waarheid, maar als een mogelijkheid, wat het zeer goed kan zijn. zoals ik al zei, uw theorie houdt evenveel waarheid als de anderen, het is zo een complex systeem van individuele dingen die mekaar constant beinvloeden dat ge op geen enkele manier de ene boven de andere kunt verkiezen

maar toch verkiest gij vanwege andere redenen (ethische gevoelens en zo) om te zeggen dat onze mening, dat genenetische verschillen ook wel een invloed kunnen hebben gewoon aan te vallen!

ik kan evengoed alle mogelijke onzekerheden in uw theorie proberen aanvallen, maar 'k zie er gewoon geen nut in... uw theorie heeft ook z'n waarde, en ik kan dat respecteren. gij daarentegen hebt blijkbaar moeilijkheden met andere mogelijkheden ook te accepteren als ze tegen uw zin in gaan...

in de 1e pagina die google vindt ivm behavioral genetics verwijzen ze naar het human genome project (op de wikipedia pagina ook), dus dat onze genen ons gedrag wijzigen, is wel erg duidelijk, het was blijkbaar oa een doel van dat project om ook in dat gebied vorderingen te maken

maar soit, nu kunt ge hier nog komen zeggen wa ge wilt, dit is mijn finaal statement naar u. al wat ge hier doet is hoog van uw toren komen blazen met een theorie die evenveel waarheid heeft, maar uw voorkeur kiest, en dan ons aanvallen omdat onze theorie niet uw voorkeur kiest. en dan komt ge nog met nonsens aan dat genen geen invloed hebben op gedrag en zo, terwijl het erg evident is dat dat wel zo is (zou nogal ongelooflijk zijn moesten die een puur cosmetische functie hebben -_-)

Klik om te vergroten...

En omdat er zo'n onderzoeksdomein is, is de link tussen rassengenetica (wat klinklare bullshit is) en gedrag zeker? Het lijkt me vanzelfsprekend dat iemand die genetisch meer testosteron aanmaakt meer behaard en agressief is. De vraag hier is ofdat deze eigenschap bij een "ras" (wat dus NIET bestaat bij de mens) aanwezig is, en dat deze genetisch bepaald is.

Zelfs al zou dit zo zijn, en zou een Afrikaan agressiever zijn (waar obsoluut geen bewijs voor is, zowel genetisch als historisch) dan is het de vraag ofdat dit opweegt tegen de omgevingsfactoren. Je kan dan stellen dat deze omgevingsfactoren voortkomen uit het genetisch bepaalde gedrag van één ras, maar dat klopt ook niet volledig omdat mensen van verschillende culturen continu met elkaar in contact komen, en dus niet een homogene culturele geschiedenis hebben.

Is het mogelijk, ja, is het bewezen, nee.

Rassen verschillen op allerlei manieren van elkaar, **********, andere kleur, donker haar, enkel blond haar, ...

Dat is natuurlijk allemaal het uiterlijk, maar als het uiterlijke kan verschillen, waarom zou het innerlijke niet kunnen verschillen, de ontwikkeling van het brein met allerlei gedragspatronen, emoties ect.... Is dat zo onlogisch?? Nee

Kijk naar de dierenwereld, hoeveel verschillende rassen heb je wel niet in de hondenwereld. Honden hebben ook een aangeboren karakter, labradors zijn rustige tamme honden, border collies hebben een goed jachtinstinct, yorkskes zijn voze agressieve beestjes, ect... het zit ook voornamelijk allemaal in de beestjes hun hoofdje. Als hondenrassen zo van elkaar kunnen verschillen, waarom zouden wij mensen niet kunnen verschillen.

De mens(en zijn voorgangers) loopt ook al ettelijke miljoenen jaren rond op deze planeet, we hebben vele varianten gehad van mensachtigen, ooit waren we oerlomp. HEt feit dat de mens altijd heeft kunnen evolueren is toch ook een teken, dat er genetische verschillen kunnen zijn. Waarom evolueerden we, we kwamen in een bepaalde omgeving, we(ons lichaam) pasten ons aan, we trainden ons brein, we werden slimmer, ons brein groeide,.... Dat gebeurt nu nog altijd hoor, evolutie gaat door, diegene aan de andere kant van de wereld kan een andere ontwikkeling ondergaan dan ons.

De ene slang, bv een cobra, is een stuk agressiever dan de andere, het zit in haar genen, haar overlevingsinstinct. Een andere slang(bv een zeeslang) kan even giftig zijn, maar is veel minder agressief, ze zal eerder vluchten. Toch, beide zijn een slang.

De vrije dierenwereld heeft al bewezen dat er verschillen zijn, tussen de rassen. De mens, de mens is ook een dier.

Natuurlijk, zoiets is totale taboe, en de meesten vallen achterover als ze zoiets te horen krijgen.

Moest het trouwens ooit kunnen bewezen worden, dat rapport zou wsl snel van tafel verdwijnen, om botsingen tussen bevolkingen te vermijden, racisme zou veel aanvaardbaarder zijn.

'Ras' is dan ook niet alleen een louter biologisch verschijnsel maar ook een geestelijk en spiritueel iets. Het 'behoren-tot' is hierbij een belangrijk fenomeen.

Men heeft reeds onderzocht wat het verschil is. Het enige waarin ze verschillen zijn dus de kleurpigmenten die ervoor zorgen dat ze goed tegen de zon kunnen ( de zwarten), terwijl de blanken dan weer een blanke huid hebben om juist zoveel mogelijk Vitamine D (?) op te nemen die de zon ons geeft. In het DNA vond me geen verschillen, enkel dus de kleurpigmenten.


Imo dus bullshit dat het "in hun bloed zit". Een veel logischere verklaring is de omgeving die hun gedrag bepaalt. Hierbij denk ik aan oorlogen, armoede, hongersnood. Overleven is de boodschap, en in sommige gebieden waar oorlogen worden uitgevochten door kinderen die werden ontvoerd...Die agressie daar is pure logica, en ik vind het vreemd dat die "medewerker van een hulporganisatie" dat precies niet besefte?

Misschien nog een andere verklaring: opvoeding en de invloed ervan van het Westen. Neem nu Marokko en co. De ouders zijn conservatief (ivm geloof, normen en waarden), maar de jongeren raken nu in contact met het moderne Westen en rebeleren meer tegen hun ouders. Omdat de ouders dat niet verwachten en er niet tegen opkunnen verstoten ze de zoon/dochter, waardoor ze maar op straat rondhangen. Een goed voorbeeld kan je nemen uit de stammen in Zuid-Amerika. Vroeger ( voor het in contact komen met het moderne Westen) : discipline, beleefdheid, vrede, rust. Maar na het contact met het moderne Westen liep het daar immens verkeerd. Alcoholisme krijgt de bovenhand. De jongerenhouden zich niet aan de regels. Voordien hadden ze zelfs geen gevagenis, maar ze moesten er één bouwen na dat contact met het Westen! Moord, corruptie, diefstal, onveiligheid,chaos, zat zijn ipv werken. Niemand bleef gespaard.

Imo

boogje zei:

Men heeft reeds onderzocht wat het verschil is. Het enige waarin ze verschillen zijn dus de kleurpigmenten die ervoor zorgen dat ze goed tegen de zon kunnen ( de zwarten), terwijl de blanken dan weer een blanke huid hebben om juist zoveel mogelijk Vitamine D (?) op te nemen die de zon ons geeft. In het DNA vond me geen verschillen, enkel dus de kleurpigmenten.


Imo dus bullshit dat het "in hun bloed zit". Een veel logischere verklaring is de omgeving die hun gedrag bepaalt. Hierbij denk ik aan oorlogen, armoede, hongersnood. Overleven is de boodschap, en in sommige gebieden waar oorlogen worden uitgevochten door kinderen die werden ontvoerd...Die agressie daar is pure logica, en ik vind het vreemd dat die "medewerker van een hulporganisatie" dat precies niet besefte?

Misschien nog een andere verklaring: opvoeding en de invloed ervan van het Westen. Neem nu Marokko en co. De ouders zijn conservatief (ivm geloof, normen en waarden), maar de jongeren raken nu in contact met het moderne Westen en rebeleren meer tegen hun ouders. Omdat de ouders dat niet verwachten en er niet tegen opkunnen verstoten ze de zoon/dochter, waardoor ze maar op straat rondhangen. Een goed voorbeeld kan je nemen uit de stammen in Zuid-Amerika. Vroeger ( voor het in contact komen met het moderne Westen) : discipline, beleefdheid, vrede, rust. Maar na het contact met het moderne Westen liep het daar immens verkeerd. Alcoholisme krijgt de bovenhand. De jongerenhouden zich niet aan de regels. Voordien hadden ze zelfs geen gevagenis, maar ze moesten er één bouwen na dat contact met het Westen! Moord, corruptie, diefstal, onveiligheid,chaos, zat zijn ipv werken. Niemand bleef gespaard.

Imo

Klik om te vergroten...

Beetje simplistische verklaring denk ik, hoewel de botsing tussen cultuur en beschaving er wel veel mee te maken heeft.