Ten eerste: ik heb de thread niet meer gelezen na de eerste post, ik heb heel wat meer en betere dingen te doen dan nog een hoop tot woorden gecondenseerde luchtkastelen te verwerken. Deze post gaat enkel over de opening van deze thread.
Ten tweede: Darwin draait zich momenteel om in z'n graf.
Mabon.
"Irak heeft niets te bieden op wereldvlak buiten olie. Bovendien zit die olie daar -toevallig- onder de grond. Het enige dat ze daar doen is olie boren en hun religie uitoefenen.
Dan moeten ze niet schrikken als er op een bepaalde dag plots een grootmacht voor de deur staat om dat laatste dat ze hebben, mee te nemen: olie.
Ik heb daar dus geen medelijden mee, ze hebben de eeuwige strijd van competitie verloren."
Hier ga je al stevig van start.
"Het enige dat ze daar doen is olie boren en hun religie uitoefenen." is nu toch al wel een klepper van een uitspraak, vind je niet? Neen, de mensen doen daar meer dan in moskees zitten en naast de boorkraan staan. Het toont al meteen aan van het afgrijselijk wereldbeeld dat je hebt. Beoordeel jij elk land op haar grondstoffen? Goede criteria heb jij.
En die laatste zin slaat nergens op. Als jij werkelijk gelooft dat de eeuwige strijd van competitie allesbepalend is, en de verliezers geen medelijden gegund zijn, dan ben je de naam 'mens' niet waardig. Elke mens heeft immers een ingebakken gevoel van empathie voor zijn medewezen, en jij profileert jezelf als dat ontbrekend; indien je daarmee niet akkoord gaat, dat er ergens daarbinnen jezelf toch een beetje menselijkheid zit, moet je jezelf dringend eens de vraag stellen wie dan wel medelijden verdient. Indien je familie zien vermoord worden, je land in anarchie zien verdwijnen, en jarenlang elke dag voor je leven vrezen, louter en alleen omdat je "olie boort en je religie beoefent", wat komt dan wel in aanmerking om 'meelijwekkend' te zijn?
Die post was goed genoeg voor een 24-uurs ban maar dat heeft meer te maken met de manier van interpretatie dan wat ik eigenlijk wil zeggen
Ik hoop, uit de grond van m'n hart, dat dat het geval is.
Als ik zeg dat een eskimo beter tegen de koude kan dan ons, dan heeft niemand daar problemen mee.
Als ik zeg dat een Afrikaan agressiever is dan ons, dan is dat racisme.
Ooit al overwogen dat eskimo's net gekenmerkt zijn door hun geografische woonplaats, die in zeer barre klimaten vertroeven, dus het vrij logisch is dat zij - als individu - beter tegen de koude kunnen; terwijl er 900,000,000 afrikanen zijn, die alleminst gekenmerkt zijn door in turbulente regionen te leven? (meer hierover bij onze hulpverlener, en andere delen van m'n post)
Grapjas.
- De genetische code van de eskimo is aangepast aan de manier van leven en overleven: hij kan beter tegen de koude.
- De genetische code van de afrikaan is aangepast aan de manier van leven en overleven: fysiek is hij sterker en uitbundiger
Oh heus? De slimste biologen zijn tot op de dag van vandaag nog volop bezig met het ontcijferen van DNA, maar jij kan hier al je eigen wetenschappelijke (jouw eigen woorden) ondervindingen reeds projecteren op wereldproblemen? Shit man, bel The Times!
De Irakezen hebben van hun kennis gebruik gemaakt om op vlak van godsdienst een -voorsprong- te nemen.
Wat? Hoe doe je dat? Is een burgeroorlog tussen religieuze groepen dan een voorsprong op een land waar fundamentalisme terrein wint? Wat?
Evolutie is een doodstrijd. Amerika en Irak vechten hun strijd vandaag tegen elkaar uit, en we gaan zien wie zijn hoofdeigenschap (bij de mens is dit: de hersenen) het beste heeft gebruikt. Op dit moment is dat Amerika die de evolutiestrijd aan het winnen is want het is Amerika dat zich gevestigd heeft in Irak en niet omgekeerd.
Ugh. Als je werkelijk denkt dat de oorlog in Irak iets te maken heeft met evolutie, dan heb je niet alleen de evolutie-theorie niet goed begrepen, het toont ook weer aan hoe naïef je wereldbeeld is.
Kijk, in de natuur(!) ontstaan er oneindig veel variaties (of mutaties) van dieren. Moeder natuur laat haar fantasie als het ware het vrije loop, en gooit het ene beest na het andere, het ene al wat gekker dan het vorige, de natuur in. De evolutietheorie houdt zich bezig met de observatie dat enkel de creaties die het meest aangepast (eigenlijk een verkeerd woord, want het zou impliceren dat er werkelijk een doel en gedachte achter het ganse proces zit, i.e. intelligent design.) is overleven. Vandaar de titel van Darwins prijsbeest:
On the Origin of Species by Means of Natural Selection, or the Preservation of Favoured Races in the Struggle for Life. Dat twee exemplaren -of hier, twee door irrelevante redenen geordende groepen- het met elkaar uitvechten, is volkomen irrelevant voor de evolutietheorie. Er is geen enkel uiterlijk verzicht (op wat pigmenten na) tussen een Amerikaan en een Irakees. Noem me gek, maar huidskleuren bepalen niet wie een conflict wint, volgens mij. Bijgevolg heeft dit voorbeeld niets te maken met evolutie.
http://en.wikipedia.org/wiki/The_Origin_of_Species
Dat Amerika de oorlog wint, is nog maar zeer de vraag, maar dat jij hun 'overwinning' dankt aan het gebruik van hun hersenen... Geloof je dat nu zelf? Er zijn duizend-en-één factoren die de uitkomst van een oorlog bepalen, en jij concludeert zomaar dat het allemaal te danken is aan hun belangrijkste eigenschap, de hersenen. Al die politieke en maatschappelijke analyses zijn overbodig geweest!Shit man, bel The Times!
Dit is hoe ik de wereld bekijk. Is dit racisme? Ik noem dit wetenschap.
Ik citeer Koen Clays, Prof. Chemie aan de KULeuven:
"De wetenschappelijke methode"
1) Bewuste waarneming. Hetzij toevallig, hetzij uitgelokt (experimenten).
2) Het vinden van een patroon, een algemene lijn, en het formuleren van een wetenschappelijke wetmatigheid.
3) Een verklaring bieden voor de waarneming en de voorgestelde wetmatigheid. We dienen een theorie, een hypothese op te stellen die in staat is de waarnemeningen te verklaren en die toelaat de wetmatigheid af te leiden.
4) Vervolgens worden (nieuwe) experimenten bedacht om de hypothese te controleren. Hoe meer waarnemingen en wetten door de hypothese kunnen verklaard worden, hoe krachtiger deze hypothese wordt. Slechts één enkele waarneming in strijd met de hypothese is voldoende om deze te ontkrachten.
Je spreekt over wereldlijke gebeurtenissen, en trekt je conclusies op genetisch vlak. Ik heb geprobeerd, maar geen enkele wetmatigheid in je post gevonden, buiten een uiterst wild verkrachte Darwin-theorie. Over enige experimenten hebben we het al helemaal niet: mijn kop eraf indien jij voor die post werkelijk wat DNA onder de microscoop hebt gelegd en dan aan het denken ging.
Met andere woorden, jij "voldoet" aan stap 3, terwijl om wetenschap te bedrijven, je de 4 stappen nodig hebt.
Terug naar die commentaar van de hulpverlener die een paar jaar heeft doorgebracht in Afrika:
"Ik ben er nu absoluut zeker van met mijn ervaring: geweld is genetisch bepaald bij die mensen"
Eindelijk komen we aan ons degoutant hulpverlenertje.
Kijk, hulpverleners gaan meestal een plaatsen waar eum... hulp moet verleend worden. Het is normaal dat ze niet in een welvarende wijk in Zuid-Afrika flesjes Evian gaan uitdelen. Ze gaan waar er (hongers)nood heerst, waar de mensen in paniek en pijn zijn. "Een kat in het nauw maakt rare sprongen". Ontbering teert aan een mens en maakt hem inderdaad agressief. Dat betekent niet dat zoiets daarom "genetisch bepaald" is. Die kerel heeft geen enkele reden om te verkondigen dat Afrikanen meer agressie in hun DNA hebben zitten dan de rest van de mensheid, want hij bekijkt de mensen tegen wie hij de afrikanen afschildert in een volledig andere context.
Deze uitspraak was volgens de moderator een uitspraak dat als "racisme" bestempeld zou kunnen worden. Ik zeg: nee, dit is naar mijn mening een 100% eerlijke wetenschappelijke vraag.
Zoals reeds aangehaald, neen, hij heeft stap 3 van de wetenschappelijke methode. Indien het werkelijk wetenschappelijk was, zou hij eerst de genen van de "agressieve afrikaan" moet bekijken, daarna eens diep nadenken over wat hij gezien heeft, en dan gaan experimenteren door deze "agressieve afrikaan" in de leefwereld van het Westen te laten opgroeien, Wetselingen in de leefwereld waar hulpverlening nodig is laten opgroeien, en meer van dat moois. Daarna weer wat in het labo naar wat chromosomen gaan kijken, en indien dan alles zijn theorie uitwijst, DAN -en enkel dan- is hij met wetenschap bezig.
Als een bepaalde groep van een diersoort zich niet kan aanpassen aan de omgeving, of geen oplossing vindt voor zijn situatie, dan sterft deze uit.
Wanneer we dit toepassen op de mensheid dan zien we dat afrika zich niet kan aanpassen / niet kan overleven, en zijn ze dus gedoemd om "uit te sterven". Dat is het leven, dat is evolutie, dat is natuur. Racisme?
Neen, dat is niet natuur. De verklaring van de ellende is afrika is niet te vinden in evolutie-artikelen, maar in geschiedenisboeken, in sociologische werken en in actuële thema's. De afrikaan is immers op genetisch vlak amper verschillend van de Westerling. Irrelevant tot je hypothese.
Ik denk dat de top van het Vlaams Belang niet racistisch is. Ik ken die mensen niet persoonlijk. Ik weet niet hoe ze hiertegenover staan, maar toch ben ik er vrij zeker van dat het geen racisten zijn.
Ik denk a, ge kunt het eigenlijk niet weten, maar toch is het a!
Staande ovatie voor je redeneringsvermogen.
Het Rijke Westen draait goed, en dat heeft zo zijn redenen. Onze normen en waarden, onze manier van leven, en onze specialisatie-gebieden werpen allemaal hun vruchten af.
Vlaams Belang wil dit als partij behouden en hun standpunten zijn naar mijn mening niet racistisch.
Dat heeft zeker zijn redenen. Die redenen zijn te vinden in (en ik herhaal mezelf) geschiedenisboeken, in sociologische werken en in actuële thema's. De welvaart van Vlaanderen bv. hebben we oa. te danken aan de afgrijselijke wantoestanden in industrieel vlaanderen uit de 19e eeuw. U weet wel, voor er nog krachtdadige vakbonden waren, en de arbeidersklasse schandalig werd uitgebuit. Het Westen is succesvol dankzij oa. de kolonisatie (dat dan weer leidde tot de ellende in afrika). Ja, we hebben onze welvaart te danken aan onze normen en waarden!
Ik zie trouwens niet in wat het VB hier precies komt doen. Indien we ons, als 'soort', levende moeten houden, en dat doen door migranten te doen aanpassen aan onze cultuur, dan bewijs je daar zelf mee dat het best mogelijk is een Afrikaan tot Westerling om te toveren, iets dat radicaal en loodrecht tegenover jouw mening staat: dat alle wereldproblematiek kan worden herleid tot evolutie, en dat we uit maatschappelijke scenario's genetische verschillen kunnen deduceren. Genen zitten immers in het lichaam, niet in de geest.
Weet je, straffe uitspraken vereisen straffe bewijzen. Jij geeft er geeneen, waardoor je wel een heel gek figuur slaat.
Kijk, ik probeer hier niet meer te komen, omdat elke keer ik hier kom, ik overspoelt wordt met dwaze redeneringen, racistische uitlatingen en meer van zulke achterlijke onzin. Maar geen enkele keer in het verleden ben ik gestoten op een uiteenzetting die zo nauw aan het nazisme leunt. Het verbaasde me dat je niet over de 'oppermens' begon. Ik had werkelijk enkele minuutjes nodig na dit post te lezen om mezelf weer te kalmeren. Sjeus, ik weet zelfs niet of ik deze discussie nog ga volgen, uit vrees voor genetisch bepaalde kotsneigingen.
Ik zou je niet racistisch noemen, ik zou je een naïeve dromer noemen, een gevaarlijk demogoog, een pedante praatjesmaker die de wetenschap beestachtig molesteert en aanwendt om zijn eigen, zorgenbarende ideologie te verdedigen. Ugh, ik word hier ziek van.
)
ad:
Alle respect voor stipje voor zulk een schitterende en onweerlegbare uiteenzetting.