Archief - Racisme: een gevaarlijk begrip ( Evolutie, Irak, hongersnood, Vlaams Belang)

bhaalspawn · 6 aug 2007

Natuurlijk heb je ook het punt dat een bepaalde cultuur 'nood' heeft aan bepaalde mensen. Cultuur zal dan ook een rol spelen om de mensen, biologisch, aan te passen aan de huidige (en toekomstige) samenleving. In plaats van biologie boven cultuur of omgekeerd te plaatsen, is het niet logischer dat er een wisselwerking is tussen cultuur en biologie (evenwaardig dus)?

In een anarchie (in populistische zin van het woord) zullen biologisch geweldadige/sterke mensen machtig worden en die cultuur of sociologische structuur in stand kunnen houden. Wanneer een invloed (al dan niet van buitenaf/oncontroleerbaar) de structuur verandert naar een vredevollere samenleving zullen geweldadige mensen al minder machtig worden. Neem nu dat die samenleving ook een nultolerantie heeft tov misdaad en de doodstraf invoert. Gaat die cultuur dan niet de biologische structuur wijzigen omdat de, door biologie, geweldadige mensen eruit worden gefilterd?

Cultuur verandert niet letterlijk de genetische make-up van een persoon maar bepaalt wel indirect welke genen de volgende generaties bereiken. Om het voorbeeld van UW te pakken over het 'overspel-gen'. Als elke overspelige vrouw (en man) wordt opgehangen omdat de cultuur zeer negatief staat tov overspel dan zal na vele generaties dit gen toch verdwijnen (random mutaties buiten beschouwing gelaten)?

Ras bepaalt wel degelijk de cultuur maar aangezien er factoren zijn die spelen buiten de menselijke wil (ervan uitgaand dat onze wil genetisch is bepaald), is het imo ook mogelijk dat de cultuur (desnoods aangepast aan noodzaak tot overleven) het ras, op termijn, bepaalt.

vidiot · 6 aug 2007

Ik heb niet alle reply's gelezen maar las in de threadstart de term 'rijke westen' en wou toch iets kwijt over de verdeling van de wereldmacht in de toekomst.
De toekomst ligt namelijk in het Oosten ,landen als China/India, Rusland en het continent Afrika. De kracht die Afrika als groep uitstraalt is fenomaal en vele grote bedrijven zullen naar daar vertrekken. Europa zit volop met een braindrain naar het Oosten. Binnen een paar honderd jaar is Europa als continent 1 groot bokrijk van verschillende staatjes die altijd hardnekkig hun eigenheid verdedigen en een multiculturele wereld tegenhouden. Dus vel maar niet te snel een oordeel over Afrika, uw achterachterachterachterkleinkinderen zullen een heel andere wereld kennen.

Het Midden-Oosten en de rest van de wereld heeft niets te vrezen van het 'rijke westen', oeroude tradities en religies krijg je niet zomaar stuk. Wat stelt de RK godsdienst voor in vergelijking met bv het Boedhisme? Mja wij hebben een boek dat je zou kunnen zien als 'the best of reader's digest' en noemen dat de bijbel, een verzameling verhaaltjes.
Andere religies staan veel sterker. En Amerika, dat zal verder wegzinken in hun isolement, net als Europa. Hopelijk kunnen we gauw naar Mars verhuizen en opnieuw proberen.

k995 · 6 aug 2007

Racemaniac zei:
lol, alsof gij er iets van af weet -_-
zoals ik al zei, behavioral genetics is een compleet wetenschapsdomein dat net gedrag en genen koppelt, ook in mensen...

ja, 'k heb totaal geen data die exact zegt wat we hier zeggen, ik verkondig het hier ook niet als een waarheid, maar als een mogelijkheid, wat het zeer goed kan zijn.

Zeg het dan ook zo, ik zeg trouwens niks anders ik herhaal NU is er geen enkele studie die aantoont dat 1 of meerdere genen rechtsreeks verbonden zijn met gedrag.

zoals ik al zei, uw theorie houdt evenveel waarheid als de anderen, het is zo een complex systeem van individuele dingen die mekaar constant beinvloeden dat ge op geen enkele manier de ene boven de andere kunt verkiezen

Dat is en blijft onzin, wat ik zeg is aangetoond door talloze studies, wat jij zegt is dat genetica mogelijk ook een invloed kan zijn, maar dat weten we simpelweg niet en is voor de meeste wetenschappers onwaarschijnlijk.

maar toch verkiest gij vanwege andere redenen (ethische gevoelens en zo) om te zeggen dat onze mening, dat genenetische verschillen ook wel een invloed kunnen hebben gewoon aan te vallen!

Nog meer onzin ik baseer me op feiten, als jij me een studie kan tonen die een verband tussen genen en gedrag legt zal ik die herzien, tot dan ...

k995 · 6 aug 2007

UltimateWeapon zei:
zonet gevonden
"De opvatting dat genen niet alleen onze fysieke eigenschappen en onze gezondheid bepalen, maar ook een sterke invloed hebben op ons gedrag wint de jongste tijd steeds meer veld."

En van waar heb je die quote? Altijd handig je bronnen te vermelden.

Hij steunt op een bijzonder wankele basis, namelijk dat de wereld en de verschillende bevolkingsgroepen hun leven leiden via "cultuur". En daar stopt het.

Wat bevestigd word door de meeste studies erover, niet enkel cultuur trouwens, omgeving,familie, externe uitzonderlijke factoren en nog wat andere spelen ook een rol.

Ik ga een stap verder en zeg dat de "cultuur" steunt op de genetica.

Wat onzin is, je kan gelijk wie in een cutluur opvoeden zonder problemen. Cultuur is niet ras gebonden en een ras is niet cultuur gebodenn.

Het is misschien moeilijk te bevatten in het begin maar volgend voorbeeld maakt het misschien iets duidelijker:
een hond dat opgevoed wordt in onze cultuur blijft een hond.
Maar een mens dat opgevoed wordt in onze cultuur, blijft ook een mens.

Mensen zijn geen honden, domme vergelijking dus.

Snap je mijn voorbeeld?
Dan snap je mijn punt.

Nog wat extra verduidelijking:

trekt op niks deze vergelijking, je toont trouwens niks aan.

Avondland · 6 aug 2007

Europa zou moeten wegstappen van 'het Westen' (USA, Israël, ...) en meer naar Rusland moeten leunen. Geen Eurorus, maar een Europa dat confederaal is samengesteld en samen strijd voor een toekomst. Niet liberaal, niet marxistisch maar solidaristisch. We zeggen wel dat de toekomst aan het Oosten is, maar dat is enkel zo als de meeste dingen blijven zoals ze nu zijn. Wie zegt dat er geen oorlog zal uitbreken dat de evenwichtsbalans fundamenteel kan veranderen? Wie zegt dat de nakende oliecrisis en energiecrisis geen gevolgen zullen hebben voor een energiegeil China? Iedereen trekt hier veel te snel conclusies. Schaf de Europese Unie af en vervang het door iets dat Europa op een harmonische wijze en met respect voor haar culturele diversiteit samen weet te hechten. Niet enkel een louter economisch en politiek mechanisme maar ook een cultureel organisme dat de eigenheid en diversiteit van de Europese volkeren weet te vrijwaren maar ook te stimuleren. Europa moet sterk staan vooraleer ze tenonder gaat aan massale immigratie, niet-Europese kolonisatie, islamisering, culturele nivellering, algemene oppervlakkigheid, McDonnaldisering, verengelsing, anti-identitair & egalitair denken, individualisme, collectivistisch nihilisme, stratificatie etcetera. We zouden een nieuw soort van denken moeten hebben, een tweede Verlichting die de fouten van de vorige Verlichting weet te wissen. Een nieuwe Orde als het ware, dat Europa uit deze nakende malaise weet te trekken en terug haar plaats in de wereld weet te verwerven.

sneax · 6 aug 2007

Het verschil tussen de mensenrassen vergelijk ik met het verschil in hondenrassen. Het zijn allemaal honden, maar de algemen grootte, kleur etc... zijn oppvervlakkig anders.

Bij honden ziet ge duidelijk dat het ene ras een ander temperament heeft dan het andere ras. Bv een boxer is heel uitbundig en fysisch altijd in beweging terwijl een labrador veel kalmer is. Sommige honden zijn dominant en moeilijker om de baas over te spelen dan anderen. Sommige van die rassen zijn gekweekt op een paar honderd jaar tot wat ze nu zijn, dus een mensensoort dat een paar honderd jaar in bepaalde omstandigheden leeft kan snel ook daaraan aagepast geworden zijn. Zeker in oorlogsgebieden waar er veel harde eliminiatie is.

Waarom zouden er dan geen kleine verschillen kunnen zijn in de hersenen van de verschillende mensenrassen ook?

Er is niets dat er op wijst dat het zo is, er is geen bewijs van, maar dat wil niet zeggen dat het ni KAN eh! Ik heb nog geen enkel bewijs dat zegt dat het ni KAN. Dus één van de twee dingen beweren is even fout.

Voor de rest vind ik ook dat er veel te veel over racisme geklaagd wordt. Iemand met een noord afrikaans uiterlijk niet aannemen in een pr plek in uw beveiligingsbedrijf is volgens mij equivalent als niet die lelijke vette trien te pakken. Het zou beter anders zijn, maar ik vind dit puur te begrijpen. Er zijn zoveel dingen.

STEL:
Moest er bij mij nen noord afrikaans uitziende, typische straathoekhanger werk komen vragen om aan de kassa te staan terwijl ik er ni ben, of een vetrouwensfunctie, waarom mag ik dat dan ni weigeren? Als ik procentueel te bewijzen heb dat de kans groter is dat er iets gebeurd dan wanneer ik een blanke zou nemen, het is toch logisch dat ik dan iemand kies om het risico te beperken.

Langs de andere kant, moest er een goeie zwarte vriend net werk zoeken dan zou ik em meteen dat jobke geven aangezien ik hem goed ken.

Ben ik dan een racist? Een racist zou toch nooit een 'goeie zwarte vriend' hebben? Er zijn denk ik veel mensen met bovenstaande denkwijze maar ik vind niet dat ge die niet allemaal racisten moet noemen.

Oldskooler · 6 aug 2007

sneax zei:
Het verschil tussen de mensenrassen vergelijk ik met het verschil in hondenrassen. Het zijn allemaal honden, maar de algemen grootte, kleur etc... zijn oppvervlakkig anders.

Bij honden ziet ge duidelijk dat het ene ras een ander temperament heeft dan het andere ras. Bv een boxer is heel uitbundig en fysisch altijd in beweging terwijl een labrador veel kalmer is. Sommige honden zijn dominant en moeilijker om de baas over te spelen dan anderen. Sommige van die rassen zijn gekweekt op een paar honderd jaar tot wat ze nu zijn, dus een mensensoort dat een paar honderd jaar in bepaalde omstandigheden leeft kan snel ook daaraan aagepast geworden zijn. Zeker in oorlogsgebieden waar er veel harde eliminiatie is.

Waarom zouden er dan geen kleine verschillen kunnen zijn in de hersenen van de verschillende mensenrassen ook?

Er is niets dat er op wijst dat het zo is, er is geen bewijs van, maar dat wil niet zeggen dat het ni KAN eh! Ik heb nog geen enkel bewijs dat zegt dat het ni KAN. Dus één van de twee dingen beweren is even fout.

.

halleluja, net wat ik beweerde

Dit gewoon ontkennen, is uitermate naiëf zijn(typisch als het over zulke onderwerpen gaat). Studie of geen studie, niets is bewezen, het tegendeel ook niet, maar zoals we de natuur kennen, lijkt het niet meer dan logisch dat er verschillen 'kunnen' zijn.

verschillen doen we zekers
http://www.rijnlandmodel.nl/achtergrond/sociologie/gedrag_en_ras_bronnen.htm

Oldskooler · 6 aug 2007

We vinden steeds meer aanwijzingen voor de mogelijke invloed van genetische variatie op persoonlijkheidskenmerken. Zo is bij de aandachtsstoornis ADHD een gen DRD4 betrokken dat codeert voor een dopaminereceptor in de hersenen. Eén schadelijke mutatie tref je veel aan bij mensen van Europese en Afrikaanse afkomst, vrijwel nooit bij Aziaten, en zeer veel bij Amer-indianen. Ik zeg niet dat Indiaanse kinderen vaker hyperactief zijn, want ook andere factoren spelen een rol. Maar het roept wel moeilijke vragen op.'

too short..

DA_MadAce · 6 aug 2007

De verschillen tussen hondenrassen zijn VEEL ingrijpender dan de verschillen onder mensenrassen.

Trouwens... Mensen rassen...

Conceptions of race, as well as specific ways of grouping races, vary by culture and over time, and are often controversial for scientific as well as social and political reasons. Some argue that although "race" is a valid taxonomic concept in other species, it cannot be applied to humans. Mainstream scientists have argued that race definitions are imprecise, arbitrary, derived from custom, have many exceptions, have many gradations, and that the numbers of races delineated vary according to the culture making the racial distinctions; they thus reject the notion that any definition of race pertaining to humans can have taxonomic rigour and validity.[4] Today most scientists study human genotypic and phenotypic variation using more rigorous concepts such as "population" and "clinal gradation." Many anthropologists contend that while the features on which racial categorizations are made may be based on genetic factors, the idea of race itself, and actual divisions of persons into groups based on selected hereditary features, are social constructs, whereas a new opinion among geneticists is that it should be a valid mean of classification, although in a modified form based on DNA analysis.

We zijn er nog bijlange niet uit en ik wacht liever af wat de evoluties in de genetica met zich meebrengen voor ik de mensheid in rassen ga onderverdelen.

Persoonlijk denk ik (en waarschijnlijk niet alleen ik, maar ik ben te lui om het op te zoeken) dat het succes van de mens af te leiden is van het feit dat hij snel in staat is zich aan te passen en veel minder van genetische kenmerken maar meer van memetische (yep, daar ben ik er weer mee) invloeden zoals cultuur en dergelijke.

Dit hebben honden helemaal niet.

Mensen met honden vergelijken is zowiezo heel vreemd.

Hoewel ik altijd zeg dat ik liever een Stratien samenleving heb (ferm gemixed) in plaats van een volbloed labrador samenleving. Straathonden (het ras) hebben tenminste geen doorgedreven genetische fouten (bij labradors is dit een bekkenprobleem, niet?).

In short: de reden van succes van rijken en landen is steeds een enorme influx van vreemde invloeden geweest.

Oldskooler · 6 aug 2007

Gedragsonderscheid en rasonderscheid

Eerste twee stellingen. Ten eerste: het is aanvaardbaar dat twee groepen die verschillend zijn of zich verschillend gedragen ook verschillend behandeld worden. Ten tweede: het is onaanvaardbaar dat twee groepen die zich alleen onderscheiden door raskenmerken verschillend behandeld worden. Tot zo ver ligt de zaak redelijk simpel, zelfs als men in aanmerking neemt dat niet echt iedereen het hiermee eens is.

Die simpelheid verdwijnt als gedragsverschillen gaan samenvallen met rasverschillen. Dan wordt het meteen ontzettend ingewikkeld. De reden is dat de twee uitspraken als zodanig voor de hand liggend worden gezien, dat men ze ook wel beschouwt als principes, of zelfs morele principes. Stel nu dat twee groepen verschillen in gedrag en ras en dat het gedragsverschil gekoppeld is aan het rasverschil. En stel vervolgens dat men maatregelen wil nemen op grond van het gedragsverschil, waarbij de ene groep dus anders behandeld wordt dan de andere. Het wordt dan heel moeilijk om het gedragsverschil los te zien van het rasverschil. En omdat er sprake is van twee "principes" lopen discussies over de strijd tussen de twee meestal meteen hoog op. Daarbij spelen verschillende problemen een rol.

Probleem nummer een is dat de verleiding van de groep die zich minder behandeld voelt ontzettend groot is om de reden van het verschil in behandeling te koppelen aan het rasverschil, en een beroep te doen op de tweede stelling: het is verschil in behandeling op grond van ras, en daarom onaanvaardbaar, oftewel het discriminatieberoep.

Probleem nummer twee vormen de Prinzipenreiter die voornamelijk in linkse kring te vinden zijn. Hun op theorie en ideologie gebaseerde stelling is dat er geen door ras bepaalde gedragsverschillen bestaan, en deze stelling dringen ze op aan iedereen . De methode waarmee ze dat doen is al enige decennia bekend: iedere persoon of zaak die wijst op mogelijke rasgebaseerde groepsverschillen wordt geassocieerd met het Derde Rijk (de archetypische beoordelaars op grond van ras), en als moreel verworven neergesabeld.
'maha, zo zie je maar, Prinzipenreiters '

Probleem drie is dat probleem één en probleem twee tezamen optreden. Groepen die een ander gedrag hebben waardoor ze op een of andere manier slechter af zijn, wijzen bij pogingen tot correctie op het feit dat het gedragsonderscheid samenvalt met een rasonderscheid, en doen beroep op de Prinzipenreiter om die correctie als racistisch te laten veroordelen. Wat meestal ook gebeurt. Het effect is dat het bijna onmogelijk is om de gedragsproblemen van een groep die zich ook kenmerkt door een rasverschil aan te pakken. In Nederland is dit gebeurd met de aan ras gekoppelde criminaliteitsproblemen van bepaalde groepen allochtonen. Gedurende circa dertig jaar is dat probleem bekend, en tot voor kort heeft men er nooit over willen spreken. En tot voor zeer recent is er nooit een onderzoek naar gedaan.

Hier wordt in deze situatie de rationele positie ingenomen. Verschillende behandeling op grond van uitsluitend ras wordt afgekeurd. Verschillende behandeling op grond van gedrag is de norm, want het is tevens hetgeen waar ons strafrechtsstelsel is op gebaseerd. Dit is onafhankelijk of dit verschil al dan niet samenhangt met ras. Het niet behandelen van een gedragsprobleem omdat het samenvalt met een rasverschil wordt beschouwd als racisme, omdat het een houding is die uitsluitend gebaseerd is op ras.

Dit alles constaterend, is er een belangrijke "maar". Die "maar" is dat uit regels voor groepen geen directe regel valt te trekken voor de vergelijking van individuen . In geval van ras- en gedragsonderscheid is dat een valkuil die bewezen door de praktijk op de loer ligt. Dat Nederlander gemiddeld langer zij dan Japanner betekent niet dat iedere Nederlander langer is dan iedere willekeurige Japanner. En dat Marokkanen oververtegenwoordigd zijn onder de tasjesrovers betekent niet dat alle Marokkanen tasjesrovers zijn.

En het omgekeerde is dus ook niet juist: dat er heel veel Marokkanen aan te wijzen zijn die geen tasjesrover zijn, doet geen enkele afbreuk aan het feit dat gemiddeld genomen Marokkanen veel vaker tasjesrover zijn. En deze redenering wordt ontzettend vaak gebruikt: kijk eens naar al die goede Marokkanen, naar al die niet-fundamentalistische moslims, enzovoort . Allemaal waar, maar allemaal niet relevant, als het groepsgedrag een duidelijke trend laat zien (hoe simpel men dat kan zien, staat hier ). In geval van Nederlandse Marokkanen of Antillianen en criminaliteit , of moslim minderheden en burgeroorlog , zijn die trends overduidelijk.

Het probleem van dit gebruik van de koppeling tussen gedragsonderscheid en rasonderscheid is dat het het moeilijk maakt om het gedragsonderscheid te aan pakken. Dit is wat er enkele decennia is gebeurd .

http://www.rijnlandmodel.nl/achtergrond/sociologie/gedrag_en_ras.htm

k995 · 6 aug 2007

Oldskooler zei:
Het probleem van dit gebruik van de.... Dit is wat er enkele decennia is gebeurd .

Het probleem is dat zoals steeds (en dat geld hier voor de meeste in deze discussie) die niet relevante eigenschappen met elkaar vergelijken .

Hierboven is het duidelijk, maakt het uit of die daders marokaans of van marokaans afkomst zijn? Nee misdaad is verbonden aan meerdere zaken dan afkomst. De belangrijkste is inkomen bijvoorbeeld, iemand die miljarden verdient zal gene tasje roven, zo simpel is het.

Heeft afkomst ermee te maken? Ja, als 1 van de vele parameters die invloed hebben. Afkomen dus met marokanen zijn ... Is onzin je kan net zo goed zeggen "donkerharigen of rechtshandigen" want dat zal er ongetwijfeld ook mee te maken hebben.

Zelfde voor de hele discussie over ras/genen en criminialiteit er is nog nooit bewijs gevonden dat deze link bestaat en toch gaat de hele discussie hierover, de andere en veel belangrijkere aanleidingen tot criminaliteit worden gewoonweg genegeerd.

Oldskooler · 6 aug 2007

http://inverted-world.com/index.php/feature/feature/the_reality_of_racial_differences/

Studies die verschillen aan tonen, voor diegene die geïnteresseerd zijn.

k995 zei:
Het probleem is dat zoals steeds (en dat geld hier voor de meeste in deze discussie) die niet relevante eigenschappen met elkaar vergelijken .

Hierboven is het duidelijk, maakt het uit of die daders marokaans of van marokaans afkomst zijn? Nee misdaad is verbonden aan meerdere zaken dan afkomst. De belangrijkste is inkomen bijvoorbeeld, iemand die miljarden verdient zal gene tasje roven, zo simpel is het.

Heeft afkomst ermee te maken? Ja, als 1 van de vele parameters die invloed hebben. Afkomen dus met marokanen zijn ... Is onzin je kan net zo goed zeggen "donkerharigen of rechtshandigen" want dat zal er ongetwijfeld ook mee te maken hebben.

Zelfde voor de hele discussie over ras/genen en criminialiteit er is nog nooit bewijs gevonden dat deze link bestaat en toch gaat de hele discussie hierover, de andere en veel belangrijkere aanleidingen tot criminaliteit worden gewoonweg genegeerd.

Dude, niemand zegt dat er geen andere factoren zijn, cultuur, opvoeding, ect blijven idd belangrijk, het kwam gewoon allemaal op 'kan' neer.

UltimateWeapon · 6 aug 2007

UltimateWeapon zei:
Ik ga een stap verder en zeg dat de "cultuur" steunt op de genetica.

k995 zei:
Wat onzin is, je kan gelijk wie in een cutluur opvoeden zonder problemen. Cultuur is niet ras gebonden en een ras is niet cultuur gebodenn.

ik had het over zaken zoals
- nood aan sex,
- hongergevoel,
- jaloers zijn,
- macht willen hebben,
- ...

en jij denkt dat je dat via een cultuur kan veranderen?
Je kan nood aan sex elimineren?
Je kan ervoor zorgen dat mensen geen "honger" meer hebben door ze zo op te voeden?
Je kan ervoor zorgen dat mensen niet meer jaloers zijn op elkaar?
Je kan ervoor zorgen dat er niemand nog macht wil?

DAT noem ik pas onzin :oink:

En als je dat niet wil zeggen, dan heb je mijn post niet goed gelezen / begrepen.

De cultuur draait om: "op welke manier" je iets bereikt, het bepaald niet WAT je wil bereiken...
WAT je wil bereiken ligt in de genetica...

En opnieuw een voorbeeld:
Een Amerikaan wil veel hamburgers eten --> amerikaanse cultuur
Een Belg wil veel frietjes eten --> belgische cultuur

dat een amerikaan een hamburger eet, en een belg frietjes eet, DAT is cultuur gebonden en in dat verschil heeft de genetica NIETS in in te brengen.
Dat is wat jullie mij proberen duidelijk te maken.

Wat ik wil duidelijk maken is NIET dat ik over "frietjes of hamburgers" bezig ben (zoals jij) maar bezig ben over WAT dat invult, namelijk "honger".

Een Amerikaan eet hamburgers tegen het hongergevoel --> honger = genetica
Een Belg eet frietjes tegen het hongergevoel --> honger = genetica

Get the point?

Dieleman_F · 6 aug 2007

sneax zei:
Het verschil tussen de mensenrassen vergelijk ik met het verschil in hondenrassen. Het zijn allemaal honden, maar de algemen grootte, kleur etc... zijn oppvervlakkig anders.

Hondenrassen zijn helemaal niet te vergelijken met mensenrassen, ik hoop dat je dat zelf ook inziet.

@UW: het probleem is dat jij de lange tijd die iets nodig heeft zomaar vergeet. Ik heb al gereageerd op jouw bewering dat irakezen meer genen hebben voor godsdienstige, amerikanen meer voor techniek, jammergenoeg heb je mijn post genegeerd. Je vergeet dat de huidige situatie nog niet 10 000den jaren zo is, maar sommige zaken (zoals wij veel minder religieus dan het midden-oosten) hooguit een paar eeuwen. Beweren dat dit al zichtbaar is in de genen is dus compleet dikke zever.

Oldskooler · 6 aug 2007

En uiteindelijk, men spreekt over criminaliteit, kent de vrije natuur criminaliteit, nah, wel agressiviteit, eomtionele ontwikkeling, overlevingsdrang, ect.

Dat men een hoog inkomen heeft, zal men er van beletten dat men zich minder snel in de misdaad stort. Maar dat betekent niet dat de persoon in kwestie minder agressief is, op geldvlak is hij mss heel agressief, is hij zelfs corrupt(wat ook crimineel is), ...

Op een lager niveau in de maatschappij, kan die agressivitiet zich totaal anders uiten, en wij gaan die agressiviteit bekijken als criminaliteit, straatgedrag, machogedrag, sneller iemand aanvallen,....

Emotionele ontwikkeling, als men zich minder in de gevoelens van iemand anders kan inleven, zal men sneller tot drastische daden overgaan. En wij gaan dat weer bekijken als criminaliteit...

En als we honden niet als voorbeeld willen nemen, dan kunnen we evengoed de apen nemen

, daar zitten helle tamme soorten tussen, maar ook zeer agressieve, die voor het minste doden. Je hebt zelfs apensoorten, als die kwaad worden, puur doden om te doden, alles wat ze op hun weg tegenkomen moet er aan geloven.

k995 · 6 aug 2007

Oldskooler zei:
http://inverted-world.com/index.php/feature/feature/the_reality_of_racial_differences/

Studies die verschillen aan tonen, voor diegene die geïnteresseerd zijn.

Ik neem er 1 uit :
Race Differences in Intelligence: An Evolutionary Analysis

Leuk boek, het negeert dan wel de hele geschiedenis zelf, zoals ik hierboven al zei, nog niet zo heel lang geleden stonden de noord afrikanen intelectueel boven de west europeanen, daarvoor waren het de zuid europeanen die voor stonden, daarvoor moet je eerder gaan naar het midden oosten en omstreken, en laten we de amerika's niet vergeten die ontdekkingen deden die pas eeuwen later hier gebeurde .

Hetzelfde gaat zelfs op voor het begin van de menshied zoals we kennen, er is niet 1 oerstad of oerras waar alles begon maar eerder op verschillende plaatsen de evolutie van jager naar boer en steden

Dude, niemand zegt dat er geen andere factoren zijn, cultuur, opvoeding, ect blijven idd belangrijk, het kwam gewoon allemaal op 'kan' neer.

Sorry hoor er zijn er hier genoeg die het enkel daaarover hebben, als het een mogelijke kleine(zelfs onbestaande ) factor is vraag ik me af waarom.

DA_MadAce · 6 aug 2007

Oldskooler zei:
En uiteindelijk, men spreekt over criminaliteit, kent de vrije natuur criminaliteit, nah, wel agressiviteit, eomtionele ontwikkeling, overlevingsdrang, ect.

Dat men een hoog inkomen heeft, zal men er van beletten dat men zich minder snel in de misdaad stort. Maar dat betekent niet dat de persoon in kwestie minder agressief is, op geldvlak is hij mss heel agressief, is hij zelfs corrupt(wat ook crimineel is), ...

Op een lager niveau in de maatschappij, kan die agressivitiet zich totaal anders uiten, en wij gaan die agressiviteit bekijken als criminaliteit, straatgedrag, machogedrag, sneller iemand aanvallen,....

Emotionele ontwikkeling, als men zich minder in de gevoelens van iemand anders kan inleven, zal men sneller tot drastische daden overgaan. En wij gaan dat weer bekijken als criminaliteit...

En als we honden niet als voorbeeld willen nemen, dan kunnen we evengoed de apen nemen , daar zitten helle tamme soorten tussen, maar ook zeer agressieve, die voor het minste doden. Je hebt zelfs apensoorten, als die kwaad worden, puur doden om te doden, alles wat ze op hun weg tegenkomen moet er aan geloven.

Er is een verschil tussen apensoort en apenrassen.

Ik heb enkele jaren geleden een interessante docu (zo eentje van een halfuur op zondagmiddag) gezien over twee concurrerende groepen maki's (denk dat het maki's waren...

). De ene groep in een vruchtbaar en waterrijk gebied, de andere in een de facto woestijn. De maatschappij van groep 1 was veel softer dan de maatschappij van groep 2. Allez, "maatschappij", you get the point.

BTW, geen enkele diersoort (de mens inbegrepen) doet iets zonder reden.

Oldskooler · 6 aug 2007

k995 zei:
Ik neem er 1 uit :
Race Differences in Intelligence: An Evolutionary Analysis

Leuk boek, het negeert dan wel de hele geschiedenis zelf, zoals ik hierboven al zei, nog niet zo heel lang geleden stonden de noord afrikanen intelectueel boven de west europeanen, daarvoor waren het de zuid europeanen die voor stonden, daarvoor moet je eerder gaan naar het midden oosten en omstreken, en laten we de amerika's niet vergeten die ontdekkingen deden die pas eeuwen later hier gebeurde .

Hetzelfde gaat zelfs op voor het begin van de menshied zoals we kennen, er is niet 1 oerstad of oerras waar alles begon maar eerder op verschillende plaatsen de evolutie van jager naar boer en steden

Dat duidt net aan, dat er verschillen zijn, en dat ze constant ontwikkelen. Nergens wordt beweert dat het ene ras het andere ras niet kan voorbij-ontwikkelen.

En ook, iemand met een lager iq kan evengoed ontdekkingen doen, intellectuele prestaties, sneller stad opbouwen. De ontdekkingen van toen waren ook vele primairder dan die van nu en konden sneller ontdekt worden. HEt is niet per sé, omdat er ergens veel ontdekkingen waren, dat ze daar ook slimmer waren, mss hadden ze zelfs gewoon geluk.

DA_MadAce zei:
Er is een verschil tussen apensoort en apenrassen.

Ik heb enkele jaren geleden een interessante docu (zo eentje van een halfuur op zondagmiddag) gezien over twee concurrerende groepen maki's (denk dat het maki's waren... ). De ene groep in een vruchtbaar en waterrijk gebied, de andere in een de facto woestijn. De maatschappij van groep 1 was veel softer dan de maatschappij van groep 2. Allez, "maatschappij", you get the point.

BTW, geen enkele diersoort (de mens inbegrepen) doet iets zonder reden.

Dat zou dan de invloed van de omgeving zijn, zet daar een gorilla naast, en het wordt ambras

k995 · 6 aug 2007

UltimateWeapon zei:
ik had het over zaken zoals
- nood aan sex,
- hongergevoel,
- jaloers zijn,
- macht willen hebben,

Tuurlijk, alles wat je hier beschrijft zijn gewoontes en zeden .

Iedereen kan trouwens zijn eigen hongergevoel makkelijk aanpassen, doodsimpel, eet minder en je lichaam past zich autoamtisch aan. Er zijn anorexia patienten die geen honger hebben, zelf al hongeren zichzelf dood. Denk je dat die hun DNA aangepast hebben?

en jij denkt dat je dat via een cultuur kan veranderen?

Dat denk ik niet dat weet ik, en er is

Je kan nood aan sex elimineren?
Je kan ervoor zorgen dat mensen geen "honger" meer hebben door ze zo op te voeden?
Je kan ervoor zorgen dat mensen niet meer jaloers zijn op elkaar?
Je kan ervoor zorgen dat er niemand nog macht wil?

ja ja ja en ja, sommige makkelijker dan anderen maar dit kan allemaal gedaan worden en puur door opvoeding.

Bestudeer gewoon maar eens de geschiedenis en je zal zien dat dit perfect mogelijk is .

Neem nu het eerste nood aan sex, er zijn genoeg mensen die zonder dwang daar amper of geen nood aan hebben, als dit genetisch is leg me dat eens uit.

De cultuur draait om: "op welke manier" je iets bereikt, het bepaald niet WAT je wil bereiken...
WAT je wil bereiken ligt in de genetica...

Mai we hebben hier ene geneitsch expert :lol:

Cultuur draait om zowat alles, niet enkel hoe je iets bereikt maar ook wat je wil bereiken er zijn weinig zaken in ons leven die niet door onze cultuur (en dan heb ik het niet over algemene cultuur van een volk maar echt van een persoon) geregeld worden.

En opnieuw een voorbeeld:
Een Amerikaan wil veel hamburgers eten --> amerikaanse cultuur
Een Belg wil veel frietjes eten --> belgische cultuur

dat een amerikaan een hamburger eet, en een belg frietjes eet, DAT is cultuur gebonden en in dat verschil heeft de genetica NIETS in in te brengen.
Dat is wat jullie mij proberen duidelijk te maken.

Een belg WIL niet veel frietjes eten, een belg EET meer frietjes omdat dit veelvuldig in onze cultuur voorkomt .

Zet een belg ergens waar er geen frietjes zijn en je zal geen cold turkey meemaken hoor. Nee wat er wel kan gebeuren is als die persoon eraan denkt (als hij dat op TV ziet) hij wel zal denken "daar heb ik nu eens zin in"

Wat ik wil duidelijk maken is NIET dat ik over "frietjes of hamburgers" bezig ben (zoals jij) maar bezig ben over WAT dat invult, namelijk "honger".

Een Amerikaan eet hamburgers tegen het hongergevoel --> honger = genetica
Een Belg eet frietjes tegen het hongergevoel --> honger = genetica

Get the point?

Ja, I get it dat je er compleet naastzit. Je hebt geen verband tussen de hamburger en honger bij een amerikaan en een friet bij een belg en honger. Er is gewoon geen genetisch verband tussen de 2 want dat is waar het hier over gaat het verschil tussen de belg en de amerikaan WAAROM eet een belg frieten . Sommigen hier (en dat beweer jij ook) zeggen dat dit komt door bepaalde genen .

k995 · 6 aug 2007

Oldskooler zei:
En als we honden niet als voorbeeld willen nemen, dan kunnen we evengoed de apen nemen , daar zitten helle tamme soorten tussen, maar ook zeer agressieve, die voor het minste doden. Je hebt zelfs apensoorten, als die kwaad worden, puur doden om te doden, alles wat ze op hun weg tegenkomen moet er aan geloven.

Zelf dan trekt de verglijking op niks, jij spreekt over verschillende apenrassen die wel degelijk een redelijk afwijkenden genetisch code hebben. Mensen hebben dat niet hoor het is eerder het verschil tussen 1 apensoort.

Archief - Racisme: een gevaarlijk begrip ( Evolutie, Irak, hongersnood, Vlaams Belang)

bhaalspawn

Legacy Member

vidiot

Legacy Member

k995

Legacy Member

k995

Legacy Member

Avondland

Legacy Member

sneax

Legacy Member

Oldskooler

Legacy Member

Oldskooler

Legacy Member

DA_MadAce

Legacy Member

Oldskooler

Legacy Member

k995

Legacy Member

Oldskooler

Legacy Member

UltimateWeapon

Legacy Member

Dieleman_F

Legacy Member

Oldskooler

Legacy Member

k995

Legacy Member

DA_MadAce

Legacy Member

Oldskooler

Legacy Member

k995

Legacy Member

k995

Legacy Member