Archief - Racisme: een gevaarlijk begrip ( Evolutie, Irak, hongersnood, Vlaams Belang)

k995 · 6 aug 2007

Oldskooler zei:
Dat duidt net aan, dat er verschillen zijn, en dat ze constant ontwikkelen. Nergens wordt beweert dat het ene ras het andere ras niet kan voorbij-ontwikkelen.

Op enkele honderden jaren? Je beseft toch dat dit genetisch gezien een miniscuul ogenblijk is. Je spreek dan van enkele generaties, helemaal niet genoeg om verschil te maken.

Neem nu een huidkleur (iets dat redelijk snel veranderd en simpel is) zelfs dat duurt nog enkele duizenden jaren voor het zich genetisch aanpast.

Neen in de gevallen die ik opsomde ging het puur om cultuur, de grieken bouwden verder op de perzen, de romeinen op de grieken, de arabieren op de romeinen en grieken,europa op de arabieren en de ...

En ook, iemand met een lager iq kan evengoed ontdekkingen doen, intellectuele prestaties, sneller stad opbouwen. De ontdekkingen van toen waren ook vele primairder dan die van nu en konden sneller ontdekt worden. HEt is niet per sé, omdat er ergens veel ontdekkingen waren, dat ze daar ook slimmer waren, mss hadden ze zelfs gewoon geluk.

Heel onwaarschijnlijk je spreekt hier niet over 1 persoon he? De kans dat een hele maatschppij 'geluk' heeft is wel erg onwaarschijnlijk.

Oh en veel sneller ontdekken? Waarom duurde het zo lang vroeger?Het duurde honder duizenden jaren voor de mens om zich te onwikkelen naar iets wat je boven de dieren kan beschouwen. En waarom gaan de ontdekkingen steeds sneller? We evolueren steeds sneller? Onzin, de cultuur past zich aan .

Oldskooler · 6 aug 2007

k995 zei:
Zelf dan trekt de verglijking op niks, jij spreekt over verschillende apenrassen die wel degelijk een redelijk afwijkenden genetisch code hebben. Mensen hebben dat niet hoor het is eerder het verschil tussen 1 apensoort.

Mensen hebben ook genetische verschillen hoor, enkel kleinere verschillen, en sommige verschillen horen dus nog ontdekt te worden.

Op enkele honderden jaren? Je beseft toch dat dit genetisch gezien een miniscuul ogenblijk is. Je spreek dan van enkele generaties, helemaal niet genoeg om verschil te maken.

Neem nu een huidkleur (iets dat redelijk snel veranderd en simpel is) zelfs dat duurt nog enkele duizenden jaren voor het zich genetisch aanpast.

Neen in de gevallen die ik opsomde ging het puur om cultuur, de grieken bouwden verder op de perzen, de romeinen op de grieken, de arabieren op de romeinen en grieken,europa op de arabieren en de ...

Enkele honderden jaren?? De mens is een heel stuk groter geworden ivglm 60 jaar geleden, vrouwen worden veel sneller volwassen tegenover vroeger,...

De vlaming is 5cm groter dan 20 jaar geleden, wat is nu 20 jaar???

We doen 1000den jaren om een bepaalde lengte te krijgen, en in dan 20 jaar, flop 5 cm erbij.

http://www.nieuwsblad.be/Article/Detail.aspx?articleID=gl08rbec

Ja soms gaat het rap.

We manipuleren onszelf ook constant, beter eten, chemisch spul in ons lichaam, we trainen onszelf constant...zal ook wel een invloed hebben, wie weet ook op het brein???

Heel onwaarschijnlijk je spreekt hier niet over 1 persoon he? De kans dat een hele maatschppij 'geluk' heeft is wel erg onwaarschijnlijk.

Oh en veel sneller ontdekken? Waarom duurde het zo lang vroeger?Het duurde honder duizenden jaren voor de mens om zich te onwikkelen naar iets wat je boven de dieren kan beschouwen. En waarom gaan de ontdekkingen steeds sneller? We evolueren steeds sneller? Onzin, de cultuur past zich aan .

Die 1 persoon kan wel veel betekenen he, diegene die het bijl heeft uitgevonden, zal zijn omgeving een enorme boost en voorsprong hebben gegeven. Diegene die bezig was met radioactiviteit heeft enorm veel betekent voor een hele maatschappij.

DA_MadAce · 6 aug 2007

Excuseer, maar het feit dat mensen groter worden heeft niet te maken met de genen. Dit heeft alles te maken met een verschil in voeding. We zijn gewoon veeeel efficiënter geworden in ons te voeden. We nemen bijvoorbeeld veel meer calcium op.

Waar genen niet snel gneoeg zijn... *cough* memen *cough*

UltimateWeapon · 6 aug 2007

@ k995,
uw post is weeral een zoveelste teken dat ge NOG ALTIJD NIET verstaat wat ik wil zeggen...

UltimateWeapon zei:
ik had het over zaken zoals
- nood aan sex,
- hongergevoel,
- jaloers zijn,
- macht willen hebben,

k995 zei:
Tuurlijk, alles wat je hier beschrijft zijn gewoontes en zeden .

Ten eerste, dit is al de grootste bullshit dat je kan tegenkomen:
nood aan sex zijn "gewoontes en zeden" ???
Hoe kom je er in de eerste plaats al op...

Als je dus 10 baby's vanaf hun eerste levensdag op een eiland dropt gaan ze geen sex kenne, geen honger, geen jaloersheid en geen macht?
Jij gelooft nog in sprookjes?

UltimateWeapon zei:
en jij denkt dat je dat via een cultuur kan veranderen?

k995 zei:
Dat denk ik niet dat weet ik, en er is

Dus jij bent in staat om via cultuur de huidskleur van personen aan te passen?
you must be God :bow:

UltimateWeapon zei:
Je kan nood aan sex elimineren?
Je kan ervoor zorgen dat mensen geen "honger" meer hebben door ze zo op te voeden?
Je kan ervoor zorgen dat mensen niet meer jaloers zijn op elkaar?
Je kan ervoor zorgen dat er niemand nog macht wil?

k995 zei:
ja ja ja en ja, sommige makkelijker dan anderen maar dit kan allemaal gedaan worden en puur door opvoeding.

Bestudeer gewoon maar eens de geschiedenis en je zal zien dat dit perfect mogelijk is .

Dus opnieuw, denk jij via opvoeding in staat te zijn om het gehele chemisch proces dat instaat voor het hongergevoel of de nood aan sex, uit het lichaam te bannen van de persoon, met als gevolg dat zijn / haar baby geboren wordt zonder nood aan sex en zonder een hongergevoel

yeah right, ik geloof mijn oren niet ( excuseer, mijn ogen)

k995 zei:
Bestudeer gewoon maar eens de geschiedenis en je zal zien dat dit perfect mogelijk is .

Als ik naar de geschiedenis kijk dan zie ik een Kerk dat er alles aan heeft gedaan om ervoor te zorgen dat mannen in hun leven maar 1 vrouw hebben.
Ja ik zie waartoe het geleid heeft...het is hun echt gelukt ja....NOT

k995 zei:
Neem nu het eerste nood aan sex, er zijn genoeg mensen die zonder dwang daar amper of geen nood aan hebben, als dit genetisch is leg me dat eens uit.

1 % ongeveer is aseksueel.
Ik zal het genetische uitleggen...
Aseksuele mensen krijgen ook kinderen. Het is niet omdat ze aseksueel zijn ( nooit zin hebben in sex ), dat ze nooit kinderen krijgen...
Dat stukje genetische code blijft dus zonder problemen in de mensheid rondtoeren, maar het is niet meer dan een zoveelste faling in de poging om van de mens een betere en sterkere soort te maken.
Ondanks het feit dat het een faling is, brengt het de overlevingskans van de soort niet in gevaar, en blijft het rustig voort bestaan...
Want de mens heeft ondertussen door waarvoor sex dient, dus ook aseksuele mensen hebben sex, niet voor de sex, maar omdat ze een kind willen.

k995 zei:
Mai we hebben hier ene geneitsch expert

Omdat ik nooit mensen beledig zal ik maar niet zeggen wat we hier hebben...

k995 zei:
Een belg WIL niet veel frietjes eten, een belg EET meer frietjes omdat dit veelvuldig in onze cultuur voorkomt .

Dat is exact hetzelfde als wat ik zei...
Maar ik maak dan ook een verschil tussen "zin in frietjes" en "honger hebben"
"zin in frietjes" ==> het is cultuur gebonden WAT je wil eten
"honger hebben" ==> het is genetica dat zegt DAT je wil eten

Jij scheert alles over 1 kam, ik maak een heel duidelijk verschil tussen de 2

k995 · 6 aug 2007

Oldskooler zei:
Mensen hebben ook genetische verschillen hoor, enkel kleinere verschillen, en sommige verschillen horen dus nog ontdekt te worden.

Een mens heeft ongeveer 3,5miljard basisparen, dus ja er zullen idd wel verschillen tussen zitten, die zijn echter een factor kleiner als tussen mens en aap.

En het ging hier niet over verschil tussen mensen maar tussen bepaalde groepen van mensen .

Enkele honderden jaren?? De mens is een heel stuk groter geworden ivglm 60 jaar geleden, vrouwen worden veel sneller volwassen tegenover vroeger,...

Groter worden komt door betere voeding NIET door verandering in genen, nogmaals dat is veel te snel. Vrouwen worden sneller volwassen ? Het enige wat ik ooit in de buurt daarvan hoorde was dat door de invloed van oestrogenen vrouwen (en ook mannen) daar hinder/veranderingen van ondervonden

De vlaming is 5cm groter dan 20 jaar geleden, wat is nu 20 jaar??? We doen 1000den jaren om een bepaalde lengte te krijgen, en in dan 20 jaar, flop 5 cm erbij.

Tuurlijk, of denk je nu echt dat er plots zo een evolutie was in HEEL belgie, lijkt me straf in 1 generatie? Ooit al eens gelezen hoe de mens evolueert? Misschien eens doen voor je een discussie over evolutie aangaat.

We manipuleren onszelf ook constant, beter eten, chemisch spul in ons lichaam, we trainen onszelf constant...zal ook wel een invloed hebben, wie weet ook op het brein???

Wat iets anders is dan genetische wijzigingen. Als je je hand afhakt zullen je kinderen niet zo geboren worden hoor.

Die 1 persoon kan wel veel betekenen he, diegene die het bijl heeft uitgevonden, zal zijn omgeving een enorme boost en voorsprong hebben gegeven. Diegene die bezig was met radioactiviteit heeft enorm veel betekent voor een hele maatschappij.

Wel dat is nooit echt zo gebeurd, zoals ik al zei, wetenschappers gaan er nu vanuit dat op hetzelfde moment er enkele beschavingen ontstaan zijn waaruit al de rest afkomstig is.

UltimateWeapon · 6 aug 2007

Ik heb het eenvoudigste voorbeeld trouwens nog vergeten te vermelden:
een baby (van welk zoogdier dan ook) gaat instinctief op zoek naar de borst van de moeder voor moedermelk...
Hoe komt dat instinct in die baby terecht?

Volgens k995 zijn redenering: via cultuur
Volgens mijn redenering: via de genetische code

Sorry k995 maar ik vind uw redenering simpelweg absurd, net zoals jij dat bij mij vindt...

k995 · 6 aug 2007

UltimateWeapon zei:
@ k995,
uw post is weeral een zoveelste teken dat ge NOG ALTIJD NIET verstaat wat ik wil zeggen...

Ten eerste, dit is al de grootste bullshit dat je kan tegenkomen:
nood aan sex zijn "gewoontes en zeden" ???
Hoe kom je er in de eerste plaats al op...

Als je dus 10 baby's vanaf hun eerste levensdag op een eiland dropt gaan ze geen sex kenne, geen honger, geen jaloersheid en geen macht?
Jij gelooft nog in sprookjes?

Ze zouden niet overleven zo simpel is het. Stel een utopisch paradijs als testomgeving waar ze wel zouden overleven, wie zou hen tonen wat sex is? Niemand ze zouden het simpelweg niet weten. Zouden ze op elkaar vliegen als dieren? Enkel als ze dieren dat zien doen en dan krijgen ze daar hun opvoeding van.

Zelfde voor jaloersheid en macht het zou kunnen dat ze dit doen, maar niet noodzakelijk.

Dus jij bent in staat om via cultuur de huidskleur van personen aan te passen?
you must be God

Leer lezen, nergens stond daar huidskleur, grappig dat je zo je gelijk wil halen.

En in theorie zou dat mogelijk zijn. Huidskleur hangt af van beinvloedbare factoren nml hoeveelheid en sterkte van zonlicht . Hou dat lang genoeg vol en je kan dat idd beinvloeden. Maar zoals ik al zei dat zou vele duizenden jaren duren en zo lang overleeft geen enkele cultuur.

Dus opnieuw, denk jij via opvoeding in staat te zijn om het gehele chemisch proces dat instaat voor het hongergevoel of de nood aan sex, uit het lichaam te bannen van de persoon, met als gevolg dat zijn / haar baby geboren wordt zonder nood aan sex en zonder een hongergevoel

Neen nogmaals dat zeg ik nergens.

Als ik naar de geschiedenis kijk dan zie ik een Kerk dat er alles aan heeft gedaan om ervoor te zorgen dat mannen in hun leven maar 1 vrouw hebben.
Ja ik zie waartoe het geleid heeft...het is hun echt gelukt ja....NOT

Nogmaals je kijkt op enkele honderden jaren en iets dat nooit ingeburgerd is geweest, als je over genetica spreekt is dat de fractie van de tijd nodig om veranderingen te introduceren.

De meeste wetenschappers zijn er trouwens over eens dat de mens NIET meer evolueert, het past zijn omgeving aan aan zijn behoeften, niet zoals dieren die zich aanpassen aan de omgeving.

1 % ongeveer is aseksueel.

en? Moest het een drang zijn zoals jij schijnt te denken is zelfs 1% veel te groot.

Ik zal het genetische uitleggen...
Aseksuele mensen krijgen ook kinderen. Het is niet omdat ze aseksueel zijn ( nooit zin hebben in sex ), dat ze nooit kinderen krijgen...
Dat stukje genetische code blijft dus zonder problemen in de mensheid rondtoeren, maar het is niet meer dan een zoveelste faling in de poging om van de mens een betere en sterkere soort te maken.
Ondanks het feit dat het een faling is, brengt het de overlevingskans van de soort niet in gevaar, en blijft het rustig voort bestaan...
Want de mens heeft ondertussen door waarvoor sex dient, dus ook aseksuele mensen hebben sex, niet voor de sex, maar omdat ze een kind willen.

Onzin, de meeste kinderen van zo'n mensen zijn doodnormaal het is geen subsoort of zoiets het is via opvoeding/cultuur/trauma/... in hun leven gekomen.

Dat is exact hetzelfde als wat ik zei...
Maar ik maak dan ook een verschil tussen "zin in frietjes" en "honger hebben"
"zin in frietjes" ==> het is cultuur gebonden WAT je wil eten
"honger hebben" ==> het is genetica dat zegt DAT je wil eten

Jij scheert alles over 1 kam, ik maak een heel duidelijk verschil tussen de 2

Neen je snapt het nog steeds niet, de discussie waar het hier over gaat is WAAROM iemand frieten boven hamburgers verkiest, of om het met andere termen te zeggen waarom iemand zal stelen ipv ervoor te werken.

UltimateWeapon · 6 aug 2007

k995 zei:
Ze zouden niet overleven zo simpel is het. Stel een utopisch paradijs als testomgeving waar ze wel zouden overleven, wie zou hen tonen wat sex is? Niemand ze zouden het simpelweg niet weten. Zouden ze op elkaar vliegen als dieren? Enkel als ze dieren dat zien doen en dan krijgen ze daar hun opvoeding van.

ben ik de enige hier op het forum dat serieuze problemen heeft met deze quote ????

:doh:

k995 · 6 aug 2007

UltimateWeapon zei:
Ik heb het eenvoudigste voorbeeld trouwens nog vergeten te vermelden:
een baby (van welk zoogdier dan ook) gaat instinctief op zoek naar de borst van de moeder voor moedermelk...
Hoe komt dat instinct in die baby terecht?

Volgens k995 zijn redenering: via cultuur
Volgens mijn redenering: via de genetische code

Sorry k995 maar ik vind uw redenering simpelweg absurd, net zoals jij dat bij mij vindt...

Je glazen bol die denkt te weten wat ik zal antwoorden werkt niet goed meer, ik zeg nergens dat genetica nergens een rol speelt, laat staan iets zoals instinct.

Weet niet of je kinderen hebt, maar niet alle kinderen hebben die reflex hoor en bij diegene die het wel hebben moet je nog leren hoe het goed te doen.

UltimateWeapon · 6 aug 2007

sorry k995 maar voor mij stopt de discussie hier,
ik post niets in het voetbalforum omdat ik niets van voetbal ken,
ik stel voor dat jij ook zelf dat soort beslissingen neemt...

k995 zei:
De meeste wetenschappers zijn er trouwens over eens dat de mens NIET meer evolueert,

De absurde uitspraken van u houden echt niet op eh?
De mens is gestopt met te evolueren?
Wat een bullshit toch allemaal man :help:

k995 · 6 aug 2007

UltimateWeapon zei:
ben ik de enige hier op het forum dat serieuze problemen heeft met deze quote ????

:doh:

Denk je nu echt dat een mens geboren word met alle kennis in zich?

k995 · 6 aug 2007

UltimateWeapon zei:
sorry k995 maar voor mij stopt de discussie hier,
ik post niets in het voetbalforum omdat ik niets van voetbal ken,
ik stel voor dat jij ook zelf dat soort beslissingen neemt...

Grappig van iemand die denkt dat omdat de kerk iets wel de genetische opbouw van de mens zou veranderen. Ik zou zeggen begin bij het begin en lees the origins of species eens, beetje achterhaald maar toch een goed begin voor iemand zoals jou.

Oldskooler · 6 aug 2007

Een mens heeft ongeveer 3,5miljard basisparen, dus ja er zullen idd wel verschillen tussen zitten, die zijn echter een factor kleiner als tussen mens en aap.

En het ging hier niet over verschil tussen mensen maar tussen bepaalde groepen van mensen .

HEt ging hem ook over bepaalde groepen van mensen, en daar zullen er zeker wel verschillen tss zitten.

Groter worden komt door betere voeding NIET door verandering in genen, nogmaals dat is veel te snel. Vrouwen worden sneller volwassen ? Het enige wat ik ooit in de buurt daarvan hoorde was dat door de invloed van oestrogenen vrouwen (en ook mannen) daar hinder/veranderingen van ondervonden

Tuurlijk, of denk je nu echt dat er plots zo een evolutie was in HEEL belgie, lijkt me straf in 1 generatie? Ooit al eens gelezen hoe de mens evolueert? Misschien eens doen voor je een discussie over evolutie aangaat.

Wat iets anders is dan genetische wijzigingen. Als je je hand afhakt zullen je kinderen niet zo geboren worden hoor.

Zo berekent men de lengte van de kinderen(daar komt die curve van):

Ouderlengte, Mid-Parent Height (MPH), target range (TR)

De groei van een kind wordt in grote mate beïnvloed door zijn genetische achtergrond. Om die reden levert de gestalte van de biologisch ouders belangrijke informatie over de doellengte (Mid-Parent Height, MPH) die louter op basis van het genetische potentieel wordt bereikt. De MPH (met correctie voor geslacht) wordt berekend als:

MPH = (gestalte vader + gestalte moeder) / 2 + 6.5 voor jongens en
MPH = (gestalte vader + gestalte moeder) / 2 - 6.5 voor meisjes
Het doellengte-gebied ("target range", TR), is de MPH ± 10 cm voor jongens en MPH ± 9 cm voor meisjes. Teken de MPH en TR af op de indicatielijn rechts op de curve. Ernaast kan u aflezen met welke percentiele lijnen die ongeveer overeenkomen. Bij 95% van de kinderen valt de gestalte binnen het doellengtegebied, of binnen de overeenkomstige percentiele lijnen. Wanneer dit niet het geval is, is verdere opvolging wenselijk.
http://www.vub.ac.be/groeicurven/gebruiksaanwijzing.html

Dus de gentische achtergrond speelt wel degelijk een rol, onze kinderen zullen onze genetische achtergrond overnemen, die achtergrond werd beïnvloed door ons eten. Voedsel kan wel degelijk onze genetica beïnvloeden, ons voedsel is onze 'omgeving' die ons lichaam beïnvloedt.

Een kind dat wordt geboren(in onze huidige maatschappij), zal groter worden dan de vorige generaties, vanwege zijn genen.

Aziaten zijn kleine mensen, men gaat er vanuit, dat ze zo klein zijn gebleven, vanwege hun minder voedzaam voedsel, en ze ook gewoonweg minder eten. Een gemiddelde gezonde aziaat, zal kleiner zijn dan een gemiddelde gezonde europeaan, het zin in hun genen, die lange tijd werden beïnvloed door hun eten(en ook andere factoren).

En nee, eenmalig een hand afkappen zal niet veel beïnvloeden. Maar ooit zijn we allemaal 'gedwongen' rechtop gaan lopen, dat heeft wel een invloed gehad. Of we nemen allemaal voedsel in dat ons lichaam groter doet worden, zodat generatie-x gewoonweg groot zal geboren worden. Ons lichaam heeft gewoon de aanleg om groter te worden, dan de lichamen van vroeger.

k995 zei:
Wel dat is nooit echt zo gebeurd, zoals ik al zei, wetenschappers gaan er nu vanuit dat op hetzelfde moment er enkele beschavingen ontstaan zijn waaruit al de rest afkomstig is.

Goed mogelijk, maar dat betekent totaal niet, dat de ene een serieuze voorsprong had vanwege de intelligentie.

Enkele uitvindingen, binnen een maatschappij, kunnen de verdere evolutie van die maatschappij en haar mensen enorm beïnvloeden en een enorme voorsprong geven.

sneax · 6 aug 2007

Een zwarte, een aziaat, een arabier, een west europeaan, ... hebben allemaal consistent een ander uiterlijk. Nu moet ge mij is zeggen waarom het niet kan dat we ook allemaal consistent verschillen in onze hersenen kunnen hebben.

Totaal niet gerelateerd met racisme ofzo gewoon een vraagske. Iedereen kakt op mijn vergelijking met hondenrassen maar heb ik dan geen gelijk, kan het niet dat er ook verschillen in de hersenen zitten? Hersenen zijn maar een onderdeel van een lichaam net zoals de huid of andere organen.

DA_MadAce · 6 aug 2007

sneax zei:
Een zwarte, een aziaat, een arabier, een west europeaan, ... hebben allemaal consistent een ander uiterlijk. Nu moet ge mij is zeggen waarom het niet kan dat we ook allemaal consistent verschillen in onze hersenen kunnen hebben.

Totaal niet gerelateerd met racisme ofzo gewoon een vraagske. Iedereen kakt op mijn vergelijking met hondenrassen maar heb ik dan geen gelijk, kan het niet dat er ook verschillen in de hersenen zitten? Hersenen zijn maar een onderdeel van een lichaam net zoals de huid of andere organen.

Hersenen (met de menselijke hersenen op voorsprong) zijn zowat de meest complexe organen die deze planeet ooit heeft gezien. Ik zou denken dat een orgaan zo belangrijk topkwaliteit is, no matter welk ras (rassen bij de mens is trouwens een omstreden concept). Allez, niet bij alle mensen antuurlijk.

De mens is de mens omdat ondanks de bepalingen van zijn hersenen (die trouwens veel minder sterk zijn dan bij andere diersoorten, wat de mens in staat stelt zich heel snel en efficiënt aan te passen) een intellect heeft om zijn gedrag te bepalen.

Dus zomaar eventjes stellen dat een zwarte agressiever is dan een blanke (gaan we het aantal oorlogen in elk continent even vergelijken?) of omgekeerd is zever.
Het is algemeen geweten dat omgevingsfactoren het doorslaggevende element is in het gedrag van een land/volk/cultuur.

Avondland · 6 aug 2007

k995 zei:
Denk je nu echt dat een mens geboren word met alle kennis in zich?

Kennis van voortplanting zit ingebakken in onze instincten hoor. Het is niet door twee honden te zien neuken dat de mens heeft aangeleerd hoe hij zelf moet voortplanten.

UltimateWeapon · 6 aug 2007

Zoals ik eerder al heb gezegd:
onze specialisiatie is onze hersenen

Bij de vinken op de galapagos-eilanden was het de bek die zich op allerlei verschillende wijzen ging ontwikkelen, want de specialisiatie was daar: de bek.

Onze specialisatie is: ons brein.
En nu beweren er hier mensen dat iedereen hetzelfde brein heeft? Dat het brein zich op eenzelfde manier bij iedereen ontwikkeld?

Waarom ontwikkeld de specialisatie van de vinken zich verschillend ten opzichte van hun soortgenoten?
Terwijl, volgens sommigen, de specialisiatie van de mens zich dan weer NIET verschillend ontwikkeld ten opzichte van de soortgenoten?

Onze hersenen zijn in de eerste plaats onze specialisiatie geworden net OMDAT het zich volop ontwikkeld op allerlei verschillende manieren...

Conradus · 6 aug 2007

UltimateWeapon zei:
Zoals ik eerder al heb gezegd:
onze specialisiatie is onze hersenen

Bij de vinken op de galapagos-eilanden was het de bek die zich op allerlei verschillende wijzen ging ontwikkelen, want de specialisiatie was daar: de bek.

Even in context plaatsen. De vinken op de Galapagos hebben honderdduizende jaren gehad om aan hun specialisatie te komen. Honderdduizenden jaren van afzondering zorgden voor die geleidelijk aanpassing aan hun milieu.
De mens heeft nog niet zoveel tijd gehad -homo sapiens is geen (en daar een mensengeneratie veel langer duurt dan die van een vink relatief gezien véél minder tijd zelfs)

Komt daarbij dat de mens eigenlijk maar een relatief korte periode in afzondering geleefd heeft. De laatste tienduizend jaar is er constante interactie geweest door migraties, veroveringen, etc. Dit leidt wel tot een vermenging van de genenpoel,maar maakt het onstaan van verschillende 'rassen' quasi onmogelijk.
Culturen hebben in die tijd echter tijd genoeg gehad om zich aan hun omstandigheden aan te passen en die aanpassingen door opvoeding door te geven.

Dieleman_F · 6 aug 2007

Oldskooler zei:
Dat duidt net aan, dat er verschillen zijn, en dat ze constant ontwikkelen. Nergens wordt beweert dat het ene ras het andere ras niet kan voorbij-ontwikkelen.

Merkbare ontwikkelingen kunnen niet in 2 eeuw gebruiken, leer dat eens in je achterhoofd te houden in deze discussie. Het toont dus maar 1 iets aan (als we het tweede deel van je post buiten beschouwing laten) en dat is dat de intellectuele verschillen genetisch gezien niet groot kunnen zijn.

UltimateWeapon · 6 aug 2007

Conradus zei:
Even in context plaatsen. De vinken op de Galapagos hebben honderdduizende jaren gehad om aan hun specialisatie te komen. Honderdduizenden jaren van afzondering zorgden voor die geleidelijk aanpassing aan hun milieu.
De mens heeft nog niet zoveel tijd gehad -homo sapiens is geen (en daar een mensengeneratie veel langer duurt dan die van een vink relatief gezien véél minder tijd zelfs)

Ik plaats het in een context van 4,5 miljoen jaar...
Dat is wat meer dan "honderdduizende jaren", niet?

Conradus zei:
Komt daarbij dat de mens eigenlijk maar een relatief korte periode in afzondering geleefd heeft. De laatste tienduizend jaar is er constante interactie geweest door migraties, veroveringen, etc. Dit leidt wel tot een vermenging van de genenpoel,maar maakt het onstaan van verschillende 'rassen' quasi onmogelijk.

"relatief korte periode in afzondering geleeft"
"de laatste tienduizend jaar is er constante interactie geweest"

ok, ff rekenen: 4 500 000 jaar - 10 000 jaar = 4 490 000 jaar

yeah right, 4 490 000 jaar = relatief korte periode?
hmmmmm

Archief - Racisme: een gevaarlijk begrip ( Evolutie, Irak, hongersnood, Vlaams Belang)

k995

Legacy Member

Oldskooler

Legacy Member

DA_MadAce

Legacy Member

UltimateWeapon

Legacy Member

k995

Legacy Member

UltimateWeapon

Legacy Member

k995

Legacy Member

UltimateWeapon

Legacy Member

k995

Legacy Member

UltimateWeapon

Legacy Member

k995

Legacy Member

k995

Legacy Member

Oldskooler

Legacy Member

sneax

Legacy Member

DA_MadAce

Legacy Member

Avondland

Legacy Member

UltimateWeapon

Legacy Member

Conradus

Legacy Member

Dieleman_F

Legacy Member

UltimateWeapon

Legacy Member