Archief - Racisme: een gevaarlijk begrip ( Evolutie, Irak, hongersnood, Vlaams Belang)

Je kan het niet in een context van 4.5 miljoen jaar plaatsen, omdat je veeeeeeel minder ver terug moet gaan om gemeenschappelijke voorouders te vinden, met gelijk welke bevolkingsgroep. Afrikanen, aziaten, amerikanen, allemaal minder dan 100 000 jaar (meer weet ik eigenlijk niet, maar het zou eigenlijk een pak minder moeten zijn, eens opzoeken als ik tijd heb). De homo sapiens bestaat nog maar 100 000 jaar ofzo, waarom wil jij er dan steeds die 4.5 miljoen jaar bijhalen?


En een algemene opmerking, stop met dierenrassen te vergelijken met mensenrassen, je hebt geen mensenrassen zoals je verschillende rassen hebt bij honden bijvoorbeeld, op dat vlak heb je maar 1 menselijk ras.

Hoewel de eerste mensachtigen tot 6 miljoen jaar teruggaan, heeft de mens Afrika niet verlaten voor 2 miljoen jaar geleden dacht ik. Homo Sapiens zelf is nog geen 500.000 jaar oud. En als evolutie bij verschillende 'rassen' van eenzelfde subsoort zo verschillend zou gebeuren, zouden er toch verschillende mensensoorten ontwikkeld moeten zijn uit homo erectus/... ipv nu enkel homo sapiens?

UltimateWeapon zei:

Ik plaats het in een context van 4,5 miljoen jaar...
Dat is wat meer dan "honderdduizende jaren", niet?

Klik om te vergroten...

De huidige mens is de Homo sapiens sapiens , die is ontstaan ongeveer 100 000 jaar geleden in het midden oosten en heeft zich vandaar langzaam verspreid over de wereld, rond 35 000 jaar geleden bereikte die europa, waar ze de neanderthaler (wat WEL een apart mensenras was) verdrongen hebben.

35 000 jaar/20 jaar per generatie is dus 1750 generaties

Vinken op de galapagos zijn geevolueerd over een periode van 2 a 3miljoen jaar. Een vinken generatie is 2 jaar, of 1 a 1,5 miljoen generaties.


Komt daar nog bij dat de mensen niet geisoleerd waren en elkaar beinvloeden en de mensen eigenlijk niet meer evolueerd. Heel slechte vergelijking dus.

Oldskooler zei:

Zo berekent men de lengte van de kinderen(daar komt die curve van):

Ouderlengte, Mid-Parent Height (MPH), target range (TR)

Klik om te vergroten...

Een berekening die op niks trekt. En zoals ik al zei: voldoende en juiste voeding is veel belangrijker een kind dat ernstig ondervoed was tijdens zijn kinderjaren kan veel kleiner zijn dan zijn tweeling die wel deftig gevoed was.

Bij 95% van de kinderen valt de gestalte binnen het doellengtegebied, of binnen de overeenkomstige percentiele lijnen. Wanneer dit niet het geval is, is verdere opvolging wenselijk.
http://www.vub.ac.be/groeicurven/gebruiksaanwijzing.html

Klik om te vergroten...

In belgie is dat idd zo, in belgie heeft men dan ook een goede voeding als men opgroeit, in andere landen telt dit niet, het is dus wel duidelijk dat hoe men opgroeit een stuk belangrijker is dan de genetische achtergrond .

Dus de gentische achtergrond speelt wel degelijk een rol,

Klik om te vergroten...

Heb ik nooit ontkent.

onze kinderen zullen onze genetische achtergrond overnemen, die achtergrond werd beïnvloed door ons eten. Voedsel kan wel degelijk onze genetica beïnvloeden, ons voedsel is onze 'omgeving' die ons lichaam beïnvloedt.

Klik om te vergroten...

Onzin, je kan ouders hebben die 2m zijn, dan een ondervoed egeneratie die een stuk kleiner is en dan kinderen die terug 2m zijn. Je snapt gewoonweg niet wat evolutie is.

Een kind dat wordt geboren(in onze huidige maatschappij), zal groter worden dan de vorige generaties, vanwege zijn genen.

Klik om te vergroten...

neen je snapt niet dat genen niet zo snel aanpassen,dat kind KAN groter worden omdat men nu veel beter let op zijn eten. Het is dus enkel het potentieel dat de ouders ook al hadden dat eruit komt.

Aziaten zijn kleine mensen, men gaat er vanuit, dat ze zo klein zijn gebleven, vanwege hun minder voedzaam voedsel, en ze ook gewoonweg minder eten. Een gemiddelde gezonde aziaat, zal kleiner zijn dan een gemiddelde gezonde europeaan, het zin in hun genen, die lange tijd werden beïnvloed door hun eten(en ook andere factoren).

Klik om te vergroten...

Daar zit idd een groot deel genetica voor tussen, maar ook het simpele feit dat aziaten heel weinig zuivel producten eten en dus een heel slechte botontwikkeling hebben. Vooral bij ouderen valt dit op kijk maar eens hoe krom die zijn .

Je spreekt dan trouwens jezelf tegen. Hierboven zeg je : beter eten => genetica past zich aan en kinderen worden groter, bij aziaten is dit echter niet zo en nochtans eten ze even gezond als wij. Zoals je ziet klopt je theorie niet.

En nee, eenmalig een hand afkappen zal niet veel beïnvloeden. Maar ooit zijn we allemaal 'gedwongen' rechtop gaan lopen, dat heeft wel een invloed gehad. Of we nemen allemaal voedsel in dat ons lichaam groter doet worden, zodat generatie-x gewoonweg groot zal geboren worden. Ons lichaam heeft gewoon de aanleg om groter te worden, dan de lichamen van vroeger.

Klik om te vergroten...

dat rechtop gaan lopen was niet de huidige mens maar een verre voorouder en heeft vele honderd duizenden jaren geduurd.

Goed mogelijk, maar dat betekent totaal niet, dat de ene een serieuze voorsprong had vanwege de intelligentie.

Klik om te vergroten...

Dat zeg ik juist, die mensen ontwikkelden zich naast elkaar hetzelfde

Enkele uitvindingen, binnen een maatschappij, kunnen de verdere evolutie van die maatschappij en haar mensen enorm beïnvloeden en een enorme voorsprong geven.

Klik om te vergroten...

Niet echt, geef me eens 1 voorbeeld van zo'n maatschappij in de geschiedenis.

UltimateWeapon zei:

"relatief korte periode in afzondering geleeft"
"de laatste tienduizend jaar is er constante interactie geweest"

ok, ff rekenen: 4 500 000 jaar - 10 000 jaar = 4 490 000 jaar

yeah right, 4 490 000 jaar = relatief korte periode?
hmmmmm

Klik om te vergroten...

Zeg alsjeblieft dat je dit niet meent .

man wat een rotdiscussie ^^ echt lachwekkend

specialisatieorganen?
de mens evolueerd niet meer?
het erg omstreden begrip 'memen'?
dan nog dat gezwaai met homo sapiens sapiens, jezus mensen.

Ik zie de grap niet moet ik zeggen. Achja, rare vorm van humor

dat geen een van die dingen ook maar enigzins klopt, of op zen minst erg omstreden is.

De discussie is dan ook gestart door ultimate, onze persoonlijke huis-tuin en keuken wetenschapper, die zowel de geheimen van de fysica als genetica kent.



(Wat mij terug naar de vraag brengt: waar heeft die man zijn opleiding genoten dat hij zichzelf zo alwetend acht).



-----------------------------------------------

Heeft er iemand nu al enig wetenschappelijk bewijs kunnen aanhalen voor het "agressieve afrikaanse ras". D)

*edit* pit24

Racisme is iets menselijks. Racisme is een héél breed begrip.

Een groot deel van de mensen is misschien vanbinnen wel racistisch. Heel vaak bekijken we mensen met een andere fysieke eigenschap al anders. Bewust of niet, en het uit zich ook niet altijd hetzelfde. Mensen hebben een natuurlijke 'afkeer' van het andere, het vreemde.

Die laatste zin die iemand hier postte in het begin van de thread:
"Meningen of gedachten kunnen niet racistisch zijn. Enkel daden kunnen dat."

Misschien kunnen ze dat wel zijn, maar in se is daar nog altijd niets mis mee.
Niet iedereen op deze wereld is gelijk. Allemaal verschillen we, soms genetisch aangelegd, soms door opvoeding, omgeving, ...
Is daar iets mis mee? Absoluut niet.
Mogen we zeggen dat er verschillen zijn, ook al is het ene negatiever dan het andere? Ik vind van wel.

Ik zou nu een aantal statements kunnen maken over "rassen" (sommige beweren dat ze bestaan, andere niet), maar daar heeft niemand eigenlijk nood aan.

Wat ik wil zeggen is: mensen verschillen, de ene mens is van nature "beter" dan de andere. Dat kan op alle vlakken zijn, van gezondheid, tot intelligentie als met empathie. Over wie wat is, ga ik geen uitspraken doen, maar de meeste mensen kennen de algemen clichés wel hé.

Om eerlijk te zijn: als ik een *****/zwarte zie tussen een hoop blanke mensen, dan is die in mijn ogen inderdaad "anders". En dan?

Maar, dat neemt niet weg dat iedere mens dezelfde KANSEN verdient. We zijn miss niet gelijk, maar wel gelijkwaardig.



btw: ik heb deze post een aantal keren een alinea weggehaald om geen mensen te kwetsen, maar 't is echt zo een delicaat onderwerp...

blackman zei:

Heeft er iemand nu al enig wetenschappelijk bewijs kunnen aanhalen voor het "agressieve afrikaanse ras". D)

*edit* pit24

Klik om te vergroten...

@ pit24 of blackman, whatever, en ook anderen
De discussie is altijd al gegaan over de wetenschappelijke VRAAG of Afrikanen aggressiever zijn.
De discussie ging ook over of het in eerste instantie al mogelijk is DAT er verschillen zijn.

Ik heb niemand hier voor 100 % zien beweren dat het absoluut zeker is dat afrikanen aggressiever zijn. Het gaat hier over het feit of we zo'n vragen mogen stellen (zie -forum ban-). En mogelijke theoriën en logische redeneringen die antwoord kunnen geven op die vragen.

Aan zo'n posts als u pit24 & blackman heeft niemand iets...het laat enkel en alleen zien dat je niet weet waar de discussie over gaat --> zwijg dan ook liever.

Wetenschap begint altijd bij vragen stellen, pas dan volgen de experimenten en bewijzen.
Deze huis-tuin-en keukenwetenschapper is tenminste al zo ver geraakt om dat te begrijpen.


@ Deus ex Machina,
je verwijst naar iets van mij: "specialisatieorganen?"
Daar wil ik even op antwoorden omdat jij het precies raar vindt terwijl het iets is dat heel duidelijk aanwezig is.
Wat ik daarmee bedoel is namelijk:
- de hersenen van een mens zijn meer ontwikkeld dan hersenen van een vink, bovendien zijn het onze hersenen waaraan we onze hoge status te danken hebben: we heersen over alles door constant na te denken wat we gaan doen en technologie te gebruiken etc...
- de bek van een vink daarentegen, is dan weer veel meer ontwikkeld dan bij de mens: alle mensen hebben ongeveer dezelfde mond terwijl bij vinken er bekken zijn die heel spits + scherp zijn, andere vinken hebben een hele botte en grijpvormige bek gekregen, etc...

Die bek is 1 van de belangrijkste zaken aan de vink omdat het instaat voor het verkrijgen van voedsel - bv. scherpe bek voor de vampiervink is in staat dieren te doen bloeden om zo van het bloed te kunnen drinken


Ik snap niet waarom jij daar zo raar over doet, het is 1 van de basisprincipes van evolutie...

Afrikanen agressiever? Is dit een grap?

In welk deel van de wereld waren het meeste oorlogen? Ik dacht toch wel Europa.

Soit, dit heeft alles te maken met omgevingsfactoren. Niets met "rassen"-bullshit.

Jezus. Als er nu één ding waar is, dan is het toch wel dat de mens een aggressieve SOORT is.



KILL EM ALL! KILL EM ALLL!!!!

en in welk deel zijn er de meeste (en wreedste) verkrachtingen?

...

Afrika...

...

Zo kan je overal wel een eigenschap aan toewijzen...

DA_MadAce zei:

Afrikanen agressiever? Is dit een grap?

In welk deel van de wereld waren het meeste oorlogen? Ik dacht toch wel Europa.

Soit, dit heeft alles te maken met omgevingsfactoren. Niets met "rassen"-bullshit.

Jezus. Als er nu één ding waar is, dan is het toch wel dat de mens een aggressieve SOORT is.



KILL EM ALL! KILL EM ALLL!!!!

Klik om te vergroten...

Oorlog en geweld is gekend aan alle beschavingen. Sommige onbeduidende tribale gemeenschappen zullen dat wellicht nooit toegepast hebben maar zij hebben dan ook de tanden des tijds niet overleeft en zullen al dra overspoeld zijn geweest door andere roofzuchtige volkeren. Nu zien we in de wereld een andere manier van oorlogsvoering en geweld. De legers van de toekomst zullen niet meer op een conventionele manier tegen elkaar bekampen, zoveel staat vast. Want dat moet je wel nageven als je het hebt over het oorlogszuchtige karakter van de mensheid: ze zijn creatief! Oorlog zie ik gewoon als iets typisch menselijk. Grote rijken zouden niet ontstaan zijn zonder veroveringen van nabije gemeenschappen. Oorlog wordt dan wel 'universeel' gezien als iets slecht maar in feite heeft het de geschiedenis zodanig vervormt dat we zonder oorlog geen visie kunnen hebben wat er mocht gebeurt zijn indien onze voorouders elkaar NIET zouden bekampt hebben.

DA_MadAce zei:

Afrikanen agressiever? Is dit een grap?

In welk deel van de wereld waren het meeste oorlogen? Ik dacht toch wel Europa.

Soit, dit heeft alles te maken met omgevingsfactoren. Niets met "rassen"-bullshit.

Jezus. Als er nu één ding waar is, dan is het toch wel dat de mens een aggressieve SOORT is.



KILL EM ALL! KILL EM ALLL!!!!

Klik om te vergroten...

oorlogen, het is maar hoe je dat begrip interpreteert. want als je alle stammentwisten in het afrikaanse binnenland ook als oorlogen telt, dan zitten zij er wel dik over. het is op een veel kleinere schaal maar in de basis zit hetzelfde.
en afrikanen zijn over het algemeen lichamelijk beter ontwikkeld dan wij -kijk maar naar vb atletiek - maar er zijn bv quasi geen zwarte uitvinders geweest door de eeuwen heen.


en de mens een agressieve soort? dat vind ik ook niet echt, want de jan-modaal-met-de-pet-op zie ik niet zomaar op straat zwakke, kleine, zieke wezens in mekaar rammen of doodschoppen omdat ie nu honger heeft.
ok, wij eten gekweekt vlees, maar op een 'beschaafde' manier aan de man gebracht en klaargemaakt.

de mens is intelligent maar ook dat is relatief in vgl met mekaar - afhankelijk van het lange verleden, wat mensen millenia geleden in die bepaalde regio hebben moeten doen om te overleven...

ec8or zei:

jan-modaal-met-de-pet-op zie ik niet zomaar op straat zwakke, kleine, zieke wezens in mekaar rammen of doodschoppen omdat ie nu honger heeft.

Klik om te vergroten...

Als hij honger heeft? Echt honger? Natuurlijk wel. Denk je dat Afrikanen die jagen op dieren niet ook gewone modale jan-met-de-pet mensen zijn?


@ Avondland.
Tuurlijk is oorlog een verrijking voor de mensheid. Maar geef mij maar economische oorlogen.

ec8or zei:

oorlogen, het is maar hoe je dat begrip interpreteert. want als je alle stammentwisten in het afrikaanse binnenland ook als oorlogen telt, dan zitten zij er wel dik over. het is op een veel kleinere schaal maar in de basis zit hetzelfde.

Klik om te vergroten...

Vergeet je onze duizenden jaren van stammentwisten nu niet, van bij de Kelten tot de zielige oorlogjes tussen feodale heren. We zijn echt niet beter, of hebben er minder gevoerd

ec8or zei:

en afrikanen zijn over het algemeen lichamelijk beter ontwikkeld dan wij -kijk maar naar vb atletiek - maar er zijn bv quasi geen zwarte uitvinders geweest door de eeuwen heen.

Klik om te vergroten...

Gewoon omdat daar de laatste paar honderd jaar niet echt een milieu is geweest om uitvinders te hebben. Een aggressieve omgeving leidt tot het ontwikkelen van meer atletische, lichamelijk beter ontwikkelde personen. Ik ben er vrijwel zeker van dat als je een groot genoege groep zwarten opvoedt in een westerse samenleving (en dus niet discrimineert of iets) je daar ook uitvinders zou kunnen terugvinden, in eenzelfde percentage als bij ons.

UltimateWeapon zei:

@ Deus ex Machina,
je verwijst naar iets van mij: "specialisatieorganen?"
Daar wil ik even op antwoorden omdat jij het precies raar vindt terwijl het iets is dat heel duidelijk aanwezig is.
Wat ik daarmee bedoel is namelijk:
- de hersenen van een mens zijn meer ontwikkeld dan hersenen van een vink, bovendien zijn het onze hersenen waaraan we onze hoge status te danken hebben: we heersen over alles door constant na te denken wat we gaan doen en technologie te gebruiken etc...
- de bek van een vink daarentegen, is dan weer veel meer ontwikkeld dan bij de mens: alle mensen hebben ongeveer dezelfde mond terwijl bij vinken er bekken zijn die heel spits + scherp zijn, andere vinken hebben een hele botte en grijpvormige bek gekregen, etc...

Die bek is 1 van de belangrijkste zaken aan de vink omdat het instaat voor het verkrijgen van voedsel - bv. scherpe bek voor de vampiervink is in staat dieren te doen bloeden om zo van het bloed te kunnen drinken


Ik snap niet waarom jij daar zo raar over doet, het is 1 van de basisprincipes van evolutie...

Klik om te vergroten...

het is een zinloos begrip omdat alle organan gespecialiseerd zijn in wat ze doen, een maag verteert voedsel, het hart zorgt voor het pompen van het bloed etc etc, een lever 'denkt' niet voor ons bv.

jij tracht aan het belangrijkste orgaan van iets het te defiëneren, maar die vinken mogen nog zo een scherpe bekken hebben, zonder vleugels zouden ze wss ook niet zo succesvol zijn.

sommige soorten hun organan zijn gewoon aangepast aan hun soort doorheen de jaren evolutie onder invloed van de omgeving. Maar alles, maar dan ook alles in alle levende wezens is het resultaat van evolutie, sommige zijn natuurlijk nog voor verbetering vatbaar (zoals het urinestelsel van de man bv, lijkt eerder op het werk van een slechte loodgieter).

er zijn dan ook meer soorten vinken dan mensen, natuurlijk is er meer verschil onderling.

Deus ex Machina zei:

het is een zinloos begrip omdat alle organan gespecialiseerd zijn in wat ze doen, een maag verteert voedsel, het hart zorgt voor het pompen van het bloed etc etc, een lever 'denkt' niet voor ons bv.

jij tracht aan het belangrijkste orgaan van iets het te defiëneren, maar die vinken mogen nog zo een scherpe bekken hebben, zonder vleugels zouden ze wss ook niet zo succesvol zijn.

sommige soorten hun organan zijn gewoon aangepast aan hun soort doorheen de jaren evolutie onder invloed van de omgeving. Maar alles, maar dan ook alles in alle levende wezens is het resultaat van evolutie, sommige zijn natuurlijk nog voor verbetering vatbaar (zoals het urinestelsel van de man bv, lijkt eerder op het werk van een slechte loodgieter).

er zijn dan ook meer soorten vinken dan mensen, natuurlijk is er meer verschil onderling.

Klik om te vergroten...

Ik zie het probleem niet...
allé ik kan u perfect volgen in wat je zegt en ga er akkoord mee

Deus ex Machina zei:

jij tracht aan het belangrijkste orgaan van iets het te defiëneren, maar die vinken mogen nog zo een scherpe bekken hebben, zonder vleugels zouden ze wss ook niet zo succesvol zijn.

Klik om te vergroten...

Ik denk dat hier het probleem zit.
Het is toch logisch dat we iets definiëren volgens de verschillen?
Waarom noem je een mens een mens en geen hond?
Waarom noem je een specht een specht en geen schildpad?
De verschillen die een specht een specht maken, een hond een hond, en een mens een mens, die zijn toch aanwezig?

Onze verre voorouders waren zeedieren, de voorouders van de vogels, van ons, van de hond, van de tijger, ... allemaal zeedieren.
Het leven is dan ook ontstaan in de zee.
Daarna zijn de, toen nog relatief gezien gelijkere soorten, zich verschillend gaan ontwikkelen naargelang de omgeving etc...

Uiteindelijk is de mens de mens geworden omwille van al die verschillen die wij hebben met bijvoorbeeld een hond. 1 van de grootste verschillen dat er zit tussen de mens en andere soorten zijn onze hersenen --> dat is toch ontegensprekelijk ??
Kijk naar de Bonobo. Zijn DNA komt voor 99 % overeen met dat van de mens. 1 van de grootste verschillen tussen ons en de Bonobo zijn onze hersenen..

Onze hersenen zijn het verste geëvolueerd ten opzichte van alle andere diersoorten...

Dat is waar ik het over heb en wat ik duidelijk wil maken, dus ik snap hierbij echt uw probleem niet. Het enige waardoor mijn uitspraak niet meer klopt, is door te stellen dat er ergens een wezen op aarde is waarvan de hersenen meer zijn geëvolueerd dan de hersenen van de mens.

Afgegaan op uw vorige uitspraken, Deus ex Machina, verwacht ik niet dat je dat wil zeggen?
Dus wat is dan het probleem?

heel simpel, wat is bv een leeuw met onze hersenen, niets

jij voert gradaties in van superioriteit, wat gewoon onzin is, alles is geevolueerd naar zijn best mogelijke vorm tot nu toe, dus superioriteit is gewoon niet van de orde.
een vleermuis is beter af met zijn vleugels dan met een stel hersenen waarmee hij een geweer kan maken.

wat jij aanhaalt is zelf een vorm van een argument gebruikt door mensne die niet geloven in de evolutietheorie, zij stellen zichzelf ook vaak de vraag, 'wat ben je nu met een half oog?'; feit is dat een half oog nog steeds beter is dan geen oog.