Archief - Racisme: een gevaarlijk begrip ( Evolutie, Irak, hongersnood, Vlaams Belang)

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
A

Avondland

Legacy Member
DA_MadAce zei:
Ehem.

Vergroting rijk => meer land => meer landbouwland => meer voedsel => meer macht + geld.
Vergroting rijk => overname vijandige dorpen => meer slaven => snellere landbouw/mijnbouw => meer macht + geld.

Dan hebben we nog speciale grondstoffen (zout, kruiden, olie die ook in de oudheid waardevol was, ...) en het simpele feit dat oorlog eigenlijk heel goed is voor de economie.

*kweelt* "It's all about the moneeeeey!"
Klik om te vergroten...

Zoals ik al eerder zei: economie had bijlange niet zo'n belangrijke status als nu. Nu wordt de economie beschouwd als dé hefboom voor alles (cf. de marxistische dogma's), terwijl ik dat helemaal niet zo zie. Er is véél meer in deze wereld dan het louter materiële. Dat macht en geld vroeger ook meetelden ontken ik niet, integendeel. Maar de motivaties waren anders dan nu.
p

pit24

Legacy Member
Avondland zei:
Zoals ik al eerder zei: economie had bijlange niet zo'n belangrijke status als nu. Nu wordt de economie beschouwd als dé hefboom voor alles (cf. de marxistische dogma's), terwijl ik dat helemaal niet zo zie. Er is véél meer in deze wereld dan het louter materiële. Dat macht en geld vroeger ook meetelden ontken ik niet, integendeel. Maar de motivaties waren anders dan nu.
Klik om te vergroten...

dan mag je mij de veroveringstochten van Alexander de grote is uitleggen ze, of die van Rome. Of waarom de habsburgers tegen lodewijk 14 zijn kleinzoon was (latere koning Filips 4).

Het is niet omdat bij de grieken handel voor de arme was. Dat oorlog niet om macht en "geld" draaide hé. En het is al zeker niet omdat dat bij één volk zo is dat het bij allen zo zou zijn. Het is gewoon, handel bracht vroeger niet de macht mee. Het hebben van grond was veel belangrijker. Maar men streefde wel degelijk naar macht met de economische middelen van toen.
p

pit24

Legacy Member
UltimateWeapon zei:
Dat klopt ook weer niet eh..."men je leven uitstippelen op de dag dat je geboren bent", zo moet je dat ook weer niet interpreteren.

We zijn wie we zijn in onze volledigheid (arm, benen, hoofd, romp, ...) en we beoordelen elkaar en gaan met elkaar om vanuit dit standpunt. Hoe het intern werkt in ons lichaam is nog een heel ander verhaal...
Ik herhaal: we zijn machines. Kijk naar een machine: een machine volgt stappen in een vastgelegde volgorde. We zouden geen machines zijn als we in staat zouden zijn om te kiezen welke volgende stap we nemen. Deze keuze zou onze vrije wil zijn.
Geef mij maar eens een voorbeeld waarin wij zelf een keuze maken...

Te bekjiken vanuit 2 standpunten:
1)
als je puur naar het lichaam van iemand kijkt en je stelt een vraag, hij antwoord: dan kan je zeggen, dat antwoord was zijn vrije wil.
--> akkoord

2)
als je het puur intern in het lichaam gaat bekijken, dan is het antwoord slechts een resultaat van een hele hoop processen en energieflows, gevolg: we doorlopen stappen.
--> geen vrije wil meer
Klik om te vergroten...

En hoe verklaar je dan het feit dat IK mijn handelingen besef, dat ze voor mij iets betekenen.
Je hebt trouwens zonet bevestigd wat die man stelde: waarom iemand straffen? Hij kan er niet aan doen, zijn handeling is het gevolg van processen waar hij zelf geen invloed op heeft.

En jij stelt dusook dat als Afrikanen agressiever zijn, dat ze er niets tegen kunnen doen.

(je moet trouwens is de namen Nelson Mandela en Martin Luther king opzoeken).
U

UltimateWeapon

Legacy Member
zoals ik heb gezegd:


1)
als je puur naar het lichaam van iemand kijkt en je stelt een vraag, hij antwoord: dan kan je zeggen, dat antwoord was zijn vrije wil.
--> akkoord

voila daar is het antwoord: je kan er dus WEL zelf iets aan doen...
p

pit24

Legacy Member
UltimateWeapon zei:
zoals ik heb gezegd:


1)
als je puur naar het lichaam van iemand kijkt en je stelt een vraag, hij antwoord: dan kan je zeggen, dat antwoord was zijn vrije wil.
--> akkoord

voila daar is het antwoord: je kan er dus WEL zelf iets aan doen...
Klik om te vergroten...

Dus hij kan antwoorden op een vraag, en als die man nu denkt ik ga mijn linkerpink opsteken, en hij doet dat. Is dat dan vrije wil? Miss duidelijker, mijn vraag is, geloof jij in zelfbewustzijn als iets metafysisch. Of puur het gevolg van overactieve cellen?
U

UltimateWeapon

Legacy Member
De functie van het bewustzijn is het beoordelen van wat er net gebeurd is, en als de gevolgen niet goed waren dan is het de taak van het bewustzijn om te zoeken waar het is misgegaan zodat we in de toekomst een andere beslissing nemen.
Het zelfbewustzijn is eigenlijk hetzelfde als het bewustzijn, alleen noemen we het "zelf"-bewustzijn omdat het bewustzijn op zich meer ontwikkeld is.

Het belangrijkste punt is dat het bewustzijn / zelfbewustzijn altijd achteraan de feiten aanloopt.
We doen iets --> zelfbewustzijn beoordeeld het --> en dan aan de hand van die beoordeling is het OK of moet er een verandering gebeuren waardoor dit geen 2de keer gebeurd.

voorbeeldje:
elektrische omheining rond een wij
--> je raakt de draad aan
--> krijgt een schok, ons bewustzijn zorgt ervoor dat we die draad geen 2de keer meer aanraken

Dat is de taak van het bewustzijn. Het zelfbewustzijn is een neveneffect. Hoe hoger het IQ, hoe een sterker zelfbewustzijn.

Je kan het ook ongeveer naast het IQ plaatsen:
Iemand met IQ van 50 heeft een lager zelfbewustzijn ten opzichte van iemand met IQ van 150.
U

UltimateWeapon

Legacy Member
Ik zit trouwens met een serieuze vraag:

als een volwassene zou zeggen: "ik geloof nog in sinterklaas", dan zou ik zeggen: "je moet achterlijk zijn om nog in sinterklaas te geloven" en niemand zou hier enige problemen mee hebben.

maar als een volwassene zegt: "ik geloof nog in God", dan zeg ik ook hetzelfde: "je moet achterlijk zijn om nog in God te geloven".
Maar voor deze uitspraak heb ik al eens infraction points gekregen wegens: "uitlokken van flame".

Ik zie toch maar 1 verschil tussen sinterklaas en God:
bij sinterklaas zegt de verzinner dat het een grap was en dat sinterklaas niet bestaat, bij God daarentegen, zegt de verzinner niets omdat hij al een paar jaar dood is...

Voor het ene krijg je een: "ja natuurlijk, das echt dom om in sinterklaas te geloven" en voor de andere krijg ik "infraction points".

Waarom krijg je voor het ene een straf en voor het andere niet?
D

DA_MadAce

Legacy Member
UltimateWeapon zei:
Ik zit trouwens met een serieuze vraag:

als een volwassene zou zeggen: "ik geloof nog in sinterklaas", dan zou ik zeggen: "je moet achterlijk zijn om nog in sinterklaas te geloven" en niemand zou hier enige problemen mee hebben.

maar als een volwassene zegt: "ik geloof nog in God", dan zeg ik ook hetzelfde: "je moet achterlijk zijn om nog in God te geloven".
Maar voor deze uitspraak heb ik al eens infraction points gekregen wegens: "uitlokken van flame".

Ik zie toch maar 1 verschil tussen sinterklaas en God:
bij sinterklaas zegt de verzinner dat het een grap was en dat sinterklaas niet bestaat, bij God daarentegen, zegt de verzinner niets omdat hij al een paar jaar dood is...

Voor het ene krijg je een: "ja natuurlijk, das echt dom om in sinterklaas te geloven" en voor de andere krijg ik "infraction points".

Waarom krijg je voor het ene een straf en voor het andere niet?
Klik om te vergroten...

Geloven in Sinterklaas is een recht dat niemand je kan afnemen. Het is ook een recht om niet in Sinterklaas te geloven.

Ik persoonlijk vind het niet dom (of slim) om in god of Sinterklaas te geloven.
U

UltimateWeapon

Legacy Member
Als er iemand bij mij komt solliciteren en hij zegt: "ik geloof nog in sinterklaas meneer" dan krijgt hij echt geen job ze
G

Gentille

Legacy Member
UltimateWeapon zei:
Als er iemand bij mij komt solliciteren en hij zegt: "ik geloof nog in sinterklaas meneer" dan krijgt hij echt wel geen job ze
Klik om te vergroten...

Sinterklaas en God zijn imo twee totaal verschillende objecten. Sinterklaas is een soort van feest voor kinderen en die man heeft bestaan. Van God is er geen bewijs dus kan je niet zeggen dat iemand dom is of niet want je kan onmogelijk weten of hij gelijk heeft.

Het geloof in Sinterklaas is iets abstract. Je kan geloven in die man, want hij heeft echt bestaan, je kan natuurlijk niet gaan geloven, dat het die zelfde man is die op 6 december pakjes door de schoorsteen gooit.
U

UltimateWeapon

Legacy Member
nee ge hebt mijn vraag beantwoordt, danku,
sorry ik vergeet elke keer opnieuw dat iedereen denkt dat er nog niets is bewezen
G

Gentille

Legacy Member
UltimateWeapon zei:
nee ge hebt mijn vraag beantwoordt, danku,
sorry ik vergeet elke keer opnieuw dat iedereen denkt dat er nog niets is bewezen
Klik om te vergroten...

En ik vergeet telkens dat jij degene bent met dat exclusief bewijs :doh:
G

Genious

Legacy Member
UltimateWeapon zei:
Ik zit trouwens met een serieuze vraag:

als een volwassene zou zeggen: "ik geloof nog in sinterklaas", dan zou ik zeggen: "je moet achterlijk zijn om nog in sinterklaas te geloven" en niemand zou hier enige problemen mee hebben.

maar als een volwassene zegt: "ik geloof nog in God", dan zeg ik ook hetzelfde: "je moet achterlijk zijn om nog in God te geloven".
Maar voor deze uitspraak heb ik al eens infraction points gekregen wegens: "uitlokken van flame".

Ik zie toch maar 1 verschil tussen sinterklaas en God:
bij sinterklaas zegt de verzinner dat het een grap was en dat sinterklaas niet bestaat, bij God daarentegen, zegt de verzinner niets omdat hij al een paar jaar dood is...

Voor het ene krijg je een: "ja natuurlijk, das echt dom om in sinterklaas te geloven" en voor de andere krijg ik "infraction points".

Waarom krijg je voor het ene een straf en voor het andere niet?
Klik om te vergroten...

Wat gentille zei ivm Sinterklaas legt alvast dat deel uit.

En gij gaat er van uit dat degenen die over God spraken, verzinners zijn, maar dat weet ge niet per se.

En als ge onderdelen van een religie kunt ontkrachten, wil dat niet zeggen dat meteen alles verkeerd is. Bovendien is het niet omdat een aantal bestaande visies (gedeeltelijk) ontkracht zijn, dat er geen God-wezen bestaat.

PS: ik stel mij overigens vragen bij boeken die God trachten te ontkrachten, ik heb zo al een ketters vermoeden van wat er in zal staan. :')
U

UltimateWeapon

Legacy Member
Genious zei:
En gij gaat er van uit dat degenen die over God spraken, verzinners zijn, maar dat weet ge niet per se.
Klik om te vergroten...

Hoe kan er een discussie over plaatsvinden als je de wetenschap zo negeert?

Er zijn zoveel bewijzen over waar "God" (het begrip) vandaan komt en hoe het komt dat de mens tot "God" is gekomen. We weten dat God een verzinsel is.
De manier waarop elke religie omgaat met dat probleem is heel eenvoudig: negeren.

Als je de wereld bekijkt vanuit je eigen standpunt, dan ga ja inderdaad veel vragen hebben en ga je geloven in de mogelijkheid van een God en blablabla...
Vanaf je je standpunt verandert en de wereld gaat bekijken uit je lichaam, en wanneer je vervolgens ook je eigen lichaam begrijpt, dan veranderd je complete wereldbeeld.

Waarom doet bijna niemand dat?

Hoe kan je de wereld verklaren, als je niet eens weet wie je bent.
G

Genious

Legacy Member
UltimateWeapon zei:
Hoe kan er een discussie over plaatsvinden als je de wetenschap zo negeert?
Klik om te vergroten...
De wetenschap zou het godsonderwerp juist moeten negeren, want daar valt niets te bewijzen of te ontkrachten, het is niet mogelijk. (vergeet niet dat God een heel ruim begrip is en nog eens door iedereen anders geïnterpretteerd wordt)

UltimateWeapon zei:
Er zijn zoveel bewijzen over waar "God" (het begrip) vandaan komt en hoe het komt dat de mens tot "God" is gekomen. We weten dat God een verzinsel is.
De manier waarop elke religie omgaat met dat probleem is heel eenvoudig: negeren.
Klik om te vergroten...
Er is ook een bewijs over hoe men tot het idee van de zwaartekracht is gekomen. Ik wil maar zeggen, op alles waarvan we (redelijk) zeker zijn dat het echt is, zijn we ook eerst moeten komen. Isaac is op het idee van zwaartekracht gekomen door een vallende appel en men heeft kunnen bewijzen dat het bestaat.
De mens is ook door gebeurtenissen tot het idee god gekomen, men heeft niet kunnen bewijzen dat het bestaat, maar dat wil niet zeggen dat het per definitie niet bestaat.

UltimateWeapon zei:
Als je de wereld bekijkt vanuit je eigen standpunt, dan ga ja inderdaad veel vragen hebben en ga je geloven in de mogelijkheid van een God en blablabla...
Vanaf je je standpunt verandert en de wereld gaat bekijken uit je lichaam, en wanneer je vervolgens ook je eigen lichaam begrijpt, dan veranderd je complete wereldbeeld.

Waarom doet bijna niemand dat?

Hoe kan je de wereld verklaren, als je niet eens weet wie je bent.
Klik om te vergroten...
Dat is allemaal maar heel vaag he, bovendien worden nog steeds zowel inductie als deductie als geldige methodes beschouwd. (op het gevoel af zou ik durven zeggen dat inductief denken tegenwoordig domineert)
D

Dieleman_F

Legacy Member
UltimateWeapon zei:
De functie van het bewustzijn is het beoordelen van wat er net gebeurd is, en als de gevolgen niet goed waren dan is het de taak van het bewustzijn om te zoeken waar het is misgegaan zodat we in de toekomst een andere beslissing nemen.
Het zelfbewustzijn is eigenlijk hetzelfde als het bewustzijn, alleen noemen we het "zelf"-bewustzijn omdat het bewustzijn op zich meer ontwikkeld is.

Het belangrijkste punt is dat het bewustzijn / zelfbewustzijn altijd achteraan de feiten aanloopt.
We doen iets --> zelfbewustzijn beoordeeld het --> en dan aan de hand van die beoordeling is het OK of moet er een verandering gebeuren waardoor dit geen 2de keer gebeurd.

voorbeeldje:
elektrische omheining rond een wij
--> je raakt de draad aan
--> krijgt een schok, ons bewustzijn zorgt ervoor dat we die draad geen 2de keer meer aanraken

Dat is de taak van het bewustzijn. Het zelfbewustzijn is een neveneffect. Hoe hoger het IQ, hoe een sterker zelfbewustzijn.

Je kan het ook ongeveer naast het IQ plaatsen:
Iemand met IQ van 50 heeft een lager zelfbewustzijn ten opzichte van iemand met IQ van 150.
Klik om te vergroten...

Als ik het goed heb bereikt het signaal niet eens de hersenen voor de reflex er is, dus volgens jouw zit het bewustzijn in de ruggenmerg?
D

DA_MadAce

Legacy Member
Wat UW daar allemaal als onweerlegbare waarheden poneert zijn eigenlijk omstreden theorieën die hij dan nog eens verkeerd heeft begrepen.

Daar effe IQ gaan tussengooien is natuurlijk hilarisch. :rofl:

Maar wat er waar is aan zijn post is dat bewustzijn een illsuie is. Eén die helemaal niet nodig zou zijn voor een normaal leven, ware het niet dat er ook nog bewustzijn nodig is voor communicatie met anderen. En als een sorot fail-safe.

En er zijn vele reflexen waarbij geen hersenen nodig zijn.

Beslissingen worden zowiezo door onze hersenen genomen zonder dat we dit door hebben. Genoeg expermimenten hebben dit uitgewezen.
U

UltimateWeapon

Legacy Member
Genious zei:
Dat is allemaal maar heel vaag he, bovendien worden nog steeds zowel inductie als deductie als geldige methodes beschouwd. (op het gevoel af zou ik durven zeggen dat inductief denken tegenwoordig domineert)
Klik om te vergroten...

very good point,
zeker omdat inductief denken "so wrong" is
en ik merk dat daar de grootste verschillen vandaan komen tussen mij en anderen op dit forum: ik ga voor de juiste methode: deductief denken ;)

Trouwens, vanuit dat standpunt zijn er plots vragen die je vroeger stelde, die gewoon de vuilbak in kunnen omdat het bullshit-vragen blijken te zijn :)
bijvoorbeeld: "wat is er aan het einde van het heelal, is er een einde, dat kan toch niet eeuwig doorlopen, dat moet toch ergens stoppen, maar als het stopt, dan moet er toch een scheiding zijn waaracher het doorloopt, dus dan is het geen einde, blablabla" --> een onmogelijk oplosbare vraag simpelweg omdat de vraag bullshit is, gebaseerd op verzonnen woorden en concepten die geen realiteit zijn, think about it :) (==> deductief denken required)

DA_MadAce zei:
En er zijn vele reflexen waarbij geen hersenen nodig zijn.

Beslissingen worden zowiezo door onze hersenen genomen zonder dat we dit door hebben. Genoeg expermimenten hebben dit uitgewezen.
Klik om te vergroten...

ja en wat kunnen we hieruit concluderen?

inderdaad :bow:
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan