ec8or zei:
het is hoe je het benadert, maar als je heel rationeel zonder enige vorm van rem/drempel/beperking zou bekijken dan is het helemaal niet zo absurd wat hij beweert.
het is gewoon zo, zonder daarom 'ons' superieur of 'hun' minderwaardig te noemen, maar in Afrika (woestijngebieden niet meegeteld) heeft 'de afrikaan' millenia lang quasi nix moeten doen om te overleven in de natuur, alles was er in overvloed aanwezig om gemakkelijk en relatief gezond te leven => ze zijn er zich over de lange duur een bepaalde mentaliteit door gaan aanmeten die zich de laatste eeuwen wreekt. want door het gemak van alles zogezegd aan je voordeur te hebben groeien en rondlopen blijf je ergens 'simpel(er)' en word je ergens 'lui(er)' dan wanneer je, zoals hier vb, bepaalde tijden van het jaar nix kunt telen of dat dieren winterslaap houden ofzo en je dus inventief tewerk moet gaan om ook net die tijden genoeg voedsel te hebben...
en je kunt het afdoen als hautaine prietpraat maar volgens mij is dat een normale evolutie.
Nice try.
Sinds we de discussie nu naar twee threads brengen...
Oke.
Wat versta je onder "lui"?
Bedoel je in de historische zin geen grote rijken of andere prestaties?
Dat is dan vreemd.
Vergeet niet dat Egypte in Afrika ligt.
Maar ik denk dat je sub-sahara Afrika bedoelt.
Trouwens, het klimaat in Afrika is nooit helemaal hetzelfde geweest.
Zo'n 7000 jaar geleden is de eerste maal landbouw bedreven in de Sahel, die toen nog vruchtbaar was.
Soit. Grote rijken.
De reden waarom er "zo weinig" zich ontwikkeld hebben in Sub-Sahara Afrika, is niet omdat men geen moeite moest doen om te overleven (
de facto BS) maar omdat enorm grote delen van Afrika onbegaanbaar zijn door een dichte jungle.
Dit zorgt er voor dat handel, expansie en oorlogsvoering eigenlijk nooit aan bod komen omdat contact met verafgelegen stammen bijna onmogelijk is en op z'n minst kostelijker dan de mogelijke beloning.
Zodoende was er wel expansie door bepaalde groepen (bvb de Bantu) maar dit was een zeer langzaam proces en door isolatie werden "kolonies" al snel vrij unieke stammen met een eigen dialect en gewoontes. Wat de Bantu trouwens nooit belet heeft om toch een sterke vorm van handel op te zetten.
En ondanks die moeilijkheden waren er een hoop rijken en naties in Afrika voor de geciviliseerde kolonisatie.
De Nok, het Mali Rijk, het Benin Rijk, het Kanem Rijk, het Bornu Rijk, het Fulani Rijk, de Dahomey, het Oyo Rijk, de Aro Confederatie, de Efik, de Ashanti en de Songhai.
En dat is enkel West-Afrika.
De westerse perceptie dat Afrika niets heeft gedaan dan jagen en in een hangmat liggen tot de geïndustrialiseerde en hyper-efficiënte westerling langskwam om eens te tonen hoe het moet is dus ronduit fout.
Maar deze perceptie is wel te excuseren.
Voor dezelfde reden dat we weinig over pre-Romeins België weten, weten we heel weinig over pre-koloniaal Afrika.
De bezetter wilde veelal elk spoor van de originele cultuur vergeten en uitwissen. Een grote minachting voor de oorspronkelijke cultuur is in beide voorbeelden ook het geval.
En daarbij komt nog dat we in geschiedenislessen eigenlijk weinig horen over de gebieden buiten Europa, ook omdat daar wenig van geweten is.
EDIT:
Omdat democratie gewoon niet een systeem is dat bij hun cultuur past denk ik.
En dan heb je nog die landsgrenzen, ik denk dat Afrika eerder een stammensysteem heeft en als je dan meerdere stammen in 1 land propt, of over verscheidene landen uitspreidt, dan krijg je ruzie.
Oh nee.......
Dezelfde vragen, dezelfde antwoorden als in die andere thread...
Jezus Christus.
Dan begin ik maar gewoon overnieuw. Gelukkig moet ik nu gewoon de links copy-pasten.
Wat je daar zegt van Afrika is niet waar. Dit is een koloiale visie op Afrikaanse cultuur. Er zijn evenzeer landen, federaties, stadstaten en rijken geweest in Afrika als in Europa.
Die rusie die we kenen in Afrika is nog een erfenis van een grotendeels mislukte de-kolonisatie.
We hebben de invloed van de koude oorlog die de meeste (if not all of them) van de conflicten tijdens de koude oorlog heeft aangewakkerd.
"Ontwikkelingsgeld" voor dictators in ruil voor hulp in de koude oorlog. Zo van die dingen.
Dan is er het feit dat de meeste landsgrenzen in Afrika iet de grenzen waren van landen en culturen die er voor de kolonisatie waren, maar gewoon de grenzen van hoe de Europese grootmachten Afrika onder elkaar verdeeld hadden.
Daardoor zijn politieke groepen met tegengestelde economische belangen bij elkaar gezet.
Daarbij komt ook nog dat veel landen in (het dicht begroiede en logistiek harde) Afrika veel te groot zijn voor enige samenhang tussen de bevolking te creëren.
Dan is er nog het feit dat kolonies nooit ontworpen zijn geweest om op zichzelf te bestaan en te functionere. Veel industrie die nodig is voor een land om te draaien is er gewoon nooit geweest.
Dan hebben we nog het feit dat westerlingen de bevolking heeft opgedeeld volgens een verdeel en heers systeem.
De Hutu's en Tutsi's? Veelal een Belgische uitvinding. Volledig artificiëel.
Sinds de koude oorlog is er trouwens een heel, heel langzaam democratiseringsproces bezig. Dat eigenlijk regelmatig best wel geweldadig is.
Probleem is wel dat de prijzen van ertsen niet door Afrikaanse landen worden bepaald maar door de beurs van London. Die bepaalt zelf hoeveel ze er voor geven...
Het is echt niet in het belang van het westen dat de situatie in Afrika stabiliseert want dan gaat de levensstandaard van de bevolking omhoog. En dat wil zeggen dat mensen daar meer gaan verdienen, waardoor de ertsen die wij kopen veel, veel duurder zullen zijn. Een GSM van € 1000 en zo van die kloppen...
Ik beweer zeker en vast niet dat dit een bewust proces is, maar het is eerder een bijproduct van het kapitalisme.
En begin niet te zeggen dat ontwikelingssamenwerking moet wachten tot alles daar gestabiliseerd is want dat is zever.
Er zijn maar 9 (of was het nu 7...) Afrikaanse landen van de 50+ in een conflict verwikkeld.
Trouwens het is opvallend dat de meest onvruchtbare en onherbergzame streken in Afrika het meeste oorlog kennen.
Dus eerst eten en dan de rest.
) zal ik het maar late voor wat is...
. Willen ze drinken moeten ze dagelijks x aantal km stappen, willen ze voedsel moeten ze daar ook keihard voor werken. (grond bewerken, enz). De Afrikaan die in hutjes woont moet ook niet gaan zeggen ik ga eff naar de supermarkt achter wat vlees 