Archief - Racisme: een gevaarlijk begrip ( Evolutie, Irak, hongersnood, Vlaams Belang)

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.

moehaa!

Legacy Member
UltimateWeapon zei:
Het enige waardoor mijn uitspraak niet meer klopt, is door te stellen dat er ergens een wezen op aarde is waarvan de hersenen meer zijn geëvolueerd dan de hersenen van de mens.

Er zijn er genoeg als je het maar in context bekijkt.
Intelligentie of abstract denken zijn niet noodzakelijk maatstaven voor "meer geëvolueerd", alleen wij denken dat.
De kakkerlak bijvoorbeeld heeft een slecht ontwikkelde (of zelfs geen, niet helemaal zeker) hersenen, maar zolang dat beestje grotere overlevingskansen heeft dan de mens kan je moeilijk zeggen dat ze ondergeëvolueerd zijn.

UltimateWeapon

Legacy Member
Deus ex Machina zei:
heel simpel, wat is bv een leeuw met onze hersenen, niets

jij voert gradaties in van superioriteit, wat gewoon onzin is, alles is geevolueerd naar zijn best mogelijke vorm tot nu toe, dus superioriteit is gewoon niet van de orde.
een vleermuis is beter af met zijn vleugels dan met een stel hersenen waarmee hij een geweer kan maken.

wat jij aanhaalt is zelf een vorm van een argument gebruikt door mensne die niet geloven in de evolutietheorie, zij stellen zichzelf ook vaak de vraag, 'wat ben je nu met een half oog?'; feit is dat een half oog nog steeds beter is dan geen oog.

maar ik heb het toch totaal niet over een absolute superioriteit,
ik zeg wel dat de mens bovenaan het dierenrijk staat,
is dat niet waar?
ik ken geen dieren dat mensen opsluiten in kooien...

Toreador

Legacy Member
omdat ze er de middelen niet voor hebben, maar laat een mens los in de jungle en hij overleeft waarschijnlijk niet al te lang, of je moet een getrainde survivelkerel zijn of gewoon heel veel geluk hebben. Stuur een hele grote groep mensen samen de jungle in, en ze raken wss wel ver en overleven zelfs misschien. Omgekeerd hetzelfde, een leeuw zal het niet halen tegen een hoop mensen, een hoop leeuwen haalt het zonder problemen van een mens, ene leeuw haalt het zelfs van een mens, als die mens zich niet "speciaal bewapend"...

Wie superieur is hangt af van waar hij zit en met hoeveel hij er aan zijn kant staat...

Een simpel spinnetje of kwalbeest of steentje op ons hoofdje stuurt ons ook al richting de roze olifantjes op de wolkjes...

we staan dus niet ontegensprekelijk bovenaan het dierenrijk ^^ wel voorlopig bovenaan de voedselketen, omdat we met zoveel zijn en zo georganiseerd te werk gaan en vooral doelen op massaproductie van beesten om ze de keel over te snijden en met grote groepen gewapend op jacht gaan om geisoleerde beestjes te vangen

Conradus

Legacy Member
Idd, een mens staat niet bovenaan de voedselketen imo, de mens als soort wel.

pit24

Legacy Member
UltimateWeapon zei:
@ pit24 of blackman, whatever, en ook anderen
De discussie is altijd al gegaan over de wetenschappelijke VRAAG of Afrikanen aggressiever zijn.
De discussie ging ook over of het in eerste instantie al mogelijk is DAT er verschillen zijn.

Ik heb niemand hier voor 100 % zien beweren dat het absoluut zeker is dat afrikanen aggressiever zijn. Het gaat hier over het feit of we zo'n vragen mogen stellen (zie -forum ban-). En mogelijke theoriën en logische redeneringen die antwoord kunnen geven op die vragen.

Aan zo'n posts als u pit24 & blackman heeft niemand iets...het laat enkel en alleen zien dat je niet weet waar de discussie over gaat --> zwijg dan ook liever.

blackman is mijn broer en heeft niets met mijn posts te maken.

Van mij mag je die vragen stellen hoor, maar mag ik dan de vraag stellen omtrent de nuttigheid ervan? Rassen bestaan NIET, er is geen duidelijk genetisch verschil tussen wat mensen rassen noemen. PUNT. Het stekst wat men kan vinden is een gen verantwoordelijk voor wat extra haargroei op de oren van sommige Indiërs.

Je kan mensen op basis van genen dus niet indelen in rassen, dat zou jij als wetenschapper toch moeten weten. Het kan bijvoorbeeld perfect zijn dat een zwarte genetisch meer op mij lijkt als mijn blanke buurman.

Een meer nuttige vraag is dan ook in hoeverre heeft genetica invloed op onze acties, tot waar gaat de vrije wil en hoe werkt deze.

DAT is een vraag, met enige grond. Maar als jij persé je totaal ridicule vraag wilt stellen, en dan met gedachtgangen afkomen die op totaal geen enkele wetenschappelijke grond gebaseerd zijn, maar gewoon terplekke uit je duim gezogen zijn (of in het beste geval een misinterpretatie van een gevulgariseerde wetenschappelijke tekst). Dan mag ik toch eens lachen?

Edit, aan de andere kant natuurlijk heeft men nog maar van 2% van ons DNA de werking door...Het zou kunnen dat daar verschil in zit natuurlijk. Maar dat is gissen.

UltimateWeapon

Legacy Member
pit24 zei:
Een meer nuttige vraag is dan ook in hoeverre heeft genetica invloed op onze acties, tot waar gaat de vrije wil en hoe werkt deze.

heb momenteel weinig tijd dus heel kort antwoord op kort stukje van uwe post:
Er bestaat niet zoiets als vrije wil. Dat maakt de vraag: "Bepaalt de genetica onze gedragskenmerken zoals aggressiviteit?" des te belangrijker...

Conradus

Legacy Member
Een gevaarlijke opmerking, UW. Dan zou men niemand meer mogen veroordelen in rechtbanken en zou men je leven voro je kunnen uitstippelen op de dag dat je geboren bent. Anyhow, ik ga er niet akkoord mee. Zelfs Asimov heeft het nooit zover bedacht...

Avondland

Legacy Member
DA_MadAce zei:
Als hij honger heeft? Echt honger? Natuurlijk wel. Denk je dat Afrikanen die jagen op dieren niet ook gewone modale jan-met-de-pet mensen zijn?


@ Avondland.
Tuurlijk is oorlog een verrijking voor de mensheid. Maar geef mij maar economische oorlogen.

Geef mij maar de oorlogen uit de Oudheid. Vergroten van een Rijk in plaats van doodgewone economische wellust. Economie werd in die tijd aanzien als iets voor de lagere mensen in de hiërarchische ladder. En zo hoort het ook. :D

Weg met het primaat van de economie!

ec8or

Legacy Member
moehaa! zei:
Er zijn er genoeg als je het maar in context bekijkt.
Intelligentie of abstract denken zijn niet noodzakelijk maatstaven voor "meer geëvolueerd", alleen wij denken dat.
De kakkerlak bijvoorbeeld heeft een slecht ontwikkelde (of zelfs geen, niet helemaal zeker) hersenen, maar zolang dat beestje grotere overlevingskansen heeft dan de mens kan je moeilijk zeggen dat ze ondergeëvolueerd zijn.

ja, een kakkerlak heeft geen hersenen dacht ik, en kan nog zo'n 7-10 dagen ofzo blijven doorleven nadat zijn kop eraf zou zijn. hij zou sterven omdat ie nix kan eten dan :s

Conradus

Legacy Member
Avondland zei:
Geef mij maar de oorlogen uit de Oudheid.
Geef mij maar oorlogen op m'n computer of tv-scherm, ze zorgen voor prachtige games of films, maar 'k zou er toch niet in willen zitten. Ze achteraf bestuderen though, waarom niet.

Deus ex Machina

Legacy Member
UltimateWeapon zei:
maar ik heb het toch totaal niet over een absolute superioriteit,
ik zeg wel dat de mens bovenaan het dierenrijk staat,
is dat niet waar?
ik ken geen dieren dat mensen opsluiten in kooien...

tja als je 'bovenaan het dierenrijk' ziet als een andere soort opsluiten in een kooi. Lijkt me erg arbritrair

het universum is naar alle waarschijnlijkheid holistisch opgebouwt, dus het is moeilijk om te zeggen of er iets is dat boven iets anders staat, normaal draait alles als een organisme waar de dood van het ene het leven van de andere is (zelf met planeten en sterren), en het bestaan van het ene het bestaan van het andere mogelijk maakt.

wat wij als soort hebben is een grote controle over andere soorten (en dan nog, een sterk virus zou ons allemaal kunnen wegvegen binnen ene generatie) maar dat zegt imo niet over onze superioriteit.

pit24

Legacy Member
UltimateWeapon zei:
heb momenteel weinig tijd dus heel kort antwoord op kort stukje van uwe post:
Er bestaat niet zoiets als vrije wil. Dat maakt de vraag: "Bepaalt de genetica onze gedragskenmerken zoals aggressiviteit?" des te belangrijker...

Ga daar eens dieper op in, geen vrije wil? Bedoel je dan dat alles in het universum op voorhand vaststaat, of dat ons gedrag zo beïnvloed is door externe factoren dat je niet meer van vrije wil kunt spreken?

Lijkt me wel sterk dat je meent dat Afrikanen hun gedrag agressiever is, endat ze ook niet de mogelijkheid hebben er ietsaan te kunnen doen. :)

pamperke

Legacy Member
Ik stel voor dat iedereen eens "Guns, germs and steel" leest van Jared Diamond en dan nog eens terugkomt. Er zullen dan heel wat minder domme stellingen in deze thread staan :p

DA_MadAce

Legacy Member
Avondland zei:
Geef mij maar de oorlogen uit de Oudheid. Vergroten van een Rijk in plaats van doodgewone economische wellust. Economie werd in die tijd aanzien als iets voor de lagere mensen in de hiërarchische ladder. En zo hoort het ook. :D

Weg met het primaat van de economie!

Ehem.

Vergroting rijk => meer land => meer landbouwland => meer voedsel => meer macht + geld.
Vergroting rijk => overname vijandige dorpen => meer slaven => snellere landbouw/mijnbouw => meer macht + geld.

Dan hebben we nog speciale grondstoffen (zout, kruiden, olie die ook in de oudheid waardevol was, ...) en het simpele feit dat oorlog eigenlijk heel goed is voor de economie.

*kweelt* "It's all about the moneeeeey!"

Dieleman_F

Legacy Member
DA_MadAce zei:
+ geld.

Dan hebben we nog speciale grondstoffen (zout, kruiden, olie die ook in de oudheid waardevol was, ...) en het simpele feit dat oorlog eigenlijk heel goed is voor de economie.

Ga dat eens verkondigen aan de miljoenen mensen die door hongersnood zijn gestorven door oorlog, jaja, oorlog is zeer goed voor de economie. Neem bijvoorbeeld WOI, een echte opkikker voor de wereldeconomie toen!

dunno

Legacy Member
Wat was er mis met de wereldeconomie in WO1? Niets toch...
Duitsland had nadien wel hyperinflatie en de wereldeconomie stook pas ineen tijdens de beurcrash in de VS rond 1930.

*kweelt* "It's all about the moneeeeey!"

Dat jij geld zou afschaffen zou mij helemaal niet verbazen, commi...

DA_MadAce

Legacy Member
Dieleman_F zei:
Ga dat eens verkondigen aan de miljoenen mensen die door hongersnood zijn gestorven door oorlog, jaja, oorlog is zeer goed voor de economie. Neem bijvoorbeeld WOI, een echte opkikker voor de wereldeconomie toen!

Ik had het voornamelijk over oorlogen die om gebiedsuitbreiding gingen, zoals Avondland bedoelde.
Tja, wereldoorlog1 was natuurlijk een oorlog die gelopen is op een manier waar nieman op had gerekend.
Vele Europese landen hebben in hun geschiedenis zoveel oorlogen gevoerd dat de economie er op rekende. Spijtig genoeg (voor de economie) kwam WO 1 na een lange periode van vrede. Niemand had gedacht dat WO 1 zo lang zou duren en zo kostelijk zou zijn.

http://en.wikipedia.org/wiki/World_war_1

The earlier years of the First World War can be characterized as a clash of 20th century technology with 19th century tactics. This dichotomy had disastrous results in the form of ineffectual battles with huge numbers of casualties on both sides. It was not until the final year of the war that the major armies made effective steps in revolutionizing matters of command and control and tactics to adapt to the modern battlefield, and started to harness the myriad of new technologies to effective military purposes. Tactical reorganizations (such as shifting the focus of command from the 100+ man company to the 10+ man squad) went hand in hand with armoured cars, the first submachine guns, and automatic rifles that could be carried and used by one man.

Men mag ook niet de Spaanse griep vergeten die 50 miljoen mensen heeft gedood en de wederopbouw serieuze stokken in de wielen heeft gestoken.

MAAR de wetenschappelijk ontdekkingen gestimuleerd door WO 1 hebben wel voor enorme economische evoluties gezorgd.

Na WO 2 was dit nog veel, veel meer het geval. Luchtvaart, ruimtevaart, computers, RADAR, magnetrons, TV's, nucleaire energie, ... Hebben allemaal reuzeschreden gedaan tijden WO 2. De daarop volgende Koude Oorlog heeft dit effect enkel nog maar versterkt.


Dat jij geld zou afschaffen zou mij helemaal niet verbazen, commi...

Err... Ter informatie, ik heb helemaal niets tegen een goed oorlogje op zijn tijd. Hoewel ik wel denk dat we de technologie ter hand moeten nemen om dit enkel op een enorm precieze manier te doen en het voor de rest economisch uit te vechten.
Ik heb ook niks tegen het concept van geld.

UltimateWeapon

Legacy Member
Conradus zei:
Een gevaarlijke opmerking, UW. Dan zou men niemand meer mogen veroordelen in rechtbanken en zou men je leven voro je kunnen uitstippelen op de dag dat je geboren bent. Anyhow, ik ga er niet akkoord mee. Zelfs Asimov heeft het nooit zover bedacht...

Dat klopt ook weer niet eh..."men je leven uitstippelen op de dag dat je geboren bent", zo moet je dat ook weer niet interpreteren.

We zijn wie we zijn in onze volledigheid (arm, benen, hoofd, romp, ...) en we beoordelen elkaar en gaan met elkaar om vanuit dit standpunt. Hoe het intern werkt in ons lichaam is nog een heel ander verhaal...
Ik herhaal: we zijn machines. Kijk naar een machine: een machine volgt stappen in een vastgelegde volgorde. We zouden geen machines zijn als we in staat zouden zijn om te kiezen welke volgende stap we nemen. Deze keuze zou onze vrije wil zijn.
Geef mij maar eens een voorbeeld waarin wij zelf een keuze maken...

Te bekjiken vanuit 2 standpunten:
1)
als je puur naar het lichaam van iemand kijkt en je stelt een vraag, hij antwoord: dan kan je zeggen, dat antwoord was zijn vrije wil.
--> akkoord

2)
als je het puur intern in het lichaam gaat bekijken, dan is het antwoord slechts een resultaat van een hele hoop processen en energieflows, gevolg: we doorlopen stappen.
--> geen vrije wil meer

DA_MadAce

Legacy Member
Het aantal factoren dat dit onbewust beslisingsmakend proces beïnvloedt (vroegere ervaringen, huidige omgevingsfactoren, simulaties uitgevoerd in ons geestesoog, hormomenlevels, ...) zijn echter zo complex dat we evengoed een vrije wil zouden kunnen hebben.

grey-turtle

Legacy Member
http://www.transfusienet.com/sanqui...age&h=0&body=6FDC678E94D64853C12568C40024954F
Transfusieproblematiek bij allochtone bevolkingsgroepen
Welke antistoffen en antigenen zijn nu het meest betrokken bij transfusie problematiek bij andere bevolkingsgroepen? Het U-antigeen komt zoals gezegd voor in 100% van de Kaukasische populatie en in 98,5% van de negroïde populatie. Voor negroïde patiënten met anti-U zal het zeer moeilijk zijn geschikt zijn donorbloed te vinden buiten de familie van de betrokken patiënt.
Een tweede voorbeeld is het probleem dat bij het Duffy antigeen kan opduiken. Een van de antigenen Fya en Fyb of beide is/zijn altijd aanwezig bij Kaukasiërs. Bij negroïde mensen echter komt de afwezigheid van beide antigenen (dus Fya-negatief en Fyb-negatief) bij 60% voor. Deze mensen zijn in staat na immunisatie antistoffen te maken tegen het Fy3 antigeen dat bij alle Kaukasiërs aanwezig is. Het is redelijk eenvoudig voor deze mensen geschikt donorbloed te vinden bij negroïde donors en het is dus zeer gewenst om in Nederland te proberen donors uit deze bevolkingsgroep te vinden.
Een derde probleem kan zich voordoen bij patiënten met als oorsprong de bevolking van sommige delen van India. De grondsubstantie waaruit de A en B bloedgroepen gevormd worden is H. Het H-antigeen is aanwezig op erythrocyten van vrijwel iedereen en alleen afwezig bij een zeer klein aantal mensen die van oorsprong afkomstig zijn uit India. De frequentie van mensen die het H-antigeen missen is het hoogst in de omgeving van de Indiase stad Bombay. De bloedgroep van mensen die het H-antigeen missen wordt 'Bombay' bloedgroep genoemd. Deze mensen hebben van nature anti-H antistoffen en zij kunnen alleen getransfundeerd worden met bloed van andere 'Bombay' donors. In Nederland wordt deze zeer zeldzame bloedgroep soms aangetoond bij Hindoestaanse Surinamers.

Er zijn degelijk genetische verschillen tussen verschillende rassen. Maar om alles tot genetica te herleiden is te verregaand. Ik denk dat aggressiviteit voor een deel behoort tot de genetica, maar het komt misschien meer tot uiting als de persoon in kwestie zo opgevoed wordt. Opvoeding en cultuur spelenook een belangrijke rol. in onze culttur proberen we juist de minderheden of zwakkeren volgens de wet darwin te beschermen door een aantal 'linkse' wetten te maken en toe te passen. In afrika hebben ze volgens mij daar geen geld voor, waardoor het recht van de sterkste meer aan bod komt. Bovendien is de cultuur daar heel anders. In ghana zijn kindslaven een gebruik; het kind krijgt daarentegen genoeg geld om later naar school te gaan.
In onze cultuur is dat verfoeilijk en en ik kan me voorstellen dat bepaalde mensen de dragn hebben om dat te veranderen. In afrika zal dat waarschijnlijk een manier zijn om te overleven.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan