Archief - Racisme in de Westerse samenleving

KerberosX · 29 aug 2019

https://www.youtube.com/watch?v=jsNrIBXr2Ew

Als ik dit soort humor hilarisch vind, ben ik dan een racist?

tolya · 29 aug 2019

KerberosX zei:
https://www.youtube.com/watch?v=jsNrIBXr2Ew

Als ik dit soort humor hilarisch vind, ben ik dan een racist?

https://www.youtube.com/watch?v=C9crKdVL_YQ

Loser · 29 aug 2019

KerberosX zei:
https://www.youtube.com/watch?v=jsNrIBXr2Ew

Als ik dit soort humor hilarisch vind, ben ik dan een racist?

Nee. Niemand die dit zegt. Sterker, het komt gewoon op tv. En terecht. Niemand is aangeklaagd, dus erg racistisch zal het niet zijn, he?

En wat dat bijdraagt aan de discussie, snap ik ook niet. Een paar pagina’s terug ga je mij op de vingers tikken omdat ik niet ernstig genoeg antwoord op je vraag. Maar nadat ik die wel ernstig heb behandeld, met uitgeschreven tegenargumenten en verwijzingen, verdwijn je weer. Misschien er ook even op ingaan, dan?

KerberosX · 1 sep 2019

Loser zei:
Nee. Niemand die dit zegt. Sterker, het komt gewoon op tv. En terecht. Niemand is aangeklaagd, dus erg racistisch zal het niet zijn, he?

Goed om weten dat wanneer iets op TV komt het per definitie niet racistisch is.

Sylverscythe · 1 sep 2019

KerberosX zei:
Goed om weten dat wanneer iets op TV komt het per definitie niet racistisch is.

Goed om te weten dat jij hier niet zit om serieus deel te nemen aan de discussie.

Loser · 2 sep 2019

KerberosX zei:
Goed om weten dat wanneer iets op TV komt het per definitie niet racistisch is.

Gelieve een beetje in te gaan op argumenten en mee te doen aan de discussie.

tolya · 2 sep 2019

Loser zei:
Niemand is aangeklaagd, dus erg racistisch zal het niet zijn, he??

En wat heeft het ene met het andere te maken?

Hitler werd nooit aangeklaagd en agnew heeft voor elke 2e jodenmop een klacht aan z'n broek

Dadels · 2 sep 2019

SomeDude zei:
Tja ik zou ook zo weinig mogelijk allochtonen uit Afrika aannemen hoor. Mijn ervaring met collega's met roots daar is dat ze minder kwaliteit leveren en vaak een pak trager werken (of bij prikklok gewoon zelfs de boel belazeren door kaarten aan elkaar door te geven enzo)

Hier op het kantoor kwamen 2 interimmers. Een Bilal(noord afrikaan) en Nathalie(oer vlomsch)
Ik moest beide uitleg geven. Bilal had alles snel door. Nathalie moest ik zaken 10x uitleggen. Ik raadde haar aan om alles te noteren, maar dat vertikte ze.
Ik ben dan ook superblij dat de teamleader zijn racistische onderbuik niet volgde, maar voor Bilal koos.
5 maanden voordat Bilal binnenkwam, was er Bulgaarse jongen. Maar die was ook barslecht. Nog een geluk dus dat de teamleader niet generaliseerde en Bilal een kans gaf.
Bilal heeft waarschijnlijk bij veel mensen gesolliciteerd en niet eens de kans gekregen. Jij zou dus Bilal ook niet aangeworven hebben omdat een Bulgaarse jongen al slecht was? Zo verlies je veel talent.

Jammer voor hen, goed voor ons zeker?

{BK}Black Devil · 2 sep 2019

Dadels zei:
Hier op het kantoor kwamen 2 interimmers. Een Bilal(noord afrikaan) en Nathalie(oer vlomsch)
Ik moest beide uitleg geven. Bilal had alles snel door. Nathalie moest ik zaken 10x uitleggen. Ik raadde haar aan om alles te noteren, maar dat vertikte ze.
Ik ben dan ook superblij dat de teamleader zijn racistische onderbuik niet volgde, maar voor Bilal koos.
5 maanden voordat Bilal binnenkwam, was er Bulgaarse jongen. Maar die was ook barslecht. Nog een geluk dus dat de teamleader niet generaliseerde en Bilal een kans gaf.
Bilal heeft waarschijnlijk bij veel mensen gesolliciteerd en niet eens de kans gekregen. Jij zou dus Bilal ook niet aangeworven hebben omdat een Bulgaarse jongen al slecht was? Zo verlies je veel talent.

Jammer voor hen, goed voor ons zeker?

Je kan toch niet direct na aanwerving al weten of die persoon megageschikt zal zijn , vele mensen veranderen wanneer ze plots dat vast contract krijgen in plaats van interim. Bilal zal de goeie keuze zijn maar kan evengoed binnen 2 jaar niet meer gemotiveerd en zijn broek eraan vegen . Dat kan van Nathalie ook uiteraard.

Loser · 3 sep 2019

tolya zei:
En wat heeft het ene met het andere te maken?

Hitler werd nooit aangeklaagd en agnew heeft voor elke 2e jodenmop een klacht aan z'n broek

Het dubbele vraagteken komt al niet van mij, dus wel juist citeren.

En je pikt (weer!) één zin uit mijn post uit... Dus iemand vraagt of hij racist is als hij dat grappig vindt, in een semitrollpost. Ik zeg: Nee. Niemand die dit zegt.
Ben je het daar niet mee eens? Ga daar dan op in. Ben je het er wel mee eens, waar zijn we dan eigenlijk over bezig?

Om in te gaan op je post: Het ene bewijst niks over het andere. Maar bovenop het feit dat het geen racisme is, dat niemand dat ook zegt, geeft het wel nog eens extra aan dat het waarschijnlijk niet als racisme wordt gezien, hè, aangezien het in hetzelfde klimaat als dat van Alex Agnew toch niet tegen een klacht is aangelopen.

TooChé · 3 sep 2019

Hypothetisch , wat als een werkgever voor een kandidaat boven een ander kiest, omdat de niet gekozen kandidaat moslim is? Als ze verder perfect gelijk gekwalificeerd zijn voor de job.
Ik kan mij wel inbeelden dat een werkgever liever niet heeft dat de kans bestaat dat een werknemer tijdens de ramadan mindere prestaties levert...

Sylverscythe · 3 sep 2019

TooChé zei:
Hypothetisch , wat als een werkgever voor een kandidaat boven een ander kiest, omdat de niet gekozen kandidaat moslim is? Als ze verder perfect gelijk gekwalificeerd zijn voor de job.
Ik kan mij wel inbeelden dat een werkgever liever niet heeft dat de kans bestaat dat een werknemer tijdens de ramadan mindere prestaties levert...

Mij lijkt dat gewoon zuivere discriminatie, wat dus eigenlijk strafbaar is...maar in de praktijk zal de werkgever daar wel een draai aan geven waardoor het daar zogezegd niet aan ligt denk ik. Dat is met andere zaken die eigenlijk geen grond zijn om iemand niet aan te nemen ook zo toch?

Loser · 3 sep 2019

TooChé zei:
Hypothetisch , wat als een werkgever voor een kandidaat boven een ander kiest, omdat de niet gekozen kandidaat moslim is? Als ze verder perfect gelijk gekwalificeerd zijn voor de job.
Ik kan mij wel inbeelden dat een werkgever liever niet heeft dat de kans bestaat dat een werknemer tijdens de ramadan mindere prestaties levert...

Zoals Sylver zegt, zuivere discriminatie. Als ze verder perfect gelijk gekwalificeerd zijn, is het zelfs in de praktijk moeilijk hard te maken dat het niét is vanwege het geloof.
Dat is discriminatie, omdat er vrijheid is van geloof. Dat houdt in dat je geloofskeuze zonder gevolgen is.

TooChé · 3 sep 2019

Met 2 identieke gekwalificeerde kandidaten is het zeer makkelijk om te motiveren met "we hebben gekozen voor kandidaat X omdat we daar een beter gevoel bij hadden". Daar hoeft geen verdere uitleg aan besteed worden

En is kiezen op basis van leeftijd dan ook discriminatie?

Loser · 3 sep 2019

TooChé zei:
Met 2 identieke gekwalificeerde kandidaten is het zeer makkelijk om te motiveren met "we hebben gekozen voor kandidaat X omdat we daar een beter gevoel bij hadden". Daar hoeft geen verdere uitleg aan besteed worden

En is kiezen op basis van leeftijd dan ook discriminatie?

De definitie: Discriminatie is het ongelijk of oneerlijk behandelen van een andere persoon op basis van persoonlijke kenmerken.
Wat zijn dan persoonlijke kenmerken? Die liggen ook vast in de (combinatie van) antidiscriminatiewetten:

"Dit zijn de 19 discriminatiecriteria, opgedeeld per wet:

Genderwet: geslacht
Antiracismewet: nationaliteit, nationale of etnische afstamming, zogenaamd ras, huidskleur en afkomst (Joodse oorsprong)
Antidiscriminatiewet: handicap, geloof of levensbeschouwing, seksuele geaardheid, leeftijd, vermogen, burgerlijke staat, politieke overtuiging, syndicale overtuiging, gezondheidstoestand, fysieke of genetische eigenschap, geboorte, sociale afkomst en taal"

https://www.unia.be/nl/discriminatiegronden/discriminatie-enkele-verduidelijkingen

Leeftijd staat dus in de antidiscriminatiewet. Eigenlijk komt het er simpelweg op neer: Iets waar je ofwel niks aan kunt doen (iedereen heeft een huidskleur), ofwel totale vrijheid in moet hebben (vrijheid van geloof) mag nooit de reden zijn van een ongelijke behandeling.

Nessaja · 3 sep 2019

Dadels zei:
Hier op het kantoor kwamen 2 interimmers. Een Bilal(noord afrikaan) en Nathalie(oer vlomsch)
Ik moest beide uitleg geven. Bilal had alles snel door. Nathalie moest ik zaken 10x uitleggen. Ik raadde haar aan om alles te noteren, maar dat vertikte ze.
Ik ben dan ook superblij dat de teamleader zijn racistische onderbuik niet volgde, maar voor Bilal koos.
5 maanden voordat Bilal binnenkwam, was er Bulgaarse jongen. Maar die was ook barslecht. Nog een geluk dus dat de teamleader niet generaliseerde en Bilal een kans gaf.
Bilal heeft waarschijnlijk bij veel mensen gesolliciteerd en niet eens de kans gekregen. Jij zou dus Bilal ook niet aangeworven hebben omdat een Bulgaarse jongen al slecht was? Zo verlies je veel talent.

Jammer voor hen, goed voor ons zeker?

Toch even 2 zaken eruit pikken,

1, je zegt dat je teamleader zijn racistische onderbuik niet volgde en voor Bilal koos, zou een teken van het hebben van die racistische onderbuik niet net ervoor zorgen dat hij ondanks de slechtere performantie toch voor Nathalie zou kiezen?

2, Je stelt ook dat Bilal waarschijnlijk al veel gesolliciteerd heeft en niet eens de kans gekregen heeft, heb je hier concreet bewijs voor of is dit een vermoeden dat je voor waar aanneemt, omdat hij een Noord-Afrikaan is?

lijkt mij vooral dat jij degene bent met de vooroordelen over mensen, zowel je teamleader (de racistische vlaming) als Bilal (de supergetalenteerde N-A die geen kansen krijgt) heb je al in een hokje gestoken, ondanks elk gebrek aan onderbouwing hiervan. Misschien best eerst naar de balk in je eigen oog laten kijken alvorens te focussen op de splinter in dat van iemand anders.

KerberosX · 3 sep 2019

Sylverscythe zei:
Mij lijkt dat gewoon zuivere discriminatie, wat dus eigenlijk strafbaar is...maar in de praktijk zal de werkgever daar wel een draai aan geven waardoor het daar zogezegd niet aan ligt denk ik. Dat is met andere zaken die eigenlijk geen grond zijn om iemand niet aan te nemen ook zo toch?

Bij mijn eerste werkgever stond er in mijn contract dat ik bepaalde bijberoepen niet mocht uitoefenen zoals bv cafébaas. Er werd nu wel geen verdere duiding gegeven over het waarom, maar tussen de regels kon men wel afleiden dat dit was omdat men wou vermijden dat het werken in de late uurtjes eventueel in combinatie met alcohol een negatief effect zou hebben op de prestaties tijdens mijn hoofdjob.

Als je het niet-aannemen van een moslim omwille van mindere prestaties tijdens de ramadan klasseert als discriminatie, kan je mijn situatie dan ook beoordelen als discriminatie?

TooChé · 3 sep 2019

KerberosX zei:
Bij mijn eerste werkgever stond er in mijn contract dat ik bepaalde bijberoepen niet mocht uitoefenen zoals bv cafébaas. Er werd nu wel geen verdere duiding gegeven over het waarom, maar tussen de regels kon men wel afleiden dat dit was omdat men wou vermijden dat het werken in de late uurtjes eventueel in combinatie met alcohol een negatief effect zou hebben op de prestaties tijdens mijn hoofdjob.

Als je het niet-aannemen van een moslim omwille van mindere prestaties tijdens de ramadan klasseert als discriminatie, kan je mijn situatie dan ook beoordelen als discriminatie?

Nee, hoewel het resultaat hetzelfde kan zijn, staat het ene op een blaadje papier (wettekst) en het andere niet

Sylverscythe · 3 sep 2019

KerberosX zei:
Bij mijn eerste werkgever stond er in mijn contract dat ik bepaalde bijberoepen niet mocht uitoefenen zoals bv cafébaas. Er werd nu wel geen verdere duiding gegeven over het waarom, maar tussen de regels kon men wel afleiden dat dit was omdat men wou vermijden dat het werken in de late uurtjes eventueel in combinatie met alcohol een negatief effect zou hebben op de prestaties tijdens mijn hoofdjob.

Als je het niet-aannemen van een moslim omwille van mindere prestaties tijdens de ramadan klasseert als discriminatie, kan je mijn situatie dan ook beoordelen als discriminatie?

Neen, en Loser heeft toch al duidelijk aangetoond waarom?

Loser zei:
Eigenlijk komt het er simpelweg op neer: Iets waar je ofwel niks aan kunt doen (iedereen heeft een huidskleur), ofwel totale vrijheid in moet hebben (vrijheid van geloof) mag nooit de reden zijn van een ongelijke behandeling.

TooChé · 3 sep 2019

Vrijheid in het geloof van de horeca tijdens het weekend?

Archief - Racisme in de Westerse samenleving

KerberosX

Legacy Member

tolya

Legacy Member

Loser

Legacy Member

KerberosX

Legacy Member

Sylverscythe

Legacy Member

Loser

Legacy Member

tolya

Legacy Member

Dadels

Legacy Member

{BK}Black Devil

Legacy Member

Loser

Legacy Member

TooChé

Legacy Member

Sylverscythe

Legacy Member

Loser

Legacy Member

TooChé

Legacy Member

Loser

Legacy Member

Nessaja

Legacy Member

KerberosX

Legacy Member

TooChé

Legacy Member

Sylverscythe

Legacy Member

TooChé

Legacy Member