Archief - Racisme in de Westerse samenleving

Niemand ontkent hier toch dat "omgekeerd" racisme bestaat uiteindelijk? Het zal door de band genomen nu wel minder tot sociale achterstand leiden als de Marokkaanse gemeenschap (om er één te noemen) over vuile blanken praat, omdat die nu niet echt vaak bedrijfsleiders of andere machtposities bekleden.

Allezja, we kunnen ook weinig meer doen dan voor onze eigen deur vegen hé. Het is niet omdat de andere ook racist is dat wij het moeten zijn.

Wat ik al van veel mensen heb gehoord is "ik ben geen racist, ik moet gewoon niet hebben van Marokkanen". Niet onlogisch (wel ironisch) aangezien dat de grootste groep is van eerder achtergestelde allochtonen dacht ik. Mijn vrouw heeft een collega die haar altijd zuur bekeek, en wat ontweek. Tot die haar eens in het Spaans hoorde bellen, meteen dikke vrienden want ze was van een tof land. Mijn vrouw heeft een kleurtje, dus ik gok dat ze eerst de stempel van Noord-Afrikaanse kreeg.

Racisme louter op basis van afkomst valt wat mij betreft niet goed te praten, het probleem is dat hier in België onder meer door instellingen als Unia racisme te veel op één hoop gegooid wordt met discriminatie om andere reden, waarvan één van de belangrijkste de religie en/of cultuur is. Iets waar ik ondanks dat het misschien in de wet staat dat het niet mag, eigenlijk geen probleem mee heb. Ik ben ook niet één van die mensen voor wie de wet heilig is, omdat die nu toevallig zo is...

Zo is het wat mij betreft fout om iemand te discrimineren louter omdat die uit Marokko komt i.p.v. uit Spanje.
Als echter zou blijken dat die persoon uit Marokko een salafistische moslim is, en die uit Spanje een katholiek - zelfs nog een vrij strenge katholiek voor mijn part -, tja dan weet ik wie ik het liefst als collega zou hebben:
degene die niet denkt dat ik als ongelovige de doodstraf moet krijgen, want vandaag is dat toevallig nog eens in het nieuws: https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2019/09/10/nederland-moskeescholen/
In zo'n situatie zou ik dus discrimineren tegen Marokkanen, maar ben ik dan een racist? Wat mij betreft niet, want bij een keuze tussen een gebruinde atheïst of een blanke salafist, zou ik ook voor die eerste kiezen, huidskleur kan me wat dat betreft niets schelen.
De jammerlijke realiteit is echter dat er omwille van historische redenen een zekere correlatie zit tussen diezelfde verderfelijke religieuze stromingen en biologische afkomst.
In een ideale wereld zou je dat moeten kunnen loskoppelen.

KnightOfCydonia zei:

Racisme louter op basis van afkomst valt wat mij betreft niet goed te praten, het probleem is dat hier in België onder meer door instellingen als Unia racisme te veel op één hoop gegooid wordt met discriminatie om andere reden, waarvan één van de belangrijkste de religie en/of cultuur is. Iets waar ik ondanks dat het misschien in de wet staat dat het niet mag, eigenlijk geen probleem mee heb. Ik ben ook niet één van die mensen voor wie de wet heilig is, omdat die nu toevallig zo is...

Zo is het wat mij betreft fout om iemand te discrimineren louter omdat die uit Marokko komt i.p.v. uit Spanje.
Als echter zou blijken dat die persoon uit Marokko een salafistische moslim is, en die uit Spanje een katholiek - zelfs nog een vrij strenge katholiek voor mijn part -, tja dan weet ik wie ik het liefst als collega zou hebben:
degene die niet denkt dat ik als ongelovige de doodstraf moet krijgen, want vandaag is dat toevallig nog eens in het nieuws: https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2019/09/10/nederland-moskeescholen/
In zo'n situatie zou ik dus discrimineren tegen Marokkanen, maar ben ik dan een racist? Wat mij betreft niet, want bij een keuze tussen een gebruinde atheïst of een blanke salafist, zou ik ook voor die eerste kiezen, huidskleur kan me wat dat betreft niets schelen.
De jammerlijke realiteit is echter dat er omwille van historische redenen een zekere correlatie zit tussen diezelfde verderfelijke religieuze stromingen en biologische afkomst.
In een ideale wereld zou je dat moeten kunnen loskoppelen.

Klik om te vergroten...

Dat op één hoop gooien heeft Unia niet gedaan, dat heeft ten eerste het EVRM gedaan en ten tweede de antiracismewet en antidiscriminatiewet in België.
En wel omdat er meer persoonskenmerken zijn waarop je mensen niet mag beoordelen, omdat iedereen ze heeft en daar niks aan kan doen (of het recht heeft om ze te hebben). Dus Unia heeft daar op zich niets mee te maken.

Maar je voorbeeld klopt dan weer niet. Liever die persoon uit Spanje als collega hebben, is géén racisme volgens de wet. Niemand kan je verplichten om iemand even graag te hebben als iemand anders. Als je hem ongelijk behandeld, dan is het weer wel racisme. Als je iemand niet aanneemt omdat hij salafistische moslim is, dan is dat discriminatie. Want moslim is een erkend geloof.

Jouw aanname "salafistisch moslim = hij wil me de doodstraf geven" is niet gebaseerd op je ervaringen met die collega, maar op een vooroordeel dat je hebt over hem en zijn geloof. Als die salafistische collega echter jou ongelijk zou behandelen omdat je zijn geloof niet uitoefent, dan is hij degene die racistisch is. Ik mag hopen dat als je vindt dat hij jou niet anders mag behandelen op basis van je geloof, dat je ook vindt dat jij dat niet mag doen bij hem.

Je stelling dat je zou discrimineren tegen Marokkanen klopt ook helemaal niet. Je zou discrimineren tegen (een stroming onder de) moslims. Heel wat anders.

Dus de dingen die jij stelt als "jammerlijke realiteit" zijn noch juridische realiteit, noch logisch correct.

Loser zei:

Je bent wel beknot in je moslim-zijn als je geen hoofddoek mag dragen, aangezien dat één van de voorschriften is van je erkende geloof. Heeft niks te maken met "vinden" dat het erbij hoort, het is wettelijk erkend en dat moet erbij mogen horen. Beetje een kromme zin, maar je moet de mogelijkheid krijgen om dat erkende geloof uit te oefenen.

Wassen is dan weer geen erkend geloof, dus daar houdt die vergelijking al op. Ten tweede wordt in je tweede voorbeeld een ander verplicht te leven met de gevolgen van de keuze van de eerste. Of iemand nu een hoofddoek aanheeft of niet, heeft geen gevolgen voor de persoon die hem ziet. Maar zoals ik al zei: Dat is puur voor de vorm, want de vergelijking gaat al niet meer op zodra het niet gaat over de vrijheid van geloof.



Nee, dat is gewoon racisme. En in dit geval nog een heleboel andere -ismes.

Klik om te vergroten...

Dus alle moslima's die geen hoofddoek dragen zijn dan niet de voorschriften van hun geloof aan het volgen?

De vrijheid van godsdienst is, en voor alle duidelijkheid deze moet er zijn, voor mij een evidentie, maar hoe je die uitdraagt is iets persoonlijks.

Ter verduidelijking het wassen slaat op een persoonlijke keuze die iemand maakt net als het dragen van een hoofddoek een persoonlijke keuze is die je niet meer of minder een moslim maakt, tenzij jij meer weet. Staat dit in het EVRM dat de vrije beleving van je geloof je ook toelaat dit op elke manier je wil uit te dragen? (oprechte vraag ik heb het verdrag nog nooit gelezen)

En inderdaad in mijn geval wordt een ander verplicht te leven met iemands keuze en in het geval je een bepaalde job niet kan uitvoeren omdat jij per se je geloof op een bepaalde manier wil uitdragen ben jij het die de gevolgen draagt, maar dat is een persoonlijke keuze, je kan die niet maken en dan verwachten dat de rest van de wereld dit maar aanvaard.

Mss moet er eens een imam opstaan die verklaart dat het dragen van een hangertje van een hoofddoekje de hoofddoek symboliseert en volstaat om "in regel" te zijn (voor zie die hun geloof zo willen interpreteren) net zoals je de ramadam achteraf kan inhalen als je ziek was tijdens, of je geld kan geven ipv een schaap te slachten,... dan is iedereen happy en goed voor de business van de hangertjes.

Nessaja zei:

Dus alle moslima's die geen hoofddoek dragen zijn dan niet de voorschriften van hun geloof aan het volgen?...

Klik om te vergroten...

Wat is dat nu voor een vraag.
Natuurlijk volgen die de voorschriften niet.
Het voorschrift is wel een hoofddoek dragen.
Idem varkensvlees, alcohol...

@Dieter85, ik hoop dat dat sarcasme is... zo niet, who died and made you king of Islam?

Loser zei:

Je bent wel beknot in je moslim-zijn als je geen hoofddoek mag dragen, aangezien dat één van de voorschriften is van je erkende geloof. Heeft niks te maken met "vinden" dat het erbij hoort, het is wettelijk erkend en dat moet erbij mogen horen. Beetje een kromme zin, maar je moet de mogelijkheid krijgen om dat erkende geloof uit te oefenen.

Wassen is dan weer geen erkend geloof, dus daar houdt die vergelijking al op. Ten tweede wordt in je tweede voorbeeld een ander verplicht te leven met de gevolgen van de keuze van de eerste. Of iemand nu een hoofddoek aanheeft of niet, heeft geen gevolgen voor de persoon die hem ziet. Maar zoals ik al zei: Dat is puur voor de vorm, want de vergelijking gaat al niet meer op zodra het niet gaat over de vrijheid van geloof.



Nee, dat is gewoon racisme. En in dit geval nog een heleboel andere -ismes.

Klik om te vergroten...

die hoofddoek nonsens mag toch is ophouden
Altijd dat gedans of het niet of wel een religieus hoofddoeksel is.

Bij mijn weten is het dat niet.

Maar goed

Als het dat wel is: dan hebben we toch geen probleem met dat ding te verbannen uit elke publieke functie, zoals elk ander religieus teken?

SithCloud zei:

die hoofddoek nonsens mag toch is ophouden
Altijd dat gedans of het niet of wel een religieus hoofddoeksel is.

Bij mijn weten is het dat niet.

Maar goed

Als het dat wel is: dan hebben we toch geen probleem met dat ding te verbannen uit elke publieke functie, zoals elk ander religieus teken?

Klik om te vergroten...

Voor mij is het simpel.

Op plaatsen waar een pet of muts of zo verboden is moet hetzelfde gelden voor een hoofddoek,keppel,.... Geen uitzonderingen voor religieuze zever. (Hetzelfde voor die kapjes die de nonnekes dragen).

Op plaatsen waar een pet, muts,... Toegelaten is 0,0 problemen met hoofddoek, keppel,...

SithCloud zei:

die hoofddoek nonsens mag toch is ophouden

Klik om te vergroten...

is het een religieus symboolkin je het verbieden onder eutraliteit
is het geen religieus symbool dan is het een stukje stof en kun je het verbieden zoals petjes en klakjes

ivm de hoofddoek, persoonlijk heb ik er geen problemen mee moest ik een bedrijf hebben zou iedereen dat mogen dragen als ze willen hoor, ik zie dagelijks zoveel hoofddoeken dat het mij zelfs niet opvalt, maar ik begrijp als een bedrijf zegt dat dit bij hen niet past en ik vind ook dat er geen enkel "recht" afdwingbaar is op het dragen van speciale kledij voor je geloof tijdens je werkuren.

Het staat iedereen vrij om ergens te gaan werken en dus als je ergens gaat werken dan volg je de regels die de werkgever je oplegt in plaats van de werkgever onder druk te zetten om zijn reglementen of voorschriften te veranderen omdat dit jou zou beletten om je persoonlijke overtuiging uit te dragen.

Er zitten ook geen Chassidische joden in vol ornaat aan de kassa van de Delhaize en ik denk men bij AH ook wel eens zou fronsen moest er zo'n sollicitant komen aandraven of iemand die er al werkte en ineens "het licht" zag.

Dadels zei:

Wat een muggenzifterij.

Racisme is een hardnekkig feit in België. Kijk maar naar Albert Heijn, plots massaal hoofddoeken aan de kassa. Nooit gezien in Delhaize, carrefour en colruyt.
Pas de wet toe en zwijgt.

Klik om te vergroten...

Dus je begint met de zeuren over muggenzifterij, en vervolgens begin je op basis van het aantal hoofddoeken aan kassa te insinueren dat Delhaize , carrefour en colruyt dan maar racistisch zijn? Dit spreekt vooral boekdelen over je eigen karikaturale/stereotype denkbeeld over het uiterlijk van een moslima.

Sylverscythe zei:

Niemand ontkent hier toch dat "omgekeerd" racisme bestaat uiteindelijk? Het zal door de band genomen nu wel minder tot sociale achterstand leiden als de Marokkaanse gemeenschap (om er één te noemen) over vuile blanken praat, omdat die nu niet echt vaak bedrijfsleiders of andere machtposities bekleden.

Klik om te vergroten...

Posts als deze kunnen er toch wat. Neen, omgekeerd racisme wordt niet ontkend, maar wanneer de kleinste strohalmen worden vastgeklampt om racisme bij blanken te insinueren is het op zijn minst opmerkelijk dat over de ergste vorm van racisme die sinds WOII in onze samenleving broedt, opgeroepen wordt om daar vooral niet te zwaar aan tillen.

Geen hoofddoeken in de delhaize? Moet wel racisme zijn ... maar salafistische instituten in Nederland waar moslim jongeren letterlijk geïndoctrineerd worden dat:
'ongelovigen de doodstraf verdienen',
'Nederland niet hun land is'
'vriendschappen met niet-moslims vermijden dienen te worden'
'of homo's nu best gestenigd worden, zweepslagen krijgen of gewoon het zwaard verdienen'

Blijkbaar is dat dus allemaal niet zo erg zolang het maar niet leidt tot 'sociale achterstand' en alleen maar tot terroristische aanslagen, haat & geweld jegens homo's, vrouwen en niet-moslims valt het allemaal nog wel mee. Ik denk dat je de ernst en impact hier nogal hard op zijn kop aan het draaien bent.
Vorig pagina werd hier nog een hoop geïnsinueerd over de 'niet zo welwillende vlaming' als schuldige van slechte integratie, en hier wordt in een moslimschool aan jongeren letterlijk geïnstrueerd om vriendschappen met niet-moslims te mijden. Als er nu iets tot sociale achterstand van moslim jongeren zal leiden, dan is het toch deze salafistische leer.

If anything wordt in deze discussie het nut van de term 'omgekeerd racisme' bewezen. Het is een vorm van overduidelijk racisme van de ergste soort dat massaal genegeerd en geminimaliseerd wordt ,zoals je zelf illustreert. En dit eigenlijk zelf op een (racistische) basis van ethnische afkomst, aangezien men bij autochtonen dan weer hypersensitief over racisme wordt.

Ik zie de splinter in het oog van de autochtone vlaming, maar niet de balk in het ook van de salafistische moslim.

Nessaja zei:

@Dieter85, ik hoop dat dat sarcasme is... zo niet, who died and made you king of Islam?

Klik om te vergroten...

Jij beweert dus dat de hoofddoek geen voorschrift is in de islam? Who died and made you king of Islam?

Ik hoef niet alle Koran en sahih Hadith bronnen te citeren:

https://www.islamweb.net/en/article/188782/hijab-is-obligatory-evidences-from-the-quran-and-sunnah

Of ga je ook nog ontkennen dat het vasten, moskee bezoek, bedevaart, de dagelijkse gebeden, verbod alcohol en varkensvlees geen voorschriften zijn van de islam en alle voorschriften verzonnen zijn door zelfverklaarde islaam koningen? Jij hebt je eigen Koran geschreven misschien?

Dieter85 zei:

Jij beweert dus dat de hoofddoek geen voorschrift is in de islam? ?

Klik om te vergroten...

yep

nergens in de koran staat dat het moet en alle andere boekjes zijn interpretaties
van niets tem boerka is mogelijk

tolya zei:

yep

nergens in de koran staat dat het moet en alle andere boekjes zijn interpretaties
van niets tem boerka is mogelijk

Klik om te vergroten...

Het gaat over de islaam. Niet over Koranisme.

Dieter85 zei:

Het gaat over de islaam. Niet over Koranisme.

Klik om te vergroten...

ja en de enige plaats waar je iets kan leren over de islam is blijkbaar https://www.islamweb.net/en/article/188782/hijab-is-obligatory-evidences-from-the-quran-and-sunnah

Nessaja zei:

ja en de enige plaats waar je iets kan leren over de islam is blijkbaar https://www.islamweb.net/en/article/188782/hijab-is-obligatory-evidences-from-the-quran-and-sunnah

Klik om te vergroten...

Nee de enige plaats waar je iets kan leren over de islaam is

- de koran
- de hadith
- de uitspraken van de islaamgeleerden uit de 4 erkende islaamscholen, die reeds honderden jaren bestaan

Dewelke allemaal in dat artikel staan.

Wat is uw plaats waar je dingen over de islaam leert? Canvas?

Wat hoop je nu te bereiken?

Nessaja zei:

Wat hoop je nu te bereiken?

Klik om te vergroten...

De waarheid over de islam.
En dat is dat er dus weldegelijk voorschriften zijn.
Het is niet omdat een voorschrift niet door iedereen gevolgd wordt, dat het geen voorschrift is.
Wat jij min of meer beweerde.

De hoofddoek, akkoord, daar kan nog over gediscussieerd worden vanuit een koranistisch perspectief.
Heeft geen enkel nut om nog verder te gaan dan de bronnen die ik al vermeld heb.

Maar jij gelooft toch niet dat alle moslims die je kent
- nooit alcohol gedronken hebben
- nooit voorhuwelijkse seks gehad hebben
- nooit het ander geslacht fysiek aangeraakt hebben behalve hun vrouw en familie
- nooit erotiek gezien hebben
- al hun gemiste gebeden netjes inhalen
- de mannen elke vrijdag in de moskee zijn
- ...

Dat zijn thans allemaal voorschriften.

En het is niet aan u als moslima om te zeggen dat moslima's dat een hoofddoek dragen hun "eigen schuld is" dat ze gediscrimineerd worden.

Beste, als je aan elke moslim vraagt of het in de “voorschriften” staat dat het verboden is om alcohol te nuttigen, dat ze 5 maal,daags moeten bidden, naar Mekka moeten gaan enzovoort, zal elke moslim hetzelfde zeggen (daarom niet doen) net het feit dat dit voor de hoofddoek niet zo is, de voorbeelden zijn er, maakt het al geen voorschrift.

Ik weerleg trouwens jouw bron met de mijne https://badryouyou.wordpress.com/2016/06/23/wat-wordt-er-genegeerd-over-de-hoofddoek/

Nessaja zei:

Beste, als je aan elke moslim vraagt of het in de “voorschriften” staat dat het verboden is om alcohol te nuttigen, dat ze 5 maal,daags moeten bidden, naar Mekka moeten gaan enzovoort, zal elke moslim hetzelfde zeggen (daarom niet doen) net het feit dat dit voor de hoofddoek niet zo is, de voorbeelden zijn er, maakt het al geen voorschrift.

Ik weerleg trouwens jouw bron met de mijne https://badryouyou.wordpress.com/2016/06/23/wat-wordt-er-genegeerd-over-de-hoofddoek/

Klik om te vergroten...

Mijn bronnen zijn Koran Hadith en interpretatie van de 4 grootste voornaamste islam recht-scholen, jouw bron is een blogster? Die dan zelf nog zegt

Ik zal een onderdeel over de hijab aankaarten die tot op heden door vrijwel iedereen genegeerd is. Het is genegeerd omdat wanneer je er wel aandacht aan besteedt, de bewering dat het dragen van een hijab ten alle tijde en plaats verplicht is, in twijfel getrokken zal worden.

Klik om te vergroten...

Voor elke bewering kan je wel een bron vinden die u gelijk geeft, daar is uw bron het ultieme bewijs van. De vraag is, hoe autoritair en gezaghebbend is die bron.

Als de persoon zelf al zegt in die blog “vrijwel niemand heeft daar ooit op die manier zo over nagedacht!” dan denk ik niet dat uw eigen interpretatie wereldwijd moet geaccepteerd worden als zijnde de nieuwe islaamvoorschriften.

Dan kan ik ook zeggen, alcohol in lichte hoeveelheden is toegestaan want alleen bedwelmende middelen zijn verboden, en van 1 slokje ben ik niet bedwelmd. In fruit zit ook alcohol! Is fruit dan ook verboden! Dit is tot op heden door vrijwel iedereen genegeerd! Voila mijn eigen islam. Gebruik mij gerust als bron!

Zo werkt het niet he.

Madhhab (Arabisch: مذهب, mv. madhhabs of, uit het Arabisch, madhahib (مذاهب))[1] is de Arabische naam voor de rechtsscholen binnen de islam, die op verschillende manieren de islamitische wetten interpreteren, fikh genaamd. Een gangbaar Nederlands synoniem voor madhhab is islamitische rechtsschool.

De vier voornaamste soennitische rechtsscholen in chronologische volgorde zijn:[2]
Hanafisme, genoemd naar Abu Hanifa (gestorven 767)[2]
Malikisme, genoemd naar Malik ibn Anas (gestorven 795)[2]
Sjafisme, genoemd naar Mohammed Al-Shafi'i (gestorven 820)[2]
Hanbalisme, genoemd naar Ahmad ibn Hanbal (gestorven 855)[2]

The four major Sunni schools of thought (Hanafi, Shafi'i, Maliki and Hanbali) hold by consensus that it is obligatory for the entire body of the woman (see awrah), except her hands and face (and feet according to Hanafis) to be covered during prayer and in the presence of people of the opposite sex other than close family members (whom one is forbidden to marry—see mahram).[26][27][28]

Klik om te vergroten...