Archief - Racisme in de Westerse samenleving

Oldskooler · 12 sep 2019

Ophef in Nederland over salafistische moskeescholen: “Kinderen leren dat ongelovigen doodstraf verdienen”

Salafistisch onderwijs Salafisten krijgen meer greep op het islamitisch onderwijs in Nederland, zegt inlichtingendienst AIVD. Wat leren jongeren bij salafistische organisaties? „Het is een verplichting van elke moslim om afkeer te hebben van de ongelovigen.”

https://www.nrc.nl/nieuws/2019/09/1...deren-dat-nederland-niet-hun-land-is-a3972824

https://nos.nl/nieuwsuur/artikel/23...na-onderzoek-salafistische-moskeescholen.html

[https://www.standaard.be/cnt/dmf20190911_04602852

Wopla, hoe de clash alleen maar vergroot.

Nessaja · 12 sep 2019

Dieter85 zei:
Mijn bronnen zijn Koran Hadith en interpretatie van de erkende islamscholen, jouw bron is een blogster? Die dan zelf nog zegt

voor elke bewering kan je wel een bron vinden die u gelijk geeft, daar is uw bron het ultieme bewijs van. De vraag is, hoe autoritair en gezaghebbend is die bron.

Als de persoon zelf al zegt in die blog “vrijwel niemand heeft daar ooit op die manier zo over nagedacht!” dan denk ik niet dat uw eigen interpretatie wereldwijd moet geaccepteerd worden als zijnde de nieuwe islaamvoorschriften.

Dan kan ik ook zeggen, alcohol in lichte hoeveelheden is toegestaan want alleen bedwelmende middelen zijn verboden, en van 1 slokje ben ik niet bedwelmd. In fruit zit ook alcohol! Is fruit dan ook verboden! Dit is tot op heden door vrijwel iedereen genegeerd! Voila mijn eigen islam! Gebruik mij gerust als bron!

Zo werkt het eigenlijk niet he.

Beste,

Zo werkt het wel want er is niet 1 islam, ook binnen de islam heb je verschillende strekkingen die op een veel punten overeenkomen zoals het gebruik van alcohol, varkensvlees, bidden enzovoort dit zou je de voorschriften kunnen noemen gezien deze algemeen erkend zijn binnen elke strekking. Zoals je in de blog kan lezen zijn die zaken duidelijk gedefinieerd en zoals je ook duidelijk kan opmaken uit de blog is dat bij het dragen van de sluier niet zo en net het verschil van definiering in de koran staat maakt dat dit geen voorschrift is maar een “maatregel” die afhangt van de omstandigheden in tegenstelling tot deze rond varkensvlees of alcohol. Je hebt duidelijk de blog niet gelezen of begrepen.

Ik ga hier verder niet meer over discussieren trouwens, jij moet maar geloven wat je wil, als die website van jou al je vragen beantwoordt kan ik daarmee leven.

In welk fruit zit alcohol, C2H5OH? Lees trouwens de blog betreffende de regel ivm alcohol en je zal zien dat je bewering nergens op slaat.

Five-seveN · 12 sep 2019

Nessaja zei:
Beste,

Zo werkt het wel want er is niet 1 islam, ook binnen de islam heb je verschillende strekkingen die op een veel punten overeenkomen zoals het gebruik van alcohol, varkensvlees, bidden enzovoort dit zou je de voorschriften kunnen noemen gezien deze algemeen erkend zijn binnen elke strekking.

Gelieve in deze topic niet meer de 'opinie' van de islaam te verkondigen, als je mening daarbij indruist tegen de koran, hadith of de 4 voornaamste islaam rechtscholen.
Als je dat wel doet, gelieve er dan bij te vermelden 'in mijn persoonlijke interpretatie van de islaam, is...' of vermeldt erbij tot welke strekking je dan wel behoort.
Anders is het verwarrend voor iedereen.

Ik herhaal nog eens:

Madhhab (Arabisch: مذهب, mv. madhhabs of, uit het Arabisch, madhahib (مذاهب))[1] is de Arabische naam voor de rechtsscholen binnen de islam, die op verschillende manieren de islamitische wetten interpreteren, fikh genaamd. Een gangbaar Nederlands synoniem voor madhhab is islamitische rechtsschool.

De vier voornaamste soennitische rechtsscholen in chronologische volgorde zijn:[2]
Hanafisme, genoemd naar Abu Hanifa (gestorven 767)[2]
Malikisme, genoemd naar Malik ibn Anas (gestorven 795)[2]
Sjafisme, genoemd naar Mohammed Al-Shafi'i (gestorven 820)[2]
Hanbalisme, genoemd naar Ahmad ibn Hanbal (gestorven 855)[2]

The four major Sunni schools of thought (Hanafi, Shafi'i, Maliki and Hanbali) hold by consensus that it is obligatory for the entire body of the woman (see awrah), except her hands and face (and feet according to Hanafis) to be covered during prayer and in the presence of people of the opposite sex other than close family members (whom one is forbidden to marry—see mahram).[26][27][28]

Het wordt wel eens tijd dat hier wat feiten over de islaam gemeld worden in plaats van losse interpretaties van individuen die geen enkele verworven authoriteit hebben.

Het ergste van al is nog dat jij hier een beetje met een air komt verkondigen "die moslima's dat een hoofddoek dragen, dat is hun eigen interpretatie van de islaam, zij maken regels waar er eigenlijk geen zijn, en als ze dan daar door gediscrimineerd worden dan is dat vooral hun eigen schuld".

Blijkbaar vinden sommigen dat dat er wel bij hoort wel dan moeten ze ook de gevolgen hiervan dragen in plaats van te eisen dat hun specifieke interpretatie maar door iedereen aanvaard moet worden.

Zeer arrogant gezien bovenstaande consensus.

Loser · 12 sep 2019

Nessaja zei:
Beste,

Zo werkt het wel want er is niet 1 islam, ook binnen de islam heb je verschillende strekkingen die op een veel punten overeenkomen zoals het gebruik van alcohol, varkensvlees, bidden enzovoort dit zou je de voorschriften kunnen noemen gezien deze algemeen erkend zijn binnen elke strekking. Zoals je in de blog kan lezen zijn die zaken duidelijk gedefinieerd en zoals je ook duidelijk kan opmaken uit de blog is dat bij het dragen van de sluier niet zo en net het verschil van definiering in de koran staat maakt dat dit geen voorschrift is maar een “maatregel” die afhangt van de omstandigheden in tegenstelling tot deze rond varkensvlees of alcohol. Je hebt duidelijk de blog niet gelezen of begrepen.

Ik ga hier verder niet meer over discussieren trouwens, jij moet maar geloven wat je wil, als die website van jou al je vragen beantwoordt kan ik daarmee leven.

In welk fruit zit alcohol, C2H5OH? Lees trouwens de blog betreffende de regel ivm alcohol en je zal zien dat je bewering nergens op slaat.

Kijk, hè. Dat is allemaal geweldig terzijde, hoor. Jouw vraag was: Waarom is het verbieden van een hoofddoek anders dan het verplichten van je te wassen. Dat heb ik je netjes uitgelegd.
Ik had een vraag gesteld aan Dadels, omdat die kwam met de hoofddoeken. Ik snap nog altijd niet dat wat te maken heeft met de Delhaize, die hele post is een groot vraagteken voor me.

Maar heel jouw zijsprong kan toch herleid worden tot: Een hoofddoek kan bij je beleving van de islam horen. En omdat het kan, moet het mogen. Het moet mogelijk zijn, omdat het een erkend geloof is. Meer is er niet aan.

Dan kun je nog gaan discussiëren of je het op openbare plaatsen wilt of niet, da's heel wat anders. Maar dan moet je het voor alle godsdiensten toepassen.

Nessaja zei:
Dus alle moslima's die geen hoofddoek dragen zijn dan niet de voorschriften van hun geloof aan het volgen?

De vrijheid van godsdienst is, en voor alle duidelijkheid deze moet er zijn, voor mij een evidentie, maar hoe je die uitdraagt is iets persoonlijks.

Ter verduidelijking het wassen slaat op een persoonlijke keuze die iemand maakt net als het dragen van een hoofddoek een persoonlijke keuze is die je niet meer of minder een moslim maakt, tenzij jij meer weet. Staat dit in het EVRM dat de vrije beleving van je geloof je ook toelaat dit op elke manier je wil uit te dragen? (oprechte vraag ik heb het verdrag nog nooit gelezen)

En inderdaad in mijn geval wordt een ander verplicht te leven met iemands keuze en in het geval je een bepaalde job niet kan uitvoeren omdat jij per se je geloof op een bepaalde manier wil uitdragen ben jij het die de gevolgen draagt, maar dat is een persoonlijke keuze, je kan die niet maken en dan verwachten dat de rest van de wereld dit maar aanvaard.

Mss moet er eens een imam opstaan die verklaart dat het dragen van een hangertje van een hoofddoekje de hoofddoek symboliseert en volstaat om "in regel" te zijn (voor zie die hun geloof zo willen interpreteren) net zoals je de ramadam achteraf kan inhalen als je ziek was tijdens, of je geld kan geven ipv een schaap te slachten,... dan is iedereen happy en goed voor de business van de hangertjes.

Met andere woorden: Als een imam zegt dat je een hangertje mag dragen om in regel te zijn, mag je een hangertje dragen. Maar dan mag je ook nog altijd een hoofddoek dragen. Lijkt me logisch, want als ik christen ben, dan mag ik ook een kruisteken dragen, ook al ga ik niet elke zondag naar de mis.

tolya · 12 sep 2019

Dieter85 zei:
als je mening daarbij indruist tegen de koran, hadith of de 4 voornaamste islaam rechtscholen.

de soefi's en soennieten denken ook dat er maar 1 juiste lezing en interpretatie vd koran is.
hoeveel afbeeldingen vd profeet wil je hebben uit Iran?

jij bent de beste reclame voor de saoedi's en organisaties als de taliban. er is maar 1intepretatie en dat is de meest extreme.

Loser · 12 sep 2019

tolya zei:
de soefi's en soennieten denken ook dat er maar 1 juiste lezing en interpretatie vd koran is.
hoeveel afbeeldingen vd profeet wil je hebben uit Iran?

jij bent de beste reclame voor de saoedi's en organisaties als de taliban. er is maar 1intepretatie en dat is de meest extreme.

Nee, Dieter wil doen uitschijnen dat de extreme interpretatie van de islam de enige mogelijke is, omdat daaruit volgt dat elke moslim een fundamentalist is en de islam geen geloof is, maar een politiek stelsel dat zich boven de wet stelt. Alleen, daarvoor zijn al die gematigde moslims een probleem. Dus hij is aanhanger van de extremistische islam, gewoon omdat hij wil kunnen zeggen dat alle islam extremistisch is.

Beetje bizar, en niet helemaal onvergelijkbaar met zijn tirade tegen Jonathan Safran Foer over het klimaat: Die verdraait feiten om een angstaanjagend beeld te scheppen over iets (klimaat, in dit geval islam). Dieter zegt in dat topic zelf dat JSF zo prachtwerk verzet voor de tegenpartij (klimaat"realisten"), want die kan het makkelijk ontkrachten en kan zo iedereen die het klimaat op de agenda wil zetten wegzetten als roeptoeters die er niks van kennen...

Oldskooler zei:
Ophef in Nederland over salafistische moskeescholen: “Kinderen leren dat ongelovigen doodstraf verdienen”

Salafistisch onderwijs Salafisten krijgen meer greep op het islamitisch onderwijs in Nederland, zegt inlichtingendienst AIVD. Wat leren jongeren bij salafistische organisaties? „Het is een verplichting van elke moslim om afkeer te hebben van de ongelovigen.”

https://www.nrc.nl/nieuws/2019/09/1...deren-dat-nederland-niet-hun-land-is-a3972824

https://nos.nl/nieuwsuur/artikel/23...na-onderzoek-salafistische-moskeescholen.html

[https://www.standaard.be/cnt/dmf20190911_04602852

Wopla, hoe de clash alleen maar vergroot.

Dit is dus wel degelijk een probleem. En daar moet naar gekeken worden. Een orthodoxe of fundamentalistisch geloof aanhangen moet wat mij betreft zelfs kunnen. Hoe minder mensen hoe liever, maar dat is niet aan mij om te beslissen, dat is godsdienstvrijheid. Haat verspreiden en oproepen tot geweld heeft daar echter niks mee te maken, en kan niet goedgepraat worden door "vrijheid van geloof". Vrijheid van geloof betekent ook niet vrijheid van inspectie. Zoiets moet grondig en fundamenteel aangepakt worden. Gisteren op tv gehoord dat het een miljardenindustrie is om dat uit te voeren, dus het is vechten tegen de bierkaai, maar duidelijk is het wel erg nodig. Ik schrik er wel van, moet ik zeggen.

Five-seveN · 12 sep 2019

tolya zei:
de soefi's en soennieten denken ook dat er maar 1 juiste lezing en interpretatie vd koran is.
hoeveel afbeeldingen vd profeet wil je hebben uit Iran?

jij bent de beste reclame voor de saoedi's en organisaties als de taliban. er is maar 1intepretatie en dat is de meest extreme.

Dus jij noemt de 4 grootste islamitische rechtscholen, aan dewelke meer dan 90% van de moskeeën wel een van gelinkt zijn voor hun lezingen, extremistische Taliban wetgevers?

Echt je hebt geen idee waarover je spreekt.

Wat het probleem is in deze samenleving, is dat men het islamprobleem wil leggen bij een zogezegd kleine hoeveelheid islaamvolgers met een extremistische interpretatie. Terwijl het probleem ligt bij de islam zelf, getuige de meest authoritaire islam experts zelf.

Loser · 12 sep 2019

Dieter85 zei:
Dus jij noemt de 4 grootste islamitische rechtscholen, aan dewelke meer dan 90% van de moskeeën wel een van gelinkt zijn voor hun lezingen, extremistische Taliban wetgevers?
Echt je hebt geen idee waarover je spreekt.

Oké, betekent het feit dat die rechtsscholen zeggen dat een hoofddoek erbij hoort ook maar iéts voor de vrije godsdienstbeleving? En de keuze om al dan niet een hoofddoek te dragen hier?

Nessaja · 12 sep 2019

Beste salafisten geen paniek ik heb de oplossing tegen discriminatie gevonden op Dieter85's website

https://www.islamweb.net/en/article/175025/hijab-and-misconceptions

• Hijab prevents the woman from finding a suitable job: Many institutions refuse to employ veiled women as employees. When an employee wants to wear the veil, she exposes herself to dismissal. Even if this practice takes place in some institutions and by some persons who look for the opportunity to take advantage of an employee's charms, a Muslim woman who wants to wear the Hijab must be certain that Hijab does not prevent the sustenance provided by Allah, The Almighty. There are many women who do not wear the Hijab but they cannot find jobs.
It is the responsibility of men to financially support women. If a woman is in dire need and has to work to support herself or her children, then the delay in finding a suitable job is from the fate of Allah, The Almighty, and His Divine Decree and a trial from Him to know how sincere that woman is. When a woman is patient, she will ultimately find a suitable job in a suitable place. An employer who looks for a veiled woman is actually looking for an efficient employee whose lifestyle is in consonance with his own values.

De werkgever moet zich helemaal niet aanpassen aan de wensen van de vrouw want het is de wil van Allah en een proef van het geloof van de vrouw. Discriminatie is de wil van Allah en wie zijn wij om daar tegen in te gaan.

Discriminatie van de vrouw is OK in het geval het in de context van een geloof gebeurt want ja het staat nu eenmaal op een website, maar o wee als je als werkgever kledingvoorschriften hebt die het niet mogelijk maken om een hoofddoek te dragen op het werk. Daar moet tegen opgetreden worden.

We gaan ten onder aan onze eigen tolerantie.

Loser · 12 sep 2019

Nessaja zei:
Beste salafisten geen paniek ik heb de oplossing tegen discriminatie gevonden op Dieter85's website

https://www.islamweb.net/en/article/175025/hijab-and-misconceptions

• Hijab prevents the woman from finding a suitable job: Many institutions refuse to employ veiled women as employees. When an employee wants to wear the veil, she exposes herself to dismissal. Even if this practice takes place in some institutions and by some persons who look for the opportunity to take advantage of an employee's charms, a Muslim woman who wants to wear the Hijab must be certain that Hijab does not prevent the sustenance provided by Allah, The Almighty. There are many women who do not wear the Hijab but they cannot find jobs.
It is the responsibility of men to financially support women. If a woman is in dire need and has to work to support herself or her children, then the delay in finding a suitable job is from the fate of Allah, The Almighty, and His Divine Decree and a trial from Him to know how sincere that woman is. When a woman is patient, she will ultimately find a suitable job in a suitable place. An employer who looks for a veiled woman is actually looking for an efficient employee whose lifestyle is in consonance with his own values.

De werkgever moet zich helemaal niet aanpassen aan de wensen van de vrouw want het is de wil van Allah en een proef van het geloof van de vrouw. Discriminatie is de wil van Allah en wie zijn wij om daar tegen in te gaan.

Discriminatie van de vrouw is OK in het geval het in de context van een geloof gebeurt want ja het staat nu eenmaal op een website, maar o wee als je als werkgever kledingvoorschriften hebt die het niet mogelijk maken om een hoofddoek te dragen op het werk. Daar moet tegen opgetreden worden.

We gaan ten onder aan onze eigen tolerantie.

Geen flauwekul, graag. Hier zitten geen salafisten.
En je tekstje is onzin. Ik heb me heel voorzichtig uitgedrukt telkens, en zal het nog eens doen: Het EVRM garandeert je vrijheid van godsdienstbeleving.

Omdat je zelf aangeeft dat je dat nog nooit hebt gelezen, hier de paragraaf die van toepassing is:

Artikel 9 - Vrijheid van gedachte, geweten en godsdienst
1. Een ieder heeft recht op vrijheid van gedachte, geweten en godsdienst; dit recht omvat tevens de vrijheid om van godsdienst of overtuiging te veranderen, alsmede de vrijheid hetzij alleen, hetzij met anderen, zowel in het openbaar als privé zijn godsdienst te belijden of overtuiging tot uitdrukking te brengen in erediensten, in onderricht, in praktische toepassing ervan en in het onderhouden van geboden en voorschriften.
2. De vrijheid zijn godsdienst te belijden of overtuiging tot uiting te brengen kan aan geen andere beperkingen worden onderworpen dan die die bij de wet zijn voorzien en in een democratische samenleving noodzakelijk zijn in het belang van de openbare veiligheid, voor de bescherming van de openbare orde, gezondheid of goede zeden of voor de bescherming van de rechten en vrijheden van anderen.

Dus niemand gaat ten onder aan z'n eigen tolerantie. Het staat er letterlijk: wetten die nodig zijn voor openbare veiligheid (...) en rechten van anderen > godsdienst.
Je bent dus helemaal vrij om je geloof te belijden hoe jij dat wilt. Gaat dat echter in tegen wetten, zoals discriminatie van de vrouw, of in het andere voorbeeld het verspreiden van haat, dan staat de wet die dat verbiedt hoger in rang dan de godsdienstvrijheid. Heel moeilijk is dat allemaal niet, hoor.

Five-seveN · 12 sep 2019

Loser is wild om zich heen aan het slaan. Lees zijn reacties hier een keer. Hij probeert hier mijn gestaafde argumenten over de islam te ontkrachten met mijn mening over het klimaat in een ander topic. Waar ik trouwens ook niets anders doe dan feiten aanhalen van authoritaire instanties. Beetje op de man spelen he loser? Nog wat stromannen erbij gooien en klaar. Wat wordt het volgende? Mijn onwetendheid uit het onderwijstopic hier nog bijhalen? Of dat ik gsm achter het stuur misschien? Waardeloze figuur.

Loser · 12 sep 2019

Dieter85 zei:
Loser is wild om zich heen aan het slaan. Lees zijn reacties hier een keer. Hij probeert hier mijn gestaafde argumenten over de islam te ontkrachten met mijn mening over het klimaat in een ander topic. Waar ik trouwens ook niets anders doe dan feiten aanhalen van authoritaire instanties. Beetje op de man spelen he loser? Nog wat stromannen erbij gooien en klaar. Wat wordt het volgende? Mijn onwetendheid uit het onderwijstopic hier nog bijhalen? Of dat ik gsm achter het stuur misschien? Waardeloze figuur.

Rustig even. Reageer op mijn post, net zoals ik op de jouwe reageer.
Ik ben helemaal niet wild om me heen aan het slaan. Ik zeg dat wat je zei over Jonathan Safran Foer erg vergelijkbaar is met wat je hier zelf zegt. Het ging over je post. Niks op de man. Niks geen stroman, er staat niks wat je niet gezegd hebt.

Het ging over die (bizarre) post van Dadels. Die had het over hoofddoeken. Jij hebt helemaal gelijk als je zegt dat hoofddoeken bij de islam horen. Maar niet als je probeert aan te geven dat je een hoofddoek moét dragen als je moslim wilt zijn. Alleen, dat laatste doet er totaal niet toe in de vraag of hoofddoeken mogen onder de vrijheid van godsdienst. Wat ik dus tegen Nessaja zei.

KnightOfCydonia · 12 sep 2019

Loser zei:
Dit is dus wel degelijk een probleem. En daar moet naar gekeken worden. Een orthodoxe of fundamentalistisch geloof aanhangen moet wat mij betreft zelfs kunnen. Hoe minder mensen hoe liever, maar dat is niet aan mij om te beslissen, dat is godsdienstvrijheid. Haat verspreiden en oproepen tot geweld heeft daar echter niks mee te maken, en kan niet goedgepraat worden door "vrijheid van geloof". Vrijheid van geloof betekent ook niet vrijheid van inspectie. Zoiets moet grondig en fundamenteel aangepakt worden. Gisteren op tv gehoord dat het een miljardenindustrie is om dat uit te voeren, dus het is vechten tegen de bierkaai, maar duidelijk is het wel erg nodig. Ik schrik er wel van, moet ik zeggen.

Dat is dus je reinste onzin. Die haat is een inherent onderdeel van de Islam. Vrijheid van religie betekent in deze, vrijheid voor het verspreiden van hun haatdragende ideologie. Het is dus wel degelijk de vrijheid van religie die moet worden ingeperkt. Zoals je zelf aanhaalt met o.a. inspecties, die uiteindelijk al een eerste inperking van de vrijheid zouden zijn.

Nessaja · 12 sep 2019

bedankt voor het posten van het artikel

Artikel 9 - Vrijheid van gedachte, geweten en godsdienst
1. Een ieder heeft recht op vrijheid van gedachte, geweten en godsdienst; dit recht omvat tevens de vrijheid om van godsdienst of overtuiging te veranderen, alsmede de vrijheid hetzij alleen, hetzij met anderen, zowel in het openbaar als privé zijn godsdienst te belijden of overtuiging tot uitdrukking te brengen in erediensten, in onderricht, in praktische toepassing ervan en in het onderhouden van geboden en voorschriften.
2. De vrijheid zijn godsdienst te belijden of overtuiging tot uiting te brengen kan aan geen andere beperkingen worden onderworpen dan die die bij de wet zijn voorzien en in een democratische samenleving noodzakelijk zijn in het belang van de openbare veiligheid, voor de bescherming van de openbare orde, gezondheid of goede zeden of voor de bescherming van de rechten en vrijheden van anderen.

Heeft een werkgever het recht om zelf zijn kledingvoorschriften op te maken? Zolang deze gelden voor iedereen ongeacht het geloof is dit geen basis om van discriminatie te spreken en dus ook niet dit te veroordelen of afdwingbaar onder het voorwendsel van het geloof.

Als een hoofddoek mág en niet móet is het de facto niet afdwingbaar want dan belet het op geen enkel moment het belijden van dit geloof. Tenzij je Dieter85 en zijn website volgt dan móet de hoofddoek gedragen worden en maakt het een integraal deel uit van het belijden van het geloof net zoals bij de Sikh en hun tulband.

Loser · 12 sep 2019

KnightOfCydonia zei:
Dat is dus je reinste onzin. Die haat is een inherent onderdeel van de Islam. Vrijheid van religie betekent in deze, vrijheid voor het verspreiden van hun haatdragende ideologie. Het is dus wel degelijk de vrijheid van religie die moet worden ingeperkt. Zoals je zelf aanhaalt met o.a. inspecties, die uiteindelijk al een eerste inperking van de vrijheid zouden zijn.

Maar allee. Lees eens één post hoger. Nee, die haat is een inherent onderdeel van een bepaalde, extremistische interpretatie van de islam.
Vrijheid van religie betekent niet vrijheid voor het verspreiden van haat, zoals ik ook al gequotet heb. Wetten voor de openbare orde > godsdienstvrijheid. Dus nee, inspecties zouden geen inperking zijn van die vrijheid. Geloof is geen vrijgeleide om haat te verspreiden, daar is helemaal geen andere wet of herziening voor nodig. Dat is nu al zo.

Nessaja zei:
bedankt voor het posten van het artikel

Heeft een werkgever het recht om zelf zijn kledingvoorschriften op te maken? Zolang deze gelden voor iedereen ongeacht het geloof is dit geen basis om van discriminatie te spreken en dus ook niet dit te veroordelen of afdwingbaar onder het voorwendsel van het geloof.

Als een hoofddoek mág en niet móet is het de facto niet afdwingbaar want dan belet het op geen enkel moment het belijden van dit geloof. Tenzij je Dieter85 en zijn website volgt dan móet de hoofddoek gedragen worden en maakt het een integraal deel uit van het belijden van het geloof net zoals bij de Sikh en hun tulband.

Heeft een werkgever het recht om kledingvoorschriften op te maken? Goeie vraag. Maar zolang die gelden voor iedereen, is het inderdaad geen discriminatie. Als je voorschrift echter dient om hoofddoeken te bannen, en je hebt daar geen objectieve reden voor, dan is het weer wel discriminatie. Het recht van de werkgever om kledingvoorschriften op te stellen is niet bepaald een wet die noodzakelijk is voor de openbare orde, en een rechter zal dan ook snel oordelen dat het indruist tegen het EVRM. Maar dat is dan aan de rechter om te beslissen.

Jouw idee dat omdat een hoofddoek màg en niet mòet, die de facto niet zorgt voor het belijden van het geloof, klopt echter niet. Het is niet omdat het dragen van een paternoster niet noodzakelijk is om christen te zijn, dat je mensen hun paternoster mag afpakken. Vrij simpel. Ze hebben het recht om een paternoster te dragen als ze dat willen.

Nessaja · 12 sep 2019

maar als je werkgever zegt hier op het werk wil ik geen paternosters zien, zonder duidelijke reden gewoon tout court geen paternosters, op welk "recht" kan je dan terugvallen om dit alsnog af te dwingen?

Trouwens, waarom is dit zonder objectieve reden wel discriminatie? Als idereen "gediscrimineerd" wordt door een regel is er toch geen discriminatie maar net gelijkheid, wat ook de achterliggende reden moge zijn.

Loser · 12 sep 2019

Nessaja zei:
maar als je werkgever zegt hier op het werk wil ik geen paternosters zien, zonder reden, op welk "recht" kan je dan terugvallen om dit alsnog af te dwingen?

Om wat af te dwingen? Dat je er eentje mag dragen? De antidiscriminatiewet en uiteindelijk het EVRM. Een werkgever mag paternosters niet verbieden zonder objectief geldige reden. En mag er je ook niet voor ontslaan als je het toch doet.

Sylverscythe · 12 sep 2019

M°°nblade zei:
Posts als deze kunnen er toch wat. Neen, omgekeerd racisme wordt niet ontkend, maar wanneer de kleinste strohalmen worden vastgeklampt om racisme bij blanken te insinueren is het op zijn minst opmerkelijk dat over de ergste vorm van racisme die sinds WOII in onze samenleving broedt, opgeroepen wordt om daar vooral niet te zwaar aan tillen.

Geen hoofddoeken in de delhaize? Moet wel racisme zijn ... maar salafistische instituten in Nederland waar moslim jongeren letterlijk geïndoctrineerd worden dat:
'ongelovigen de doodstraf verdienen',
'Nederland niet hun land is'
'vriendschappen met niet-moslims vermijden dienen te worden'
'of homo's nu best gestenigd worden, zweepslagen krijgen of gewoon het zwaard verdienen'

Blijkbaar is dat dus allemaal niet zo erg zolang het maar niet leidt tot 'sociale achterstand' en alleen maar tot terroristische aanslagen, haat & geweld jegens homo's, vrouwen en niet-moslims valt het allemaal nog wel mee. Ik denk dat je de ernst en impact hier nogal hard op zijn kop aan het draaien bent.
Vorig pagina werd hier nog een hoop geïnsinueerd over de 'niet zo welwillende vlaming' als schuldige van slechte integratie, en hier wordt in een moslimschool aan jongeren letterlijk geïnstrueerd om vriendschappen met niet-moslims te mijden. Als er nu iets tot sociale achterstand van moslim jongeren zal leiden, dan is het toch deze salafistische leer.

If anything wordt in deze discussie het nut van de term 'omgekeerd racisme' bewezen. Het is een vorm van overduidelijk racisme van de ergste soort dat massaal genegeerd en geminimaliseerd wordt ,zoals je zelf illustreert. En dit eigenlijk zelf op een (racistische) basis van ethnische afkomst, aangezien men bij autochtonen dan weer hypersensitief over racisme wordt.

Ik zie de splinter in het oog van de autochtone vlaming, maar niet de balk in het ook van de salafistische moslim.

Jij kan vooral goed mensen woorden in de mond leggen. Het gaat mij om voor de eigen deur vegen, in plaats van "jamaar die andere dit en dat" zoals in de kleuterschool. Uiteraard is terrorisme en dergelijk veel erger dan jos-met-zijn-pint die over vuile ******** praat, maar alles hier weer zo mooi in twee groepen opdelen is wat de discussie hier altijd verziekt. Verder, wat op een andere pagina wel of niet door iemand anders werd "geïnsinueerd", heeft met mijn post niets te maken. Ik had misschien dat artikel niet moeten quoten nee, maar het leek mij wel duidelijk dat ik die school niet aan het goedpraten was.

Oei zeg, ik heb gezegd dat een Marokkaan die opmerkingen maakt over blanken tot minder problemen leidt dan het omgekeerde, tijd om de recht-conservatieve politie over mij te krijgen met hyperbolen over terrorismen geweld tegen homo's, en wat meer, wat ik natuurlijk automatisch goedpraat.

De juiste reactie was natuurlijk om meteen gespeeld-geschockeerd te zijn (want wie had dat gedacht!) en er vanuit te gaan dat elke moslim naar zo'n school gaat.

Soms kan jij er toch ook wat van hoor.

Nessaja · 12 sep 2019

Loser zei:
Om wat af te dwingen? Dat je er eentje mag dragen? De antidiscriminatiewet en uiteindelijk het EVRM. Een werkgever mag paternosters niet verbieden zonder objectief geldige reden. En mag er je ook niet voor ontslaan als je het toch doet.

Dus als je als werkgever als objectieve reden geeft "uniformiteit in de kledingwijze van mijn werknemers" dan is dat toch opgelost, hij discrimineert niet want het geldt voor iedereen én het is een objectieve reden. Waarom moet daar dan zoveel over geschreven en gediscussieerd worden als was het racisme en discriminatie en een afdwingbaar recht om die te dragen.

Loser · 12 sep 2019

Nessaja zei:
Dus als je als werkgever als objectieve reden geeft "uniformiteit in de kledingwijze van mijn werknemers" dan is dat toch opgelost, hij discrimineert niet want het geldt voor iedereen én het is een objectieve reden. Waarom moet daar dan zoveel over geschreven en gediscussieerd worden als was het racisme en discriminatie en een afdwingbaar recht om die te dragen.

Maar je hebt het hier over basisdingen die al honderden keren besproken zijn. Nu over de discriminatiewet.
In je eerste vraag zei je "zonder reden", dus leg ik het uit. Goed, nu kom je met een reden. Dan is het aan de rechter om te beslissen of de reden gegrond is of niet (spoiler: dat is ze in dit geval niet).
https://www.unia.be/nl/discriminatiegronden/discriminatie-enkele-verduidelijkingen

Een voorbeeld van een gegronde reden, is bijvoorbeeld discriminatie op leeftijd bij een reclame voor acnézalf. Een vrouw kan daar geweigerd worden puur vanwege haar leeftijd, omdat er een objectieve reden is. "Uniformiteit op mijn werkvloer" is dat hoogstwaarschijnlijk niet.

Archief - Racisme in de Westerse samenleving

Oldskooler

Legacy Member

Nessaja

Legacy Member

Five-seveN

Legacy Member

Loser

Legacy Member

tolya

Legacy Member

Loser

Legacy Member

Five-seveN

Legacy Member

Loser

Legacy Member

Nessaja

Legacy Member

Loser

Legacy Member

Five-seveN

Legacy Member

Loser

Legacy Member

KnightOfCydonia

Legacy Member

Nessaja

Legacy Member

Loser

Legacy Member

Nessaja

Legacy Member

Loser

Legacy Member

Sylverscythe

Legacy Member

Nessaja

Legacy Member

Loser

Legacy Member