Archief - Racisme in de Westerse samenleving

Sylverscythe zei:

Jij kan vooral goed mensen woorden in de mond leggen. Het gaat mij om voor de eigen deur vegen, in plaats van "jamaar die andere dit en dat" zoals in de kleuterschool. Uiteraard is terrorisme en dergelijk veel erger dan jos-met-zijn-pint die over vuile ******** praat, maar alles hier weer zo mooi in twee groepen opdelen is wat de discussie hier altijd verziekt. Verder, wat op een andere pagina wel of niet door iemand anders werd "geïnsinueerd", heeft met mijn post niets te maken. Ik had misschien dat artikel niet moeten quoten nee, maar het leek mij wel duidelijk dat ik die school niet aan het goedpraten was.

Oei zeg, ik heb gezegd dat een Marokkaan die opmerkingen maakt over blanken tot minder problemen leidt dan het omgekeerde, tijd om de recht-conservatieve politie over mij te krijgen met hyperbolen over terrorismen geweld tegen homo's, en wat meer, wat ik natuurlijk automatisch goedpraat.

Klik om te vergroten...

En nu doe je het gewoon weer he.

Salafistische scholen zitten moslim kinderen te indoctrineren dat ongelovigen en homo's de doodstraf verdienen en jij minimaliseert dat hier tot 'marokkanen die opmerkingen over blanken maken'. Aanzetten tot haat en geweld is zoveel meer dan 'blanken vuilpraten'. En daarmee vervalt ook heel je pleidooi van 'wij doen dat ook' tot een false equivalence drogargument. Nee, wij doen dat niet.

Ik vind het erg dat je vervolgens dan ook nog eens doet alsof dat geweld tegen homo's allemaal maar recht-conservatieve hyperbolen zijn terwijl uit undercover rapportages blijkt dat die kinderen daar letterlijk met multiplechoice vragen geëxamineerd worden of homo's A. steniging B. zweepslagen C. dood met het zwaard verdienen. Dan wil je de realiteit gewoon niet zien en ben je gewoon je hoofd in het zand aan het steken ...

En hup: ook in Vlaanderen
https://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20190911_04603444
Genkse lerares getuigt: “Leerlingen vertellen me dat homo’s in de hel zullen branden”

https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2019/09/11/getuigenissen-over-vlaamse-koranscholen/
Moslimkinderen in Vlaanderen worden vanaf de derde kleuterklas in het weekend naar de koranschool gestuurd waar andere waarden en normen aangeleerd worden die niet stroken met onze eigen westerse. De juffrouw is een heidens hoer omdat ze make-up op heeft, homo's mogen niet van allah en ouders zijn niet bereid om in dialoog te treden want 'ze leven in een andere wereld'.

Tot zover de fabel van de multiculturele samenleving alweer.

En nog maar eens over 'geen sociale achterstand zolang ze niet in machtsposities zitten' -> de zoveeslte HR getuigenis op sociale media:
'Sollicitant komt binnen met wit keppeltje en baard, het eerste wat ie vraagt: kom ik met vrouwen te werken? Want dat wil ik niet'
-> Het worden leuke tijden als progressief links tegelijkertijd meer vrouwen en allochtonen aan het werk wil wat dan uiteindelijk neerkomt op ofwel racisme ofwel discriminatie. Zoals in ofwel pest ofwel cholera.

Gonzo the Great zei:

En waarom zou het aan de maatschappij zijn om de spirit van de religie gezond te houden dmv diepgaande inspecties? Als we zien dat er teveel mensen criminele feiten plegen in naam van een bepaalde religie of haatgedrag vertonen tov ongelovigen, dan mag die religie van mij op de sekte lijst. Want dat is nu net het verschil tussen religie en een sekte: al dan niet spanning veroorzaken met de rest van de maatschappij. (...) Zo lang er niemand met een fundamenteel verschil kan komen tussen bvb gabber en moslim, zou dat toch mijn standpunt zijn als rechter in zo'n hoofddoek zaak.

Klik om te vergroten...

Ik zeg nergens dat het aan de maatschappij is om de spirit van een religie gezond te houden dmv inspecties. Wat ik zeg, is dat scholen (want daar ging het hier om) gecontroleerd moeten worden door inspecties.
Het geloof is de fundamentalistische islam. Zelfs daar is op zich niet echt iets mis mee. Dat mag gewoon, volgens de vrijheid van geloof. Waar wel iets mis mee is, is het verspreiden van haat en aanzetten tot geweld. Dat is een probleem, maar dat is dan weer niét beschermd door vrijheid van geloof. Dus er hoeft niks veranderd te worden aan de wetten om dat illegaal te maken. De religie "zelf" bestaat niet als entiteit. Er is geen één groot controleorgaan die alle mensen binnen de wet houdt, behalve onze uitvoerende macht. En maar goed ook.

Maar het verschil tussen een sekte en een geloof is helemaal niet wat jij zegt. Je stelt het als vaststaand feit, maar het verschil is niet "al dan niet spanning veroorzaken met de rest van de maatschappij", want dan is elk geloof een sekte. Meer nog, dan is supporter zijn van een voetbalploeg een sekte. Dus je definitie deugt niet.

Nog zo'n voorvalletje van racisme in de westerse wereld:

Nigeriaanse migrant in Zweden roept via youtube kanaal met 280.000 abonnees volgers op om blanke zweden te vermoorden
https://samnytt.se/rapartist-fran-lund-uppmanar-till-mord-pa-vita-skjut-dem/

je gaat er wel google translate moeten op loslaten.

Sylverscythe, je hebt hier gesteld dat zolang je geen bedrijfsleider bent of een machtspositie in de samenleving bekleed, je met je racisme niet veel schade van berokkenen. Die stelling moet met de komst van sociale media toch dringend eens bijgeschaafd worden. De grootste onbenul kan dankzij youtube 280.000 volgers toespreken en aanzetten tot rassenhaat. Als je dat dan vergelijkt met de ophef van racistische memes in een gesloten discordgroepje van S&V waarin 20 man en een paardenkop rondhangt, tsja ... de impact hiervan op onze maatschappij ligt vele malen hoger.

Zo iemand moet je nu toch onmiddelijk zijn Zweedse nationaliteit kunnen afnemen en op de eerste vlieger terug naar Nigerie kunnen zetten?

Loser zei:

Zelfs daar is op zich niet echt iets mis mee. Dat mag gewoon, volgens de vrijheid van geloof. Waar wel iets mis mee is, is het verspreiden van haat en aanzetten tot geweld. Dat is een probleem, maar dat is dan weer niét beschermd door vrijheid van geloof.

Klik om te vergroten...

Zie je doet dit vaak en het is redelijk irritant in een discussie over politiek. ELKE discussie over politiek gaat over het aanpassen, behouden, verwerpen of maken van regels. Als het argument dan gewoon is ' dit is de regel en zo is het' waarom dan nog een discussie hebben?

Zeggen dat er niks mis mee is omdat er op dit moment een regel is die zegt dat het zo is voegt niet echt iets toe aan de discussie imo. Het is niet omdat het legaal is dat er niks mis mee is en vice versa is het niet omdat iets illegaal is dat het per definitie mis is. Als dat echt zo zou vast liggen dan hebben we geen politiek meer nodig want alles ligt al vast.

zarathustra zei:

Zie je doet dit vaak en het is redelijk irritant in een discussie over politiek. ELKE discussie over politiek gaat over het aanpassen, behouden, verwerpen of maken van regels. Als het argument dan gewoon is ' dit is de regel en zo is het' waarom dan nog een discussie hebben?

Zeggen dat er niks mis mee is omdat er op dit moment een regel is die zegt dat het zo is voegt niet echt iets toe aan de discussie imo. Het is niet omdat het legaal is dat er niks mis mee is en vice versa is het niet omdat iets illegaal is dat het per definitie mis is. Als dat echt zo zou vast liggen dan hebben we geen politiek meer nodig want alles ligt al vast.

Klik om te vergroten...

Nee, je begrijpt me verkeerd, maar ik zie waarom. Ik zeg niet dat er niet mag gepraat worden over het veranderen van de regel.
Gonzo geeft aan waarom de huidige regels niet werken, maar wat hij aangeeft, valt al binnen de huidige regels. Dus ze werken in dit geval wel. Dan mag ik het toch hebben over de regel, en dat zijn foute interpretatie ervan niet wegneemt dat ze wel gewoon werkt, ook in dit geval?

Mijn eerste zin in je quote kon zeker duidelijker: Daar vind ik zelfs op zich niet iets mis mee. Ik vind op zich niets mis met een fundamentalistische interpretatie van een geloof. Of beter gezegd: Ik vind dat iedereen die interpretatie erop mag nahouden. Ik vind er namelijk van alles mis mee, maar ik vind niet dat ik mensen dat kan verbieden.

M°°nblade zei:

Nog zo'n voorvalletje van racisme in de westerse wereld:

Nigeriaanse migrant in Zweden roept via youtube kanaal met 280.000 abonnees volgers op om blanke zweden te vermoorden
https://samnytt.se/rapartist-fran-lund-uppmanar-till-mord-pa-vita-skjut-dem/

je gaat er wel google translate moeten op loslaten.

Sylverscythe, je hebt hier gesteld dat zolang je geen bedrijfsleider bent of een machtspositie in de samenleving bekleed, je met je racisme niet veel schade van berokkenen. Die stelling moet met de komst van sociale media toch dringend eens bijgeschaafd worden. De grootste onbenul kan dankzij youtube 280.000 volgers toespreken en aanzetten tot rassenhaat. Als je dat dan vergelijkt met de ophef van racistische memes in een gesloten discordgroepje van S&V waarin 20 man en een paardenkop rondhangt, tsja ... de impact hiervan op onze maatschappij ligt vele malen hoger.

Zo iemand moet je nu toch onmiddelijk zijn Zweedse nationaliteit kunnen afnemen en op de eerste vlieger terug naar Nigerie kunnen zetten?

Klik om te vergroten...

Ja maar racisme tegen blanke zweden bestaat niet aangezien zij meer privilege hebben dan nigerianen.




...althans volgens de linkse religie.

Lavabo zei:

Ja maar racisme tegen blanke zweden bestaat niet aangezien zij meer privilege hebben dan nigerianen.
...althans volgens de linkse religie.

Klik om te vergroten...

Ik heb getwijfeld of ik hem zou verwijderen, maar ik laat 'm staan. Iets meer argumentatie mag wel, dit is wel bijzonder low effort. Er staat alleen een stropop in, meer niet.

Waar Lavabo op doelt is de scheve Prejudice plus power definitie die bepaalde linkse anti-racisme activisten erop nahouden en hier ook al geopperd werd om 'omgekeerd' racisme onder de mat te moffelen.

Dat is ouwbollige definitie uit de jaren '70 die de ex-directeur van Unia er 10 jaar geleden ook nog op nahield en die met de opkomst van sociale media al helemaal nutteloos geworden is aangezien youtube en twitter de nieuwe internationale en digitale instituten zijn iedere onbenul de macht geven om racisme te spreiden, ongeacht hun maatschappelijke machtspositie of die van hun bevolkingsgroep.

Sowieso is het definiëren van een minderheid en meerderheid in een samenleving ifv. racisme definities al even achterlijk. Als een meisje door een groepje van 8 allochtonen aangerand wordt, dan is dat groepje de lokale meerderheid die in een machtspositie zit. Het heeft weinig baat om op basis van de nationale statistieken van hun ethniciteit hen tot minderheid te declareren.

M°°nblade zei:

Het heeft weinig baat om op basis van de nationale statistieken van hun ethniciteit hen tot minderheid te declareren.

Klik om te vergroten...

en dan kun je er een karikatuur van maken als je het internationaal opentrekt, loser houdt van stropoppen

autochtone vlamingen is een groep van pakweg 5 miljoen mensen
moslims is een groep van pakweg 2 miljard en ******/zwarten/centraalafrikanen/... zijn ook met een paar 100 miljoen

wiz is dan de minderheid?

Maar mag ik nu eens vragen wie er op dit moment volhoudt dat minderheden niet racistisch kunnen zijn? Dat racisme tegen blanken niet kan? En dan liefst iets relevants voor ons hier.
Want ik zie het alleen maar komen van Lavabo, Tolya en Moonblade, die alle drie het tegenovergestelde vinden, en alle drie zeggen dat "links" dat wel zegt. Ik zie het hier echter nergens komen van dat zogenaamde links dan.

Ik denk dat het eerder het minimaliseren is van problemen met migratie. Dat "Links" te vaak zijn hoofd in het zand steekt, de problemen minimaliseerde of gewoon zelf niet erkende in het verleden en aan de Vlamingen vroeg om zich verdraagzamer op te stellen. Je ziet in het straatbeeld ook constant campagnes tegen racisme, of berichtgevingen over racisme, maar altijd maar in een richting. En ik denk dat sommige dat gewoon strontbeu zijn.
Een dikke 10 jaar geleden herinner ik mij nog dat ik station Mechelen moest afstappen elke dag (ging er naar Hogeschool voor 3 jaar) en daar hing het vol affiches van "meld racisme", wees verdraagzaam etc... En dat maakte mij eigenlijk redelijk pissed omdat de enige die zich eigenlijk onveilig voelde de blanke mensen waren die er s'avonds de trein moesten nemen omdat het altijd wel ambras was met Marokkaanse jongeren. Ik merk dat die buurt daar nu opgekuist is, maar voor de volle 3 jaar heb ik de andere kant mogen aanschouwen en ik kon er niet bij dat er geen affiches hingen van "val geen mensen lastig, steel geen telefoons of porteffeules. Roep de buurt niet bijeen en gebruik geen geweld". Ik heb er expres geen blanke achter geschreven, maar het waren wel die die alle problemen ondervonden.

En op die manier creëer je imo wel zo een gedachte dat links echt nog liever aan de andere kant staat dan toegeven dat er problemen zijn met bepaalde ethniciteiten/groepen, waarmee ook eigenlijk ook niet iedereen over dezelfde kam wil scheren.

Dat zou het zelfde zijn als dat we met skinheads in een bepaalde buurt wat bruine jongeren bijeen gaan timmeren op geregelde basis en dat hun gemeenschap posters hangt met "stop met kale mensen te beledigen" of "meld pestgedrag tegen kalende mannen".

KingOfWoods zei:

Ik denk dat het eerder het minimaliseren is van problemen met migratie. Dat "Links" te vaak zijn hoofd in het zand steekt, de problemen minimaliseerde of gewoon zelf niet erkende in het verleden en aan de Vlamingen vroeg om zich verdraagzamer op te stellen. Je ziet in het straatbeeld ook constant campagnes tegen racisme, of berichtgevingen over racisme, maar altijd maar in een richting. En ik denk dat sommige dat gewoon strontbeu zijn.
Een dikke 10 jaar geleden herinner ik mij nog dat ik station Mechelen moest afstappen elke dag (ging er naar Hogeschool voor 3 jaar) en daar hing het vol affiches van "meld racisme", wees verdraagzaam etc... En dat maakte mij eigenlijk redelijk pissed omdat de enige die zich eigenlijk onveilig voelde de blanke mensen waren die er s'avonds de trein moesten nemen omdat het altijd wel ambras was met Marokkaanse jongeren. Ik merk dat die buurt daar nu opgekuist is, maar voor de volle 3 jaar heb ik de andere kant mogen aanschouwen en ik kon er niet bij dat er geen affiches hingen van "val geen mensen lastig, steel geen telefoons of porteffeules. Roep de buurt niet bijeen en gebruik geen geweld". Ik heb er expres geen blanke achter geschreven, maar het waren wel die die alle problemen ondervonden.

En op die manier creëer je imo wel zo een gedachte dat links echt nog liever aan de andere kant staat dan toegeven dat er problemen zijn met bepaalde ethniciteiten/groepen, waarmee ook eigenlijk ook niet iedereen over dezelfde kam wil scheren.

Dat zou het zelfde zijn als dat we met skinheads in een bepaalde buurt wat bruine jongeren bijeen gaan timmeren op geregelde basis en dat hun gemeenschap posters hangt met "stop met kale mensen te beledigen" of "meld pestgedrag tegen kalende mannen".

Klik om te vergroten...

Maar je ziet toch het probleem? Als er een bordje ophangt met "neen tegen racisme", zie je dat als bewijs dat "links" alleen maar denkt aan racisme van blanken tegen mensen met een andere huidskleur.
Het maakt je zelfs boos. Maar op dat bord staat toch niet dat het alleen bedoeld is tegen racisme door blanken? Dat is opnieuw jouw interpretatie daarvan. Dus je bewijs van de correctheid van jouw interpretatie, is jouw interpretatie.

Allee, ik snap waar het vandaan komt, hè. Maar ik vroeg dus wie er op dit moment volhoudt dat minderheden niet racistisch kunnen zijn. Want de enigen die dat beweren, zijn drie posters die eigenlijk het tegendeel vinden, en zo'n stelling makkelijker kunnen weerleggen dan wat er echt gezegd wordt.

tolya zei:

en dan kun je er een karikatuur van maken als je het internationaal opentrekt, loser houdt van stropoppen

autochtone vlamingen is een groep van pakweg 5 miljoen mensen
moslims is een groep van pakweg 2 miljard en ******/zwarten/centraalafrikanen/... zijn ook met een paar 100 miljoen

wiz is dan de minderheid?

Klik om te vergroten...

Da's ook weer een totaal scheve vergelijking hé.

Loser zei:

Maar mag ik nu eens vragen wie er op dit moment volhoudt dat minderheden niet racistisch kunnen zijn? Dat racisme tegen blanken niet kan? En dan liefst iets relevants voor ons hier.
Want ik zie het alleen maar komen van Lavabo, Tolya en Moonblade, die alle drie het tegenovergestelde vinden, en alle drie zeggen dat "links" dat wel zegt. Ik zie het hier echter nergens komen van dat zogenaamde links dan.

Klik om te vergroten...

"Prejudice plus power" is a controversial[2][3] and exclusionary re-definition of words like "racism"[4][5] and "sexism"[6], taking on the form of a simple equation.

The narrower definition of "prejudice plus power" requires one ethnic group to be in a dominant position on a societal level over other ethnic groups and posits that this revised version of the word "racism" can only apply to them, due to them having more power to institute and take advantage of their racism. This version describes another type of racism. In fact, since this version of the word "racism" is applied at the group level, it often leads to the "logical" conclusion that all members of the dominant group are de facto racists.

https://rationalwiki.org/wiki/Prejudice_plus_power

Creeping Death zei:

Da's ook weer een totaal scheve vergelijking hé.

Klik om te vergroten...

niet noodzakelijk
Marokkanen zijn een minderheid in Vlaanderen, da's een feit (ca 10%)
maar als je kijkt waar die wonen dan kom je uit bij enkele wijken in de 3 of 4 grootsteden.
in de grootsteden heb je dus wijken waar Marokkanen overduidelijk in de meerderheid zijn. en dat minderheidsfabeltje echt niet opgaat

als moeder daar 's avonds neit meer met den hond buiten wil omdat ze niemand meer tegenkomt die vlaams kent? zij zal wel de raciste zijn zeker?

M°°nblade zei:

"Prejudice plus power" is a controversial[2][3] and exclusionary re-definition of words like "racism"[4][5] and "sexism"[6], taking on the form of a simple equation.

The narrower definition of "prejudice plus power" requires one ethnic group to be in a dominant position on a societal level over other ethnic groups and posits that this revised version of the word "racism" can only apply to them, due to them having more power to institute and take advantage of their racism. This version describes another type of racism. In fact, since this version of the word "racism" is applied at the group level, it often leads to the "logical" conclusion that all members of the dominant group are de facto racists.

https://rationalwiki.org/wiki/Prejudice_plus_power

Klik om te vergroten...

Ja, die heb je hier al gelinkt. Maar wat ik vroeg was:
"Maar mag ik nu eens vragen wie er op dit moment volhoudt dat minderheden niet racistisch kunnen zijn? Dat racisme tegen blanken niet kan? En dan liefst iets relevants voor ons hier."

Een wikipagina waar het ook nog eens niet duidelijk is wie dat ook daadwerkelijk onderschrijft, en waarin herhaaldelijk staat hoe bedenkelijk en controversieel het idee wel is, is nu niet bepaald iets relevants voor ons hier. Iemand bij ons die dat ook echt onderschrijft op dit moment nog. Want volgens Lavabo is het "De Linkse Religie" die het zegt. Dan mag ik toch aannemen dat dat om meer gaat dan een marginaal fringe-groepje?

Loser zei:

Ja, die heb je hier al gelinkt. Maar wat ik vroeg was:
"Maar mag ik nu eens vragen wie er op dit moment volhoudt dat minderheden niet racistisch kunnen zijn? Dat racisme tegen blanken niet kan? En dan liefst iets relevants voor ons hier."

Een wikipagina waar het ook nog eens niet duidelijk is wie dat ook daadwerkelijk onderschrijft, en waarin herhaaldelijk staat hoe bedenkelijk en controversieel het idee wel is, is nu niet bepaald iets relevants voor ons hier. Iemand bij ons die dat ook echt onderschrijft op dit moment nog. Want volgens Lavabo is het "De Linkse Religie" die het zegt. Dan mag ik toch aannemen dat dat om meer gaat dan een marginaal fringe-groepje?

Klik om te vergroten...

Op vorige pagina 64 die terug gebroken is schreef ik 'neen, racisme tegen blanken wordt hier niet ontkent maar WEL genegeerd en geminimaliseerd'

Loser zei:

Ik zeg nergens dat het aan de maatschappij is om de spirit van een religie gezond te houden dmv inspecties. Wat ik zeg, is dat scholen (want daar ging het hier om) gecontroleerd moeten worden door inspecties.
Het geloof is de fundamentalistische islam. Zelfs daar is op zich niet echt iets mis mee. Dat mag gewoon, volgens de vrijheid van geloof. Waar wel iets mis mee is, is het verspreiden van haat en aanzetten tot geweld. Dat is een probleem, maar dat is dan weer niét beschermd door vrijheid van geloof. Dus er hoeft niks veranderd te worden aan de wetten om dat illegaal te maken. De religie "zelf" bestaat niet als entiteit. Er is geen één groot controleorgaan die alle mensen binnen de wet houdt, behalve onze uitvoerende macht. En maar goed ook.

Maar het verschil tussen een sekte en een geloof is helemaal niet wat jij zegt. Je stelt het als vaststaand feit, maar het verschil is niet "al dan niet spanning veroorzaken met de rest van de maatschappij", want dan is elk geloof een sekte. Meer nog, dan is supporter zijn van een voetbalploeg een sekte. Dus je definitie deugt niet.

Klik om te vergroten...

Inspecties in echte scholen zijn er al. Maar daar gaat het niet mis, het is net daar dat het probleem aan de leraren opviel, dat kinderen ergens anders haat binnengelepeld kregen. In de "koranschool" dus. Dat is geen school he, dat is een catechese les uitgaand van een religieuze organisatie. En zoals al gezegd, daar overal inspecties gaan doen op kosten van de belastingbetaler is er over. Als dit een gewoonte wordt van die religie en ze doet er zelf niets aan, de sektelijst op, klaar. Men was verwittigd.

En "je definitie van sekte deugt niet" ???

Dat is letterlijk de definitie die specialisten hanteren!

https://nl.wikipedia.org/wiki/Sekte

Quote:
"Vervolgens introduceerden zij de verzamelterm "religieuze beweging" en stellen dat het bestempelen van een religieuze beweging tot "kerk", "sekte" of andere benamingen afhangt van de spanning tussen de religieuze beweging en de externe wereld"

Dus ja, islam begeeft zich zwaar op het randje van sekte door kinderen te leren ongelovigen te haten, geweld tov homo's, 1001 rechtszaken over hoofddoeken, enz... Zo'n dingen vallen duidelijk onder de noemer "spanning".

Gonzo the Great zei:

Als dit een gewoonte wordt van die religie en ze doet er zelf niets aan, de sektelijst op, klaar. Men was verwittigd.".

Klik om te vergroten...

en batis het verschil tussen religie en sekte?

allebei geleden ze iets idioots alleen is de ene groep een tikje groter als de andere

1 man die iets onnozels gelooft is een zot
een paar man die iets onnozels geloven is een sekte
miljarden mensen die iets onnozels geven is een religie en die moet ge plots respecteren

tolya zei:

en batis het verschil tussen religie en sekte?

Klik om te vergroten...

Je klikt op de link hierboven
Je scrollt iets naar beneden, tot je in het groot DEFINITIE ziet
Je leest (vrij cruciaal dit)
En vervolgens merk je dat het verschil tussen religie en sekte afhangt van de spanning tussen de religieuze beweging en de externe wereld, wat ik handigheidshalve ook al gequote had hierboven

Dus ja, islam begeeft zich zwaar op het randje van sekte door kinderen te leren ongelovigen te haten, geweld tov homo's, 1001 rechtszaken over hoofddoeken, enz... Zo'n dingen vallen duidelijk onder de noemer "spanning".