Archief - Racisme in de Westerse samenleving

Hoe kunnen marokkanen racistisch zijn? Wel door individueel geweld. Misschien door specifiek mensen in een halalslager aan te nemen. Dat is het meestal.

Klik om te vergroten...

Hoe kan een OCMW'er zonder vrienden die op het jeugdvoetbal van zijn zoon "********" en "GA TERUG NAAR UW APENLAND" roept, racistisch zijn?
Hij is racist alleen maar omdat er blanke invloedrijke rechters bestaan met dezelfde huidskleur als hemzelf? Wat is dat nu weer voor bullshit.

Gonzo the Great zei:

Goh, ik vind dat het merendeel van de autochtonen momenteel gediscrimineerd worden ipv andersom:

Zij kunnen er ook niet aan doen dat ze in hun jeugd mishandeld werden dmv zware wiskunde, wetenschappen en veel talen. En daardoor de rest van hun leven gediscrimineerd door tot het betalen van hoge belastingsschijven, minder geloofwaardig bij de vdab als men even werkloos is, en vooral uitgesloten worden van 1001 sociale tarieven.

Anderzijds is het vele zwartwerk onder migranten of het rijden met rode diesel ook een vorm van racisme, wegens een stuk uit afkeer van de gevestigde macht, die door een groot deel van die migranten gezien wordt als ongelovigen. Het is in hun ogen dus geen zonde te frauderen.

Het is dus een beetje normaal dat vele belgen dit racisme en discriminatie discours een beetje beu worden. We doen al veel. Nog steeds niet genoeg om alle bleiters tevreden te stellen, maar bleiters heb je altijd. Wie in Belgie niet meekan als persoon of als bevolkingsgroep, zou beter eens in de spiegel kijken, en zich afvragen waarom bvb zich stereotypen gevormd hebben bij werkgevers, of waarom zijn/haar carriere geen hoge vlucht neemt.
En ja het leven is duur tegenwoordig in belgie, maar dat is het ook voor wie wel zijn best deed op school, en wie wel voltijds werkt, want die geeft al heel veel af ter herverdeling.

Klik om te vergroten...

Amai, hier staat een keer onzin... Het is duidelijk dat het om te lachen is, maar hier staat werkelijk geen énkel zinnig punt in. Dus wat draagt dit bij aan de discussie?

Hoe ga je in op mijn post waarin ik duidelijk maak dat het niet gaat om wie er het meeste discrimineert, maar om wie er meer de mogelijkheid heeft om te discrimineren. MAAR dat meerderheid/minderheid totaal niet uitmaakt bij het bepalen of iets racisme is of niet?

Dus lees eerst eens wat ik schrijf. Ik zeg nergens dat Belgen allemaal racisten zouden zijn. We doen al veel, zeg je. En één van de dingen die we doen, is controleorganen hebben voor als het niet helemaal goed gaat. En dan wordt dat gecorrigeerd, meer is daar ook niet aan.

Maar zeggen dat iemand persoonlijk verantwoordelijk is voor de stereotypen over heb, is letterlijk racisme, hè. Ik vul gewoon een naam en een situatie in in jouw zin, voor de rest behoud ik hem letterlijk. [Een Marokkaan die] in België niet [wordt weerhouden bij een sollicitatie] zou beter eens in de spiegel kijken en zich afvragen waarom zich stereotypen hebben gevormd over Marokkanen... Dat is de schuld van het racisme leggen bij het slachtoffer.

Dieter85 zei:

Hoe kan een OCMW'er zonder vrienden die op het jeugdvoetbal van zijn zoon "********" en "GA TERUG NAAR UW APENLAND" roept, racistisch zijn?
Hij is racist alleen maar omdat er blanke invloedrijke rechters bestaan met dezelfde huidskleur als hemzelf? Wat is dat nu weer voor bullshit.

Klik om te vergroten...

Maar dat zegt hij toch helemaal niet? Die OCMW'er zonder vrienden op het jeugdvoetbal kan evenzeer racistisch zijn. Maar het gaat om het globale, in het algemeen. Over de hele bevolking genomen. En over de hele bevolking genomen hebben Belgen meer mogelijkheden om racistisch te zijn. Zoals ik zei: Ze hebben meer wapens. Dat wil daarom niet zeggen dat ze meer schieten.

Loser zei:

Maar dat zegt hij toch helemaal niet? Die OCMW'er zonder vrienden op het jeugdvoetbal kan evenzeer racistisch zijn.

Klik om te vergroten...

ik citeer letterlijk uit hem:

Hoe kunnen marokkanen racistisch zijn? Wel door individueel geweld. Misschien door specifiek mensen in een halalslager aan te nemen. Dat is het meestal.

Klik om te vergroten...

Dus hij zegt, dat een Marokkaan alleen racistisch kan zijn door vb. geweld of door alleen Marokkanen aan te nemen. That's it. Zegt hij.

Zelfs jij zegt:

En over de hele bevolking genomen hebben Belgen meer mogelijkheden om racistisch te zijn.

Klik om te vergroten...

In die optiek is iemand zonder enige macht dat gewoon aan de zijlijn staat te roepen, dus niet racistisch.
Want die heeft, zogezegd volgens jullie brakke redeneringen, geen mogelijkheden om racistisch te zijn.

Dieter85 zei:

ik citeer letterlijk uit hem:



Dus hij zegt, dat een Marokkaan alleen racistisch kan zijn door vb. geweld of door alleen Marokkanen aan te nemen. That's it. Zegt hij.

Zelfs jij zegt:


In die optiek is iemand zonder enige macht dat gewoon aan de zijlijn staat te roepen, dus niet racistisch.
Want die heeft geen mogelijkheden om racistisch te zijn.

Klik om te vergroten...

Je logica faalt, hoor. Beiden kunnen waar zijn: Ik kan meer mogelijkheden hebben dan jij om racistische daden te stellen, EN jij kunt OOK mogelijkheden hebben om racistische daden te stellen. Zeker als het gaat om bevolkingsgroepen. Je gaat nu toch niet ontkennen dat je een "grotere waaier" hebt aan racistische daden vanuit een machtspositie? De meeste CEO's in België gaan blanken zijn. De meeste bedrijfsleiders gaan blank zijn. Dan is het toch logisch dat blanken de meeste kansen hebben om niet-blanken te discrimineren door ze niet aan te nemen? Dat is dan al één mogelijkheid meer.

Dus nee, als ik zeg dat Belgen meer mogelijkheden hebben om racistisch te zijn betekent dat niet dat Marokkanen er géén hebben. Uiteraard. Want ik ben geen idioot.
Trouwens, ik ben het net die hier al héél lang zegt dat omgekeerd racisme niet bestaat. Dat racisme vanuit een minderheid gewoon racisme is. Er is geen verschil tussen de twee op het vlak van "ergheid" of "racismeheid". Maar je bent toch altijd voorstander van de dingen juist te benoemen? Dan mogen we toch ook zeggen dat het logisch is dat een meerderheid méér mogelijkheden heeft om te discrimineren dan een minderheid? Daarmee wordt niet gesproken over schuld of recht.

En uit je letterlijke citaat blijkt iets anders dan jouw conclusie: Hij zegt dat ze oa door individueel geweld racistisch kunnen zijn. Niet that's it, want er staat zelfs nog een voorbeeld na, en daarna de kwalificatie "meestal". Niet dat dat veel uitmaakt, want jouw OCMW'er zonder vrienden kan dus even racistisch zijn als een Marokkaan. Het gaat om bevolkingsgroepen, niet individuen.

Loser zei:

Amai, hier staat een keer onzin... Het is duidelijk dat het om te lachen is, maar hier staat werkelijk geen énkel zinnig punt in. Dus wat draagt dit bij aan de discussie?

Hoe ga je in op mijn post waarin ik duidelijk maak dat het niet gaat om wie er het meeste discrimineert, maar om wie er meer de mogelijkheid heeft om te discrimineren. MAAR dat meerderheid/minderheid totaal niet uitmaakt bij het bepalen of iets racisme is of niet?

Dus lees eerst eens wat ik schrijf. Ik zeg nergens dat Belgen allemaal racisten zouden zijn. We doen al veel, zeg je. En één van de dingen die we doen, is controleorganen hebben voor als het niet helemaal goed gaat. En dan wordt dat gecorrigeerd, meer is daar ook niet aan.

Maar zeggen dat iemand persoonlijk verantwoordelijk is voor de stereotypen over heb, is letterlijk racisme, hè. Ik vul gewoon een naam en een situatie in in jouw zin, voor de rest behoud ik hem letterlijk. [Een Marokkaan die] in België niet [wordt weerhouden bij een sollicitatie] zou beter eens in de spiegel kijken en zich afvragen waarom zich stereotypen hebben gevormd over Marokkanen... Dat is de schuld van het racisme leggen bij het slachtoffer.

.

Klik om te vergroten...

Niks onzin. Mijn post geeft perfect aan dat iedereen in de slachtoffer rol kan kruipen als je racisme en discriminatie zo breed open trekt. Laten we dus gezamenlijk een potje bleiten en de schuld van alles wat misloopt in ons leven vooral bij anderen leggen, dat zal helpen.

Gonzo the Great zei:

Niks onzin. Mijn post geeft perfect aan dat iedereen in de slachtoffer rol kan kruipen als je racisme en discriminatie zo breed open trekt. Laten we dus gezamenlijk een potje bleiten en de schuld van alles wat misloopt in ons leven vooral bij anderen leggen, dat zal helpen.

Klik om te vergroten...

Je gaat dus niet in op de ingevulde zin van je. Wat moet ik daar dan van denken? Dat je het ermee eens bent dat de schuld van racisme bij het slachtoffer ligt?
Maar geen enkel van je puntje valt ook maar in de verste verte onder discriminatie. Dus nee, niet alles is discriminatie.

Hoe kunnen marokkanen racistisch zijn? Wel door individueel geweld. Misschien door specifiek mensen in een halalslager aan te nemen. Dat is het meestal.

Klik om te vergroten...

Beste loser, deze post kom jij verdedigen door mij te zeggen dat ik het weeral niet begrepen heb in mijn reactie erop.
Daar gaat het fout. Deze post is niet verdedigbaar. Een Marokkaan kan ook racistisch zijn door te zeggen tegen een andere Marokkaan dat alle Belgen stront zijn.
Hij moet geen geweld gebruiken tegen een Belg en geen halalslager zijn om racistisch te kunnen zijn.

Het maakt me niet echt uit of je vind dat omgekeerd racisme niet bestaat, dat kan je zeker niet afleiden uit die reactie van je.

Loser zei:

Je gaat dus niet in op de ingevulde zin van je. Wat moet ik daar dan van denken? Dat je het ermee eens bent dat de schuld van racisme bij het slachtoffer ligt?
Maar geen enkel van je puntje valt ook maar in de verste verte onder discriminatie. Dus nee, niet alles is discriminatie.

Klik om te vergroten...

Iemand die streng opgevoed is en thuis fameus onder zijn vijs kreeg bij slechte punten, laat staan brossen, en zo een deftig diploma haalde kan daar ook niet aan doen. En daardoor zal vdab hem sneller schorsen bij langdurige werkloosheid, dan iemands wiens ouders er hun voeten aan veegden, en het soms zelfs de moeite niet vonden hen 1 van landstalen deftig te leren. Dat is dus evengoed discriminatie. Als men wil kan iedereen zich op grond laten vallen en met het mutuel-vlagje gaan zwaaien hoor, moeilijk is da ni.

En over je invulzin: jij wil de schuld blijkbaar helemaal bij de werkgever leggen. In geval van je marokaan, hoewel ik je voorbeeld zeer racistisch vind door een nationaliteit in te vullen, maar soit, aan wiens zijde ligt het meeste schuld van het eventuele stereotype dat de kansen van de solicitant positief of negatief beinvloedt, eerder aan de kant van de werkgever of eerder de kant van de andere marokanen die deze vooraf gingen?

Gonzo the Great zei:

Iemand die streng opgevoed is en thuis fameus onder zijn vijs kreeg bij slechte punten, laat staan brossen, en zo een deftig diploma haalde kan daar ook niet aan doen. En daardoor zal vdab hem sneller schorsen bij langdurige werkloosheid, dan iemands wiens ouders er hun voeten aan veegden, en het soms zelfs de moeite niet vonden hen 1 van landstalen deftig te leren. Dat is dus evengoed discriminatie. Als men wil kan iedereen zich op grond laten vallen en met het mutuel-vlagje gaan zwaaien hoor, moeilijk is da ni.

En over je invulzin: jij wil de schuld blijkbaar helemaal bij de werkgever leggen. In geval van je marokaan, hoewel ik je voorbeeld zeer racistisch vind door een nationaliteit in te vullen, maar soit, aan wiens zijde ligt het meeste schuld van het eventuele stereotype dat de kansen van de solicitant positief of negatief beinvloedt, eerder aan de kant van de werkgever of eerder de kant van de andere marokanen die deze vooraf gingen?

Klik om te vergroten...

Amai, je meende het echt... Sorry, maar ik dacht echt dat het om te lachen was.
Iemand die streng is opgevoed en een "deftig" diploma haalde, kan daar wel aan doen. De VDAB zal hem niét sneller schorsen, dezelfde regels gelden voor hem als voor een ander en het is niet aan de ouders om hun kinderen leerstof bij te brengen, dat is aan de school. Dus 0 discriminatie, want je hebt ten eerste geen oneerlijke behandeling (dezelfde regels gelden voor iedereen), en ten tweede is "diploma" geen persoonskenmerk dat in de lijst van 17 criteria voor discriminatie staat. Of als je het gewoon filosofisch wilt houden en niet juridisch: Diploma is niet iets waar je zelf niets aan kunt doen of waarvoor je het recht hebt om het te doen zonder negatieve gevolgen.

En ja, als een werkgever iemand niet aanneemt puur op basis van zijn afkomst zonder ook maar iets van die man te weten, dan ligt de schuld 100% bij die werkgever. Uiteraard.
Het feit dat het stereotype bestaat is niet eens racisme. Het feit dat je er oneerlijk op behandelt, is dat wel. Daar zou de kous al af moeten zijn. Maar daarnaast is het feit dat je een bevolkingsgroep verantwoordelijk stelt voor de vooroordelen die er over hen heersen volkomen belachelijk.

Loser zei:

Amai, je meende het echt... Sorry, maar ik dacht echt dat het om te lachen was.
Iemand die streng is opgevoed en een "deftig" diploma haalde, kan daar wel aan doen. De VDAB zal hem niét sneller schorsen, dezelfde regels gelden voor hem als voor een ander en het is niet aan de ouders om hun kinderen leerstof bij te brengen, dat is aan de school. Dus 0 discriminatie, want je hebt ten eerste geen oneerlijke behandeling (dezelfde regels gelden voor iedereen), en ten tweede is "diploma" geen persoonskenmerk dat in de lijst van 17 criteria voor discriminatie staat. Of als je het gewoon filosofisch wilt houden en niet juridisch: Diploma is niet iets waar je zelf niets aan kunt doen of waarvoor je het recht hebt om het te doen zonder negatieve gevolgen.

En ja, als een werkgever iemand niet aanneemt puur op basis van zijn afkomst zonder ook maar iets van die man te weten, dan ligt de schuld 100% bij die werkgever. Uiteraard.
Het feit dat het stereotype bestaat is niet eens racisme. Het feit dat je er oneerlijk op behandelt, is dat wel. Daar zou de kous al af moeten zijn. Maar daarnaast is het feit dat je een bevolkingsgroep verantwoordelijk stelt voor de vooroordelen die er over hen heersen volkomen belachelijk.

Klik om te vergroten...

Amai, gij meent da ook echt, ik dacht dat ge ook aant zeveren waart

Wat uw vdab betreft, als er dezelfde regels zijn, is er volgens u dus geen probleem. Voor werkgevers en kandidaten gelden er ook overal dezelfde regels, dus er is ook geen probleem. Top, alles is opgelost.
Niet dus. Dezelfde regels gelden, maar het toepassen verschilt. Ik ben er zeker van dat je met een diploma knelpuntberoep op zak eerder zal geschorst raken dan iemand waarbij de lompigheid eraf druipt en zonder enige referenties, want daarvan is het aanneemlijker dat men keer op keer afgewezen wordt. Bij de eerste zal men eerder vinden: je bent het aant uithangen.

En natuurlijk is het racisme als men puur daarop geweigerd wordt. Stereotypen wegen vooral door als je moet kiezen tussen gelijkwaardige kandidaten. De betere zijn volstaat dus he, dat geldt voor iedereen. Als ik evenwaardig ben met een schoon blondje voor een job, mag ik er ook naar fluiten hoor. Dat zijn ook stereotypes waar we over kunnen gaan wenen.

Denk maar aan die vrouwen met een kilootje meer die graag bij dat bepaalde interimkantoor willen werken. Die baas komt daar ook mee weg, en daar primeert zelfs duidelijk iets anders dan competentie. Hij betaalt ze uiteindelijk, dus hij geeft er een draai aan zodat hij aanneemt wie hij wil. Spannen die processen aan of gaan die zagen bij unia? Ook ni he...

Gonzo the Great zei:

Wat uw vdab betreft, als er dezelfde regels zijn, is er volgens u dus geen probleem. Voor werkgevers en kandidaten gelden er ook overal dezelfde regels, dus er is ook geen probleem. Top, alles is opgelost.
Niet dus. Dezelfde regels gelden, maar het toepassen verschilt. Ik ben er zeker van dat je met een diploma knelpuntberoep op zak eerder zal geschorst raken dan iemand waarbij de lompigheid eraf druipt en zonder enige referenties, want daarvan is het aanneemlijker dat men keer op keer afgewezen wordt. Bij de eerste zal men eerder vinden: je bent het aant uithangen.

Klik om te vergroten...

Ah maar je bent er zeker van! Had dat toch gezegd!

Sylverscythe zei:

Ah maar je bent er zeker van! Had dat toch gezegd!

Klik om te vergroten...

Ik ben nog altijd zeker van wat ik wil he
En ik ben blij dat je luistert naar gezond verstand, en het met me eens bent

Mijn discours over discriminatie tov hoogopgeleiden is natuurlijk overdreven. Maar dat over racisme bij werkgevers is dat ook. Er zullen er een paar zijn, maar dat is het ook, maar die paar komen vet in de krant natuurlijk, zeker als het wat in het politieke kraam van die krant past.
En dat erbij gaan sleuren om grotere percentages van werkloosheidcijfers in bvb Brussel voor een groot stuk te verklaren, zou helemaal van de pot gerukt zijn. Wie daarvoor bronnen en cijfers nodig heeft, is gewoon blind voor de brusselse realiteit, net als de verhuurders van steps dat waren voor ze naar brussel kwamen.

Het is mijn natuurlijke reactie gewoon als iemand overdrijft: net hetzelfde doen in de andere richting. Want de waarheid ligt toch meestal ergens in het midden. Dus qua zuiver racisme bij werkgevers is dat volgens mij toch eerder een marginaal verschijnsel.

Men had dit beter de "discriminatie op basis van ras" topic genoemd, want discriminatie en racisme wordt hier door elkaar gebruikt.
Een dame weigeren omdat die er lelijk uit ziet is geen racisme.

Gonzo the Great zei:

Ik ben nog altijd zeker van wat ik wil he
En ik ben blij dat je luistert naar gezond verstand, en het met me eens bent

Mijn discours over discriminatie tov hoogopgeleiden is natuurlijk overdreven. Maar dat over racisme bij werkgevers is dat ook. Er zullen er een paar zijn, maar dat is het ook, maar die paar komen vet in de krant natuurlijk, zeker als het wat in het politieke kraam van die krant past.

Dat is mijn natuurlijke reactie als iemand overdrijft: gewoon hetzelfde doen in de andere richting. Want de waarheid ligt toch meestal ergens in het midden.

Klik om te vergroten...

Alleen klopt het nog altijd voor geen centimeter. Wat jij aanhaalt is gewoon geen discriminatie, zoals ik heb gezegd. Dus het slaat nergens op.
Ik zal het dan nog maar eens schrijven?

"Dus 0 discriminatie, want je hebt ten eerste geen oneerlijke behandeling (dezelfde regels gelden voor iedereen), en ten tweede is "diploma" geen persoonskenmerk dat in de lijst van 17 criteria voor discriminatie staat. Of als je het gewoon filosofisch wilt houden en niet juridisch: Diploma is niet iets waar je zelf niets aan kunt doen of waarvoor je het recht hebt om het te doen zonder negatieve gevolgen."

Jij zegt dat de eerste voorwaarde niet geldt, omdat je wel een ongelijke behandeling krijgt, maar je enige bewijs daarvoor is dat "je het zeker weet". Oké. Maar zelfs dan nog. Ook de tweede voorwaarde is niet ingevuld, dus kan het geen discriminatie zijn.

Dieter85 zei:

Men had dit beter de "discriminatie op basis van ras" topic genoemd, want discriminatie en racisme wordt hier door elkaar gebruikt.
Een dame weigeren omdat die er lelijk uit ziet is geen racisme.

Klik om te vergroten...

En wat is het verschil tussen discriminatie op basis van afkomst en racisme?

Loser zei:

En wat is het verschil tussen discriminatie op basis van afkomst en racisme?

Klik om te vergroten...

Als ik zeg: "vuile stinkende ******** mogen bij mij komen werken!"
Is dat racisme? Ja.
Is dat discriminatie op basis van afkomst? Nee.

Loser zei:

Alleen klopt het nog altijd voor geen centimeter. Wat jij aanhaalt is gewoon geen discriminatie, zoals ik heb gezegd. Dus het slaat nergens op.
Ik zal het dan nog maar eens schrijven?

"Dus 0 discriminatie, want je hebt ten eerste geen oneerlijke behandeling (dezelfde regels gelden voor iedereen), en ten tweede is "diploma" geen persoonskenmerk dat in de lijst van 17 criteria voor discriminatie staat. Of als je het gewoon filosofisch wilt houden en niet juridisch: Diploma is niet iets waar je zelf niets aan kunt doen of waarvoor je het recht hebt om het te doen zonder negatieve gevolgen."

Jij zegt dat de eerste voorwaarde niet geldt, omdat je wel een ongelijke behandeling krijgt, maar je enige bewijs daarvoor is dat "je het zeker weet". Oké. Maar zelfs dan nog. Ook de tweede voorwaarde is niet ingevuld, dus kan het geen discriminatie zijn.

Klik om te vergroten...

Ok, als je de regeltjes erbij haalt: vermogen staat er wel tussen. Leg mij dan eens uit waarom ik geen recht heb op een sociale woning of een sociaal tarief voor elentriek, geneesmiddelen, enz? Zelfs als dat wettelijk geregeld is, is dat in strijd met discriminatie op vermogen.

Gonzo the Great zei:

Ok, als je de regeltjes erbij haalt: vermogen staat er wel tussen. Leg mij dan eens uit waarom ik geen recht heb op een sociale woning of een sociaal tarief voor elentriek, geneesmiddelen, enz? Zelfs als dat wettelijk geregeld is, is dat in strijd met discriminatie op vermogen.

Klik om te vergroten...

Juridisch is er pas discriminatie als een verschil in behandeling "niet objectief is en niet redelijkerwijs kan worden gerechtvaardigd". Iemand die een hoog genoeg inkomen heeft en daarom geen sociale voordelen krijgt wordt wel gediscrimineerd volgens de betekenis die het woord krijgt in de Van Dale maar juridisch is de betekenis strikter.

SwaffelBaffel zei:

Het lijkt wel of je soms niet helemaal luistert.

Nogmaals: wie is de dominante groep in Belgie? Marokkanen? Nee. Welke groep heeft de politieke, gerechterlijke en culturele macht? Marokkanen? Nee.

Klik om te vergroten...

Jij bent degene die niet luister. Ik geef je 2 simpele vragen en je slaagt er niet in om daar een simpel antwoord op te geven.
Opnieuw: Een westers meisje wordt ingesloten door een groepje van 8 allochtone jongeren en aangerand. Wie is hier de dominante groep?

Ik heb je helemaal niet gevraagd wat de nationale statistisch aandeel van Marokkanen in België is. Ik heb je gevraagd wie in deze situatie het meeste pressie kan zetten en wie hier in een zwakkere positie staat?
Mijn tweede vraag was in welke mate jouw statistisch gegeven relevant is in het gestelde voorbeeld? Dat is het niet.

Hoe kunnen marokkanen racistisch zijn? Wel door individueel geweld. Misschien door specifiek mensen in een halalslager aan te nemen. Dat is het meestal.

De politie is blank, zeker de top. Rechters ook. Wij zijn numeriek in de meerderheid. De politiek luistert meer naar ons, want ja marokkanen zijn een minderheid.

De universitaire top is blank. De macht in het onderwijs is meestal blank.

Wij kunnen effectiever zijn in ons racisme als we willen, want wij zijn de dominante groep. Marokkanen kunnen als hangjongeren mensen slaan. Zelfs wij kunnen dat beter. Als wij met zn allen uit west-vlaanderen oost-vlaanderen noem maar op enorme knokploegen vormen kunnen blanke belgen de hele Antwerpse marokkaanse buurt in elkaar meppen.

Voor elke vijf marokkaanse ventjes kan ik 20 vlaamse ventjes optrommelen.

Dus zowel wat betreft institutionele macht als lichamelijke macht staan wij bovenaan.

Klik om te vergroten...

Wat zit je hier nu in godsnaam te argumenteren? Dat wij een of andere fictieve rassen/burgeroorlog op basis van aantallen zouden winnen?

Deze topic gaat over racisme en over niets anders. Racisme is een strafbaar feit van een (of meerdere) personen gericht tegen een (of meerdere) persoon. In welke mate de bevolkingsverdeling zich verhoudt is compleet irrelevant want dat ene meisje dat betast wordt kan helemaal niet beroepen op haar 'numerieke overmacht', 'haar institutionele macht' of 'haar universitaire top' om dit racisme in te tomen of minder effectief te maken.

En dit is waarom jouw stelling dat die 8 allochtonen hun racisme minder effectief zou zijn, dikke dogmatische larie. In realiteit is dat meisje de lokale minderheid en zijn die 8 allochtone jongeren de lokale meerderheid. En iedereen die zich niet in de onmiddellijke omgeving van dit voorval bevindt en dus geen rol kan spelen in de uitkomst van dit racisme, is compleet irrelevant.

Volgens jouw logica kan je even goed vrouwendiscriminatie plat relativeren. Want hey, vrouwen zijn in Belgie met 200.000 meer dan mannen en dus zij zijn de 'dominante meerderheid'.

Dieter85 zei:

Als ik zeg: "vuile stinkende ******** mogen bij mij komen werken!"
Is dat racisme? Ja.
Is dat discriminatie op basis van afkomst? Nee.

Klik om te vergroten...

Dat klopt niet. Het is ook gewoon discriminatie. Haatmisdrijven vallen onder de antidiscriminatiewet.

Gonzo the Great zei:

Ok, als je de regeltjes erbij haalt: vermogen staat er wel tussen. Leg mij dan eens uit waarom ik geen recht heb op een sociale woning of een sociaal tarief voor elentriek, geneesmiddelen, enz? Zelfs als dat wettelijk geregeld is, is dat in strijd met discriminatie op vermogen.

Klik om te vergroten...

Maar verdorie, zeg. Weer het warm water uitgevonden, met een "uitzondering" waarop de hele wet in duigen zou vallen. Nee, dus.
Ten eerste haal ik er "de regeltjes" niet bij, want in de tekst die je quote, staat ook letterlijk "als je het filosofisch wilt houden en niet juridisch...". Dus daar heb je "de regeltjes" niet voor nodig.
Maar ten tweede: Ja, vermogen staat er wel tussen. Discriminatie is niet altijd illegaal. Discriminatie op vermogen zonder objectieve reden is dat wel. Alleen, in jouw voorbeeld lijkt me die objectieve reden uiterst valabel, en dus ook waarom het wetsvoorstel blijft bestaan.

Echter: https://www.elfri.be/rechtspraak/huur-discriminatie-discriminatie-op-grond-van-vermogen

Samenvatting

Het plaatsen van een advertentie waarbij enkel personen met een tewerkstelling van onbepaalde duur met een bepaald minimuminkomen worden toegelaten als huurder, is in strijd met de discriminatiewet op basis van vermogen, en een indirect onderscheid op basis van handicap.

Klik om te vergroten...

Hier achtte de rechter dat er géén objectieve reden was voor het onderscheid, dus is het in strijd met de discriminatiewet.