tolya zei:
je relativeert alles zodanig kapot, veegt alles onder de mat en verschuift de verantwoordelijkheid op de racistische vlaming dt het haast niet anders kan.
moest je in een concetratiewijk wonen dan zou je, by definition, kindjes van de lagere school zien die met hoofddoeken rondlopen. Dan zou je onmogelijk blijven vasthouden aan godsdienstvrijheid en vrije keuze en beseffen dat dit pure religieuze dwang en onderdrukking is.
Ik ga deze post gebruiken als springplank, omdat het netjes gaat over een paar van de thema's die ik wil aangeven.
Eerst een beetje terzijde: Ik vind het storend dat ik je één post geleden al gezegd heb dat je aanname niet klopt. En toch kachel je verder met die foute aanname. Dus nog één keer: Nee, het klopt niet wat je zegt. Ik heb veel uitersten van veel geloven van heel dichtbij gezien. En nog veel meer gematigde versies. Ik woon en heb gewoond in heel multiculturele wijken. En toch blijf ik vasthouden aan godsdienstvrijheid en vrij keuze. Dus zo onmogelijk is dat niet.
Maar waar het mij echt om gaat, is die eerste zin. Die staat hier nu al een paar keer. Ik relativeer alles kapot, veeg alles onder de mat en verschuif de verantwoordelijkheid naar de racistische Vlaming. Terwijl ik dat letterlijk nergens heb gedaan. Er is een heel groot verschil tussen de oorzaak van iets zoeken, en de verantwoordelijkheid bij iemand leggen. Ik heb nog nooit de persoonlijke verantwoordelijk ontkend van mensen die dingen mispeuteren. Ik heb nooit ontkend dat het integratieproces op verschillende vlakken gefaald heeft en dat daar grote problemen mee zijn. Dat is ook gewoon zo.
Maar waar het om gaat, is om het juist benoemen. Ironisch genoeg is dat dus net het probleem. Ja, de islam is daar ongetwijfeld een factor in. Wie dat ontkent, start al automatisch met de handrem op om het probleem op te lossen. Maar het gaat wel ver om meteen, zonder enige andere aanleiding daarvoor, er vanuit te gaan dat dat de enige oorzaak is. Je hebt alle economische en sociale factoren ook, de bekende "ladder van immigratie", waarbij de nieuwste nieuwkomers altijd onderaan belanden. De opgebouwde reflex die er soms bestaat om mensen die Mohammed heten niet aan te nemen. Waar je ook niet noodzakelijk iemand dat kwalijk kunt nemen, net zomin als je Mohammed het kwalijk kunt nemen dat hij dat niet eerlijk vindt. En dat heeft niks te maken met wie er verantwoordelijkheid draagt in specifieke gevallen van gefaalde integratie, niks met doen alsof het probleem niet bestaat. Maar je moet het wel juist identificeren om het goed te kunnen aanpakken. Als je je gaat toeleggen op hun geloof en proberen om dat "eruit te werken", en blijkt dat het weinig met het geloof an sich te maken heeft, dan heb je niet veel mensen geholpen.
Ik heb de voorbeelden hier al vaker aangehaald, maar er zijn meer dan genoeg christelijke immigranten waar ook problemen mee zijn. Waar ook gettovorming is en geen enkel teken van integratie. Het lijkt wel alsof dat dan benoemd wordt als "onder de mat vegen" terwijl het eigenlijk gewoon aangeven is dat het niet zo eenduidig is als die ene mythische vijand "de islam" waarzonder, als we die verslaan, het een paradijs zou worden.
Ik ben zelf atheïst. Maar ik ben het bijna 100% met Nahrtent zijn post eens. Ik snap dat spiritualiteit en religie een (groot) deel van iemands persoonlijke geluk kan uitmaken, en van het geluk van een grote groep mensen of een maatschappij. Er zijn veel facetten die hier meteen afgedaan worden, maar zo simpel ligt het natuurlijk niet. Iets korter gesteld geldt ook welk: Je komt er niet vanaf. Geloof zal altijd bij de mens horen. Dus regelen we een manier waarop we dat netjes kunnen laten verlopen. Dat lijkt mij eerder integratie en een manier om samen te leven dan één godsdienst als oorzaak van al het kwade te beschouwen.
Maar waar het hiermee gestart is, is Walter De Donder die het had de facto over een soort tweederangsburgers. En dan kan Loalwa niet zeggen dat het gaat om ongelukkig woordgebruik, want dat ongelukkige woordgebruik wordt door verschillende mensen hier (en hierbuiten) toegejuicht. De verdediging kan niet tegelijk zijn "hij drukt zich per ongeluk fout uit" en "hij heeft gelijk". Voor wie het eerste stelt kan ik zeggen: Oké, maar dan is hij niet heel goed in zijn werk. Maar ik vind het heel kwalijk dat een volksvertegenwoordiger komt stellen dat sommige van de burgers wel "zijn volk" zijn en andere maar gasten die minder rechten hebben (=zich koest houden). En ik vind het kwalijk wanneer iemand komt doen alsof er één grote boze wolf is, en daarzonder zou iedereen het beter hebben.
Onder andere stungunner zegt dat "links" te rap op de kar racisme springt. Maar als iets discriminatie is op basis van afkomst, dan is dat de definitie van racisme. Weet je wat een ander probleem is? Dat het R-woord niet meer mag vallen, of het is drama en polarisering. Als iets racistisch is, mag dat niet benoemd worden, want meteen is daar de groep die op voorhand vindt dat niets racistisch is, en "links" altijd onterecht daarop hamert.
Iets kan ook (uiterst)rechts en islamkritisch/migratiekritisch zijn
en tegelijk niét racistisch. Ik zou zelfs zeggen dat die racistische uitspraak meer schade toebrengt aan de gegronde en niet-racistische islamkritische/migratiekritische stem, dus ik zou net verwachten dat die mensen zich maar wat graag zouden distantiëren van een duidelijk racistische uitspraak.
Het omgekeerde lijkt waar. Meteen Van Grieken die ergens komt toeteren dat "links weer racisme roept". Door telkens weer een racistische uitspraak te komen verdedigen, ontstaat toch net het idee dat zijn rechtse gedachtegoed onlosmakelijk verbonden is met zulke racistische uitspraken? Terwijl dat net het hele punt is, dat dat niet zo is. Daar kan ik niet bij.
Ik weet sowieso al niet wat links of rechts betekent op gebied van migratie of geloof, dus dat vind ik al moeilijk. Maar ik vind zelfs dat alle zijden van het spectrum islamkritisch en migratiekritisch horen te zijn. Net zoals ze ook niet blind mogen zijn voor alle andere factoren die meespelen.
