Archief - Racisme in de Westerse samenleving

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.

Plopperdeplop

Legacy Member
Herman De Croo zei:
Bemerk ook hoe de toon van een titel veel bepaalt.
Onderzoek KU Leuven: “Zwarte spelers staan nog altijd vaker ... - Het Nieuwsblad
"Zwarte spelers krijgen vaker gele of rode kaart" lijkt te impliceren dat er sprake is van discriminatie. Je zou evengoed (zelfs correcter) als titel kunnen zetten: "Zwarte spelers begaan meer en zwaardere overtredingen"

Ik zou graag het hele onderzoek zien, maar ik vraag me af of de sportpsycholoog met volgende dingen rekening gehouden heeft:
- In Afrika is er minder aandacht/belang aan strikt zijn, nauwkeurig zijn, stipt zijn. Mensen die daar al geweest zijn kunnen daar over meespreken, ik neem aan dat daar wel studies over bestaan. Afrikanen zijn dus vaak wat nonchalanter opgevoed, nemen het iets minder met dingen zoals op tijd komen, de afspraken correct opvolgen, etc. (Gewoon omdat ze niet zoals onze maatschappij op tijd en stiptheid gestoeld zijn).
Let op: dit zijn algemene stellingen, dat zegt niets over individuele gevallen. Maar dat kan dan wel mee bepalen waardoor een leidende functie, een sturende functie, minder toebedeeld wordt aan een Afrikaan. Als kapitein moet je zelf het voorbeeld geven. Dat kan ook dat aantal rode kaarten mee bepalen. Ze zijn soms iets frivoler, maar ook iets losbandiger.
- Kapiteinsbanden wordt vaak gegeven aan mensen die de taal beheersen, die lang bij de club of in de competitie zitten. Dit komt gewoon vaker voor bij blanken, of vooral Belgen.
- Afrikanen zijn vaak gespierder, sterker, snel en kwiek. Blanken hebben genetisch iets minder kwaliteiten op dat vlak. Een kwieke snelle speler komt beter tot zijn recht op de flanken, een grote sterke speler in de spits of centrale verdediging.

Dat zijn 3 factoren die imo de resultaten van dat onderzoek kunnen bepaald hebben. Indien die mens dat gewoon niet in rekening gebracht heeft, kunt ge u toch wel afvragen hoe die zijn diploma ooit gehaald heeft.

Anoniem0

Legacy Member
[video=youtube;Cyq6fTYxztc]https://www.youtube.com/watch?v=Cyq6fTYxztc[/video]

KnightOfCydonia

Legacy Member
Witten, je bent de trigger warning vergeten die ze op de website van de BBC bij deze video plaatsten.
Warning: This video contains historical footage of blackface minstrel shows which you may find offensive.

Beeld je in dat een zwarte persoon de historische beelden in deze video ziet en zich beledigd voelt. Ik ben persoonlijk de mening toegedaan dat Youtube dringend een halve minuut durende trigger warning voor dergelijke video's moet zetten, die je niet kan overslaan. Zoals die anti-piraterij waarschuwingen op DVD's en Blurays.

Wel goed dat ik nu bijgeleerd heb dat "Black people are not here for other people' s entertainment", ik wou overmorgen naar Solange Knowles gaan kijken op de Main Stage van Pukkelpop, maar ik ben "wit" en zij is "zwart" en dat is dus blijkbaar niet oké. Ik hoop dat de organisatoren dit duidelijk laten weten aan de rest van de mogelijke toeschouwers.

Ik weet niet wat het ergste is, dat die video überhaupt bestaat, of dat de BBC deze gemaakt heeft of actief ondersteunt?

Anoniem0

Legacy Member
KnightOfCydonia zei:
Witten, je bent de trigger warning vergeten die ze op de website van de BBC bij deze video plaatsten.
Warning: This video contains historical footage of blackface minstrel shows which you may find offensive.

Beeld je in dat een zwarte persoon de historische beelden in deze video ziet en zich beledigd voelt. Ik ben persoonlijk de mening toegedaan dat Youtube dringend een halve minuut durende trigger warning voor dergelijke video's moet zetten, die je niet kan overslaan. Zoals die anti-piraterij waarschuwingen op DVD's en Blurays.

Wel goed dat ik nu bijgeleerd heb dat "Black people are not here for other people' s entertainment", ik wou overmorgen naar Solange Knowles gaan kijken op de Main Stage van Pukkelpop, maar ik ben "wit" en zij is "zwart" en dat is dus blijkbaar niet oké. Ik hoop dat de organisatoren dit duidelijk laten weten aan de rest van de mogelijke toeschouwers.

Ik weet niet wat het ergste is, dat die video überhaupt bestaat, of dat de BBC deze gemaakt heeft of actief ondersteunt?

geschift filmpje wel.
leuk wel dat de presentratrice stijl 'cultural appropriate' haar heeft :D

SithCloud

Legacy Member
cultural appropiation is dan ook zo één van die 20000 bullshitargumenten dat er zijn om de minderheden te beschermen die eigenlijk zelf de discussie verdelen. Alsof zwarten het alleenrecht hebben op rasta's, hiphop, blues and whatever the fuck not.

Misschien anders al die turken in ons land ook daarvan gaan betichten. Ah ja die stelen de italiaanse cultuur elke dag met hun kebabpizza's

KnightOfCydonia

Legacy Member
SithCloud zei:

Inderdaad.

Enerzijds zijn die Antifa en Black Lives Matter ook allesbehalve koosjere, geweldloze organisaties, maar anderzijds spannen extreem-rechtse neo-nazi's nog steeds de kroon wanneer het op geweld aankomt tussen die twee (daar zal het gemiddeld hogere testorongehalte wellicht ook voor iets tussen zitten). Ik snap ook niet hoe je als zelfverklaarde nationalist in de V.S. kan dwepen met een vlag van de geconfedereerde staten of nazi-Duitsland, stuk voor stuk "naties" waar de Verenigde Staten tegen gevochten hebben.

In de hele aanleiding voor deze rellen, neig ik los van het tragische geweld, toch wel iets meer naar de rechtse (centrumrechts niet extreemrechts) kant van het verhaal: het kan niet de bedoeling zijn om elk standbeeld of portret dat herinnert aan een racistisch verleden te gaan slopen of verstoppen in hoekjes. Bovendien gaat het om het standbeeld van een generaal, geen politicus. Je kan wat mij betreft ook nog steeds bijvoorbeeld respect hebben voor iemand als Rommel, als een geniaal militair strateeg, zonder dat je daarvoor per se de nazi-ideologie van het Derde Rijk bewondert. Natuurlijk besef ik wel dat extreem-rechts zo'n standbeeld anders zal zien en daarom verdedigen zij het nu ook.
Gaan we in België ook het standbeeld van koning Leopold II op de dijk in Oostende (?) gaan slopen omwille van de afgehakte handen van Congolezen? Dat lijkt mij een slecht idee, liever dat dat standbeeld er staat en dat men bij een rondleiding ook de minder positieve daden van onze voormalige vorst eerlijk vermeldt.

k995

Legacy Member
KnightOfCydonia zei:
In de hele aanleiding voor deze rellen, neig ik los van het tragische geweld, toch wel iets meer naar de rechtse (centrumrechts niet extreemrechts) kant van het verhaal: het kan niet de bedoeling zijn om elk standbeeld of portret dat herinnert aan een racistisch verleden te gaan slopen of verstoppen in hoekjes. Bovendien gaat het om het standbeeld van een generaal, geen politicus. Je kan wat mij betreft ook nog steeds bijvoorbeeld respect hebben voor iemand als Rommel, als een geniaal militair strateeg, zonder dat je daarvoor per se de nazi-ideologie van het Derde Rijk bewondert. Natuurlijk besef ik wel dat extreem-rechts zo'n standbeeld anders zal zien en daarom verdedigen zij het nu ook.
Gaan we in België ook het standbeeld van koning Leopold II op de dijk in Oostende (?) gaan slopen omwille van de afgehakte handen van Congolezen? Dat lijkt mij een slecht idee, liever dat dat standbeeld er staat en dat men bij een rondleiding ook de minder positieve daden van onze voormalige vorst eerlijk vermeldt.
Rommel is echter een ver van ons bed show voor een belg.

Gaan we standbeelden ter verheerlijking van het vlaamse legion zomaar aanvaarden? Dat is eerder het equivalent hier.

squalleke123

Legacy Member
k995 zei:
Gaan we standbeelden ter verheerlijking van het vlaamse legion zomaar aanvaarden? Dat is eerder het equivalent hier.

Op t college van Tielt stond tot de sluiting nog een monument voor priester-leraar Cyriel Verschaeve waar geen haan naar kraaide.

Natuurlijk, deze stond nooit zo symbool voor de wreedheden, maar voor wie zijn geschiedenis kent is zijn verantwoordelijkheid voor 'onze' oostfronters toch groot geweest.

k995

Legacy Member
squalleke123 zei:
Op t college van Tielt stond tot de sluiting nog een monument voor priester-leraar Cyriel Verschaeve waar geen haan naar kraaide.

Natuurlijk, deze stond nooit zo symbool voor de wreedheden, maar voor wie zijn geschiedenis kent is zijn verantwoordelijkheid voor 'onze' oostfronters toch groot geweest.


Nee hoor :

Waarom Vlaanderen de dichter-collaborateur Cyriel Verschaeve met straatnamen eert - België - Knack.be

EN je zegt hetzelf dat is dan nog van een orde lager. Hier gaat het letterlijk om de oostfronter/vlaams-waals legioen/ te eren met standbeelden in de jaren 50 en als er dan nu protest tegen komt verontwaardigd te zijn.

KnightOfCydonia

Legacy Member
Maar jij bent wel degene die een versnelling hoger geschakeld is door over het Vlaamse Legioen te beginnen.

Dat standbeeld waar nu protest over is, is van Robert E. Lee. Als je zijn biografie gaat lezen op Wikipedia, lees ik daar alleszins niet de biografie van een groot rassenhater, maar in de eerste plaats een generaal die zijn plicht gedaan heeft voor thuisstaat van Virginia, zelfs al was hij tegen secessie uit de Unie. Of die man per se een standbeeld verdient, blijft voor discussie vatbaar, extreem-rechts kan dergelijke standbeelden altijd "misbruiken", maar het is niet alsof daar een standbeeld van Adolf Hitler staat.

De daden van deze moderne beeldenstormers doen me denken aan wat I.S. doet in het Midden-Oosten, het vernietigen van monumenten om zo de geschiedenis uit te wissen en alleen hun eigen ideologie over te houden. De criteria van deze moderne beeldenstormers zijn trouwens ook zéér laag:
Top UK university to swap portraits of bearded white scholars with wall of diversity
Oh nee, de universiteit is opgericht door blanke mannen met baarden... laten we hun portretten verstoppen omdat we anders misschien minderheden het oncomfortabel maken...

k995

Legacy Member
KnightOfCydonia zei:
Maar jij bent wel degene die een versnelling hoger geschakeld is door over het Vlaamse Legioen te beginnen.

Neen dat is de correcte vergelijking, Rommel is gewoonweg een slechte vergelijking. Die is zelf geen belg.


Dat standbeeld waar nu protest over is, is van Robert E. Lee. Als je zijn biografie gaat lezen op Wikipedia, lees ik daar alleszins niet de biografie van een groot rassenhater, maar in de eerste plaats een generaal die zijn plicht gedaan heeft voor thuisstaat van Virginia, zelfs al was hij tegen secessie uit de Unie. Of die man per se een standbeeld verdient, blijft voor discussie vatbaar, extreem-rechts kan dergelijke standbeelden altijd "misbruiken", maar het is niet alsof daar een standbeeld van Adolf Hitler staat.

Lee was een verrader en nam de wapens op tegen zijn eigen land, dit is gewoon een feit.
Lee had slaven, kocht en verhandelde slaven en schreef volop (en was dus van het gedachtengoed) dat de blanke man superieur was en to het zwarte ras verbeterde door godelijke inmening het beter onder de knoet van de blanke man bleef.
Lee was ook voor zijn slaven en niet al te zachtaardige eigenaar en rukte de meeste families uit elkaar door zijn slaven door te verhuren/verkopen aan andere slaveneigenaars iets wat de meeste slaveneigenaars niet deden omdat he zelf voor die tijd als wreed werd beschouwd. De slaven die hij erfde en die in het testament vrijgelaten moesten worden hield hij zo lang mogelijk vast en toen dat meer dan 2 jaar na het niet uitvoeren van het testament slaven wegliepen liet hij die zwaar afranselen .

Neen die was geen rassenhater die was gewoon overtuigd dat de plaats van de zwarte onder de knoet van de blanke was, zoals het standpunt was van vele in de tijd.


De daden van deze moderne beeldenstormers doen me denken aan wat I.S. doet in het Midden-Oosten, het vernietigen van monumenten om zo de geschiedenis uit te wissen en alleen hun eigen ideologie over te houden. De criteria van deze moderne beeldenstormers zijn trouwens ook zéér laag:

Dat is compleet belachelijk.

Tegen een standbeeld zijn ter verheerlijking van iemand die niet enkel een landsverrader was maar effectief vocht om jouw ras te onderdrukken is iets heel anders dan een tempel opblazen omdat het tegen jouw godsdient is.

En er andere zaken bijslepen is nergens voor nodig.

Sylverscythe

Legacy Member
Een land moet zijn geschiedenis kennen, hoe pijnlijk ook. Of Lee al dan niet een monster was maakt hier voor mij niet uit, op een bepaald moment vonden mensen dat hij een standbeeld verdiende, en dat mag niet vergeten worden. Is dit dan confronterend? Wel dan mag het dit zijn voor mij. Zet er voor mijn part een bord bij met historische duiding, maar vernietig het toch niet omdat een paar achtergestelden hem een held vinden zeg. Is er een betere herinnering aan de gruwelen van de slavernij en de burgeroorlog? In Duitsland worden concentratiekampen onderhouden, en geven Duitsers er rondleidingen waarin ze duidelijk maken dat het hun schuld weldegelijk is.

Op dat vlak vind ik KnightOfCydonia zijn vergelijking met het vandalisme van IS of de Taliban niet zo slecht, dat gaat ook over eeuwenoude cultuur/geschiedenis vernielen omdat het niet strookt met wat heden daar het dominante wereldbeeld is. De motieven zijn verschillend, maar het effect is wel hetzelfde.

Bibiciwan

Legacy Member
Wat mij tegensteekt is dat je als blanke op dit moment automatisch 'de slechte' bent. Ook als je 0,0 te maken hebt met anders-gekleurde medemensen. Ik krijg op andere forums vaak te horen dat ook ik moet boeten voor de zondes van mijn voorvaderen en ik vind dat compleet belachelijk. Mijn voorvaderen bestuurden trams, zaten op bureautjes van kleine bedrijfjes, plakten papieren zakken thuis....en die zouden ergens verantwoording moeten voor opbrengen die ik mag gaan goedmaken? Die mensen hebben in hun leven gene ***** gezien. Ik ken, als traditionele einzelgänger, welgeteld 6 mensen en daar zit niks gekleurd of anderzijds allochtoon bij. Toch zou ik volgens sommige - meestal African Americans - op de straathoek moeten gaan staan om mijn white privilege te gaan teniet doen. Het stoort mij gewoon mateloos dat mijn leven zgz op rozen loopt omdat ik dat white privilege heb. Er heeft er ooit ene betaamt te zeggen dat Beyoncé een moeilijker leven heeft dan ik aja because 'she black' (letterlijk zo geschreven).

k995

Legacy Member
Sylverscythe zei:
Een land moet zijn geschiedenis kennen, hoe pijnlijk ook. Of Lee al dan niet een monster was maakt hier voor mij niet uit, op een bepaald moment vonden mensen dat hij een standbeeld verdiende, en dat mag niet vergeten worden. Is dit dan confronterend? Wel dan mag het dit zijn voor mij. Zet er voor mijn part een bord bij met historische duiding, maar vernietig het toch niet omdat een paar achtergestelden hem een held vinden zeg. Is er een betere herinnering aan de gruwelen van de slavernij en de burgeroorlog? In Duitsland worden concentratiekampen onderhouden, en geven Duitsers er rondleidingen waarin ze duidelijk maken dat het hun schuld weldegelijk is.

Die standbeelden staan er ter verheerlijking van Lee, iets heel anders dan een concentratiekamp behouden om de gruwel ervan nooit te laten vergeten.


Op dat vlak vind ik KnightOfCydonia zijn vergelijking met het vandalisme van IS of de Taliban niet zo slecht, dat gaat ook over eeuwenoude cultuur/geschiedenis vernielen omdat het niet strookt met wat heden daar het dominante wereldbeeld is. De motieven zijn verschillend, maar het effect is wel hetzelfde.
Zowat niemand (die ik zag) wil het effectief vernielen, ze willen ook niet de geschiedenis herschrijven ze willen het gewoonweg niet een dergelijk symbool bij het stadhuis of in het park.


En nee KnightOfCydonia gaat compleet voorbij aan waarover dit gaat: hoe rich je je maatschappij in. Een groep die decenia lang in die staten onderdrukt is vind haar vleugels en stelt haar eisen. Dat is doodnormaal en de oplossing is een constructieve dialoog niet "het is geschiedenis het blijft staan" en niet " we breken alles af wat we willen" .

KnightOfCydonia

Legacy Member
k995 zei:
Lee was een verrader en nam de wapens op tegen zijn eigen land, dit is gewoon een feit.
Lee had slaven, kocht en verhandelde slaven en schreef volop (en was dus van het gedachtengoed) dat de blanke man superieur was en to het zwarte ras verbeterde door godelijke inmening het beter onder de knoet van de blanke man bleef.

Je kan Lee als een verrader van zijn land beschouwen, maar hij moest uiteindelijk wel een keuze maken tussen de loyaliteit aan zijn staat (Virginia) en loyaliteit aan de Unie. Wij beoordelen hem nu in belangrijke maten als verrader omdat de Unie de burgeroorlog gewonnen heeft en de Confederatie verloren. Oorspronkelijk zijn de Verenigde Staten ook maar ontstaan uit verraad aan het Verenigd Koninkrijk.
Nu als ik moet kiezen tussen voor of tegen slavernij, kies ik ook voor dit laatste. De burgeroorlog in de V.S. was echter wel iets ingewikkelder dan alleen maar dat: slavernij was het belangrijkste thema, maar er hingen wel heel wat factoren aan vast (o.a. economische afhankelijkheid van slavernij in de zuidelijke staten versus gemechaniseerde noordelijke staten)

Ik ben geen historicus, dat je van Lee geschriften zal terugvinden dat de blanke man superieur is aan de zwarte, daar twijfel ik echter niet aan want dat was de tijdsgeest bij de blanke elite, zelfs bij degenen die tegen slavernij is. Je vindt vergelijkbare geschriften over de superioriteit van het blanke ras zelfs terug bij Licoln, de president die de slavernij afschaftte.

Lee was ook voor zijn slaven en niet al te zachtaardige eigenaar en rukte de meeste families uit elkaar door zijn slaven door te verhuren/verkopen aan andere slaveneigenaars iets wat de meeste slaveneigenaars niet deden omdat he zelf voor die tijd als wreed werd beschouwd. De slaven die hij erfde en die in het testament vrijgelaten moesten worden hield hij zo lang mogelijk vast en toen dat meer dan 2 jaar na het niet uitvoeren van het testament slaven wegliepen liet hij die zwaar afranselen .
Neen die was geen rassenhater die was gewoon overtuigd dat de plaats van de zwarte onder de knoet van de blanke was, zoals het standpunt was van vele in de tijd.

Geen expert ter zake, je kan gelijk hebben dat hij wreder was dan de norm. Alleen van dat testament heb ik gelezen dat de uitvoeringstermijn binnen de 5 jaar was, maar dat de slaven (niet meer dan logisch) meteen vrij wilden zijn, iets wat Lee zich economisch niet kon veroorloven. Zo zijn er nog zelfs Amerikaanse presidenten geweest, bv. Jefferson die hoewel ze tegen slavernij waren, uit economische noodzaak toch terug op slavernij terugvielen. Voor ons lijkt dit natuurlijk een zeer bizar gegeven, slavernij verantwoorden vanuit economische noodzaak, maar ook dat was een deel van die tijdsperiode.

Dat is compleet belachelijk.

Tegen een standbeeld zijn ter verheerlijking van iemand die niet enkel een landsverrader was maar effectief vocht om jouw ras te onderdrukken is iets heel anders dan een tempel opblazen omdat het tegen jouw godsdient is.

En er andere zaken bijslepen is nergens voor nodig.

Zie Sylverscythe zijn post.

Sylverscythe

Legacy Member
k995 zei:
Die standbeelden staan er ter verheerlijking van Lee, iets heel anders dan een concentratiekamp behouden om de gruwel ervan nooit te laten vergeten.

Zet er dan een bordje met historische duiding bij. Het feit dat op een bepaald moment men trots was op zo'n figuur lijkt mij evengoed te werken om de gruwel van de slavernij niet te laten vergeten.

Overal ter wereld staan standbeelden van leiders, generaals, ... die wel iets hebben mispeutert. In België was er een tijd geleden ook zo'n kleine discussie over pleinen en straten genoemd naar Foch. De grootste monsters hebben nu eenmaal ook hun historische rol gespeeld. Leopold 2 is ook geen onbesproken figuur, gaan we zijn standbeelden verwijderen al men voldoende mensen kan mobiliseren? In Ulaan Baatar noemen ze hun luchthaven naar Djengis Kahn, dat was ook geen koorknaap. Maar neen, dit is recenter en kan voldoende mensen zonder historisch besef mobiliseren, dus is het fout. Dat stoort mij gewoon.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan