Archief - Regering Gevallen ( HLN )

Er zit heel veel waarheid in in wat je zegt Synq maar je mag niet elke waal over dezelfde kam scheren. Ik ben een flamingant en werk in Wallonie en heb daar goede contacten met die mensen daar. Die hebben zelf begrip voor veel standpunten van ons vlamingen.

Het probleem in België is dat de echte macht nog steeds in handen is van de bourgeoisie en de franskiljons. Dit "verheven" volk spreekt Frans en stelt nog altijd de wet hier in den belgique.
Mochten de vlaamse politici kunnen / willen dan zouden ze zo het mes op de keel kunnen zetten van de franstalige politici ( oa stoppen van de transfers ) maar ze kunnen / durven niet. Stop de transfers en Wallonië ligt op zijn gat.
Het gaat in elk geval de goede kant op, de vlaamse regering begint steeds meer macht te vragen / eisen en gaat zelfs in tegen besluiten van de federale regering. Nog even en we hebben een onofficieele conferderale staat.

Het enige pijnpunt Brussel zal zichzelf ook wel oplossen. Ofwel komen ze smeken om tot vlaanderen te horen ( ze hebben 500 tot 1000 miljoen euro per jaar nodig en dat zal niet van de Walen komen ) ofwel zal de vlaams regering de andere grote vlaamse steden uitbouwen tot groeimetropolen ( wat nu al bezig is, zie oa lange wapper ).

Heb moed vlaamse landgenoten, The Times They Are Changing !!!!!

Eventjes mijn visie en oplossing op de situatie;

De Vlamingen willen (al dan niet terecht) steeds meer onafhankelijkheid. Da's gewoon een vaststelling want ik ben allesbehalve zelf een flamingant. Maar als dit de wil is van het volk, dan is dat zo. Leterme heeft daar de verkiezingen mee gewonnen, maar heeft moeten vaststellen dat we aan het einde gekomen zijn van "het Belgisch compromis". België zoals ze nu bestaat kan onmogelijk nog bestuurd worden.

- Ofwel stellen ze iemand aan die "veel krediet heeft bij de Vlamingen én de Walen". Lees: iemand die niet zo flamingant is. Zo heb je meer kansen op een succesvolle dialoog. Maar dan negeer je in feite de steeds toenemende drang van de Vlamingen naar onafhankelijkheid. Iets wat niet kan in een democratie.
- Ofwel luister je naar het volk en probeer je de Vlaamse eisen door te drukken maar stoot je tegen het einde van de compromis en gaan we van impasse naar impasse zoals Leterme nu heeft moeten ondergaan.

Daarom zie ik als enige uitweg op korte termijn een zéér directe vorm van democratie waarbij referenda moeten georganiseerd worden om enkele belangrijke knopen door te hakken. Als de politici niet kunnen overeenkomen, laat het volk dan beslissen. En met deze doorgehakte knopen van het volk (die perfect democratisch zullen zijn en dus niemand iets tegen in kan brengen) kunnen we dan een nieuwe regering op de been brengen in een nieuw België die weer bestuurbaar zal zijn. Opnieuw bestuurbaar omdat de struikelblokken die aan de bron van deze crisis liggen door het volk beslist zouden zijn.

Dit schoot me plots te binnen, is dit haalbaar denken jullie?

Volksreferenda kunnen in België alleen adviserend zijn, niet bindend. Staat als ik mij niet vergis in de GW, en we weten allemaal hoe moeilijk het is om die te veranderen.

den-kimi zei:

ahja, uiteindelijk heeft onze regering tenminste nog de moed om af te treden. onder verhofstad zou het geen waar geweest zijn. die zou gewoon alles ontkent hebben en nog eens een dikke middenvinger naar de grondwet en zijn kiezers uitgestoken hebben

Klik om te vergroten...

Uhu, gij weet wat Verhofstadt zou gedaan hebben.

Toch vreemd dat we gedurende 8j een regering hebben gehad zonder dergelijke problemen. Ok verhofstadt was niet altijd goed maar het land zat tenminste niet voortdurend in een crisissituatie.

De communautaire crisis heeft Leterme trouwens zelf gezocht. Als ge oplossingen met de Walen wilt moet je niet met een partij zoals de NVA naar de verkiezingen trekken en in de regering komen.
Het standpunt van de NVA was eigenlijk duidelijk: splitsen - geen wonder dat de Walen niet direct happig zijn om een constructieve dialoog op te bouwen.
Combineer dat dan nog met Leterme zijn houding tov de Waalse media int begin en ge komt tot de situaties de we nu hadden.
Met extreme standpunten bereikte altijd minder.

@sync: Wat een bekrompen iemand zijt gij

TimzZ zei:

Misschien kunnen ze opnieuw met die drie wijzen afkomen.

Klik om te vergroten...

Ja, zo op 6 januari of zo .

Jack Malibu zei:

kkan ook mis zijn, maar ik dacht dat men altijd zei dat men na hem met een enorme schuldenberg zaten

Klik om te vergroten...

Dehaene is Martens niet hé, ik denk dat je die 2 door elkaar aan 't halen bent.

De enige werkbare oplossing met behoud van België (weliswaar in een andere vorm dan nu) lijkt mij een confederaal model te zijn. Dat ze dat nu nog niet hebben ingezien is op z'n zachtst gezegd vreemd (af en toe hoor je de politieke dino's daar wel eens over bezig). Je zou haast gaan denken dat ze aan beide kanten van de taalgrens uit zijn op het uiteenspatten van het land, kwestie van te zien welk vuurwerk dat oplevert.

Nu ja, de profileringsdrang naar de komende verkiezingen toe speelt ook wel mee. Wat ik vooral merk de laatste jaren is dat de politiek (op enkele uitzonderingen na) enkel nog bezig lijkt te zijn met de komende verkiezingen (ongeacht wanneer die vallen) ipv met het uitstippelen en uitvoeren van een beleid. Als dat goede politiek is, geef mij dan maar de oude politiek, maar liefst wel zonder wafelijzer.

stoffer zei:

Uhu, gij weet wat Verhofstadt zou gedaan hebben.

Toch vreemd dat we gedurende 8j een regering hebben gehad zonder dergelijke problemen. Ok verhofstadt was niet altijd goed maar het land zat tenminste niet voortdurend in een crisissituatie.

De communautaire crisis heeft Leterme trouwens zelf gezocht. Als ge oplossingen met de Walen wilt moet je niet met een partij zoals de NVA naar de verkiezingen trekken en in de regering komen.
Het standpunt van de NVA was eigenlijk duidelijk: splitsen - geen wonder dat de Walen niet direct happig zijn om een constructieve dialoog op te bouwen.
Combineer dat dan nog met Leterme zijn houding tov de Waalse media int begin en ge komt tot de situaties de we nu hadden.
Met extreme standpunten bereikte altijd minder.

@sync: Wat een bekrompen iemand zijt gij

Klik om te vergroten...

Komt natuurlijk doordat de verkiezingen voor een zeer moeilijk resultaat hebben gezorgd hé.

Voor de verkiezingen had trouwens zowat elke Vlaamse partij hetzelfde standpunt, grondige staatshervorming, splitsing BHV. Leterme heeft dat nog lang proberen verwezenlijken maar heeft dan ook wat moeten toegeven. Benieuwd hoelang Verhofstadt die lijn zou gehouden hebben.

De Franstalige pers schildert iedereen die een beetje meer Vlaanderen wil ook meteen af als een seperatist etc. en de Franstalige partijen gaan daar natuurlijk op in omdat ze ook weten dat hun kiezers de kranten lezen en naar het nieuws kijken en als zij dan samenwerken met zo iemand die meer bevoegdheden voor Vlaanderen wil, oei oei dan is het hek van de dam.

De enige werkbare oplossing met behoud van België (weliswaar in een andere vorm dan nu) lijkt mij een confederaal model te zijn. Dat ze dat nu nog niet hebben ingezien is op z'n zachtst gezegd vreemd (af en toe hoor je de politieke dino's daar wel eens over bezig). Je zou haast gaan denken dat ze aan beide kanten van de taalgrens uit zijn op het uiteenspatten van het land, kwestie van te zien welk vuurwerk dat oplevert.

Klik om te vergroten...

Confederale staten hebben maar zelden gewerkt wat ook duidelijk te merken is aan het gebrek aan confederale staten op dit moment in de wereld.

Na dat eerste stukje in De Zevende Dag (eindelijk eens een zeer boeiend stukje in dat programma. Het was dan ook zonder politici natuurlijk. Eens Bart Somers en Gennez hun intrede maakten, vlogen de grote woorden weer door de studio) is het toch zwaar overdreven wat er nu gebeurt?

Ht enige wat je met zekerheid kan zeggen, is dat het fout was dat die kabinetschef van iets wist. Maar voor hetzelfde geld heeft die procureur het gehele botervlootje op zijn hoofd in plaats van Vandeurzen.

De federale overheid begint veel te lijken op een Mexicaans leger.

Gavin zei:

Na dat eerste stukje in De Zevende Dag (eindelijk eens een zeer boeiend stukje in dat programma. Het was dan ook zonder politici natuurlijk. Eens Bart Somers en Gennez hun intrede maakten, vlogen de grote woorden weer door de studio) is het toch zwaar overdreven wat er nu gebeurt?

Ht enige wat je met zekerheid kan zeggen, is dat het fout was dat die kabinetschef van iets wist. Maar voor hetzelfde geld heeft die procureur het gehele botervlootje op zijn hoofd in plaats van Vandeurzen.

Klik om te vergroten...

Da's waar. Ik vind dat de rechterlijke macht gevaarlijk veel macht krijgt in dit land. De hele crisis draait rond; "heeft de uitvoerende macht zich bemoeid met de rechterlijke macht?" Maar je zou het ook eens omgekeerd kunnen stellen: "Heeft de rechterlijke macht zich bemoeid met de uitvoerende macht?".

Ook kwam op een bepaald moment een tegenbericht van diezelfde rechterlijke macht (een andere hooggeplaatste magistraat) die beweerde dat het allemaal valse aantijgingen waren. Daar hoor je op dit moment vreemd genoeg niets meer van. Wie controleerde de rechterlijke macht? Moeten we blindelings vertrouwen hebben in die hoge magistraten?

puni zei:

Volksreferenda kunnen in België alleen adviserend zijn, niet bindend. Staat als ik mij niet vergis in de GW, en we weten allemaal hoe moeilijk het is om die te veranderen.

Klik om te vergroten...

Dat zou heel jammer zijn mocht de meest directe vorm van democratie al op voorhand wordt uitgesloten door de grondwet.

mac-bc zei:

Dat zou heel jammer zijn mocht de meest directe vorm van democratie al op voorhand wordt uitgesloten door de grondwet.

Klik om te vergroten...

Vind ik ook, directe democratie die uitgesloten wordt door de grondwet, dat kan toch niet ?

mac-bc zei:

Dat zou heel jammer zijn mocht de meest directe vorm van democratie al op voorhand wordt uitgesloten door de grondwet.

Klik om te vergroten...

Een volksreferendum in een land met meer dan tien miljoen inwoners vind ik eigenlijk een dubieuze vorm van directe democratie. Volgens mij is directe democratie enkel efficiënt op een kleine schaal zoals in raadskamers of kleine dorpsgemeenschappen. De massa is immers onbekwaam.

mac-bc zei:

Dat zou heel jammer zijn mocht de meest directe vorm van democratie al op voorhand wordt uitgesloten door de grondwet.

Klik om te vergroten...

freakykiller zei:

Vind ik ook, directe democratie die uitgesloten wordt door de grondwet, dat kan toch niet ?

Klik om te vergroten...

We hebben een indirecte democratie voor een reden.

Avondland zei:

Een volksreferendum in een land met meer dan tien miljoen inwoners vind ik eigenlijk een dubieuze vorm van directe democratie. Volgens mij is directe democratie enkel efficiënt op een kleine schaal zoals in raadskamers of kleine dorpsgemeenschappen. De massa is immers onbekwaam.

Klik om te vergroten...

Daarmee ga ik akkoord... in normale omstandigheden.

Maar in de huidige situatie waarin het Belgisch systeem aan z'n grenzen is gekomen en waarin op geen enkel moment perspectief is op hoe dit nu moet opgelost raken zou ik op korte termijn zéker zulke referenda overwegen. Anderzijds zullen we er niet uit geraken, en veel tijd om erover te palaveren is er niet.

De massa is onbekwaam... akkoord. Maar op dit moment is het Belgisch systeem en de Belgische politici ook onbekwaam (geen blaam naar Leterme want er is volgens mij niemand die deze impasse kan oplossen in de huidige structuur).

En ook is het niet zo dat de onbekwame bevolking nu plots België zal moeten besturen. Neen, enkel een paar belangrijke knopen doorhakken zodat we verder kunnen in een nieuwe structuur die opnieuw geleid wordt door bekwame politici.

Is er in Zwitserland trouwens geen systeem waar er veel gebruik gemaakt wordt van de directe democratie d.m.v. referenda?

De belangrijke beslissingen moet ge net niét door de bevolking laten nemen, 95% van de mensen heeft niet genoeg kennis terzake.

@Yaris: Dat we niet alle Walen over dezelfde kam mogen scheren kan ik aannemen. Maar de Waalse politiek weerspiegeld nu éénmaal het gros van de Waalse opinie. De PS is daar al jaaaaaaren aan da macht (besta er een ander partij dan?), wetende dat deze partij al meermaals met corruptie schandalen is geconfronteerd en praktisch geen stemmen verliest, dat zegt bij mij meer dan genoeg. Ok, nu zijn ze wat stemmen kwijt gespeeld de laatste keer, maar dat was zo weinig, aangezien op het nippertje verloren dat je daar geen rekening mee kan houden. Een tijd geleden hield men ook een peiling waar 60% van de walen liever splitsten met Vlaanderen en bij Frankrijk gingen.

@Stoffer: Net zoals paar posts boven neem ik uw woorden ook als een compliment.

Ten eerste weet ge ook zelf ni waar ge over bezig zijt of ge zijt zelf zo een bekrompen persoon dat ge ni verder zie dan uwe neus lang is en alles blindelings overpakt wat de media u voorgeschoteld, want hetgeen gij zegt is nu is een regelrechte kopie die evengoe van het "neutrale" Terzake of één kan komen.

Verhofstadt heeft de toenmalige regering geleid met zijn broek af voor elke Waal da hij tegenkwam. Verhofstadt is éénmaal een persoon die liever binnen 5j elke Vlaming 1500€ ipv 1000€ laat afgeven aan Wallonië om toch maar niet overhoop te gaan liggen met de Walen en het land in een crisis te steken, want volgens zo een personen zijn wij elke maal diegéne die ervoor zorgen dat er problemen zijn. En btw: verhofstadt heeft 9 jaar de regering geleid, niet 8.

Walen zullen alles aanhalen om iets tegen te kunnen houden. In deze onderhandelingen was dus nu den NVA, die volgens u extremisten zijn die drekt zeggen dat België uitéén moet. (exacte kopie van media propaganda) NVA is een partij die CD&V mee groot hebben gemaakt, een partij die veel stemmen geniet in Vlaanderen. Als gij mij hier gaat zeggen dat Vlaanderen zo een partij moet verbieden om mee aan de tafel gaan te zitten, just omdat die achterlijke Walen dat zeggen, dan zijt ge het niet waart ne Vlaming vriendje.

Als gij ook maar 1ne moment denkt, dat de Walen meer hadden toegegeven zonder de NVA derbij, dan zijt ge echt nen dweep. Men gebruikte gewoon NVA om hun halstarrige positie toch een beetje te kunnen verantwoorden. NVA is ondertussen uit de regering, weer een slag thuis voor de Walen. Ze hebben een coalitie uitéén gereten die mekaar op elk vlak konden vinden en waar veel Vlamingen achter stonden. Walen 1 Vlamingen 0 Nog maar is.

En Leterme zijn houding tegen de Waalse media? Willen we anders is efkes de vraag omdraaien? Maanden voor hij werd verkozen werd hij in de Waalse media al afgeschilderd als een slecht persoon, tot zelfs heel persoonlijke aanvallen. Men liet Vlaamse politiekers naar een praatprogramma komen om hen heel persoonlijk aan te vallen. Zoals bv Bart de Wever, die ervoor tegen een Waalse journalist off-record openlijk had gepraat over zijn visie, en in dat praatprogramma openlijk daarmee werd geconfronteerd. Dat zijn Walen mijn vriend, slechte verliezers die alles zullen doen om Vlamingen te kloten, en zelfs publiekelijk te vernederen. Erg professioneel

En over het flamingant zijn. Elke Waal is altijd al Waals gezind geweest, zowel de Waalse opinie als de Waalse politiek. Het enige verschil is dat dit van Vlamingen niet wordt gepikt, en men direct komt aandraven met separatisme om ons zoveel mogelijk te demoniseren en politiek immobiel te maken. Net zoals men tegenwoordig direct mensen het zwijgen oplegt met het woord racisme, ook al heeft het er niks mee te maken.

Is er in Zwitserland trouwens geen systeem waar er veel gebruik gemaakt wordt van de directe democratie d.m.v. referenda?

Klik om te vergroten...

Ja, maar de opkomst ligt meestal denk ik niet bijzonder hoog. Meestal een 55-70% dacht ik zo.

stoffer zei:

@sync: Wat een bekrompen iemand zijt gij

Klik om te vergroten...

Lompe opmerking voor iemand die N-VA'ers afschilderd als zwijnen die je op stal moeten laten staan. Het is trouwens niet N-VA die met hun splitsingsfetisj de communautaire onderhandelingen heeft gesaboteerd, maar eerder MR en VLD geen die resultaten wouden wegens de nakende verkiezingen in 2009 (dat liet Reynders in september in een kranteninterview merken).
Informeer uzelf sukkel.

puni zei:

De belangrijke beslissingen moet ge net niét door de bevolking laten nemen, 95% van de mensen heeft niet genoeg kennis terzake.

Klik om te vergroten...

Da's een feit. Maar op één of andere manier zal je toch wel moeten luisteren naar de "domme massa" als je nog enige geloofwaardigheid wil overhouden in een democratie.

De indirecte vorm van democratie is in die zin wel een goed beschermmiddel om zich te beschermen tegen de "domme massa", maar opnieuw: Ik zou in deze concrete situatie daar toch een uitzondering in maken.

Contra:
- Beslissing zal genomen worden door de bevolking die weinig kennis terzake heeft waardoor de kans bestaat dat er "foute" keuzes worden gemaakt.

Pro:
- Je kunt relatief snel handelen zonder maandenlang overleg. In deze crisistijd een belangrijke factor.
- De keuzes zijn perfect democratisch te verdedigen, ook al bestaat de kans dat ze "fout" zijn.
- Er zal een België overblijven die verlost is van z'n grootste heikelpunten, klaar voor een nieuwe start in een nieuwe structuur en opnieuw geleid door bekwame politici die eventueel de "foute" keuzes van het volk nog wat kunnen bijschaven en bediscussiëren.

Misschien wegen de pro's hier wel door t.o.v. de contra's.

Avondland zei:

Een volksreferendum in een land met meer dan tien miljoen inwoners vind ik eigenlijk een dubieuze vorm van directe democratie. Volgens mij is directe democratie enkel efficiënt op een kleine schaal zoals in raadskamers of kleine dorpsgemeenschappen. De massa is immers onbekwaam.

Klik om te vergroten...

Dus zouden we beter de hogere niveaus zo goed mogelijk afslanken en zo veel mogelijk proberen te krijgen op een zo laag mogelijk niveau.

Jammer dat die NGA een grap was in feite.

Genious zei:

Dus zouden we beter de hogere niveaus zo goed mogelijk afslanken en zo veel mogelijk proberen te krijgen op een zo laag mogelijk niveau.

Jammer dat die NGA een grap was in feite.

Klik om te vergroten...

Subsidiariteitsprincipe! :applause: