Archief - Religie topic

Hiapoe · 28 jan 2016

SinDweller zei:
"Helft leerlingen katholiek onderwijs gelooft in Jezus"

Het is dit soort zaken waar ik het echt van krijg. Geloven 'in Jezus', wat is dat? De authenticiteit van de historische Jezus wordt ook in historische kringen algemeen aanvaard, ik snap niet dat men dat een goede of zelfs relevante vraag vindt voor een enquête.

Tenzij mss om aan te tonen dat er best wat meer aandacht mag zijn voor de historiciteit van Jezus in het secundair. Ik moet zeggen, tot in het 5e middelbaar heb ik daar ook nooit iets over gezien.

Was ook het eerste wat ik dacht... als dat de beste vraag is waar ze op konden komen... zonde van dat onderzoeksgeld!

"Geloven in Jezus"?? Wat is dat? Geloven dat hij bestaan heeft? Of geloven dat hij op water liep en water in wijn veranderde?

En de historiciteit van Jezus is inderdaad een interessant onderwerp. Ik ben geneigd aan te nemen dat er echt iemand heeft rond gelopen waar die persoon mee bedoeld wordt. Maar ik ben toch eveneens sterk geneigd om zijn impact in de tijd dat hij leefde op de maatschappij van toen slechts heel erg klein tot onnoemenswaardig was.
Aangezien hij in geen enkel neutraal ander document voorkomt. Geen brieven, geen romeinse vermeldingen, etc... nergens, niks, behalve tientallen jaren later opgeschreven door hoofdzakelijk mensen die hem nooit persoonlijk gekend hebben maar de verhalen die ze hoorden hebben neergeschreven...

Bovendien stond er in die tijd op elke straathoek wel een wannabe profeet het einde der tijden te verkondigen of zijn visie op moraliteit...
Ik denk eigenlijk niet dat Jezus fel opviel in zijn tijd...

Hiapoe · 28 jan 2016

Lisolidus zei:
Een boeiend artikel. Ik ben persoonlijk wel benieuwd naar het volledig onderzoek. Ik ben zelf leerkracht godsdienst (onder andere) en confronteer de leerlingen graag met dit soort cijfers. Deze cijfers bevestigen ook wat ik elk jaar letterlijk vraag aan mijn leerlingen.
Geloven in Jezus betekent in deze context niet zijn bestaan in vraag stellen. Geloven in Jezus betekent hem erkennen als Christus, Messias, Zoon van God, wegwijzer in u leven, ...
Het is redelijk normaal dat je pas vanaf het vierde of vijfde middelbaar gaat nadenken over de historiciteit van Jezus (leerplan, kritisch denkvermogen dat volop evolueert). Hoe ouder ze worden, hoe leuker die discussies zijn .

Hebben ze die context in dat onderzoek erbij gegeven? Of hebben ze gewoon de vraag gesteld "Geloof je in Jezus?"?
Lijkt me wel belangrijk te zijn...

En iets concretere vragen zouden kunnen zijn:
- "Geloof je dat Maria zonder seks te hebben, zwanger is geraakt van de zoon van God?"
- "Geloof je dat Jezus na zijn dood terug is verrezen?"

Indien minstens één maal 'ja': "Is je IQ onder de 70 of gebruik je drugs?"

( sorry, eventjes provoceren

)

Rider · 28 jan 2016

Hiapoe zei:
En iets concretere vragen zouden kunnen zijn:
- "Geloof je dat Maria zonder seks te hebben, zwanger is geraakt van de zoon van God?"

Het gedacht dat die vraag in het katholiek lager onderwijs gesteld zou worden is even realistisch als smaakvol

squalleke123 · 28 jan 2016

spliffrider zei:
Is het vak ondertussen niet al bijna herleid tot filosofie-light? Ik ben er van overtuigd dat je belangrijke lessen aan te leren hebt; maar ik geloof niet dat die nog veel met religie te maken hebben.

Ik heb toch een jaar godsdienst gehad die daarop neerkwam. Ik moet zeggen dat dat misschien een nuttige invulling is van die 2 uur per week, om eens de denkbeelden van de grote denkers uit de wereldgeschiedenis te gaan bekijken. T zou een mooie aanvulling zijn op de rest van de leerstof, want helaas komt (historische) filosofie niet voor in het leerplan.

Lisolidus · 28 jan 2016

spliffrider zei:
...

Ik voel me toch wel aangevallen en een beetje beledigd door die reacties. Sta me toe mezelf te verduidelijken. Ik verschuil me niet achter een onderwijsnet. Mijn collega's biologie, met wie ik trouwens goed overeen kom, zijn allen atheïst, steken dit in de les biologie niet onder stoelen of banken. Zij stellen openlijk creationisme in vraag, net als ikzelf. En dat is één voorbeeld. In de ideale school gebeurt dit niet, maar de leerkrachten zijn mensen die recht hebben op een eigen mening. Als dit niet mag, vervang ons dan door robots.
Godsdienst en zedenleer zijn vakken waar de leerlingen terecht kunnen met hun vragen bij een leerkracht die zich heeft ingelezen in verschillende filosofische tradities. Ik besef goed genoeg dat sommige leerkrachten nog vasthouden aan de segregatie zoals u beschrijft. Ik vind dat zelf VERWERPELIJK, dat is inderdaad indoctrinatie en een kanker in onze maatschappij. Met zo'n mensen kan ik niet samenwerken. Ik ga anders te werk: ik zoek een thema dat past bij mijn leerplan en ik maak daar hopelijk boeiende lessen rond die aansluiten bij de leefwereld van de jongeren. Ik ga als leerkracht godsdienst eerst de situatie schetsen, dan de mening van de leerlingen bevragen en dan levensbeschouwelijke antwoorden formuleren. Ik vertrek vanuit het christendom, logisch gezien het vak nog steeds godsdienst is, en ga dan naar de humanistische visie kijken. Ik overleg veelvuldig met mijn collega zedenleer over de humanistische visie opdat ik het zo correct mogelijk zou kunnen uitleggen.
Dus ja, godsdienst is filosofie-light geworden.

Ik besef heel goed dat de rol van godsdienst op maatschappelijk niveau uitbolt. Dat brengt nieuwe uitdagingen met zich mee, zoals onder andere het herbekijken van ons levensbeschouwelijk onderwijs.

Bv202 · 28 jan 2016

Lisolidus zei:
Ik voel me toch wel aangevallen en een beetje beledigd door die reacties. Sta me toe mezelf te verduidelijken. Ik verschuil me niet achter een onderwijsnet. Mijn collega's biologie, met wie ik trouwens goed overeen kom, zijn allen atheïst, steken dit in de les biologie niet onder stoelen of banken. Zij stellen openlijk creationisme in vraag, net als ikzelf. En dat is één voorbeeld. In de ideale school gebeurt dit niet, maar de leerkrachten zijn mensen die recht hebben op een eigen mening. Als dit niet mag, vervang ons dan door robots.
Godsdienst en zedenleer zijn vakken waar de leerlingen terecht kunnen met hun vragen bij een leerkracht die zich heeft ingelezen in verschillende filosofische tradities. Ik besef goed genoeg dat sommige leerkrachten nog vasthouden aan de segregatie zoals u beschrijft. Ik vind dat zelf VERWERPELIJK, dat is inderdaad indoctrinatie en een kanker in onze maatschappij. Met zo'n mensen kan ik niet samenwerken. Ik ga anders te werk: ik zoek een thema dat past bij mijn leerplan en ik maak daar hopelijk boeiende lessen rond die aansluiten bij de leefwereld van de jongeren. Ik ga als leerkracht godsdienst eerst de situatie schetsen, dan de mening van de leerlingen bevragen en dan levensbeschouwelijke antwoorden formuleren. Ik vertrek vanuit het christendom, logisch gezien het vak nog steeds godsdienst is, en ga dan naar de humanistische visie kijken. Ik overleg veelvuldig met mijn collega zedenleer over de humanistische visie opdat ik het zo correct mogelijk zou kunnen uitleggen.
Dus ja, godsdienst is filosofie-light geworden.

Ik besef heel goed dat de rol van godsdienst op maatschappelijk niveau uitbolt. Dat brengt nieuwe uitdagingen met zich mee, zoals onder andere het herbekijken van ons levensbeschouwelijk onderwijs.

Wat is dan nog het nut van je vak? Al wat je hier vertelt kan een leerkracht zedenleer ook perfect doen. Eigenlijk past het daar zelfs beter.

Lisolidus · 28 jan 2016

Hiapoe zei:
Hebben ze die context in dat onderzoek erbij gegeven? Of hebben ze gewoon de vraag gesteld "Geloof je in Jezus?"?
Lijkt me wel belangrijk te zijn...

En iets concretere vragen zouden kunnen zijn:
- "Geloof je dat Maria zonder seks te hebben, zwanger is geraakt van de zoon van God?"
- "Geloof je dat Jezus na zijn dood terug is verrezen?"

Indien minstens één maal 'ja': "Is je IQ onder de 70 of gebruik je drugs?"

( sorry, eventjes provoceren )

Het artikel geeft een preview van het eigenlijke onderzoek. Nog even geduld dus.

Weeral die vragen, wel leuk is de afwisseling met een dosis humor.
Vraag 1: Maria had seks, maar was een maagd in de betekenis van jonge, gehuwde dame (hier begint die verdraaide semantische discussie al). Ja, ik ga hiermee in tegen het Vaticaan;
Vraag 2:Ja, maar niet letterlijk dat zijn lijk heeft rondgewandeld. Eerder een geestelijke aanwezigheid (werd dat niet hiervoor reeds even aangekaart?);
Vraag 3 (IQ): Ik durf veilig stellen dat mijn IQ boven de 70 ligt

;
Vraag 4 (drugs): Ik drink geen koffie noch alcohol en consumeer geen soft- of harddrugs, bedankt voor de bezorgdheid.

Waarom toch altijd de vraag of mijn verstand wel naar behoren functioneert?

Lisolidus · 28 jan 2016

Bv202 zei:
Wat is dan nog het nut van je vak? Al wat je hier vertelt kan een leerkracht zedenleer ook perfect doen. Eigenlijk past het daar zelfs beter.

Goede vraag.
Het vak heeft nut omdat leerlingen nu eenmaal met levensbeschouwelijke vragen zitten. Daarnaast oefent het hen in het beargumenteren van een mening, het luisteren naar elkaar en het filosofisch denken.
het vak heeft ook nut omwille van de getuige-functie van de leraar. We hebben graag gemotiveerde leerkrachten voor onze kinderen, leerkrachten die gepassioneerd zijn voor hun vak en die passie overbrengen op hun leerlingen. Dat is ook logisch, anders hou je het beroep niet vol. Voor godsdienst is dat hetzelfde verhaal: katholieke godsdienst wordt gegeven door een katholiek persoon die het nut van het christendom nog wil duidelijk maken (dit balanceert op het randje van indoctrinatie soms, we moeten hier altijd onze passie wat beteugelen). Bij de leerkracht godsdienst heeft deze uitleg een zekere meerwaarde: de leerlingen zien hoe een gelovige omgaat met die vragen in plaats van een theoretische uitleg te krijgen.
Om het misschien anders te verwoorden: een atheïstisch menswetenschapper kan de leer van het christendom van naaldje tot draadje uitleggen, maar enkel gelovigen kunnen uitleggen wat dat geloof met hen doet, hoe ze geloof toepassen en hoe ze geloof verzoenen met dilemma's.

Bv202 · 28 jan 2016

Lisolidus zei:
Goede vraag.
Het vak heeft nut omdat leerlingen nu eenmaal met levensbeschouwelijke vragen zitten. Daarnaast oefent het hen in het beargumenteren van een mening, het luisteren naar elkaar en het filosofisch denken.
het vak heeft ook nut omwille van de getuige-functie van de leraar. We hebben graag gemotiveerde leerkrachten voor onze kinderen, leerkrachten die gepassioneerd zijn voor hun vak en die passie overbrengen op hun leerlingen. Dat is ook logisch, anders hou je het beroep niet vol. Voor godsdienst is dat hetzelfde verhaal: katholieke godsdienst wordt gegeven door een katholiek persoon die het nut van het christendom nog wil duidelijk maken (dit balanceert op het randje van indoctrinatie soms, we moeten hier altijd onze passie wat beteugelen). Bij de leerkracht godsdienst heeft deze uitleg een zekere meerwaarde: de leerlingen zien hoe een gelovige omgaat met die vragen in plaats van een theoretische uitleg te krijgen.
Om het misschien anders te verwoorden: een atheïstisch menswetenschapper kan de leer van het christendom van naaldje tot draadje uitleggen, maar enkel gelovigen kunnen uitleggen wat dat geloof met hen doet, hoe ze geloof toepassen en hoe ze geloof verzoenen met dilemma's.

Ik zie niet waarom leerlingen een andere opleiding dan de rest moeten krijgen op basis van een keuze van hun ouders.

Ja, ik ga hiermee in tegen het Vaticaan

En alle andere schadelijke leerstelling van de paus, zoals het verschil benadrukken tussen de man en de vrouw, homoseksualiteit verbieden, masturbatie verbieden, anticonceptie verbieden, abortus verbieden,...?

Rider · 28 jan 2016

Lisolidus zei:
Ik voel me toch wel aangevallen en een beetje beledigd door die reacties. Sta me toe mezelf te verduidelijken. Ik verschuil me niet achter een onderwijsnet. Mijn collega's biologie, met wie ik trouwens goed overeen kom, zijn allen atheïst, steken dit in de les biologie niet onder stoelen of banken. Zij stellen openlijk creationisme in vraag, net als ikzelf. En dat is één voorbeeld. In de ideale school gebeurt dit niet, maar de leerkrachten zijn mensen die recht hebben op een eigen mening. Als dit niet mag, vervang ons dan door robots.
Godsdienst en zedenleer zijn vakken waar de leerlingen terecht kunnen met hun vragen bij een leerkracht die zich heeft ingelezen in verschillende filosofische tradities. Ik besef goed genoeg dat sommige leerkrachten nog vasthouden aan de segregatie zoals u beschrijft. Ik vind dat zelf VERWERPELIJK, dat is inderdaad indoctrinatie en een kanker in onze maatschappij. Met zo'n mensen kan ik niet samenwerken. Ik ga anders te werk: ik zoek een thema dat past bij mijn leerplan en ik maak daar hopelijk boeiende lessen rond die aansluiten bij de leefwereld van de jongeren. Ik ga als leerkracht godsdienst eerst de situatie schetsen, dan de mening van de leerlingen bevragen en dan levensbeschouwelijke antwoorden formuleren. Ik vertrek vanuit het christendom, logisch gezien het vak nog steeds godsdienst is, en ga dan naar de humanistische visie kijken. Ik overleg veelvuldig met mijn collega zedenleer over de humanistische visie opdat ik het zo correct mogelijk zou kunnen uitleggen.
Dus ja, godsdienst is filosofie-light geworden.

Ik besef heel goed dat de rol van godsdienst op maatschappelijk niveau uitbolt. Dat brengt nieuwe uitdagingen met zich mee, zoals onder andere het herbekijken van ons levensbeschouwelijk onderwijs.

Mijn kritiek is niet gericht op uw persoon, of op de manier waarop jij je job invult. Ik had kritiek op uw analyse van die poll, en daarnaast heb ik nog een algemene kritiek mbt de kruisbestuiving van religie & school. Het is niet gemakkelijk om met zo'n standpunt nooit eens tegen iemand's schenen te zitten...zeker mensen die gemotiveerd het vak uitvoeren waar ik mijn pijlen op richt.

Ik zie vooral een specifiek probleem bij het segregeren van moslims/christenen vanaf jonge leeftijd. Dat is echt het allerlaatste wat onze maatschappij nodig heeft. De religie moet volgens mij vanuit de levensbeschouwelijke lessen gehaald worden; zodat alle leerlingen op school in dat opzicht +/- hetzelfde leren; in één groep. Iedereen moet mee kunnen gaan zwemmen / op uitstap. Levensbeschouwing binnen de grenzen van één specifieke religie hoort imo niet thuis in het onderwijs.

Lisolidus · 28 jan 2016

Bv202 zei:
Ik zie niet waarom leerlingen een andere opleiding dan de rest moeten krijgen op basis van een keuze van hun ouders.

En alle andere schadelijke leerstelling van de paus, zoals het verschil benadrukken tussen de man en de vrouw, homoseksualiteit verbieden, masturbatie verbieden, anticonceptie verbieden, abortus verbieden,...?

De keuze in het 4de, 5de en 6de middelbaar is al meer persoonlijk. Er zullen er altijd bijzitten die van de ouders godsdienst of zedenleer moeten volgen, maar ook die kiezen voor de leerkracht, vrienden of het vak zelf.
En uiteindelijk splitsen we constant leerlingen op in klassen en creëren we zo altijd een vorm van segregatie. Humane Wetenschappen samen zetten met een 8uurs Wiskunde of een Latijn voor bijvoorbeeld Nederlands kan vuurwerk geven of juist niet. U zou eens moeten horen wat ze (soms) over elkaar zeggen.

Ik vind het altijd spijtig dat de leer van het Vaticaan wordt gereduceerd tot net die zaken die terecht het meest kritiek krijgen. Maar goed om u vraag te beantwoorden:
- Man en vrouw zijn biologisch verschillend, tot daar en niet verder volg ik het Vaticaan wat dat betreft. De rolverdeling is man-vrouw is traditioneel en achterhaald. Het Vaticaan stelt dat man en vrouw gelijkwaardig zijn, ik stel dat ze gelijk zijn. Ik vind het bijvoorbeeld frustrerend dat het Vaticaan nog steeds geen vrouwen toelaat tot het priesterschap, maar wat kan men anders verwachten van een instituut geleid door mannen opgegroeid in de jaren 1940-1950;
- Ik heb geen enkel probleem met homoseksualiteit of adoptie van kinderen door holebikoppels;
- Zolang die masturbatie maar niet en plein publique wordt bedreven, kan mij dat niet schelen;
- Zoals de paus zelf zegt: "we moeten niet kweken als konijnen". We zijn met meer dan 7 miljard en de Aarde kreunt al onder ons consumentisme. Anticonceptie is in mijn ogen een uitstekend middel om aan gepland en verantwoordelijk ouderschap te doen;
- Abortus bekijk ik contextueel. Een vrouw die ongepland zwanger wordt maar toegang had tot anticonceptie en een abortus laat uitvoeren, die beslissing snap ik niet altijd. Een vrouw die zwanger wordt door een verkrachting en het kind laat aborteren, daar heb ik alle begrip voor. Of als het kind doodgeboren zal worden of de zwangerschap gevaarlijk is voor de moeder. Het hangt allemaal van de situatie af. Maar uiteindelijk doet mijn mening er niet toe: het is die vrouw die beslist en ik heb niets te zeggen over een ander zijn ongeboren kind of diens lichaam.
Op dit vlak ben ik verre van een goede katholiek

. Maar ik heb meer affiniteit voor de theologie en symboliek zoals de zeven sacramenten, de leer rond de Triniteit, het invullen van naastenliefde, de betekenis van het kruis, het godsbeeld.

Lisolidus · 28 jan 2016

spliffrider zei:
Mijn kritiek is niet gericht op uw persoon, of op de manier waarop jij je job invult. Ik had kritiek op uw analyse van die poll, en daarnaast heb ik nog een algemene kritiek mbt de kruisbestuiving van religie & school. Het is niet gemakkelijk om met zo'n standpunt nooit eens tegen iemand's schenen te zitten...zeker mensen die gemotiveerd het vak uitvoeren waar ik mijn pijlen op richt.

Ik zie vooral een specifiek probleem bij het segregeren van moslims/christenen vanaf jonge leeftijd. Dat is echt het allerlaatste wat onze maatschappij nodig heeft. De religie moet volgens mij vanuit de levensbeschouwelijke lessen gehaald worden; zodat alle leerlingen op school in dat opzicht +/- hetzelfde leren; in één groep. Iedereen moet mee kunnen gaan zwemmen / op uitstap. Levensbeschouwing binnen de grenzen van één specifieke religie hoort imo niet thuis in het onderwijs.

Geen probleem

Je legt de vinger op de zere wonde. Terwijl het christelijk en vrijzinnig onderwijs al jaren met geactualiseerde en uitgebreide leerplannen werken die men makkelijk kan opsporen, staat het onderwijs voor moslimjongeren in zijn kinderschoenen. Iets waar de moslimgemeenschap zich ook bewust van is, maar die hebben ook andere zorgen aan hun hoofd. Ik hoop dat de problemen binnen de Executieve snel opgelost raken.
In realiteit zullen we wel evolueren naar het zogenaamde LEF-project omdat veel leerkrachten al op die manier lesgeven, we zijn vandaag zelfs verplicht om over de levensbeschouwelijke vakken heen projecten te organiseren genaamd interlevensbeschouwelijke dialoog, dat neemt ongeveer 10% van de lessen op jaarbasis in (6 lesuren). Per jaar werken we dan rond een ander thema. Op zich is het een goed idee, iedereen dezelfde levensbeschouwelijke basis meegeven, alleen spijtig dat die getuige-functie zal verdwijnen dan. Het is één ding om een onderzoek te lezen over de Koran, het is toch net iets anders om er een moslim over te horen spreken.
Ik betwijfel ook of de leerkracht tijdens zo'n LEF-lessen altijd wel neutraal kan blijven gezien actuele wantoestanden in de kerk, religieus geïnspireerd terrorisme, religieus fanatisme in de VSA, ... Dat zal een hele uitdaging worden voor de inspectie.

Avondland · 29 jan 2016

Is er wel vraag naar vrouwelijke priesters binnen de Katholieke Kerk? Uiteindelijk past de Kerk gewoon haar leer toe en daar heeft de staat, laat staan een ongelovige, zich toch niet mee te moeien? Strikt genomen is dat misschien discriminatie, maar ... et alors? Het celibaat is ook een moeilijke zaak: enerzijds is het een kwestie van volhouding, anderzijds zie je dat de orthodoxe kerk een middenweg heeft gevonden om met het celibaat om te gaan.

SithCloud · 29 jan 2016

Lisolidus zei:
Goede vraag.
Het vak heeft nut omdat leerlingen nu eenmaal met levensbeschouwelijke vragen zitten. Daarnaast oefent het hen in het beargumenteren van een mening, het luisteren naar elkaar en het filosofisch denken.
het vak heeft ook nut omwille van de getuige-functie van de leraar. We hebben graag gemotiveerde leerkrachten voor onze kinderen, leerkrachten die gepassioneerd zijn voor hun vak en die passie overbrengen op hun leerlingen. Dat is ook logisch, anders hou je het beroep niet vol. Voor godsdienst is dat hetzelfde verhaal: katholieke godsdienst wordt gegeven door een katholiek persoon die het nut van het christendom nog wil duidelijk maken (dit balanceert op het randje van indoctrinatie soms, we moeten hier altijd onze passie wat beteugelen). Bij de leerkracht godsdienst heeft deze uitleg een zekere meerwaarde: de leerlingen zien hoe een gelovige omgaat met die vragen in plaats van een theoretische uitleg te krijgen.
Om het misschien anders te verwoorden: een atheïstisch menswetenschapper kan de leer van het christendom van naaldje tot draadje uitleggen, maar enkel gelovigen kunnen uitleggen wat dat geloof met hen doet, hoe ze geloof toepassen en hoe ze geloof verzoenen met dilemma's.

cognitive dissonance en hoe ermee om te gaan. Nice

Bv202 · 29 jan 2016

Lisolidus zei:
De keuze in het 4de, 5de en 6de middelbaar is al meer persoonlijk. Er zullen er altijd bijzitten die van de ouders godsdienst of zedenleer moeten volgen, maar ook die kiezen voor de leerkracht, vrienden of het vak zelf.
En uiteindelijk splitsen we constant leerlingen op in klassen en creëren we zo altijd een vorm van segregatie. Humane Wetenschappen samen zetten met een 8uurs Wiskunde of een Latijn voor bijvoorbeeld Nederlands kan vuurwerk geven of juist niet. U zou eens moeten horen wat ze (soms) over elkaar zeggen.

Ik vind het altijd spijtig dat de leer van het Vaticaan wordt gereduceerd tot net die zaken die terecht het meest kritiek krijgen. Maar goed om u vraag te beantwoorden:
- Man en vrouw zijn biologisch verschillend, tot daar en niet verder volg ik het Vaticaan wat dat betreft. De rolverdeling is man-vrouw is traditioneel en achterhaald. Het Vaticaan stelt dat man en vrouw gelijkwaardig zijn, ik stel dat ze gelijk zijn. Ik vind het bijvoorbeeld frustrerend dat het Vaticaan nog steeds geen vrouwen toelaat tot het priesterschap, maar wat kan men anders verwachten van een instituut geleid door mannen opgegroeid in de jaren 1940-1950;
- Ik heb geen enkel probleem met homoseksualiteit of adoptie van kinderen door holebikoppels;
- Zolang die masturbatie maar niet en plein publique wordt bedreven, kan mij dat niet schelen;
- Zoals de paus zelf zegt: "we moeten niet kweken als konijnen". We zijn met meer dan 7 miljard en de Aarde kreunt al onder ons consumentisme. Anticonceptie is in mijn ogen een uitstekend middel om aan gepland en verantwoordelijk ouderschap te doen;
- Abortus bekijk ik contextueel. Een vrouw die ongepland zwanger wordt maar toegang had tot anticonceptie en een abortus laat uitvoeren, die beslissing snap ik niet altijd. Een vrouw die zwanger wordt door een verkrachting en het kind laat aborteren, daar heb ik alle begrip voor. Of als het kind doodgeboren zal worden of de zwangerschap gevaarlijk is voor de moeder. Het hangt allemaal van de situatie af. Maar uiteindelijk doet mijn mening er niet toe: het is die vrouw die beslist en ik heb niets te zeggen over een ander zijn ongeboren kind of diens lichaam.
Op dit vlak ben ik verre van een goede katholiek . Maar ik heb meer affiniteit voor de theologie en symboliek zoals de zeven sacramenten, de leer rond de Triniteit, het invullen van naastenliefde, de betekenis van het kruis, het godsbeeld.

Maar al die standpunten zijn niet katholiek. Je beschouwt jezelf dus als katholiek en accepteert dus het gezag van de paus, maar niet meer zodra je niet meer akkoord bent met hem?

alleen spijtig dat die getuige-functie zal verdwijnen dan.

Waarom moet die er zijn van 1 specifiek geloof? Laat die er gewoon zijn van alle gangbare religies, tijdens lessen voor iedereen?

Maar ik heb meer affiniteit voor de theologie en symboliek zoals de zeven sacramenten, de leer rond de Triniteit, het invullen van naastenliefde, de betekenis van het kruis, het godsbeeld.

Dan geloof je dus dat God zichzelf naar de Aarde heeft gestuurd om hier voor ons te sterven zodat we beschermd zijn tegen hemzelf? Je betwist dus ook evolutie?

Je neemt een behoorlijk hypocriete houding aan. Je noemt jezelf katholiek, maar gaat volledig tegen de katholieke doctrine in wanneer het je zelf niet aanstaat. Dan kan je jezelf toch niet katholiek noemen? In het onderwijs is die houding gelukkig positief, maar er zijn ook nog steeds godsdienstleerkrachten (en in de islam is dat ZEKER het geval) die dat niet doen en wel alle doctrine volgen. Dan krijg je een héél ander soort godsdienstles.

En ja, dat gebeurt nog steeds. In België gelukkig steeds minder (al zijn er nog altijd organisaties zoals "Pro Familia"), maar kijk eens hoe het met Katholieken over de rest van de wereld gaat. Dit topic en de reacties toont dat bijvoorbeeld goed aan:
https://reddit.com/r/Catholicism/comments/3xbt50/did_my_wife_and_i_commit_a_major_mortal_sin/

Hiapoe · 29 jan 2016

Lisolidus zei:
Ik voel me toch wel aangevallen en een beetje beledigd door die reacties. Sta me toe mezelf te verduidelijken. Ik verschuil me niet achter een onderwijsnet. Mijn collega's biologie, met wie ik trouwens goed overeen kom, zijn allen atheïst, steken dit in de les biologie niet onder stoelen of banken. Zij stellen openlijk creationisme in vraag, net als ikzelf. En dat is één voorbeeld. In de ideale school gebeurt dit niet, maar de leerkrachten zijn mensen die recht hebben op een eigen mening. Als dit niet mag, vervang ons dan door robots.
Godsdienst en zedenleer zijn vakken waar de leerlingen terecht kunnen met hun vragen bij een leerkracht die zich heeft ingelezen in verschillende filosofische tradities. Ik besef goed genoeg dat sommige leerkrachten nog vasthouden aan de segregatie zoals u beschrijft. Ik vind dat zelf VERWERPELIJK, dat is inderdaad indoctrinatie en een kanker in onze maatschappij. Met zo'n mensen kan ik niet samenwerken. Ik ga anders te werk: ik zoek een thema dat past bij mijn leerplan en ik maak daar hopelijk boeiende lessen rond die aansluiten bij de leefwereld van de jongeren. Ik ga als leerkracht godsdienst eerst de situatie schetsen, dan de mening van de leerlingen bevragen en dan levensbeschouwelijke antwoorden formuleren. Ik vertrek vanuit het christendom, logisch gezien het vak nog steeds godsdienst is, en ga dan naar de humanistische visie kijken. Ik overleg veelvuldig met mijn collega zedenleer over de humanistische visie opdat ik het zo correct mogelijk zou kunnen uitleggen.
Dus ja, godsdienst is filosofie-light geworden.

Ik besef heel goed dat de rol van godsdienst op maatschappelijk niveau uitbolt. Dat brengt nieuwe uitdagingen met zich mee, zoals onder andere het herbekijken van ons levensbeschouwelijk onderwijs.

Ik heb al andere verhalen gehoord uit 1e hand.
Ik ken heel veel leerkracht, zowel in mijn familie als in mijn vriendenkring.

Velen van hen werken in het katholiek onderwijs en één anecdote van hen wil ik toch even vertellen:
Die persoon werkt dus als leerkracht in het secundair katholiek onderwijs. In een bepaalde klas (met hoofdzakelijk moslims, maar dat maakt in principe niet uit) kwam het om één of andere reden op het onderwerp geloven uit en zei deze leerkracht dat hij/zij atheist was, ongelovig was dus en ze hebben daar even over gediscussieerd.

Een dag later mocht deze leerkracht bij de directeur komen. De kinderen waren bij de directeur geweest om - in volledige verstomming - te komen melden dat ze een ongelovige leerkracht hadden. Ze konden dat niet begrijpen.
in plaats van te zeggen tegen die leerlingen: "Aja, dat kan, hier staan we open voor alle ideeën en visies, bovendien zitten jullie als moslim op een katholieke school. Zelfs dat kan en mag tegenwoordig, dus waarom zou een ongelovige leerkracht niet kunnen?"
Nee, die leerkracht kreeg onder zijn/haar voeten, dat ze beter niet meer vermeldde in een klas en zeker een klas met moslims dat ze ongelovig was, en dat ze dat beter ook gewoon maar voor zich hield omdat hij anders de inrichtende macht zou moeten inlichten aangezien dat eigenlijk verboden is volgens schoolreglement.

Sorry, maar ik word WOEDEND en ZIEDEND als ik dat soort verhalen hoor.

Hiapoe · 29 jan 2016

Bv202 zei:
Maar al die standpunten zijn niet katholiek. Je beschouwt jezelf dus als katholiek en accepteert dus het gezag van de paus, maar niet meer zodra je niet meer akkoord bent met hem?

Waarom moet die er zijn van 1 specifiek geloof? Laat die er gewoon zijn van alle gangbare religies, tijdens lessen voor iedereen?

Dan geloof je dus dat God zichzelf naar de Aarde heeft gestuurd om hier voor ons te sterven zodat we beschermd zijn tegen hemzelf? Je betwist dus ook evolutie?

Je neemt een behoorlijk hypocriete houding aan. Je noemt jezelf katholiek, maar gaat volledig tegen de katholieke doctrine in wanneer het je zelf niet aanstaat. Dan kan je jezelf toch niet katholiek noemen? In het onderwijs is die houding gelukkig positief, maar er zijn ook nog steeds godsdienstleerkrachten (en in de islam is dat ZEKER het geval) die dat niet doen en wel alle doctrine volgen. Dan krijg je een héél ander soort godsdienstles.

En ja, dat gebeurt nog steeds. In België gelukkig steeds minder (al zijn er nog altijd organisaties zoals "Pro Familia"), maar kijk eens hoe het met Katholieken over de rest van de wereld gaat. Dit topic en de reacties toont dat bijvoorbeeld goed aan:
https://reddit.com/r/Catholicism/comments/3xbt50/did_my_wife_and_i_commit_a_major_mortal_sin/

Ik heb dat dikwijls met mensen die zeggen dat ze geloven... als je doorvraagt, geloven ze eigenlijk in helemaal niks, behalve in geloven zelf...

Lisolidus is geen christen en zeker geen katholiek. Hij is een "Lisolidusiaan": Hij heeft wat inspiratie gehaald uit het nieuwe testament, zeker en vast, maar de hoofdbrok van zijn denken, heeft hij gewoon door intelligent te zijn, kritisch te zijn, na te denken etc... en alles samen te voegen, samen met die stukjes uit het testament, tot een levensvisie die gewoon de zijne is... Hij is dan ook de facto geen Godsdienstleraar maar een (waarschijnijk heel geode) moraalfilosofie leerkracht

Bv202 · 29 jan 2016

Rafik1994 zei:
Ik vind persoonlijk dat er wel iets van waarheid zit in religie, maar omdat er zoveel stromingen zijn. Is het gewoon verwaarloost.

Christendom, Jodendom en Islam, ze hebben allemaal de zelfste oorsprong en veel gelijkenissen, en geloven in de zelfste God.
Joden geloven in Elah ( Hebreeuws voor God)
Moslims geloven in Allah ( Arabisch voor God)

Jezus, Moses, Abraham, komen allemaal voor in die 3 godsdiensten.
Moslims noemen bijvoorbeeld Jesus/Isa, Moses/Mousa en Abraham/Ibrahim,

Aartsengel Gabriel/Djibriel.

Ze hebben gewoon elk een andere visie, voor Moslims was Jezus een profeet, en voor Christenen de Zoon van God enz...

Jeruzalem is een prima voorbeeld van hun oorsprong. Ik zie Moslims, Joden en Christenen als 3 broers met de zelfde vader

En waarom zit er dan wel iets van waarheid in religie...?

Lisolidus · 29 jan 2016

Hiapoe zei:
Ik heb dat dikwijls met mensen die zeggen dat ze geloven... als je doorvraagt, geloven ze eigenlijk in helemaal niks, behalve in geloven zelf...

Lisolidus is geen christen en zeker geen katholiek. Hij is een "Lisolidusiaan": Hij heeft wat inspiratie gehaald uit het nieuwe testament, zeker en vast, maar de hoofdbrok van zijn denken, heeft hij gewoon door intelligent te zijn, kritisch te zijn, na te denken etc... en alles samen te voegen, samen met die stukjes uit het testament, tot een levensvisie die gewoon de zijne is... Hij is dan ook de facto geen Godsdienstleraar maar een (waarschijnijk heel geode) moraalfilosofie leerkracht

Dit vat de commentaar op mijn posts goed samen en ik kan mij hier wel in vinden.
Of ik hypocriet ben of niet heeft in dit geval te maken met de invulling van onze definities. Uiteindelijk zoals Hiapoe in zijn wijsheid stelt: we creëren elk onze eigen levensbeschouwing op basis van religie, filosofie (on)geloof en ons eigen kritisch denken. De traditionele religies geven een paar afgelijnde kaders die we gebruiken om de wereld te ordenen in christenen, moslims, atheïsten. Hoe ouder we worden, hoe meer nuances we zien, hoe minder die definities nog kloppen, hoe meer de discussies naar de nevel van de semantiek leiden (zeker in religieuze discussies).
Ik versta wel iets anders onder Triniteit dan God die zijn zoon stuurt om ons van hemzelf te beschermen? Lees ik het verkeerd, of is er daar een typfout in de zin geslopen? Ik ontken evolutie trouwens niet.

U anekdote is mijns inziens eerder een aanfluiting waarin je gelijk hebt: de directie moet zijn personeel ondersteunen en leerlingen opvoeden en niet omgekeerd.
Ik heb trouwens ook wel dergelijke anekdotes: ik geef naast godsdienst ook nog geschiedenis op een school met bijna uitsluitend Vlaamse scholieren. Ik heb ook al op scholen gestaan met grote aantallen moslimleerlingen, waar ik zonder problemen aan kon lesgeven. Als ik in mijn lessen geschiedenis de invloed van het christendom bespreek (Reformatie, Rerum Novarum, ...) dan speelt zich zeer vaak het volgende scenario af: 'Meneer, bent u gelovig?', 'Ja' en dan vallen de monden open en krijg ik reacties in de aard van 'Maar allez?', 'En de wetenschap dan? ' en zelfs 'U hebt toch gestudeerd?'. Een heel pak onschuldiger dan in uw voorbeeld, maar ze duiden toch op een bepaalde visie: namelijk dat het abnormaal is om te geloven. Uiteindelijk zou dat toch niet mogen uitmaken?

Hiapoe · 29 jan 2016

Lisolidus zei:
Dit vat de commentaar op mijn posts goed samen en ik kan mij hier wel in vinden.
Of ik hypocriet ben of niet heeft in dit geval te maken met de invulling van onze definities. Uiteindelijk zoals Hiapoe in zijn wijsheid stelt: we creëren elk onze eigen levensbeschouwing op basis van religie, filosofie (on)geloof en ons eigen kritisch denken. De traditionele religies geven een paar afgelijnde kaders die we gebruiken om de wereld te ordenen in christenen, moslims, atheïsten. Hoe ouder we worden, hoe meer nuances we zien, hoe minder die definities nog kloppen, hoe meer de discussies naar de nevel van de semantiek leiden (zeker in religieuze discussies).
Ik versta wel iets anders onder Triniteit dan God die zijn zoon stuurt om ons van hemzelf te beschermen? Lees ik het verkeerd, of is er daar een typfout in de zin geslopen? Ik ontken evolutie trouwens niet.

U anekdote is mijns inziens eerder een aanfluiting waarin je gelijk hebt: de directie moet zijn personeel ondersteunen en leerlingen opvoeden en niet omgekeerd.
Ik heb trouwens ook wel dergelijke anekdotes: ik geef naast godsdienst ook nog geschiedenis op een school met bijna uitsluitend Vlaamse scholieren. Ik heb ook al op scholen gestaan met grote aantallen moslimleerlingen, waar ik zonder problemen aan kon lesgeven. Als ik in mijn lessen geschiedenis de invloed van het christendom bespreek (Reformatie, Rerum Novarum, ...) dan speelt zich zeer vaak het volgende scenario af: 'Meneer, bent u gelovig?', 'Ja' en dan vallen de monden open en krijg ik reacties in de aard van 'Maar allez?', 'En de wetenschap dan? ' en zelfs 'U hebt toch gestudeerd?'. Een heel pak onschuldiger dan in uw voorbeeld, maar ze duiden toch op een bepaalde visie: namelijk dat het abnormaal is om te geloven. Uiteindelijk zou dat toch niet mogen uitmaken?

Hmm...

1. Ik weet eerlijk gezegd nog steeds niet, ook niet na het lezen van al je posts wat je precies bedoelt met wat je nu echt "gelooft"... Ik weet wat je NIET gelooft: je gelooft niet dat Jezus over water liep, dat hij zieken wonderbaarlijk genas, dat hij water in wijn veranderde of dat de hostie letterlijk veranderd in het lichaam van jezus etc... Maar kan je heel concreet zonder wolligheid uitleggen wat je nu eigenlijk wél gelooft?
2. Jouw voorbeeld gaat over kinderen die het bizar vinden dat je gelooft... maar ze stappen daar niet mee naar een gezagsdragende autoriteitsfiguur om je te 'verklikken' waarna je onder je voeten krijgt van die gezagsfiguur en op die manier monddood wordt gemaakt. Ik zie daar toch nog een heel grote gradatie bovenop.
3. Hoe ouder ik word, hoe abnormaler ik het vind dat iemand gelooft, dus ik snap die kinderen heel goed

en vind het wél normaal dat geïnformeerde en geëduceerde mensen, inclusief kinderen, het abnormaal vinden als iemand nog gelooft. Ten minste als geloven betekent dat je bepaalde concrete dingen gelooft die wetenschappelijk te absurd zijn om serieus te nemen. Maagdelijke zwangerschappen, letterlijke resurecties, laat staan water lopen en water in wijn veranderen.
Praten over een algemene kracht in het universum en over 'liefde' en een zoektocht in het leven is in dat opzicht niet 'geloven', maar gewoon wollige taal voor: "Ik denk na over het leven en onze plaats in het universum", maar dat is gewoon filosofie... niet geloven...

Ik snap eigenlijk het concept van geloven niet, in de definitie "voor 100% waar aannemen zonder enige vorm van bewijsmateriaal of zelfs ongeacht al het tegenbewijs!"

Archief - Religie topic

Bent u gelovig?

Ja, al heel mijn leven.

Ja, maar onlangs bekeerd.

Nee, ik ben nooit religieus geweest.

Nee, ik was religieus maar nu niet meer.

Ik weet het niet

Hiapoe

Legacy Member

Hiapoe

Legacy Member

Rider

Legacy Member

squalleke123

Legacy Member

Lisolidus

Legacy Member

Bv202

Legacy Member

Lisolidus

Legacy Member

Lisolidus

Legacy Member

Bv202

Legacy Member

Rider

Legacy Member

Lisolidus

Legacy Member

Lisolidus

Legacy Member

Avondland

Legacy Member

SithCloud

Legacy Member

Bv202

Legacy Member

Hiapoe

Legacy Member

Hiapoe

Legacy Member

Bv202

Legacy Member

Lisolidus

Legacy Member

Hiapoe

Legacy Member