Archief - Religie topic

Conradus zei:

De Franse tekst is duidelijker De keuze is tussen Zedenleer of Godsdienstlessen.

(En als je zo wil nitpicken zegt de Franse tekst duidelijk dat godsdienst moreel is)

"Les écoles organisées par les pouvoirs publics offrent, jusqu’à la fin de
l’obligation scolaire, le choix entre l’enseignement d’une des religions reconnues
et celui de la morale non confessionnelle."

Klik om te vergroten...

Sinds wanneer telt de franse grondwettekst boven de nederlandse?
Lijkt me toch wel belangrijk dat ze - zeker bij een grondwet - extra voorzichtig en volledig zijn qua vertaling!

PS. Ik speel hier beetje advocaat van de duivel hoor
Ik weet ook wel dat ze dat niet bedoelen (wsl) in die grondwettekst.

Ze zijn evenwaardig, dus mag je diegene pakken die het duidelijkst is.

(En enkel een advocaat van de duivel zou zeggen dat hij niet zo goed vertaald is )

Conradus zei:

Ze zijn evenwaardig, dus mag je diegene pakken die het duidelijkst is.

(En enkel een advocaat van de duivel zou zeggen dat hij niet zo goed vertaald is )

Klik om te vergroten...

Ze zijn alletwee even 'duidelijk'. Ze zeggen gewoon iets anders...

Zin 1:
- De appel is groen.

Zin 2:
- De appel is geel.

Beide zinnen zijn even duidelijk en gaan over hetzelfde. Maar ze zeggen iets anders.

niet noodzakelijk, hé. de nederlandstalige tekst zegt enkel dat je recht hebt op (een keuze van) één van de twee. niets zegt dat een religieuze moraal niet beantwoord aan dat recht (maw: je mag beide combineren en daardoor een religieuze moraal aanbieden).

Hiapoe zei:

Ze zijn alletwee even 'duidelijk'. Ze zeggen gewoon iets anders...

Zin 1:
- De appel is groen.

Zin 2:
- De appel is geel.

Beide zinnen zijn even duidelijk en gaan over hetzelfde. Maar ze zeggen iets anders.

Klik om te vergroten...

En welk van de twee ligt het dichtst bij de bedoeling van de grondwetgever aan denk je? En is dus het duidelijkst.
Imo, te kort door de bocht vertaling in het NL. Het is een geldige tekst d'accord, maar de betekenis die jij eraan geeft is één die nergens standhoudt.

Conradus zei:

En welk van de twee ligt het dichtst bij de bedoeling van de grondwetgever aan denk je? En is dus het duidelijkst.
Imo, te kort door de bocht vertaling in het NL. Het is een geldige tekst d'accord, maar de betekenis die jij eraan geeft is één die nergens standhoudt.

Klik om te vergroten...

Kan goed zijn, maar vind ik toch maar akelig uiteindelijk dat de tekst van een grondwet blijkbaar zo stiefmoederlijk behandeld wordt, dat het maar een vodje is dat niet zo belangrijk is om deftig werk in te steken om goed te vertalen... 't is maar de grondwet hé...

Hiapoe zei:

Kan goed zijn, maar vind ik toch maar akelig uiteindelijk dat de tekst van een grondwet blijkbaar zo stiefmoederlijk behandeld wordt, dat het maar een vodje is dat niet zo belangrijk is om deftig werk in te steken om goed te vertalen... 't is maar de grondwet hé...

Klik om te vergroten...

eurhm....
bij mij weten was de grondwet tot eind de jaren 60 (ja, 1960!!!) EXCLUSIEF franstalig...De nederlandstalige tekst had tot dan enkel de status van "vertaling"

spliffrider zei:

eurhm....
bij mij weten was de grondwet tot eind de jaren 60 (ja, 1960!!!) EXCLUSIEF franstalig...De nederlandstalige tekst had tot dan enkel de status van "vertaling"

Klik om te vergroten...

Weet ik, maar ik wist niet dat gij nog in de jaren '60 leefde?
NU is de grondwet officieel in de drie landstalen en tussen 1960 en nu zijn 53 jaar. Tijd genoeg om een deftige officiële vertaling te maken me dunkt, niet?

Of bedoelt ge dat we maar de franstaligen tekst moeten lezen en niet neuten op die nederlandstalige?

gezien er wss nog niemand dat woordje "of" voor de rechtbank heeft gebracht, lijkt dat stuk me alvast deftig genoeg

JPV zei:

gezien er wss nog niemand dat woordje "of" voor de rechtbank heeft gebracht, lijkt dat stuk me alvast deftig genoeg

Klik om te vergroten...

Er moet voor alles een eerste keer zijn

zengi zei:

En deze houding blijft waardeloos en zorgt al zeker niet voor een gezonde discussie. Het wordt tijd dat je van die arrogantie afstapt en mensen die hier wel in geloven als een gelijke kunt respecteren zonder er vanuit te gaan dat ze gebrainwasht zijn. Nogmaals, het zegt eerder iets over uw intelligentie als je ervan uit gaat dat alle gelovige mensen gebrainwasht zijn.

Klik om te vergroten...

Mijn houding is enkel ongezond in discussie met extremisten. Normale gelovigen kunnen het best verdragen dat je hun verhaaltjes niet gelooft. In tegenstelling tot het merendeel van de aanhangers van traditionele religies zie ik ons echt allemaal als gelijken en respecteer ik ook ALLE mensen met het hart op de goeie plek. Het is echter niet omdat ik een gelovige en zijn daden respecteer, dat ik ook zijn denken en wereldbeeld moet respecteren. Het is gewoon grappig om te zien hoe serieus sommige mensen die sprookjes nemen en het is mijn recht daar mee te lachen zoveel ik wil. Als iemand jou zegt dat dinosaurussen zijn uitgestorven omdat ze niet op de ark pasten ga je daar toch ook mee lachen, zelfs al kwets je daarmee de mens die dat verkondigt? Je moet de waarheid niet uit de weg gaan uit vrees dat je mensen tegen de schenen zou schoppen. Ik heb al vaak gezegd dat ik je respecteer als persoon en dat je, voor zover ik weet, een goeie mens bent, maar of we het nu hebben over de islam, het christendom of hindoeisme, dat zijn in mijn ogen allemaal achterhaalde concepten die meer kwaad dan goed met zich meebrengen en wiens populariteit ik graag zou zien afnemen. Ik respecteer hun verleden en hoe ze de mens geholpen hebben zich te ontwikkelen maar de religies van vandaag hebben al mijn respect verloren aangezien ze barbaarse en achtergestelde waarden promoten.

zengi zei:

Het is wel mogelijk op er uit te komen zonder geïndoctrineerd te worden en zonder gebrainwasht te worden. Het is niet omdat jij daarvan niet overtuigd bent, dat het daarom onmogelijk is.

Klik om te vergroten...

Nee dat is het niet, het is wel degelijk onmogelijk. Moest alle kennis ivm religie van vandaag op morgen verdwijnen, dan zou het nooit in dezelfde vorm weer op het toneel verschijnen. Zoals ik zei zullen mensen wel weer met goden afkomen maar dat zullen er andere zijn dan diegene die we vandaag kennen. Wie weet krijgen we dan pratende bomen ipv slangen of een verbod op het eten van koeien ipv varkens maar zelfs dat is onwaarschijnlijk aangezien de verschillen in realiteit nog veel groter zouden zijn. Vergelijk dat met wiskunde, fysica, informatie theorie, of eender welk rationeel gegeven dat op feiten berust en het verschil is meteen duidelijk. Zulke zaken zouden immers wel in dezelfde vorm terug ontdekt worden.

zengi zei:

Nee, dank u. Een discussie over geloof/godsdienten/God/etc...hou ik niet op een forum. Dan krijg je tien man die elk een verhaal hebben en waarop je allemaal een post moet plaatsen. En geraak je dus nergens.

Maar het is wel degelijk zo dat je binnen de islamitische/christelijke theologie eerst de rationaliteit achter het bestaan van god moet vast stellen en bewijzen. Dit wordt altijd gedaan zonder gebruik te maken van religieuze bronnen zoals de koran/bijbel etc...Alleen dus op basis van rationele argumenten.

Thomas aquino is een mooi voorbeeld hiervan:


--------------

Klik om te vergroten...

he ultimate goals of theology, in Thomas's mind, are to use reason to grasp the truth about God and to experience salvation through that truth.



Bammmmm... en thomas heeft al afgedaan. uw eigen quote spreekt eigenlijk al de rationaliteit tegen. soit ik zal is wat meer opzoeken over die kerel. een quote is nog altijd een quote... maar dees? nee. is eerder cirkel denken vind ik.

SithCloud zei:

he ultimate goals of theology, in Thomas's mind, are to use reason to grasp the truth about God and to experience salvation through that truth.



Bammmmm... en thomas heeft al afgedaan. uw eigen quote spreekt eigenlijk al de rationaliteit tegen. soit ik zal is wat meer opzoeken over die kerel. een quote is nog altijd een quote... maar dees? nee. is eerder cirkel denken vind ik.

Klik om te vergroten...

"Die kerel" over de grootste filosoof van de middeleeuwen. Ik vermoed trouwens dat Thomas vandaag een atheïst zou geweest zijn.

scel zei:

Niet religieus en ik vind sowieso dat de staat zich daar niet mee moet bemoeien.

Klik om te vergroten...

De staat moet het volk beschermen tegen wat het volk schade toebrengt. En als dat plots religie is, dan moet de staat ook daar ingrijpen.

Allah is the best, FREE JEJOEN BONTINCK!!!

Urtein zei:

De staat moet het volk beschermen tegen wat het volk schade toebrengt. En als dat plots religie is, dan moet de staat ook daar ingrijpen.

Klik om te vergroten...

Het enige wat een staat moet doen is uw eigendomsrechten beschermen, ik zie niet in hoe religie in se daar schade aan kan doen. Er zou een absolute vrijheid van religie moeten zijn.

Addertand zei:

Er zou een absolute vrijheid van religie moeten zijn.

Klik om te vergroten...

Alleen religie, of eender welke levensbeschouwing, hoe belachelijk ze ook mag zijn?

MikeHunt zei:

Alleen religie, of eender welke levensbeschouwing, hoe belachelijk ze ook mag zijn?

Klik om te vergroten...

Natuurlijk ook eender welke levensbeschouwing. Een overheid heeft zich daar niet mee te moeien.

Addertand zei:

Het enige wat een staat moet doen is uw eigendomsrechten beschermen, ik zie niet in hoe religie in se daar schade aan kan doen. Er zou een absolute vrijheid van religie moeten zijn.

Klik om te vergroten...

Inderdaad, volledige vrijheid van religie, levensbeschouwing, geloven wat je wil, etc...
Helemaal akkoord.

Maar ook recht op iemands mening belachelijk vinden en dat uiten,...
Geweld is waar de grens ligt.

Addertand zei:

Natuurlijk ook eender welke levensbeschouwing. Een overheid heeft zich daar niet mee te moeien.

Klik om te vergroten...

Dus in plaats van de bijbel mag ik mijn kinderen ook voorlezen uit pakweg mein kampf? Beide boeken staan vol belachelijke ideeën, maar momenteel is het eene illegaal en het andere wettelijk beschermd.

Het grootste probleem met 'absolute vrijheid' is dat ook echt alles absoluut vrij zou moeten zijn, en geen uitzonderingen voor alleen erkende religies.