gentille zei:
Er zijn nogthans genoeg volwassen mensen die ze bekeren tot één of andere godsdienst.
Uit welke lucht heb je dat gegrepen?
ik heb nog nooit iemand zich weten bekeren naar een of andere godsdienst. Die nieuwe godsdiensten zijn trouwens grotendeels sektes of van die belachelijke dingen die op TV uitgelachen worden...
Avondland zei:
'Als God niet bestaat, is alles toegestaan'
Die principes zijn vandaag ook maar commoditeiten geworden natuurlijk. De maatschappij kende vroeger een spirituele ordening. Omdat die principes goddelijk waren, werden ze dan ook als onaanraakbaar geacht. En stonden ze veel vaster in de grond dan vandaag de dag.
Dan ligt het meer aan het sociaal niveau van die mensen denk ik? Een god nodig hebben om een deftig leven te leven? Hoe fout is dat? Dan leeft ieder voor zichzelf, want men is enkel goed tegen de naaste mens in de hoop niet gestraft te worden:/
Avondland zei:
Goh: het is toch zo dat we zowiezo afstammen van een oervader en een oermoeder? Maar dat is natuurlijk niet Adam en Eva. Wat betreft de schepping van de aarde: tijdsbepalingen in religieuze geschriften zijn vaak geen 'wereldse' tijden maar 'sacrale' tijden. Het probleem is dat je religie niet in een context kan plaatsen, vooral niet in een ontstaanscontext en ontwikkelingscontext. Om de rol van religie vandaag te begrijpen moet je de rol van religie zien te plaatsen in de tijd. Zonder wortels kan een boom niet staande blijven.
Euhm, nee? Wij stamen niet af van een oervader en een oermoeder :/ Wtf...???
Avondland zei:
Dat moeten die mensen weten. En de wetenschap kan véél, maar niet alles. Mensen die de wetenschap blindelings aanbidden, zijn hetzelfde als mensen die het geloof blindelings aanbidden.
Kijk dat stoort me dus. De wetenschap wordt helemaal niet blindelings aanbeden, de wetenschap wordt bewezen! Iets volgen dat bewezen is, is helemaal niet blindelings!!!
De wetenschap kan inderdaad veel, maar niet alles. Maar dat wil niet zeggen dat hetgeen dat niet te bewijzen valt - op dit moment - verklaard moet worden door onnozele godsverhaaltjes...
Avondland zei:
Omdat het begrip 'sprookje' geassocieerd wordt met onschuldige en oppervlakkige kinderverhaaltjes. Heilige geschriften zijn van een heel ander kaliber. De kans is natuurlijk groot dat de verhalen uit de Bijbel net als vele sprookjes zomaar verzonnen zijn, maar ik zou het sterk vinden mocht er geen kern van waarheid in zitten. De morele essentie terzijde gelaten, is er wel degelijk een Jezus geweest en ook andere Bijbelse figuren hebben bestaan. Dat zij met wonderlijke gaven werden toebedicht vind ik normaal voor de ontstaansperiode. Vandaag de dag gebeurt dat overigens ook nog altijd. Mythevorming heeft daarom volgens mij een niet te onderschatten rol te spelen in de maatschappij en bij individuen. Zelfs al is alles wat errond hangt een leugen: de essentie blijft wel centraal staan in de mythe. Dus het maakt eigenlijk niet echt uit of de verhalen van de Bijbel of de Koran waar zijn of niet. De essentie is duidelijk aanwezig.
Sprookjes hebben ook een kern van waarheid hoor, dat is niet uit het niets verzonnen... Roodkapje bv was gewoon een meisje in een dorp waar een pedofiel zat bijvoorbeeld. Of een moordenaar. Betekenis, heel simpel: kinderen op het pad houden om ze te behoeden van gevaar.
Jezus-verhaaltjes hebben niet meer/minder betekenis dan Assepoester-verhaaltjes. Al zijn de traditionele sprookjes kinderachtiger opgesteld omdat ze bedoeld zijn voor kinderen, vandaag de dag althans. Vroeger werden sprookjes vaak als horror-verhaaltje verteld.
Avondland zei:
Dat de moraal in het basisverhaal aanwezig is, maar dat er geen nadruk op wordt gelegd zoals vroeger in de volksverhalen (waar sprookjes vandaan komen). Wat wil je dan ook? De filmsector streeft dan ook gewoon winstcijfers na.
Begrijp ik nog altijd niet hoor. Licht eens toe met een voorbeeldje?
