Archief - Religie topic

insomnia · 16 aug 2014

frisenfruitig zei:
'Geleerden', wat een klucht. Kijk eens naar een paar debatten tussen die geleerden en mannen als dawkins, hitchens, Harris en je zult snel zien wie er de geleerde is.

Ja, de laughing stocks van elke intellectueel en geleerde die iets met filosofie of theologie te maken heeft. Waarom verbaast het me niks dat er hier met die hacks gedweept blijft worden. New Atheist cultisten geven atheisten een slechte naam. Stop ermee.

Hing bij de Grieken trouwens die positieve attitudes tov homoseksualiteit niet vooral bij de elite van de maatschappij? Iirc had het gewone volk het niet zo hoog op met die pederastische gebruiken.
Google geeft mij trouwens geen zoekvoorbeelden wanneer ik homosexuality in de search bar typ (heterosexuality en sexuality rap getest en die ook niet trouwens). Echt noodzakelijke woorden om te censureren google, goed bezig.

Soals · 16 aug 2014

Ik weet dat het in het oude Sparta wel algemeen aangenomen werd dat mannen een homoseksuele relatie aangingen met hun jongere 'leerlingen'. Aangezien de Spartaanse klasse als heersend kan aanzien worden in de eigen en omliggende stadstaten (een groot deel van de Spartanen was soldaat), zou je kunnen zeggen dat dit enkel door de elite als gebruik werd onderhouden. De omliggende dorpen/steden werden namelijk onderworpen, de burgers herleid tot 2de rangsslaven. Dezen konden geen dergelijke pederastische gewoontes hebben aangezien het voor hen verboden was een eigen leger op te bouwen.

Maar ik vind het lastig om een antwoord te geven over dé Grieken. Ik kan mij bv. voorstellen dat vijanden van Sparta de homoseksuele gewoontes gebruikten als propagandamiddel om hen als barbaren af te schilderen. In het oude Hellas was er een zekere gelijkheid, maar tevens ook verscheidenheid aan idealen, gewoontes en gebruiken. Hierover heb ik echter te weinig inzicht om een sluitend antwoord te geven.

Men kan echter wel algemeen stellen dat homoseksualiteit zeker een rol heeft gespeeld in de antieke geschiedenis, dat gaat geen enkele historicus ontkennen denk ik.

Alcair · 16 aug 2014

Even terug naar de voorgaande discussie.

Mijn persoonlijk mening is dat god niet bestaat en alle goddelijke religies onzin zijn.

Dat gezegd zijnde, kan ik nz4life zijn standpunt respecteren.
Ik ga er niet mee akkoord, maar hij is gematigd, en geïntegreerd en niemand tot last. Dus ik kan enkel respectvol agree to disagree.

De hevigheid van discussie op voorgaande pagina's lijken mij dan ook beter voorbehouden voor de extremisten die zulke taal wel verdienen

Mensen als nz4life zijn te preferen boven mensen als izan, en face it we gaan geloof niet kunnen uitbannen.

Conradus · 17 aug 2014

Soals zei:
Ik weet dat het in het oude Sparta wel algemeen aangenomen werd dat mannen een homoseksuele relatie aangingen met hun jongere 'leerlingen'. Aangezien de Spartaanse klasse als heersend kan aanzien worden in de eigen en omliggende stadstaten (een groot deel van de Spartanen was soldaat), zou je kunnen zeggen dat dit enkel door de elite als gebruik werd onderhouden. De omliggende dorpen/steden werden namelijk onderworpen, de burgers herleid tot 2de rangsslaven. Dezen konden geen dergelijke pederastische gewoontes hebben aangezien het voor hen verboden was een eigen leger op te bouwen.

Maar ik vind het lastig om een antwoord te geven over dé Grieken. Ik kan mij bv. voorstellen dat vijanden van Sparta de homoseksuele gewoontes gebruikten als propagandamiddel om hen als barbaren af te schilderen. In het oude Hellas was er een zekere gelijkheid, maar tevens ook verscheidenheid aan idealen, gewoontes en gebruiken. Hierover heb ik echter te weinig inzicht om een sluitend antwoord te geven.

Men kan echter wel algemeen stellen dat homoseksualiteit zeker een rol heeft gespeeld in de antieke geschiedenis, dat gaat geen enkele historicus ontkennen denk ik.

Als de Grieken Sparta iets verweten was het de vrijheid die ze hun vrouwen gaven, niet de homoseksuele relaties binnen het leger. Die had je bij mijn weten in elk stadstaat.

Ik denk dat het in Griekenland veel meer verspreid was, doorheen alle lagen van de bevolking. Maar het was geen exclusieve homoseksualiteit. Natuurlijk voor de lage klassen ga je niet veel rechtstreeks bewijsmateriaal hebben, maar aangezien in de grote epen (Achilles bv) daar nooit dwaas over gedaan werd, en dat het ook niet echt als scheldwoord terugkomt in de teksten (itt bij de Romeinen) denk ik dat het redelijk verspreid en aanvaard was.

Lothorion · 17 aug 2014

insomnia zei:
Hing bij de Grieken trouwens die positieve attitudes tov homoseksualiteit niet vooral bij de elite van de maatschappij? Iirc had het gewone volk het niet zo hoog op met die pederastische gebruiken.
Google geeft mij trouwens geen zoekvoorbeelden wanneer ik homosexuality in de search bar typ (heterosexuality en sexuality rap getest en die ook niet trouwens). Echt noodzakelijke woorden om te censureren google, goed bezig.

Er was geen algemene culturele opvatting over homoseksualiteit bij de Grieken, wel werd een homoseksuele relatie met een jongeman gezien als 'hoogstaand'. Seks met een jongeman zou de seks met een vrouw overtreffen, een opvatting die vooral door bepaalde elites in Griekenland werd gedeeld. Homoseksualiteit was een beetje een 'luxeartikel', voor ons lijkt dat nu allemaal heel vreemd, maar technisch gezien wat is nu het verschil dat een meisje u een blowjob geeft of een jongen?

Homoseksualiteit in het antieke Griekenland kan meer gezien worden als het gebruiken van jongemannen (cultureel modeverschijnsel) als sextoy voor de elite dan als een beleving van de eigen seksualiteit.

Op het platteland was homoseksualiteit meestal niet zo graag gezien vanwege het onvruchtbare karakter van de seksuele betrekkingen, mankracht was natuurlijk van kapitaal belang in de landbouw.

denkimi · 17 aug 2014

izan zei:
Het feit dat sommige leden(steeds dezelfde) zoveel moeite steken om één enkel personen te proberen doen wankelen duid voor mij een zekere onzekerheid van die mensen. Wat kan het u schelen mocht ik of een ander persoon in een god en zijn boek geloven?Het interesseert jullie blijkbaar zo veel dat jullie hier al ganse pagina's ant volschrijven zijn. Een probleem, de personen wiens mening jullie willen doen veranderen zijn niet 'aangetast' door jullie woorden. Het is niet sterk genoeg, een arme handelaar 14 eeuwen terug heeft de hele wereld met zijn waardenstelsel op zijn kop gezet tot de dag van vandaag en dat doet pijn. Het doet pijn dat de ongelovigen onder ons ondanks 'doorslaggevend' bewijs er niet in slagen het geloof in god te verzwakken. Die eeuwige twijfel van 'zou het kunnen dat ?' zal tot jullie dood blijven dolen diep vanbinnen. Maar vanaf het moment dat het leven gedaan is, is het te laat op deze vraag te kunnen antwoorden. De examenperiode is dan voorbij, dan volgt deliberatie
Al die miljarden mensen die geloven in één god , hoe dom zijn ze toch. Hadden ze maar de kennis en het inzicht van de leden van het spelletjes forum die zelfs geleerden tegenspreken(zonder hun mening te kennen) die werkelijk niets anders doen dan met het geloof bezig te zijn. De geleerden worden tegengesproken door leden die en passant een wikipedia artikel lezen over het sufisme en dan verder doen met world of warcraft en ander tijdverdrijf omdat zij het doel van hun leven niet vinden....

zoals ik al eens eerder gezegd heb, kun je op basis van de evolutietheorie ongeveer alle georganiseerde religies onderuit halen. ze gaan allemaal uit van een grens tussen de mens en de dieren, terwijl die in werkelijkheid niet bestaat.

daarom wordt ze dan ook zo fel bestreden door gelovigen.

frisenfruitig · 17 aug 2014

insomnia zei:
Ja, de laughing stocks van elke intellectueel en geleerde die iets met filosofie of theologie te maken heeft. Waarom verbaast het me niks dat er hier met die hacks gedweept blijft worden. New Atheist cultisten geven atheisten een slechte naam. Stop ermee.

Ik zie niet in wat er mis is met die mannen en al zeker niet waarom zij laughing stocks zouden zijn. Vooral Hitchens vond ik altijd fantastisch, hoe die de tegenpartij steeds met de mond vol tanden kon zetten :love:

. Immens veel respect voor die mens.

Filosofie en theologie vind ik sowieso al overbodig, wat dat bijdraagt aan de maatschappij is mij een raadsel. Maar dat is maar mijn bescheiden mening natuurlijk. Terwijl de filosofen wat nutteloos palaveren over onbeantwoordbare vragen zijn het steeds opnieuw de wetenschappers voor vooruitgang zorgen.

Conradus · 17 aug 2014

denkimi zei:
zoals ik al eens eerder gezegd heb, kun je op basis van de evolutietheorie ongeveer alle georganiseerde religies onderuit halen. ze gaan allemaal uit van een grens tussen de mens en de dieren, terwijl die in werkelijkheid niet bestaat.

daarom wordt ze dan ook zo fel bestreden door gelovigen.

Aangezien wij mensen hier zitten te discussiëren en geen bende chimpansee's bestaat er ergens wel een vorm van 'grens'. Tenzij iemand hier een chimpansee in vermomming is, dan neem ik mijn opmerking natuurlijk terug.

frisenfruitig · 17 aug 2014

Conradus zei:
Aangezien wij mensen hier zitten te discussiëren en geen bende chimpansee's bestaat er ergens wel een vorm van 'grens'. Tenzij iemand hier een chimpansee in vermomming is, dan neem ik mijn opmerking natuurlijk terug.

Dat is dan ook het enige verschil, onze intelligentie. Qua DNA zijn we bijna identiek. Dat is denk ik waar hij op doelde.

denkimi · 17 aug 2014

Conradus zei:
Aangezien wij mensen hier zitten te discussiëren en geen bende chimpansee's bestaat er ergens wel een vorm van 'grens'. Tenzij iemand hier een chimpansee in vermomming is, dan neem ik mijn opmerking natuurlijk terug.

maar die grens is er pas heel recent gekomen. wat vang je aan met de australopithecus, de neanderthalers of cro-magnon mensen? je kunt in de geschiedenis geen duidelijke grens trekken tussen waar dieren overgegaan zijn in mensen.

Conradus · 17 aug 2014

denkimi zei:
maar die grens is er pas heel recent gekomen. wat vang je aan met de australopithecus, de neanderthalers of cro-magnon mensen? je kunt in de geschiedenis geen duidelijke grens trekken tussen waar dieren overgegaan zijn in mensen.

Akkoord, maar dat verandert er niks aan dat er nu wel degelijk een grens bestaat toch?

J.Lyman · 17 aug 2014

Conradus zei:
Akkoord, maar dat verandert er niks aan dat er nu wel degelijk een grens bestaat toch?

Maar dat is toch niet relevant voor zijn punt?

Rivfader · 17 aug 2014

Conradus zei:
Het was idd Hadrianus. En daar was ook zeer veel verontwaardiging over eigenlijk. Niet dat de keizers zich daar iets van aantrokken.

Mijn excuses, het was inderdaad Hadrianus. Wat ik nog heb onthouden was dat hij het inderdaad verborgen hield maar dat iedereen er haast van wist, wat er op wijst dat ze het wel zo erg niet zouden gevonden hebben.

Lothorion zei:
Homoseksualiteit in het antieke Griekenland kan meer gezien worden als het gebruiken van jongemannen (cultureel modeverschijnsel) als sextoy voor de elite dan als een beleving van de eigen seksualiteit.

Dit dus. Het oude Griekenland was heel heterogeen (verschillende volkeren). Enkel de ideaalbeelden van de elite liepen gelijkaardig. Bij bijvoorbeeld de Heloten was homoseksualiteit volgens mij absoluut niet nodig.

insomnia · 17 aug 2014

frisenfruitig zei:
Ik zie niet in wat er mis is met die mannen en al zeker niet waarom zij laughing stocks zouden zijn. Vooral Hitchens vond ik altijd fantastisch, hoe die de tegenpartij steeds met de mond vol tanden kon zetten . Immens veel respect voor die mens.

Filosofie en theologie vind ik sowieso al overbodig, wat dat bijdraagt aan de maatschappij is mij een raadsel. Maar dat is maar mijn bescheiden mening natuurlijk. Terwijl de filosofen wat nutteloos palaveren over onbeantwoordbare vragen zijn het steeds opnieuw de wetenschappers voor vooruitgang zorgen.

Dat is niet alleen een enorm kortzichtige uitspraak, maar nog eens contradictorisch ook. Waar denkt gij dat Dawkins & co zich mee bezig houden wanneer ze hun boeken over moraliteit of religie schrijven of debatteren? Juist ja, filosofie en theologie. Enkel hebben ze geen besef van de intellectuele achtergrond van die disciplines, wat hun absoluut geen geloofwaardigheid geeft. Scientisme is een kanker. Niemand van enig belang neemt hen serieus. Ze zijn alleen een vervelende, steeds terugkomende irritatie door hun rabid groupies. Beetje zoals Ayn Rand.

frisenfruitig · 17 aug 2014

insomnia zei:
Dat is niet alleen een enorm kortzichtige uitspraak, maar nog eens contradictorisch ook. Waar denkt gij dat Dawkins & co zich mee bezig houden wanneer ze hun boeken over moraliteit of religie schrijven of debatteren? Juist ja, filosofie en theologie. Enkel hebben ze geen besef van de intellectuele achtergrond van die disciplines, wat hun absoluut geen geloofwaardigheid geeft. Scientisme is een kanker. Niemand van enig belang neemt hen serieus. Ze zijn alleen een irritante, steeds terugkomende irritatie door hun rabid groupies. Beetje zoals Ayn Rand.

Ik bedoelde eerder dat je geen 5 jaar filosofie gestudeerd moet hebben om over die zaken mee te kunnen spreken. Het grote verschil met die theologen is dat ze zich baseren op wetenschappelijk bewijs in plaats van...

Niemand neemt( nam) Hitchens of Dawkins serieus? Laat me niet lachen. Gelukkig zijn er nog zo'n mensen die zich uitspreken tegen het integreren van onder andere 'intelligent' design in scholen.

insomnia · 17 aug 2014

frisenfruitig zei:
Ik bedoelde eerder dat je geen 5 jaar filosofie gestudeerd moet hebben om over die zaken mee te kunnen spreken. Het grote verschil met die theologen is dat ze zich baseren op wetenschappelijk bewijs in plaats van...

Niemand neemt( nam) Hitchens of Dawkins serieus? Laat me niet lachen. Gelukkig zijn er nog zo'n mensen die zich uitspreken tegen het integreren van onder andere 'intelligent' design in scholen.

Groot verschil tussen ergens over spreken en er een boek over publiceren. De wetenschappelijke basis waaruit ze vertrekken garandeert hun conclusies niet, net omdat ze niet ingelezen zijn in het echte debat en eigenlijk niet weten waarover ze spreken.

Denk je echt dat enkel Dawkins tegen intelligent design is? Wanneer mensen als hij zich gaan moeien maakt hij het alleen moeilijker voor al de rest om er een serieus debat over te hebben. Dat zie je trouwens perfect ITT ook. Een hoop polariserend gezever, ondoordachte argumenten en ad-hominems vermomd als humor. Dawkins z'n twitter staat zo vol met achterlijke uitspraken dat ze zelfs in de media komen om de paar maanden.

frisenfruitig · 17 aug 2014

Hun boeken heb ik niet gelezen, zoveel boeit het me nu ook weer niet. Maar ik vind het een goede zaak dat zo'n mannen op tv de draak steken met geloof, als je even kijkt naar het aantal mensen in Amerika die bewezen feiten als de evolutietheorie hardnekkig blijven ontkennen. Veel ondoordachtige dingen heb ik die mannen toch nog niet weten zeggen. Dat ze soms te hardhandig tewerk gaan en mensen op die manier kwetsen wil ik gerust toegeven hoor.

Lothorion · 17 aug 2014

frisenfruitig zei:
Ik zie niet in wat er mis is met die mannen en al zeker niet waarom zij laughing stocks zouden zijn. Vooral Hitchens vond ik altijd fantastisch, hoe die de tegenpartij steeds met de mond vol tanden kon zetten . Immens veel respect voor die mens.

Filosofie en theologie vind ik sowieso al overbodig, wat dat bijdraagt aan de maatschappij is mij een raadsel. Maar dat is maar mijn bescheiden mening natuurlijk. Terwijl de filosofen wat nutteloos palaveren over onbeantwoordbare vragen zijn het steeds opnieuw de wetenschappers voor vooruitgang zorgen.

Filosofie houdt zich bezig met vragen en het maken van keuzes. Wetenschap houdt zich bezig met antwoorden en instrumentele mogelijkheden. Filosofie heeft onze Westerse samenleving meer gevormd dan enige andere wetenschappelijke discipline, hell filosofie is de vader van alle wetenschap. Zeker in deze tijd van hallucinant snel groeiende mogelijkheden is filosofie belangrijker dan ooit.

Ik zou zelf durven stellen dat het buitenspel zetten van de intellectuelen door het teruggrijpen naar fundamentalisme enerzijds en door de Franse (postmodernistische) filosofie anderzijds één van de grootste etterende kankers van onze tijd is. Er is een schrijnend gebrek aan filosofie om de wetenschap in evenwicht te houden, de verhoudingen zijn helemaal scheefgetrokken anno 2014 en dat zal in de toekomst alleen maar toenemen voorspel ik (voornamelijk vanwege de exponentiële vooruitgang op wetenschappelijk gebied, zie ander topic).

Hitchens & co zijn misschien cool, verder zijn dat gewoon geradicaliseerde atheïsten met een heel enge, ongenuanceerde en onrealistische kijk op religie. Ze hebben (met alle respect) vooral een grote fanbase onder jongvolwassenen die behoeften hebben om hun atheïsme beter te identificeren en wat is er een beter bindmiddel dan iets wat vooral contrair en anti-religie (de rest dus) is. Of het nu in religie of New Atheism is, steeds dezelfde elementen van afzetting en superioriteit om de eigen identiteit te verheerlijken.

squalleke123 · 17 aug 2014

insomnia zei:
Dat is niet alleen een enorm kortzichtige uitspraak, maar nog eens contradictorisch ook. Waar denkt gij dat Dawkins & co zich mee bezig houden wanneer ze hun boeken over moraliteit of religie schrijven of debatteren? Juist ja, filosofie en theologie. Enkel hebben ze geen besef van de intellectuele achtergrond van die disciplines, wat hun absoluut geen geloofwaardigheid geeft. Scientisme is een kanker. Niemand van enig belang neemt hen serieus. Ze zijn alleen een vervelende, steeds terugkomende irritatie door hun rabid groupies. Beetje zoals Ayn Rand.

Lol, die mannen doen da goed door te wijzen op inconsistenties binnen de bronnen die religieuzen gebruiken. Dawkins is bijvoorbeeld schitterend in het binnen de perken houden van creationisme. En daar heeft Dawkins als bioloog ZEKER de intellectuele achtergrond voor en zijn het eerder zijn tegenstanders die op dat vlak in gebreke blijven. Idem voor Atkins als die over de oorsprong van het heelal praat trouwens

Probleem waar ze op stuiten is dat voor hun tegenpartij wat in de bijbel/koran/gospel of the holy spaghetti monster staat gezien wordt als de absolute waarheid, ook al is daar geen enkel bewijs voor. Tjah, dan stopt het zo een beetje he.

En je vergelijking met Ayn Rand slaat op niks eigenlijk. Laat me toe even in je gedachtengang te blijven. Atheisten baseren zich niet op intellectuele bagage, zoals Ayn Rand. Ik hoop dat je dan inziet dat het eigenlijk net omgekeerd is? Atheisten baseren zich op wetenschappelijk waarneembare feiten, terwijl Ayn Rand zich baseerde op een vermoeden en dat neerschreef. Dan zet je toch de gelovigen in het kamp van Ayn Rand?

frisenfruitig · 17 aug 2014

Ik kan niet direct een concreet voorbeeld bedenken waarin filosofen onmisbaar zijn. Dat ze vroeger veel hebben bijgedragen tot wat de wetenschap nu is, akkoord. Heb je filosofen nodig om te oordelen of euthanasie al dan niet ethisch verantwoord is? Gezond verstand volstaat. Misschien heb ik gewoon een verkeerd beeld in m'n hoofd van wat een filosoof juist inhoudt, is ook goed mogelijk. Wat ik erover geleerd heb op school vond ik maar nutteloos gezever.

Wetenschap zorgt voor vooruitgang, het is aan ons om daar correct mee om te springen. Waarom je daarvoor een filosoof nodig hebt is mij een raadsel hoor.

En ja, die mannen zijn inderdaad anti-religie. Ik ben dat ook, ik zie niet in wat daar verkeerd mee is. Als er 1 ding is dat ik zou willen verwijderen uit de wereld is het religie wel.

Archief - Religie topic

Bent u gelovig?

Ja, al heel mijn leven.

Ja, maar onlangs bekeerd.

Nee, ik ben nooit religieus geweest.

Nee, ik was religieus maar nu niet meer.

Ik weet het niet

insomnia

Legacy Member

Soals

Legacy Member

Alcair

Legacy Member

Conradus

Legacy Member

Lothorion

Legacy Member

denkimi

Legacy Member

frisenfruitig

Legacy Member

Conradus

Legacy Member

frisenfruitig

Legacy Member

denkimi

Legacy Member

Conradus

Legacy Member

J.Lyman

Legacy Member

Rivfader

Legacy Member

insomnia

Legacy Member

frisenfruitig

Legacy Member

insomnia

Legacy Member

frisenfruitig

Legacy Member

Lothorion

Legacy Member

squalleke123

Legacy Member

frisenfruitig

Legacy Member