Archief - Respect en tolerantie sleutel tot geslaagde integratie moslims

Xuod zei:

Nouja, dat je veel moslima's hebt gezien die hun hoofddoek niet dragen betekent niet dat het geen verplichting is. Veel moslims(en dan schat ik het rond de grote meerderheid) bidt ook niet 5 maal per dag, terwijl dat juist nog een grotere verplichting is.

Bekijk het als tandenpoetsen, eigenlijk zou je het 3 maal per dag moeten doen omdat het beter voor je is, maar vele kindjes zijn daar veel te lui voor om te doen.

De term "sluier" is in het arabisch een ghimaar. En als je ff opzoekt wat een ghimaar is:http://images.google.be/images?hl=nl&q=ghimaar&um=1&ie=UTF-8&sa=N&tab=wi
Dan zie je meteen wat het bedekt. Dus zeker ook het haar.
Is ook niet meer dan logisch aangezien de vrouw haar schoonheid buiten moet neutraliseren en daar behoort het haar ook bij.

En zoals het vers duidelijk zegt: "de gelovige vrouwen" En dus niet enkel de vrouwen van de profeet(vzmh).

Eigenlijk het verhaal van de ghimaar staat helemaal los van het feit dat vrouwen werden lastiggevallen. Het gaat om een bepaald geval waarbij een man komt klagen bij de profeet(vzmh) dat hij door naar de schoonheid van een bepaalde vrouw te staren, hij terecht kwam in een incident. En toen werd het vers over de sluier geopenbaard.

Klik om te vergroten...

Er staat ook in het vers "behalve wat toch al zichtbaar is". En Islamologen/Islamgeschiedkundigen zien daarin het gezicht/hoofd en de handen niet moeten bedekt zijn. Vandaar de discussie (die wel redelijk actief is ook in moslimlanden) over de opvatting van het vers en het al dat niet verplicht zijn.

In de Koran staat dat de vrouwen van Mohammed zich moesten sluieren om zich te onderscheiden van de andere vrouwen.

Over je ghimaar, ik heb er nu wat op gegoogled. Maar staat dat effectief in de Koran? Bij de uitspraak waar de ghimaar wordt er nooit een vers vermeld enkel overgeleverd van Buchari. Dus komt dat niet uit de Hadith? En als het uit de Hadith komt is er zeker betwisting over (zoals over zovele zaken uit de Hadith)

http://www.expliciet.nl/content/view/176/73/

ja vriend, dat krijg je dus met die scheve vertalingen van het Arabisch naar het Nederlands. Daarom zei ik ook dat je geen juridische uitspraken kunt geven over islamitische aspecten als je het Arabisch niet begrijpt.

Want:

Er staat ook in het vers "behalve wat toch al zichtbaar is".

Klik om te vergroten...

Is geen correcte vertaling.

En zeg tot de gelovige vrouwen dat zij ook haar ogen neergeslagen houden en hun passies beheersen, en dat zij haar schoonheid niet tonen dan hetgeen ervan zichtbaar moet zijn.

Klik om te vergroten...

Dat is wel de correcte vertaling.

Nu de islamitische geleerden hebben een meningsverschil want sommigen gebruiken juist dit vers dat enkel de ogen getoond mogen worden omdat het zichtbaar moet zijn zodat ze ziet waar ze stapt.
Andere zeggen dan weer, neen want als een vrouw volledig bedekt is dan is er geen reden om nog naar beneden te moeten staren.
Maar goed, deze discussie is er altijd geweest en zal nooit opgelost geraken maar dat is niet erg.

Maar er is nooit onder de islamitische geleerden een discussie geweest over de hoofddoek zelf. Dit is slechts een trend door de modernisten, die heel sterk beïnvloed zijn door het westerse manier van leven. Dus proberen ze de hoofddoek uit de islam te trekken wat eigenlijk belachelijk is, want de hoofddoek is manifest geweest in de 1400 jaar van de islamitische geschiedenis.


Ghimaar in dat vers: بِخُمُرِهِنَّ عَلَى جُيُوبِهِنَّ

ps: over de overleveringen van Boukhari, zijn er geen betwistingen in de islamitishe gemeenschap. Saheeh boukhari(zo heet het boek) is algemeen aanvaard als het meest authentieke boek op aarde, na de koran. Vervolgens Saheeh muslim, etc...
Nu zul je altijd van die rare secten vinden met hun eigen opvattingen en die saheeh boukhari niet eens volgen(zoals Shi'ieten) maar die staan los van de orthodoxe sunni moslims.

1400 jaar geschiedenis waarin zowel mannen als vrouwen traditioneel gekleed waren.
Iets dat nu niet meer het geval is. De vrouw zit nog altijd vast aan regels terwijl de man op elk moment in zijn speedo kan rondlopen.
Dat zijn modernisten. Op 1 gebied dan toch...

dee zei:

1400 jaar geschiedenis waarin zowel mannen als vrouwen traditioneel gekleed waren.
Iets dat nu niet meer het geval is. De vrouw zit nog altijd vast aan regels terwijl de man op elk moment in zijn speedo kan rondlopen.
Dat zijn modernisten. Op 1 gebied dan toch...

Klik om te vergroten...

In moslimlanden (vooral het MO dan) lopen toch nog veel moslimmannen ook traditioneel gekleed?

gentille zei:

In moslimlanden (vooral het MO dan) lopen toch nog veel moslimmannen ook traditioneel gekleed?

Klik om te vergroten...

Hangt af van waar. In toegankelijke steden (noord afrika) naar mijn ervaring niet overtuigend. (en aan de kusten dan nog vooral om toeristen het authentieke gevoel te geven terwijl ze hun waar/diensten verkopen) Aan de stranden moet je nooit ver zoeken naar mijn speedo voorbeeld.
Midden Oosten moet je zien naar de regio, daar zijn echt grote verschillen tussen de regio's en daar is niet direct in het algemeen iets over te zeggen.

gentille zei:

In moslimlanden (vooral het MO dan) lopen toch nog veel moslimmannen ook traditioneel gekleed?

Klik om te vergroten...

Woestijnkledij

Maak me wakker wanneer er vrij mag jacht gemaakt worden op elke beleving van godsdienst : < .

Wetten worden herzien, meningen worden herzien, wetenschappelijke feiten worden elke 10 jaar herzien. Maatschappijen evolueren. Mocht Mohammed, jezus en al die andere baardapen van dien tijd morgen herezen worden in het midden van een of andere stad zullen die misschien "HELL YEAHHHH" roepen en op hun harley de wijde wereld intrekken om te genieten van hun leven....

Ga mee met uw tijd zou'k zo zeggen : <

SithCloud zei:

Maak me wakker wanneer er vrij mag jacht gemaakt worden op elke beleving van godsdienst : < .

Wetten worden herzien, meningen worden herzien, wetenschappelijke feiten worden elke 10 jaar herzien. Maatschappijen evolueren. Mocht Mohammed, jezus en al die andere baardapen van dien tijd morgen herezen worden in het midden van een of andere stad zullen die misschien "HELL YEAHHHH" roepen en op hun harley de wijde wereld intrekken om te genieten van hun leven....

Ga mee met uw tijd zou'k zo zeggen : <

Klik om te vergroten...

Godsdienstvervolging deden de romeinen ook al.
Imo is iedereen vrij om een godsdienst te volgen.

ty_00n zei:

Godsdienstvervolging deden de romeinen ook al.
Imo is iedereen vrij om een godsdienst te volgen.

Klik om te vergroten...

En wat een fantastisch rijk dat dat was !

Kuch...

Was dat niet nero trouwens, en enkel tegen de christenen ? Weet het allemaal niet meer zo.


En ja, mochten godsdiensten niet bestaan uit opdringeringe parasieten die overal hun wil willen opleggen dan zou me dat allemaal geen barst kunnen schelen.

Als er morgen ene verkondigt dat hij een struik in de fik ziet vliegen wordt hij ocharme meteen in een buis gestoken : < .

ty_00n zei:

Godsdienstvervolging deden de romeinen ook al.
Imo is iedereen vrij om een godsdienst te volgen.

Klik om te vergroten...

De grens tussen religie en politiek is nagenoeg onbestaande.
Een religie beleven is automatisch de staatsgodsdienst aanhangen of een politiek revolutionair zijn.
Natuurlijk kan je dat niet over heel de lijn doortrekken, maar je komt er al een heel eind mee...

Icanus zei:

De grens tussen religie en politiek is nagenoeg onbestaande.
Een religie beleven is automatisch de staatsgodsdienst aanhangen of een politiek revolutionair zijn.
Natuurlijk kan je dat niet over heel de lijn doortrekken, maar je komt er al een heel eind mee...

Klik om te vergroten...

que?

heb je het nu over de romeinen?

Deus ex Machina zei:

que?

heb je het nu over de romeinen?

Klik om te vergroten...

Meerdere religiën in één rijk (Romeinen concreet) leiden onherroepelijk tot de val van dat rijk.

De religien die ik specifiek als zijnde erg politiek aanschouw zijn voornamelijk de Islam en het Judaïsme.

Icanus zei:

Meerdere religiën in één rijk (Romeinen concreet) leiden onherroepelijk tot de val van dat rijk.

De religien die ik specifiek als zijnde erg politiek aanschouw zijn voornamelijk de Islam en het Judaïsme.

Klik om te vergroten...

hangt ervan af, in belgie heerst nog altijd scheiding tussen kerk en staat, en buiten de regelmatige onzin van diverse religieuze groepen heb ik er geen last van.

Icanus zei:

Meerdere religiën in één rijk (Romeinen concreet) leiden onherroepelijk tot de val van dat rijk.

De religien die ik specifiek als zijnde erg politiek aanschouw zijn voornamelijk de Islam en het Judaïsme.

Klik om te vergroten...

Echt zever ze...

Er zijn genoeg rijken met 1 religie die ten onder gingen. En bijna alle westerse landen vandaag hebben godsdienstvrijheid. Ge kunt moeilijk zeggen dat die ten onder zijn gegaan. En als ge hedendaagse landen niet als "rijken" aanziet, dan zijn alle rijken vroeg of laat ten onder gegaan. Zo kan ik het ook:

Een rijk leidt onherroepelijk tot de val van dat rijk.

Deus ex Machina zei:

hangt ervan af, in belgie heerst nog altijd scheiding tussen kerk en staat, en buiten de regelmatige onzin van diverse religieuze groepen heb ik er geen last van.

Klik om te vergroten...

In Canada heeft men stukken van de Sharia ingevoerd...
Waarom zou dit hier niet gebeuren?

Xuod zei:

Maar er is nooit onder de islamitische geleerden een discussie geweest over de hoofddoek zelf. Dit is slechts een trend door de modernisten, die heel sterk beïnvloed zijn door het westerse manier van leven. Dus proberen ze de hoofddoek uit de islam te trekken wat eigenlijk belachelijk is, want de hoofddoek is manifest geweest in de 1400 jaar van de islamitische geschiedenis.

Klik om te vergroten...

het dragen van de hoofddoek is niet islamitisch, het is eerder een lokale gewoonte die wijdverspreid geraakt is in de islamitische wereld. in veel streken droegen de vrouwen 50 jaar geleden geen hoofddoek ondanks de islam

den-kimi zei:

het dragen van de hoofddoek is niet islamitisch, het is eerder een lokale gewoonte die wijdverspreid geraakt is in de islamitische wereld. in veel streken droegen de vrouwen 50 jaar geleden geen hoofddoek ondanks de islam

Klik om te vergroten...

Ik denk wel dat het dragen van de hoofddoek in de koran staat, maar dat dat vroeger in veel streken niet echt de gewoonte was. De laatste tijd is er in veel landen een radicalisering en wordt de hoofddoek zowat overal als verplicht aanzien.

Icanus zei:

In Canada heeft men stukken van de Sharia ingevoerd...
Waarom zou dit hier niet gebeuren?

Klik om te vergroten...

Of Amerika of zelfs engeland waar moslims meer en meer volgens de wetten van de koran leven en zelfs de wetten van het land niet navolgen, laat staan respecteren

Een paar weken geleden was er nog een reportage over de shariarechtbanken in Engeland in Panorama of Terzake. Ze worden niet erkend, maar vragen dit wel. Veel moslims gaan met hun problemen naar die niet erkende rechtbank en trekken zich niets aan van de wetten van het land. Maar ik denk niet da ze snel gaan erkend worden want de 'rechter' van die rechtbank doet uitspraken in de stijl van 'wij moslims gaan het land hier eens overnemen'.

ty_00n zei:

Een paar weken geleden was er nog een reportage over de shariarechtbanken in Engeland in Panorama of Terzake. Ze worden niet erkend, maar vragen dit wel. Veel moslims gaan met hun problemen naar die niet erkende rechtbank en trekken zich niets aan van de wetten van het land. Maar ik denk niet da ze snel gaan erkend worden want de 'rechter' van die rechtbank doet uitspraken in de stijl van 'wij moslims gaan het land hier eens overnemen'.

Klik om te vergroten...

Inderdaad, dat is al een tijdje aan de gang. En uiteindelijk. Sorry ik kan geen respect opbrengen voor zo'n mensen. Uiteindelijk als dat mensen van de eerste generatie zijn zal ik ook wel met de vinger naar het vliegtuig wijzen en zeggen "Daar is het gat van de timmerman.. dahaaag"