Archief - Return of the democrats: Amerikaanse verkiezingen 06/11/2018

Epyon zei:

Het is net hetzelfde, want notionele interestaftrek ging zogezegd ook naar de middenklasse gaan onder de vorm van extra banen. Maar net als hier hebben bedrijven gewoon hun geld goedkoop teruggebracht en zijn de extra jobs vooral het gevolg van de economische groei die al onder Obama was ingezet. Dit is m.a.w. een kortetermijningreep waarvan op de lange duur de kosten niet tegen de baten zullen opwegen. Net zoals hier zijn in de VS vooral de middenstand weer het kind van de rekening.

Klik om te vergroten...

Direct naar de middenklasse. Die heeft ook een redelijke taxcut gehad (tenzij de staten waar ze wonen serieus hoge belastingen heffen). Dat is toch een stukje extra budget dat de middenklasse rechtstreeks erbij krijgt, terwijl men bij de notionele interestaftrek toch rekende op de extra banen (dat doet Trump ook, naast het direct effect).

Een betere vergelijking is de notionele interestaftrek + de vrijstelling van roerende voorheffing tot 600 euro in 1 pakket.

Epyon zei:

Ik denk dat het tweepartijenstelsel sowieso op zijn einde loopt. Nu heb je een president die in zijn eerste vier jaar de vruchten plukt van de vorige president terwijl hij alles wat die deed ongedaan maakt, om dan in de volgende vier jaar een heel nieuw beleid op poten te zetten. Waar de volgende president dan weer de vruchten van plukt terwijl ie dat beleid weer ongedaan maakt, om dan in de volgende vier jaar ... Enfin, je snapt het wel.

In dit systeem maakt het m.a.w. niet uit wie president is, want het enige beleid dat overblijft is het beleid waar iedereen het over eens is. Alle accenten en speciale insteken worden door de volgende president toch weer ongedaan gemaakt. Obamacare is hier een mooi voorbeeld van. Een aantal zaken zoals de verplichte aansluiting zijn geschrapt, maar Obamacare zelf zal nooit meer herroepen worden. Gewoon omdat zowel Republikeinen als Democraten het er ondertussen over eens zijn dat het werkt.

Klik om te vergroten...

Zoveel verschil is dat niet met de Belgische politiek. Je kan hier dan wel op meerdere ideologisch geïnspireerde partijen stemmen, maar ook die klitten meestal met dezelfde partners samen om een regering te vormen waar men in de US op voorhand al een links en rechts kartel gevormd heeft.

Mensen in het Westen willen dan ook geen verandering meer. Ze willen een andere narratief, dat wel, maar voor de rest moet alles liefst wel hetzelfde blijven.

"The smart way to keep people passive and obedient is to strictly limit the spectrum of acceptable opinion, but allow very lively debate within that spectrum. That gives people the sense that there’s free thinking going on."

Verkiezingen lopen zoals verwacht: senaat voor de republikeinen, huis voor de democraten.

Jammer dat het gouverneurschap van Florida naar de republikeinen gaat.

Opvallend: op dit moment zijn alle verliezen telkens voor 1 kamp: in het huis van afgevaardigden zijn alle zetels die wisselen er van republikein naar democraat, idem voor de gouverneurs. Bij senaat net het omgekeerde.

In de senaat komen de republikeinen momenteel op ongeveer 54 zetels uitkomen, een comfortabele meerderheid. Van de 35 te verkiezen zetels zullen ze er dan 13 binnenhalen.

Wat is het verschil tussen de senaat en het huis?


Verzonden vanaf mijn iPhone met Tapatalk

Sarcastr0 zei:

Wat is het verschil tussen de senaat en het huis?


Verzonden vanaf mijn iPhone met Tapatalk

Klik om te vergroten...

Senaat vertegenwoordigt de Staten (2 senatoren per staat ongeacht de grootte) , het Huis eerder de bevolking ( aantal vertegenwoordigers per staat hangt af van het aantal inwoners).

Conradus zei:

Senaat vertegenwoordigt de Staten (2 senatoren per staat ongeacht de grootte) , het Huis eerder de bevolking ( aantal vertegenwoordigers per staat hangt af van het aantal inwoners).

Klik om te vergroten...

En wie kan er dan wat beslissen?

Als ge tijd hebt


Verzonden vanaf mijn iPhone met Tapatalk

Sarcastr0 zei:

En wie kan er dan wat beslissen?

Als ge tijd hebt


Verzonden vanaf mijn iPhone met Tapatalk

Klik om te vergroten...

beslissingen moeten door beide goedgekeurd worden.

Sarcastr0 zei:

En wie kan er dan wat beslissen?

Als ge tijd hebt


Verzonden vanaf mijn iPhone met Tapatalk

Klik om te vergroten...

Het is heel gelijkaardig als bij ons. Congress bestaat uit twee huizen, Senate (100) en House of Representatives (435 stemmende leden).
Dit is de wetgevende macht, dus zij maken de wetten. Zowel Congress als Senate mag er maken, en wetten moeten door beide huizen gestemd worden. Daarnaast zijn de drie belangrijkste en bekendste machten:
- Congressional Oversight: Ze mogen de Executive Branch (president en zijn kabinet) controleren en onderzoeken met Congressional Committees, Investigations...
- Military Power: Alleen Congress mag de oorlog verklaren en troepen uitzenden (tenzij de president het overneemt, maar dat is uitzonderlijk en dan gelden er beperkingen)
- Power of the Purse: Misschien de belangrijkste. Congress mag fondsen toekennen of ontkennen aan projecten. Oa die van de president. Dat is historisch gezien de belangrijkste om oppositie te voeren tegen een president. Congress heeft jaren Obama verhinderd stukken van zijn Obamacare door te voeren, en zelfs nadat het gestemd was, kon Congress beslissen om het wel te laten doorgaan, maar slechts een belachelijk klein budget toe te kennen. Als voorbeeld, uiteraard doen Dems dat ook als zij in de "oppositie" zitten tegen de president.


Dat is het systeem van Checks & Balances. HET allermooiste stuk van het Amerikaanse systeem, wat mij betreft. In 1789 (!) opgezet om dictators tegen te gaan, en het werkt perfect. Elke tak kan de andere controleren, maar nooit overheersen. Geen enkele tak kan de twee andere buitenspel zetten. Dictators kúnnen niet in de VS.

Een beetje een aside: Hiermee schop ik misschien tegen een paar zere benen, maar dat is tot grote spijt van Trump. Hoe echt het is, weet ik niet natuurlijk. Maar zijn gebruik van Executive Orders grenst aan het misbruiken van dat systeem om één tak buitenspel te zetten. Dàt is het probleem dat ik daarmee heb. Dat het daarbij gaat om dingen die tegen mijn ethiek ingaan, staat daar zelfs nog los van. Als het land gestemd krijgt dat ius soli niet meer geldt voor Mexicaanse kinderen, vind ik dat voos, maar dan is dat zo. Als een president zoiets eenzijdig probeert door te duwen door de checks & balances te omzeilen, moet het hele land in opstand komen.

Loser zei:

Een beetje een aside: Hiermee schop ik misschien tegen een paar zere benen, maar dat is tot grote spijt van Trump. Hoe echt het is, weet ik niet natuurlijk. Maar zijn gebruik van Executive Orders grenst aan het misbruiken van dat systeem om één tak buitenspel te zetten. Dàt is het probleem dat ik daarmee heb. Dat het daarbij gaat om dingen die tegen mijn ethiek ingaan, staat daar zelfs nog los van. Als het land gestemd krijgt dat ius soli niet meer geldt voor Mexicaanse kinderen, vind ik dat voos, maar dan is dat zo. Als een president zoiets eenzijdig probeert door te duwen door de checks & balances te omzeilen, moet het hele land in opstand komen.

Klik om te vergroten...

Dat gebruik van EO's was ook al enorm toegenomen onder Obama, omwille van dezelfde redenen. Ik verwacht dat Trump dit nu nog verder opdrijft. Het voordeel is dat een EO heel gemakkelijk teruggedraaid kan worden, maar je hebt gelijk dat de voorbije 8 jaar of zo het parlement er ietwat te weinig controle over heeft gehouden. Aan de andere kant, het alternatief is dat het parlement zelf wetten gaat opstellen, en dus wat beter overeen moet komen overheen de partijlijnen...

Hm, het was een aside, dus niet iets waar ik over wilde doorgaan. Maar wat jij hier nu post is gewoon desinformatie, hè.
Het gebruik van EO's is helemaal niet toegenomen onder Obama:
42 Bill Clinton - 364 12834–13197 8 45.5 January 20, 1993 – January 20, 2001
43 George W. Bush 291 13198–13488 8 36.4 January 20, 2001 – January 20, 2009
44 Barack Obama 276 13489–13764 8 34.6 January 20, 2009 – January 20, 2017
45 Donald Trump 86 13765 & above 1.79-48-- January 20, 2017 – present

Trump zit nu aan 48 per jaar. Obama had er 34,6. Bush ervoor had er ook 36, en Clinton 45. Dus Obama de minste van de laatste 25j. Het bouwt net af, en redelijk sterk. Tot Trump kwam, die breekt met die trend. Als je kijkt naar alleen het eerste jaar, is het verschil ook al duidelijk:


Ik wil er geen vergelijking van maken tussen Obama en Trump, want dat gaat niet op. Elke EO die uitgevoerd wordt om beleid te implementeren is kortzichtig, populistisch en een aanfluiting van het systeem. Uitzonderingen daargelaten (oorlogen, depressies...)

De Ballot Measures
https://edition.cnn.com/election/2018/ballot-measures

Alabama:
- Het wordt toegelaten om Mozes' 10 geboden in openbare gebouwen tentoon te stellen.
- De rechten van een foetus moeten door de staat verdedigd worden (anti-abortus).

Arkansas
- Kiezers moeten zich identificeren met een foto als ze willen stemmen (met gratis identiteitskaarten voor kiezers)

Colorado
- Een onhankelijke commissie zal het gerrymandering aan banden leggen.

Florida
- Kiezers die ooit veroordeeld werden voor een misdrijf (behalve moord/sexuele misdrijven) krijgen hun stemrecht terug

Maryland
- Kiezers kunnen zich registreren op de dag van de stemming

Michigan:
- Marihuana wordt gelegaliseerd
- Een onhankelijke commissie zal het gerrymandering aan banden leggen.

Nevada:
- Kiezers worden automatisch geregistreerd als kiezer als ze een rijbewijs of ander id-bewijs afhalen.

North Carolina:
- kiezers moeten een foto-ID kunnen voorleggen

Oregon:
- Verbod op gebruik van openbare middelen voor abortus werd weggestemd

Utah:
- Marihuana wordt gelegaliseerd
- Een onhankelijke commissie zal het gerrymandering aan banden leggen. (nog niet alle stemmen geteld, maar waarschijnlijk)

- West Virginia:
- beperkingen op gebruik van openbare middelen en Medicaid voor abortus

Haha, die van Florida is wel grappig. Nogal typisch dat die daar gestemd wordt. Ze zullen niemand meer vinden die nog mag gaan stemmen
Maar je ziet toch weer duidelijk een verschillende richting vanaf Mason-Dixie, hè... Een opmerkelijke evolutie, die misschien wel verregaande gevolgen kan hebben als er niet vlug naar verzoening wordt gewerkt.

Ik vond het resultaat van de democraten maar magertjes, tot ik dit las

Right now, congressional district boundaries strongly favour Republicans. Had the election been held with neutrally drawn lines, the result would have been a landslide, rather than a modest win. Democrats led Republicans by 8 percentage points in the popular vote. Given the circumstances, that must qualify as a repudiation of Mr Trump.

Badger zei:

Ik vond het resultaat van de democraten maar magertjes, tot ik dit las

Right now, congressional district boundaries strongly favour Republicans. Had the election been held with neutrally drawn lines, the result would have been a landslide, rather than a modest win. Democrats led Republicans by 8 percentage points in the popular vote. Given the circumstances, that must qualify as a repudiation of Mr Trump.

Klik om te vergroten...

Dat is waar JPV de thread mee opende. De verkiezingen in de VS (soit, niet alleen in de VS, maar ook bij ons) zijn inderdaad gemakkelijk te beinvloeden door hertekeningen van de kieskringen. Bij ons is dat echter minder een probleem, wegens proportionele vertegenwoordiging, maar in de VS met hun FPTP systeem wordt het effect serieus uitvergroot.

Loser zei:

Hm, het was een aside, dus niet iets waar ik over wilde doorgaan. Maar wat jij hier nu post is gewoon desinformatie, hè.
Het gebruik van EO's is helemaal niet toegenomen onder Obama:
42 Bill Clinton - 364 12834–13197 8 45.5 January 20, 1993 – January 20, 2001
43 George W. Bush 291 13198–13488 8 36.4 January 20, 2001 – January 20, 2009
44 Barack Obama 276 13489–13764 8 34.6 January 20, 2009 – January 20, 2017
45 Donald Trump 86 13765 & above 1.79-48-- January 20, 2017 – present

Trump zit nu aan 48 per jaar. Obama had er 34,6. Bush ervoor had er ook 36, en Clinton 45. Dus Obama de minste van de laatste 25j. Het bouwt net af, en redelijk sterk. Tot Trump kwam, die breekt met die trend. Als je kijkt naar alleen het eerste jaar, is het verschil ook al duidelijk:

Ik wil er geen vergelijking van maken tussen Obama en Trump, want dat gaat niet op. Elke EO die uitgevoerd wordt om beleid te implementeren is kortzichtig, populistisch en een aanfluiting van het systeem. Uitzonderingen daargelaten (oorlogen, depressies...)

Klik om te vergroten...

Je hebt gelijk dat het inderdaad niet omhoog ging, maar de cijfers die CNN hier geeft zijn wel verkeerd en/of selectief gekozen. Wikipedia geeft hem er (maar) 20 minder als dat Bush junior er opgesteld had. Zo spectaculair, op een totaal van een kleine 300 is dat nu ook weer niet. Trump zit inderdaad al aan 86, en zal dus hoger uitkomen.

squalleke123 zei:

Je hebt gelijk dat het inderdaad niet omhoog ging, maar de cijfers die CNN hier geeft zijn wel verkeerd en/of selectief gekozen. Wikipedia geeft hem er (maar) 20 minder als dat Bush junior er opgesteld had. Zo spectaculair, op een totaal van een kleine 300 is dat nu ook weer niet. Trump zit inderdaad al aan 86, en zal dus hoger uitkomen.

Klik om te vergroten...

Nee, de cijfers van CNN zijn van het eerste jaar. Hoeveel elke president er getekend heeft voor 13 Oktober van zijn eerste jaar. Als je kijkt naar de volledige tijd (wat niet heel eerlijk is, je kunt 1850 niet vergelijken met nu), is er eigenlijk alleen maar een daling. Tot bij Trump. Dat zijn gewoon cijfers, en daar valt eigenlijk weinig meer over te zeggen.

Loser zei:

lore ipsum.

Klik om te vergroten...

Thanks!



Verzonden vanaf mijn iPhone met Tapatalk