Archief - Return of the democrats: Amerikaanse verkiezingen 06/11/2018

squalleke123 · 7 nov 2018

Loser zei:
Nee, de cijfers van CNN zijn van het eerste jaar. Hoeveel elke president er getekend heeft voor 13 Oktober van zijn eerste jaar. Als je kijkt naar de volledige tijd (wat niet heel eerlijk is, je kunt 1850 niet vergelijken met nu), is er eigenlijk alleen maar een daling. Tot bij Trump. Dat zijn gewoon cijfers, en daar valt eigenlijk weinig meer over te zeggen.

Laat ons ons beperken tot een realistischer vergelijking en de laatste halve eeuw pakken. Dus pakweg Kennedy tot nu. Dan is dat toch redelijk consistent rond de 300, met enkel Ford en Bush senior als uitschieters, maar dat zijn beide ongeveer 1-termijn presidenten. Trump is voorlopig inderdaad wel een uitschieter aan het worden, want die haalt aan dit tempo ongeveer in 1 termijn wat anderen in 2 termijnen halen.

Of dat goed of slecht is, hangt dan weer volledig af van je voorkeur. Absolute kampioen op dat vlak was Roosevelt, die haalde er min of meer 1000 per termijn. Maar daar zit zowel de New Deal als de tweede wereldoorlog in, dus moeilijk te zeggen of het echt nadelig is in die omstandigheden om via EO te 'regeren'. Uiteindelijk is het huis iets dat echt wel traag werkt en heel behoudsgezind is. Ter voorbeeld: hoewel ze er veel lawaai over maakten, zie ik de democraten geen wetsvoorstel indienen om wapenbezit aan banden te leggen, simpelweg omdat het hun stemmen kost in de toekomst in staten die ze wonnen maar waar republikeinen sterk staan.

Overigens, de cijfers van dat eerste jaar zijn IMHO wel een beetje cherrypicking, omdat Obama het het eerste jaar echt niet moeilijk had (Trump zogezegd ook niet trouwens voor zijn eerste jaar, hoewel de situatie niet vergelijkbaar is).

Loser · 7 nov 2018

Hè? Totaal geen cherrypicking, wat jij voorstelt, is ze te cherrypicken. Ik neem de volledige en totale cijfers tot nu. Daarin zit geen stijging voor Obama tov van voorgangers, en wel een (sterke) voor Trump. Dan ga je stellen dat Trump het moeilijker had, hoewel beiden een meerderheid hadden in beide huizen, en Obama de financiële crisis te verwerken kreeg in zijn eerste jaar. Dus op z'n minst is het gelijk. Ik weet niet waarom je probeert voor te stellen dat die grote toename van EO's onder Trump gerechtvaardigd is, maar dat is zelfs mijn punt niet. Trump breekt met de tendens dat EO's (terecht) afnemen.

Nogmaals: Mijn post was géén vergelijking Trump-Obama. Het ging over de werking van beide huizen, en het huidige misbruik van EO's om één van de mooiste elementen van de Amerikaanse grondwet te omzeilen.

KingOfWoods · 7 nov 2018

Iemand zin om even objectief te schetsen wat de resultaten zijn en wat de mogelijke gevolgen zijn. Ik volg al een jaar het nieuws meer, maar vind dit soort zaken wel interessant om beknopt te weten wat nu feitelijk wat is.

Loser · 7 nov 2018

Ik denk niet dat het veel beknopter kan als de laatste 2 pagina's hier. Valt ook nog wel mee om door te nemen.
De mogelijke gevolgen zijn niet heel groot, de meeste presidenten regeren op z'n minst een deel van hun termijn met op z'n minst een divided congress.

Het enige wat er is, is dat Dems nu weer iets meer macht hebben.

zarathustra · 7 nov 2018

Loser zei:
- Military Power: Alleen Congress mag de oorlog verklaren en troepen uitzenden (tenzij de president het overneemt, maar dat is uitzonderlijk en dan gelden er beperkingen)

Gewoon terzijde, dit is niet echt meer waar. Laatste keer dat het congress de oorlog verklaarde was in 1942. Of laat ik het anders stellen, in oorlog zijn is niet echt meer iets wat gebeurd of nodig is om ergens te gaan schieten.

bassie82 · 7 nov 2018

zarathustra zei:
Gewoon terzijde, dit is niet echt meer waar. Laatste keer dat het congress de oorlog verklaarde was in 1942. Of laat ik het anders stellen, in oorlog zijn is niet echt meer iets wat gebeurd of nodig is om ergens te gaan schieten.

neen heet nu buitenlandse missies. Meestal niet direct gericht naar een land op zich.
Maar de president kan nog altijd geen langdurige operaties uitvoeren zonder toestemming van Congress.
Eenmalige strikes en dergelijke wel.

zarathustra · 7 nov 2018

bassie82 zei:
neen heet nu buitenlandse missies. Meestal niet direct gericht naar een land op zich.
Maar de president kan nog altijd geen langdurige operaties uitvoeren zonder toestemming van Congress.
Eenmalige strikes en dergelijke wel.

Dat is toch wat ik zeg.. dat in oorlog zijn geen ding meer is.

Conradus · 7 nov 2018

bassie82 zei:
neen heet nu buitenlandse missies. Meestal niet direct gericht naar een land op zich.
Maar de president kan nog altijd geen langdurige operaties uitvoeren zonder toestemming van Congress.
Eenmalige strikes en dergelijke wel.

Afaik was Irak, Afghanistan en zelfs Vietnam zonder goedkeuring van het Congres.

bassie82 · 7 nov 2018

Conradus zei:
Afaik was Irak, Afghanistan en zelfs Vietnam zonder goedkeuring van het Congres.

Het is begonnen als een missie van de President maar Congress heeft op geen enkel moment hen tegengehouden (in verschillende oorlogen) integendeel zelfs ze keurden de budgetten goed om de oorlogen mogelijk te maken. Dus ja geen stemming in congress dat is waar maar ook geen terugroeping van de presidenten.

Grootste probleem is dat je een meerderheid nodig hebt in Congress om in te gaan tegen de president. Die ga je meestal nooit vinden.

Maar wettelijk gezien kon Congress alle militaire acties van dag op dag stoppen.

Edit : maar wederom dit waren zogezegde acties en geen open oorlogen. Volgens mij waren de eerste Amerikanen in Vietnam zelfs military advisors
Ze waren daar als ondersteuning voor de regering van Vietnam

But what's in a name

Loser · 7 nov 2018

Conradus zei:
Afaik was Irak, Afghanistan en zelfs Vietnam zonder goedkeuring van het Congres.

Half en half. Congress heeft in die gevallen niet de "oorlog" gestart. Maar zoals Zara dus schrijft, is er ook nooit de oorlog verklaard aan Irak, Afghanistan en Vietnam.
Het geval-Vietnam is wel een apart geval, omdat Congress daar nooit expliciet de goedkeuring voor heeft gegeven. Alleen wel telkens de fondsen goedgekeurd voor de militaire acties, dus "stilzwijgend" goedgekeurd volgens de Supreme Court.

Maar Irak is wel (2x) goedgekeurd door Congress, in 1991 en in 2002 (Iraq Resolution), en voor Afghanistan is er de Authorization of Military Force against Terrorism, ook door Congress goedgekeurd.

JPV · 7 nov 2018

In de lijn met de beginpost:

Democraten hebben tot nu toe 44,763,548 stemmen en 45 zetels in de senaat (994746 stemmen per zetel)
Republikeinen hebben tot nu toe 32,895,606 stemmen en 51 zetels in de senaat (645011 stemmen per zetel)

Grondwet is geen vodje papier zeggen ze dan, maar het een representatieve democratie noemen, is toch al moeilijker...

(in het huis van afgevaardigden is beter: daar zijn er 230043 per zetel van de democraten en 241358 per zetel van de republikeinen. Het verschil is een stuk kleiner en kan ook aan andere zaken liggen.

Volledige berekening van gerrymander-effect komt later wel

.

Inv · 7 nov 2018

JPV zei:
In de lijn met de beginpost:

Democraten hebben tot nu toe 44,763,548 stemmen en 45 zetels in de senaat (994746 stemmen per zetel)
Republikeinen hebben tot nu toe 32,895,606 stemmen en 51 zetels in de senaat (645011 stemmen per zetel)

Grondwet is geen vodje papier zeggen ze dan, maar het een representatieve democratie noemen, is toch al moeilijker...

(in het huis van afgevaardigden is beter: daar zijn er 230043 per zetel van de democraten en 241358 per zetel van de republikeinen. Het verschil is een stuk kleiner en kan ook aan andere zaken liggen.

Volledige berekening van gerrymander-effect komt later wel .

Heb je het hier enkel over de uitslagen van de midterms? Want niet alle senaat zetels waren verkiesbaar voor deze verkiezingen, aan exacte cijfers ontbreekt het mij wel.

JPV · 7 nov 2018

Inv zei:
Heb je het hier enkel over de uitslagen van de midterms? Want niet alle senaat zetels waren verkiesbaar voor deze verkiezingen, aan exacte cijfers ontbreekt het mij wel.

enkel midterms

Loser · 7 nov 2018

Inv zei:
Heb je het hier enkel over de uitslagen van de midterms? Want niet alle senaat zetels waren verkiesbaar voor deze verkiezingen, aan exacte cijfers ontbreekt het mij wel.

Senaat is in golven. Ongeveer 1/3 is elke 2j up for election.

Anoniem02 · 7 nov 2018

Is Trump nu eigenlijk echt een gevaar voor de democratie?
Precies al lang geleden dat er zulke opkomsten waren en zoveel interesse was in midterm verkiezingen.

Ohm · 7 nov 2018

Voor een US noob als ik.
Wat willen de verkiezingen daar nu eigenlijk zeggen? Senaat is voor de Republikeinen, Huis is voor de Democraten.

Wat wilt dit nu exact zeggen? Wat voor gevolg heeft dit voor bv Trump?

Loser · 7 nov 2018

Ohm zei:
Voor een US noob als ik.
Wat willen de verkiezingen daar nu eigenlijk zeggen? Senaat is voor de Republikeinen, Huis is voor de Democraten.

Wat wilt dit nu exact zeggen? Wat voor gevolg heeft dit voor bv Trump?

Op pagina 4 en ook 5 staat volgens mij wel een beetje een uitleg over wat dat betekent.
Concreet zitten de Reps in de Senaat in de meerderheid, en de Dems in de "oppositie". In het Huis is dat omgekeerd. Dat betekent dat de Dems de agenda van het Huis controleren, en doordat wetten door beide huizen moeten gestemd worden, heeft Trump een veel bredere steun nodig om z'n wetten erdoor te krijgen. Dus het wordt moeilijker om extremere wetten te stemmen.

Badger · 7 nov 2018

Al bij al toch niet overtuigend genoeg voor de democraten vind ik.

Met een clown als Trump aan het hoofd van de concurrentie zou je zelfs de senaat in handen moeten krijgen, hoe moeilijk ook. Het verlies van senaatszetels is imo een klap in het gezicht van de democraten. Ook zeer jammer dat Florida republikeins blijft.

Ze missen echt een nationaal gezicht. Dat Obama zo sterk werd gepusht terwijl hij zelf niet meer politiek actief is zegt genoeg.

Nu goed, de democraten winnen het congres en gouverneurs in enkele staten (ik denk zelf dat ze geen enkele gouverneur verliezen). Dit is belangrijk in het hertekenen van de kiesdistricten, waar gerrymandering dus minder in het nadeel van de democraten zal zijn.

Oldskooler · 7 nov 2018

Heeft Trump nu gewonnen of niet? Greet De Keyser legt uit

https://www.hln.be/nieuws/buitenlan...en-of-niet-greet-de-keyser-legt-uit~ae8df4d8/

OPINIE. Voor Trump zélf is dit een overwinning
https://www.hln.be/nieuws/buitenland/opinie-voor-trump-zelf-is-dit-een-overwinning~a86c8878/

Republikeinse kandidaten die wat afstand namen van Trump zijn verloren, terwijl net de kandidaten die op de uitgesproken steun van de president konden rekenen het haalden.

De kandidaten die hij de afgelopen weken is gaan steunen, hebben gewonnen, zowel in het Huis van Afgevaardigden als in de Senaat. De Republikeinen die zich gematigd hebben opgesteld, hebben het niet gehaald, maar de echte Trumpaanhangers wel. En dat belooft voor hem veel goeds voor de toekomst.”

Opvallend wel, zal hem zeker sterker doen voelen.

squalleke123 · 7 nov 2018

Oldskooler zei:
Heeft Trump nu gewonnen of niet? Greet De Keyser legt uit

https://www.hln.be/nieuws/buitenlan...en-of-niet-greet-de-keyser-legt-uit~ae8df4d8/

OPINIE. Voor Trump zélf is dit een overwinning
https://www.hln.be/nieuws/buitenland/opinie-voor-trump-zelf-is-dit-een-overwinning~a86c8878/

Republikeinse kandidaten die wat afstand namen van Trump zijn verloren, terwijl net de kandidaten die op de uitgesproken steun van de president konden rekenen het haalden.

De kandidaten die hij de afgelopen weken is gaan steunen, hebben gewonnen, zowel in het Huis van Afgevaardigden als in de Senaat. De Republikeinen die zich gematigd hebben opgesteld, hebben het niet gehaald, maar de echte Trumpaanhangers wel. En dat belooft voor hem veel goeds voor de toekomst.”

Opvallend wel, zal hem zeker sterker doen voelen.

Bij de democraten trouwens ook vooral de linkervleugel die scoort... Dat wordt interessant...

Archief - Return of the democrats: Amerikaanse verkiezingen 06/11/2018

squalleke123

Legacy Member

Loser

Legacy Member

KingOfWoods

Legacy Member

Loser

Legacy Member

zarathustra

Legacy Member

bassie82

Legacy Member

zarathustra

Legacy Member

Conradus

Legacy Member

bassie82

Legacy Member

Loser

Legacy Member

JPV

Legacy Member

Inv

Legacy Member

JPV

Legacy Member

Loser

Legacy Member

Anoniem02

Legacy Member

Ohm

Legacy Member

Loser

Legacy Member

Badger

Legacy Member

Oldskooler

Legacy Member

squalleke123

Legacy Member