Archief - Rookverbod op café

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.

Ben jij voorstander van een rookverbod op café?


  • Totaal aantal stemmers
    646
  • Opiniepeiling gesloten.

mac-bc

Legacy Member
denkimi zei:
als gij nu eens gewoon en u sigaret, en u wagen zou laten staan? dubbele winst aangezien die auto volgens u even schadelijk en nutteloosals is als u sigaret

Als jij zou weten hoeveel ik in m'n leven al gefietst heb naast auto's en vrachtwagens en hoe weinig ik rook, dan zou je beseffen dat ik helemaal geen verantwoording moet afleggen tegen deze zogenaamde gezondheidsfreaks (omdat ze pro-rookverbod zijn) maar dan wel telkens de auto nemen als hun onnuttig doel eens verder reikt dan 5 km.

Iedereen z'n eigen prioriteiten en ik vind niet dat ik moet beperkt worden in m'n vrijheden omdat ik m'n prioriteit bij A leg en niet bij B omdat het nu toevallig een hype is om op rokers te bashen.

Trouwens over dat "verantwoording afleggen": ik vind principieel eigenlijk niet dat iemand zich moet verantwoorden tegen wie dan ook om zulke banale zaken. Dat is zowat de kern van m'n punt die ik wil maken.

Putbruy

Legacy Member
Dat is ook geen café ..een zaak met het accent op gezonde sapjes en hapjes..alternatieve health people..daar bekijkt men u al vies als ge een pint bier vraagt..
Fucking freezing outside..waar blijft amnesty international voor mijn mensenrechten ..:D

w00tw00t

Legacy Member
mac-bc zei:
Dat is iets waar iedere rationele mens mee akkoord zou zijn. Maar dat is natuurlijk buiten de fanatieke anti-rokers gerekend. Die willen namelijk hun wil opdringen aan de rest van de bevolking omdat er door onverklaarbare redenen een marktfalen zou zijn, waardoor men het nodig acht om (i.p.v. stimulering) een rookverbod voor de hele horeca af te kondigen.

Lees: ze zijn gewoon te tam om de confrontatie aan te gaan en maken zichzelf het liever gemakkelijk door de perfecte wereld voor hen zélf te creëren en de rest links te laten liggen.

Je hoeft niet kleinerend te doen tov andere mensen die niet akkoord gaan met jouw mening. Dat jij geen discussies kan voeren, weten we ondertussen allang. Ik heb jouw al duidelijk uitgelegd waar de markt hier faalt. Als je het vermogen niet hebt om dat te begrijpen dan vraag ik jouw om daar dan geen uitspraken over te doen.

Karre

Legacy Member
mac-bc zei:
Alcohol en vervuilende luxewagens zijn 2 mooie voorbeelden die niet eens ontmoedigd worden. Er zijn tal van andere zaken. Elke autorit met de wagen waarvoor je ook de fiets of het openbaar vervoer had kunnen gebruiken. Gras afrijden. Voor iemand anders staan in de wachtrij. Autosporters. Zowat elke andere hobby die er bestaat.

Het zijn stuk voor stuk 'nutteloze' zaken die andere mensen op één of andere manier hinderen of 'schade' berokkenen. Dat is nu eenmaal "leven in een gemeenschap", daarom is ook een essentieel onderdeel van die gemeenschap dat we met z'n allen in zekere mate tolerant tegenover elkaar staan (en dat is iets die je niet in wetten kan gieten).

Als ik de laatste evoluties zie, zie ik echter het tegengestelde. Mensen worden scheef bekeken als je het gras afrijdt, als je rookt, als je haag 10 cm boven uw buurman z'n tuin hangt, als boeren lawaai maken als ze hun oogst binnenhalen, enzovoort.
De meeste van deze zaken werden al voor een rechter gesleept, en nu zie je die intolerante houding langzaamaan doorsijpelen in de wetgeving. Een voorbeeld daarvan is het rookverbod.

Overdrijf anders eens door te zeggen dat er voor elke autorit een alternatief is. Als je in een stad woont misschien maar woon eens op het platteland.

mac-bc

Legacy Member
w00tw00t zei:
Je hoeft niet kleinerend te doen tov andere mensen die niet akkoord gaan met jouw mening.

&

w00tw00t zei:
Dat jij geen discussies kan voeren, weten we ondertussen allang.

&

w00tw00t zei:
Ik heb jouw al duidelijk uitgelegd waar de markt hier faalt. Als je het vermogen niet hebt om dat te begrijpen dan vraag ik jouw om daar dan geen uitspraken over te doen.

:niceone:



On-topic dan maar:
Jouw uitleg is dat "er externaliteiten zijn voor de mensen die werken in de horeca". Terwijl er al jaren gerookt wordt in café's en dat men dit risico dus heel goed op voorhand kan inschatten. Als men alsnog beslist om in de horeca te werken dan is dat alleen omdat de voordelen voor hen zwaarder doorwegen dan de nadelen. Simpel.
Dat is dezelfde bullshit zoals de mensen die verkondigen dat ze lawaaihinder hebben van de vliegtuigen rond Zaventem terwijl ze daar net hun grond zo goedkoop hebben kunnen kopen net OMWILLE van het nadeel dat daar een vlieghaven in de buurt is.

Dit is dus helemaal geen "marktfalen", het heeft er niets mee te maken.

Deus ex Machina

Legacy Member
w00tw00t zei:
Je hoeft niet kleinerend te doen tov andere mensen die niet akkoord gaan met jouw mening. Dat jij geen discussies kan voeren, weten we ondertussen allang. Ik heb jouw al duidelijk uitgelegd waar de markt hier faalt. Als je het vermogen niet hebt om dat te begrijpen dan vraag ik jouw om daar dan geen uitspraken over te doen.

hoe kan de markt hier nu in falen, er is gewoon geen vraag naar.

en over kleinerend heb jij ook geen broertje dood, ik herinner mij in deze discussie ook nog een paar posts van u

mac-bc

Legacy Member
Careless zei:
Overdrijf anders eens door te zeggen dat er voor elke autorit een alternatief is. Als je in een stad woont misschien maar woon eens op het platteland.

Ik woon op het platteland en fietste heel m'n middelbaar-periode 18km door en 18km terug per dag in regen, wind en koude.

Dat had je niet verwacht van "zo'n roker" hé?! ;)

Je moet alleen willen fietsen natuurlijk.

Karre

Legacy Member
mac-bc zei:
Ik woon op het platteland en fietste heel m'n middelbaar-periode 18km door en 18km terug per dag in regen, wind en koude. ;)

Je moet alleen willen fietsen natuurlijk.

Met 18km fietsen verlies je in mijn ogen al te veel tijd. Vooral wanneer er dan nog eens een serieuze tegenwind is doe je er nog zo lang over.

w00tw00t

Legacy Member

Ik hoop dat het nog ooit tot u zal doordringen :niceone:

On-topic dan maar:
Jouw uitleg is dat "er externaliteiten zijn voor de mensen die werken in de horeca". Terwijl er al jaren gerookt wordt in café's en dat men dit risico dus heel goed op voorhand kan inschatten. Als men alsnog beslist om in de horeca te werken dan is dat alleen omdat de voordelen voor hen zwaarder doorwegen dan de nadelen. Simpel.
Dat is dezelfde bullshit zoals de mensen die verkondigen dat ze lawaaihinder hebben van de vliegtuigen rond Zaventem terwijl ze daar net hun grond zo goedkoop hebben kunnen kopen net OMWILLE van het nadeel dat daar een vlieghaven in de buurt is.

Dit is dus helemaal geen "marktfalen", het heeft er niets mee te maken.

An Externality Example
It is often useful, as Prof. Henderson has done repeatedly, to use abstract
examples that bear some resemblance to the theoretical point being made to insure
that the point is fully understood. Because Prof. Henderson has not understood
or chosen to ignore one of the central goals of smoke-free laws—protecting
people from adverse health effects of secondhand smoke—we will use an example
now to fully illustrate it.

We would imagine that, while we all desire higher salaries, Prof. Henderson
believes he is more or less adequately compensated by the Naval Postgraduate
School. Any lack of salary is likely made up for in a nonpecuniary way by the
lovely location of Monterey Bay, CA. His view might change, however, if asbestos
was found falling from the ceiling in his office. Suddenly, he is made aware of a
health risk that he has been bearing for years, yet has not been compensated for in
any way. Now, since the School did not know about the asbestos either, imagine
that Prof. Henderson goes to the administration, makes them aware of the situation
and kindly asks them to remove the asbestos. Unfortunately for Prof. Henderson,
the administration is, as academic institutions tend to be, cost conscious
and responds that they simply cannot afford to remove the asbestos.
Since Prof. Henderson is a free individual, he is free to seek employment
elsewhere, so he begins to look for a new position. Imagine now though, that
there is asbestos in virtually every academic office in every institution of higher
learning in the United States. But in Prof. Henderson’s view of the world, once
this becomes known, there would be a series of institutions experimenting with
asbestos-free workplaces, so, since he prefers an asbestos-free workplace, he
should have no trouble finding an institution that was willing to experiment in
this way and bear a cost that they believe to be large.
It is possible that this imaginary world could work this way, but we do not
share the same confidence in the willingness of academic administrators to be on
the cutting edge. Instead, we see the asbestos as a clear externality that has been
imposed on Prof. Henderson without his knowledge and without any sort of compensation.
Moreover, his ability to change that situation is severely limited.

Likewise, workers in restaurants and bars are not compensated for bearing
the risk associated with high and repeated exposure to secondhand smoke. Just

as the government has taken action in numerous cases to protect workers from
unnecessary and extreme risks, we see laws that end smoking from bars and restaurants
as laws that remove an externality from the workplace.3

Mensen die rondom Zaventem zijn gaan wonen, kozen ervoor. Ze konden ook elders gaan wonen.
Mensen die in de horeca werken, kiezen er niet voor om in een rookomgeving terecht te komen. Of zeg je maar dat ze een andere job moete zoeken? Ze worden trouwens niet vergoed voor de schade die ze oplopen.

Int vervolg betere vergelijkingen maken.

mac-bc

Legacy Member
Careless zei:
Met 18km fietsen verlies je in mijn ogen al te veel tijd. Vooral wanneer er dan nog eens een serieuze tegenwind is doe je er nog zo lang over.

Inderdaad. Je mag rekenen op 1 uur enkele rit, met tegenwind kan dat al snel oplopen tot 1.5 uur. Dat is minimum 2 à 3 uur per dag. Maar ach, alles voor de gezondheid van m'n medemens hé. ;)

mac-bc

Legacy Member
w00tw00t zei:
Ik hoop dat het nog nooit tot u zal doordringen :niceone:

:niceone:

w00tw00t zei:
Mensen die rondom Zaventem zijn gaan wonen, kozen ervoor. Ze konden ook elders gaan wonen.
Mensen die in de horeca werken, kiezen er niet voor om in een rookomgeving terecht te komen. Of zeg je maar dat ze een andere job moete zoeken? Ze worden trouwens niet vergoed voor de schade die ze oplopen.

Int vervolg betere vergelijkingen maken.

Ik heb je tekst nog niet gelezen, maar mensen die in de horeca gaan werken kiezen daar toch ook voor?! Ze weten toch als ze gaan solliciteren voor de job dat ze in een rookomgeving zullen terechtkomen? Ze roken al in café's sinds de oprichting van "het café".

Deus ex Machina

Legacy Member
w00tw00t zei:
IMensen die rondom Zaventem zijn gaan wonen, kozen ervoor. Ze konden ook elders gaan wonen.
Mensen die in de horeca werken, kiezen er niet voor om in een rookomgeving terecht te komen. Of zeg je maar dat ze een andere job moete zoeken? Ze worden trouwens niet vergoed voor de schade die ze oplopen.

Int vervolg betere vergelijkingen maken.



gaan wonen op zaventem => weten dat er lawaai zal zijn
gaan werken op café => weten dat er rook zal zijn

waar is het verschil?

Inspector Monkfish

Legacy Member
mac-bc zei:
Dat is iets waar iedere rationele mens mee akkoord zou zijn. Maar dat is natuurlijk buiten de fanatieke anti-rokers gerekend. Die willen namelijk hun wil opdringen aan de rest van de bevolking omdat er door onverklaarbare redenen een marktfalen zou zijn, waardoor men het nodig acht om (i.p.v. stimulering) een rookverbod voor de hele horeca af te kondigen.

Lees: ze zijn gewoon te tam om de confrontatie aan te gaan en maken zichzelf het liever gemakkelijk door de perfecte wereld voor hen zélf te creëren en de rest links te laten liggen.

:lol:

Nu niet doen alsof rokers de onschuldige en verdraagzame slachtoffers zijn. Zij hebben ervoor gekozen om te roken. Het is hun verantwoordelijkheid. De rest maakt niets uit.

Maar met dat laatste heb je gelijk. Niet-rokers moeten wat meer de confrontatie aangaan. Dus ik roep hierbij elke niet-roker op om zich af te zetten tegen de rokers. Dan zal de boodschap wel eens doordringen.

mac-bc

Legacy Member
Inspector Monkfish zei:
:lol:

Nu niet doen alsof rokers de onschuldige en verdraagzame slachtoffers zijn. Zij hebben ervoor gekozen om te roken. Het is hun verantwoordelijkheid. De rest maakt niets uit.

Inderdaad, net zoals de niet-roker ervoor kiest om in een rookvolle of een rookloze omgeving z'n pint te gaan drinken. Iedereen vrij, voor mij geen probleem hoor.

Inspector Monkfish zei:
Maar met dat laatste heb je gelijk. Niet-rokers moeten wat meer de confrontatie aangaan. Dus ik roep hierbij elke niet-roker op om zich af te zetten tegen de rokers. Dan zal de boodschap wel eens doordringen.

Ja, laten we een oorlog starten. :ironic:

Of wat dacht je van een normale dialoog, zoals die er zijn in elke normale vriendengroep bij de keuze van bv. een r&b-café of een rock-café of een house-café. Meningen verschillen, mensen verschillen. Kom gewoon onderling overeen.

Inspector Monkfish

Legacy Member
mac-bc zei:
Inderdaad, net zoals de niet-roker ervoor kiest om in een rookvolle of een rookloze omgeving z'n pint te gaan drinken. Iedereen vrij, voor mij geen probleem hoor.

Haa, de illusie van een quasi onbestaande keuze.


Ja, laten we een oorlog starten. :ironic:

Of wat dacht je van een normale dialoog, zoals die er zijn in elke normale vriendengroep bij de keuze van bv. een r&b-café of een rock-café of een house-café. Meningen verschillen, mensen verschillen. Kom gewoon onderling overeen.

Waarom terugkrabbelen? Ik ga je volmondig gelijk. Vlaamse niet-rokers zijn veel te braaf. Het wordt hoog tijd dat ze eens stoppen met zich aan te passen aan een rokende minderheid. Als het goede vrienden zijn, zullen de rokers wel begrijpen hoe irritant hun gewoonte wel is voor anderen en zich rustig ergens anders zetten voor hun safje.

Jammer genoeg zit roken inderdaad ingebakken in de uitgaanscultuur. Dat is iets wat je er zeer moeilijk zal uitkrijgen en al zeker in dit land.
Dat in combinatie met het gebrek aan ruggengraat van vele niet-rokers is de voornaamste oorzaak waarom de rookvrije cafés hier niet als paddenstoelen uit de grond schieten. Wie wil er zijn vrienden schofferen of zijn stamcafé laten vallen? Dus ja, er is een mentaliteitswijziging nodig.

Be-Li

Legacy Member
Oké, mij best, geef ze hun rookverbod, maar kom in de zomer niet klagen als je op een terras zit en er gerookt wordt naast je. Want zo zie je er nu ook al genoeg

Karre

Legacy Member
mac-bc zei:
Inderdaad. Je mag rekenen op 1 uur enkele rit, met tegenwind kan dat al snel oplopen tot 1.5 uur. Dat is minimum 2 à 3 uur per dag. Maar ach, alles voor de gezondheid van m'n medemens hé. ;)

Tjah, in tegenstelling tot roken bewijst de auto wel zijn nut :). Je moet maar eens nagaan hoeveel mensen volledig zonder de auto kunnen zonder heel veel tijd te verliezen of van werk te veranderen. Het feit dat de parkingen aan een station altijd vol staan op een werkdag zegt ook al genoeg.

denkimi

Legacy Member
mac-bc zei:
Of wat dacht je van een normale dialoog, zoals die er zijn in elke normale vriendengroep bij de keuze van bv. een r&b-café of een rock-café of een house-café. Meningen verschillen, mensen verschillen. Kom gewoon onderling overeen.
zou gij voor mij eens 10 café's willen opnoemen waar een rookverbod geldt in west-vlaanderen?
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan