Archief - Rookverbod op café

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.

Ben jij voorstander van een rookverbod op café?

  • Ja

    Stemmen: 386 59,8%

  • Nee

    Stemmen: 198 30,7%

  • Maakt me niets uit.

    Stemmen: 62 9,6%
  • Totaal aantal stemmers
    646
  • Opiniepeiling gesloten.
K

Karre

Legacy Member
GTM zei:
Buiten "de overheid doet het nu zo slecht niet" heb ik anders nog geen argumenten gehoord, en dat is natuurlijk een non-argument.

Voor 'mijn' kant zijn ze simpel: betere en meer betrouwbare resultaten omwille van concurrentie, minder kans op corruptie omwille van concurrentie.


Nee, zeggen dat er bij de overheid corruptie gebeurt =/ zeggen dat de voedselinspectie corrupt is.

Trouwens, het was net 'jullie' kant die afkwam met het corruptie-argument (jullie snappen blijkbaar weeral geen zak van marktwerking, aangezien volgens jullie meerdere controle-organen gelijk is aan meer corruptie) bij bedrijven, waarop 'wij' aanhaalden dat er bij de overheid meer kans op corruptie was, omdat zij het enige controle-orgaan is.
Meer KANS op corruptie =/ corrupt.
Klik om te vergroten...

En ik gaf voorbeelden dat concurrentie niet altijd goede resultaten geeft. Maar soit, we zijn het oneens en we weten natuurlijk weeral niets af van hoe de markt in elkaar zit. Een vrije markt is niet altijd een goede markt, het mooiste voorbeeld van hoe een vrije markt in elkaar kan stuiken wegens geen controle op bepaalde instellingen is onze bankencrisis natuurlijk.
*

*Bios*

Legacy Member
ok.. de laatste 10 pagina's gaat over verbrande autobanden, voedselveiligheid en telenet/belgacom discussie :P
G

Gentille

Legacy Member
Deus ex Machina zei:
niet, maar je zei toch maar 'goed dat de overheid dit controleert'. Wat is het verschil dan?
Klik om te vergroten...

De redenen heb ik daarvoor gegeven dat is niet hetzelfde als zeggen "de overheid is niet corrupt" :wtf:
m

multavici

Legacy Member
Ik ben al in zoveel restaurants in derde wereldlanden geweest waar er helemaal geen controle is op hygiëne etc. Nooit problemen gehad. Mensen overschatten vaak de waarde van wetgeving denk ik. Het is niet omdat er een wet is dat die nageleefd wordt en het is ook niet omdat er geen wet is dat iedereen je ineens gaat proberen in de zak te zetten. Een restauranthouder heeft er ook enkel maar voordeel bij dat je niet ziek wordt na zijn restaurant bezocht te hebben.
Bovendien pak je mensen die absolute hygiëne minder belangrijk vinden (zoals ik), de kans af om goedkoper te eten. Voor mij zijn die extra hygienenormen geen extra kosten waard.
En natuurlijk werken privé labelorganisaties, genoeg voorbeelden.
S

Silmarunya

Legacy Member
multavici zei:
Ik ben al in zoveel restaurants in derde wereldlanden geweest waar er helemaal geen controle is op hygiëne etc. Nooit problemen gehad. Mensen overschatten vaak de waarde van wetgeving denk ik. Het is niet omdat er een wet is dat die nageleefd wordt en het is ook niet omdat er geen wet is dat iedereen je ineens gaat proberen in de zak te zetten. Een restauranthouder heeft er ook enkel maar voordeel bij dat je niet ziek wordt na zijn restaurant bezocht te hebben.
Bovendien pak je mensen die absolute hygiëne minder belangrijk vinden (zoals ik), de kans af om goedkoper te eten. Voor mij zijn die extra hygienenormen geen extra kosten waard.
En natuurlijk werken privé labelorganisaties, genoeg voorbeelden.
Klik om te vergroten...

Ik als darmpatiënt zou zonder die hygiënewetgevingen al lang in een kist gelegen hebben.
n

nite

Legacy Member
Silmarunya zei:
Ik als darmpatiënt zou zonder die hygiënewetgevingen al lang in een kist gelegen hebben.
Klik om te vergroten...

Nee hoor. Hygiënewetgeving zegt dat al het voedsel aan een bepaalde norm moet voldoen. Zonder die wetgeving zal je dus waarschijnlijk voedsel kunnen kopen dat niet aan die norm voldoet. Maar het staat je nog altijd vrij om aan de verkoper van het voedsel te vragen: is je voedsel hygiënisch genoeg zodat ik, als darmpatiënt, daar niet ziek van ga worden? Zegt de verkoper ja en word je er niet ziek van dan is er geen probleem. Word je er wel ziek van, dan heeft de verkoper gelogen. Hij heeft dan ook een misdaad begaan, hij pleegde namelijk fraude.

Er is dus geen rede waarom je meer kans zou hebben ziek te worden van voedsel zonder hygiënewetgeving. Als je nu onhygiënisch voedsel krijgt, dan breekt de verkoper de hygiënewet, als je zonder die norm onhygiënisch voedsel krijgt (zonder ernaar gevraagd te hebben) dan breekt de verkoper de anti-fraude wet.

Je wordt dus nog altijd door de wet beschermd. Het enige verschil is, dat als je goedkoper eten wil je dat mag vragen.
K

Karre

Legacy Member
Zie je nu zelf niet dat zo iets gewoon meer last geeft dan nu? En als je nu goedkoop wil eten is dat ook mogelijk. Ga naar het dichtsbijzijndste frietkot en koop daar wat brol of koop wat groenten en vlees in de supermarkt en maak zelf uw eten, het is allemaal uw keuze nu of je nu goedkoop eet of lekker lui wilt wezen en op restaurant meer gaat gaan uitgeven.
w

w00tw00t

Legacy Member
nite zei:
Is je voedsel hygiënisch genoeg zodat ik, als darmpatiënt, daar niet ziek van ga worden? Zegt de verkoper ja en word je er niet ziek van dan is er geen probleem. Word je er wel ziek van, dan heeft de verkoper gelogen. Hij heeft dan ook een misdaad begaan, hij pleegde namelijk fraude.
Klik om te vergroten...

voedselverkoper: hier een slager

En stel dat er nu 30 personen achter u staan die ook vlees willen kopen en net hetzelfde moeten vragen. Omwille van deze tijdrovende procedure gaat hij enkel 20 personen in een bepaalde tijdsinterval kunnen bedienen. Om maar te zwijgen van de tijdrovende procedures om te bewijzen dat hij jouw heeft voorgelogen tenzij hij zegt dat je kreeg wat je gevraagd had (misbruik van het systeem)
Resultaat = productiviteitsverlies

Bij een uniforme hygiënewetgeving gaat hij die 30 personen zonder problemen kunnen bedienen in diezelfde tijdsinterval. Ook hoeft niemand te bewijzen wie in de fout was moest het vlees slecht geweest zijn toen het verkocht werd want alles moet voldoen aan een bepaalde norm.

Ik denk dat het vrijwel logisch is welk systeem hier de voorkeur zou krijgen.
I

Inspector Monkfish

Legacy Member
De argumenten tegen een rookverbod in de horeca waren nog begrijpelijk. Maar dit wordt wat al te gek.
m

multavici

Legacy Member
w00tw00t zei:
voedselverkoper: hier een slager

En stel dat er nu 30 personen achter u staan die ook vlees willen kopen en net hetzelfde moeten vragen. Omwille van deze tijdrovende procedure gaat hij enkel 20 personen in een bepaalde tijdsinterval kunnen bedienen. Om maar te zwijgen van de tijdrovende procedures om te bewijzen dat hij jouw heeft voorgelogen tenzij hij zegt dat je kreeg wat je gevraagd had (misbruik van het systeem)
Resultaat = productiviteitsverlies

Bij een uniforme hygiënewetgeving gaat hij die 30 personen zonder problemen kunnen bedienen in diezelfde tijdsinterval. Ook hoeft niemand te bewijzen wie in de fout was moest het vlees slecht geweest zijn toen het verkocht werd want alles moet voldoen aan een bepaalde norm.

Ik denk dat het vrijwel logisch is welk systeem hier de voorkeur zou krijgen.
Klik om te vergroten...
Daarom gaan er ook labels ontstaan natuurlijk. Zoals er zoveel privé labels zijn. Dat hoeft enkel een bordje aan de voordeur zijn.
I

Inspector Monkfish

Legacy Member
GTM zei:
Buiten "de overheid doet het nu zo slecht niet" heb ik anders nog geen argumenten gehoord, en dat is natuurlijk een non-argument.
Klik om te vergroten...

Allez dan. Als gij het zegt.
w

w00tw00t

Legacy Member
multavici zei:
Daarom gaan er ook labels ontstaan natuurlijk. Zoals er zoveel privé labels zijn. Dat hoeft enkel een bordje aan de voordeur zijn.
Klik om te vergroten...

Kan je dit even verduidelijken want ik kan het me maar moeilijk inbeelden
m

multavici

Legacy Member
w00tw00t zei:
Kan je dit even verduidelijken want ik kan het me maar moeilijk inbeelden
Klik om te vergroten...

Welja een organisatie die bedrijven controleert en in ruil hun een keurmerk geeft. Dat kan dan bijvoorbeeld opgehangen worden boven de deur zodat iedereen die binnengaat weet dat wat daar verkocht wordt voldoet aan de eisen opgelegd door het keurmerk.
Zoals Underwriters Laboratories er is voor elektrische apparaten etc.
n

nite

Legacy Member
w00tw00t zei:
voedselverkoper: hier een slager

En stel dat er nu 30 personen achter u staan die ook vlees willen kopen en net hetzelfde moeten vragen.
Klik om te vergroten...
Gewoon een stickertje op je product plakken met een kwaliteitsgarantie. Dat bestaat nu al hoor, genoeg voorbeelden van kwaliteitslabels.

Om maar te zwijgen van de tijdrovende procedures om te bewijzen dat hij jouw heeft voorgelogen tenzij hij zegt dat je kreeg wat je gevraagd had (misbruik van het systeem)
Klik om te vergroten...
Dat lijkt altijd een probleem te zijn he. As ge ergens gaat eten en ge hebt daarna buikpijn, bewijs maar eens da ge buikpijn hebt door gebrek aan hygiëne. Verder volstaat een stickertje op de verpakking als belofte van de kwaliteit. Zit ge nu te zagen over het feit da het moeilijk is om mondelinge beloftes na te gaan? Nou, maak dan geen mondelinge beloftes. Is het moeilijk om ingewikkelde wetgevende contracten te maken voor iedere klant afzonderlijk? Nou hang dan gewoon een bordje aan de deur: 'ons voedsel voldoet aan die of die norm'.
n

nite

Legacy Member
w00tw00t zei:
Kan je dit even verduidelijken want ik kan het me maar moeilijk inbeelden
Klik om te vergroten...

kwaliteitslabel - Google Afbeeldingen
http://images.google.be/imgres?imgu...p=21&hl=nl&rlz=1C1GGLS_nlBE343BE343&sa=N&um=1
Hierzo. De overheid legt enkel minimumkwaliteitsvereisten op he. Maar veel ondernemingen leveren meer dan de minimumkwaliteit. Geen wet die hen hiertoe verplicht. Waarom doen ze dit? Ze leveren wat de klanten willen. Hoe tonen ze aan dat ze een hogere kwaliteit leveren dan de minimumkwaliteit? Via een label.

Moest u redenering kloppen en kwaliteit enkel afhangen van de opgelegde overheidsnorm, dan zou niemand moeite doen om meer kwaliteit te leveren dan de norm. Dat ondernemingen meer kwaliteit leveren dan de norm, is een bewijs dat ze ook kwaliteit zullen leveren hoger dan de 0-norm (wanneer de overheid niets oplegd).
I

Inspector Monkfish

Legacy Member
Maar het kan uiteraard geen kwaad dat de overheid bepaalde normen oplegt. Want de kwaliteit is nu nog hoger.
n

nite

Legacy Member
Inspector Monkfish zei:
Maar het kan uiteraard geen kwaad dat de overheid bepaalde normen oplegt. Want de kwaliteit is nu nog hoger.
Klik om te vergroten...

Natuurlijk kan het kwaad. Voor de ondernemingen die hogere kwaliteit dan de norm willen leveren is de wet overbodig. Maar ondernemingen die lagere kwaliteit willen leveren, worden tegengehouden. En dat is niet altijd goed. Kwaliteit heeft een prijs en soms is het die prijs niet waard. Op veel vlakken is een nieuwe BMW een kwaliteitsvollere wagen dan een 10jaar oude renault, maar er zijn genoeg mensen die liever de renault willen.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan