GMotha
Legacy Member
Een pint drinken is even nutteloos in after stupid argumentJonathan zei:* nutteloos in before stupid arguments : Dus nee, uw "auto's zijn ook vervuilend" argument gaat niet op.
Volg de onderstaande video om te zien hoe je onze site als web-app op je startscherm installeert.
Opmerking: Deze functie is mogelijk niet beschikbaar in sommige browsers.
Een pint drinken is even nutteloos in after stupid argumentJonathan zei:* nutteloos in before stupid arguments : Dus nee, uw "auto's zijn ook vervuilend" argument gaat niet op.
GMotha zei:Een pint drinken is even nutteloos in after stupid argument
Anarchist12911 zei:Misschien ook bepaalde games (lees: mmorpgs) verbieden?
Het aantal gevallen van ongelukken en zelfs dood van kinderen mede door nalatigheid v/d ouders door een mmorpg-verslaving lijken zich ook op te stapelen.
Mijn spel is belangrijker dan mijn medemensen. CHECK
Mijn verslaving gaat voor op uw gezondheid. CHECK
Het heeft geen maatschappelijk bijdragend nut en heeft soms zelfs de dood tot gevolg.
( ... maar meneer, tabak is toch een sociale drug ? )Ge hebt zijn post niet begrepen.Jonathan zei:Iedereen mag van mij doen wat ze zelf willen zolang ze er anderen niet mee storen of in gevaar brengen. Mensen die thuis hun leven verkloten door het één of ander doen maar, rokers die hun verslaving niet willen opgeven op bepaalde plaatsen en daardoor anderen hun gezondheid in het gedrang brengen hebben er voor gezorgd dat er nu ( eindelijk ) een wet komt die dergelijk asociaal gedrag verbiedt.
Inderdaad, u las wat ik zei, asociaal gedrag( ... maar meneer, tabak is toch een sociale drug ? )
Nu komen de flames en loze argumenten van onze vrolijke kankerstokslaven pas :')
night ghost 128 zei:Ge hebt zijn post niet begrepen.
zwerver zei:Hé, kijk! Na 64 pagina's nog altijd dezelfde argumenten!

Jonathan zei:Het aantal kinderen dat al gestorven is door nalatigheid van ouders die mmorpg's spelen is verwaarloosbaar en gewoon een belachelijke kaart om te trekken.
night ghost 128 zei:Aha, dus nu doet het aantal er al toe? Ik dacht dat gijle gewoon nutteloze en schadelijke zaken wou verbieden.
Of gij hebt er geen last van, dus dan moet het niet worden verboden.
Jonathan zei:Inderdaad, het aantal doet er toe. Men noemt dat risicobeperking.
Jonathan zei:Inderdaad, het aantal doet er toe. Men noemt dat risicobeperking.
Consumeren om te plezieren, zoals ik uit uw post kan halen. Is dat geen nut? Dus nutteloos is hier een puur subjectieve stelling.Jonathan zei:Ik drink geen bier en inderdaad, alcohol consumeren is ook nutteloos en doen we gewoon om onszelf te plezieren doch ik heb nog nooit van passief drinken gehoord. Jullie snappen het precies echt niet ...
Ik zei trouwens "een nutteloze verslaving die anderen schade toebrengt". Ik legde de nadruk op "nutteloos" omdat daar de rokers meestal hun drogargumenten op baseren.
Simpelere (en minder idiote) verklaring dan rokende admins. Van't moment er ergens een aangelegendheid bestaat oim over roken te zeveren aardt dat uit in een discussie van minstens 20 pagina's, 't is slimmer dat allemaal in 1 thread te concentreren. Logisch, niet?Jonathan zei:Kheb al enkele keren gevraagd om het topic te sluiten maar volgens mij roken enkele van de admins![]()
elDuderino zei:Moeten we nu echt ne lijst maken van alle dingen die bijgevolg ook verboden zouden moeten worden volgens uw criteria? Of hebt ge aan de rest van de thread nog ni genoeg? (Of zelfs de page)
Jonathan zei:Go ahead, maar houd dan wel rekening met mijn criteria hé:
-Het moet ongezond zijn.
-Het heeft geen enkel nut.
-Anderen ondervinden er last van ( niet fysiek, stinkende kleren enz ).
-Het schaadt de gezondheid van anderen.
-Het is op grote schaal ( 1,3 miljard mensen zou roken volgens google )
-Het is verslavend waardoor mensen zelf beperkte/geen controle hebben over hun gebruik en bijgevolg iemand anders tussenbeide moet komen ( in dit geval dus de regering ).
Het zou mij ten zeerste verwonderen dat je hier 2 voorbeelden kan geven waar 99% van de antirokers niet mee akkoord zou gaan.
*Bios* zei:nen bmw 7 serie

Anarchist12911 zei:Ik rook niet, ik onvervind er geen last van als anderen roken, het kan mij persoonlijk geen barst schelen dat het mijn gezondheid schaadt...
Waarom zou ik voor die redenen moeten verbieden wat anderen doen?
Al uw voorwaarden verdwijnen eveneens als sneeuw voor de zon als je gewoon geen voet meer binnenzet in die cafés.
De gouden regel van de pro-rookcafés blijft na 161 paginas nog altijd staan:
"NIEMAND VERPLICHT U NAAR HET CAFE TE GAAN!"
Jonathan zei:Schrijf eens een brief naar de kamer met dat argument, daar hebben ze wss nog niet aan gedacht!

Niet altijd. Sommige niet-rokers hebben geen probleem met rook en sommige rokers hebben geen probleem om ergens heen te gaan waar men niet moet roken.Zapp zei:Een vriendenkring met zowel rokers als niet-rokers wordt opgeslpitst in 2.
Met rookverbod kan die vriendenkring netjes allemaal tesamen op café gaan.
Zapp zei:Een vriendenkring met zowel rokers als niet-rokers wordt opgeslpitst in 2.
Met rookverbod kan die vriendenkring netjes allemaal tesamen op café gaan.
Jonathan zei:Go ahead, maar houd dan wel rekening met mijn criteria hé:
-Het moet ongezond zijn.
-Het heeft geen enkel nut.
-Anderen ondervinden er last van ( niet fysiek, stinkende kleren enz ).
-Het schaadt de gezondheid van anderen.
-Het is op grote schaal ( 1,3 miljard mensen zou roken volgens google )
-Het is verslavend waardoor mensen zelf beperkte/geen controle hebben over hun gebruik en bijgevolg iemand anders tussenbeide moet komen ( in dit geval dus de regering ).
Het zou mij ten zeerste verwonderen dat je hier 2 voorbeelden kan geven waar 99% van de antirokers niet mee akkoord zou gaan.