w00tw00t zei:
n/o maar
Das denk ik de grappigste (volledig uit de context gerukte) vergelijking die ik in de hele topic al heb gezien
Als uit de context gerukte vergelijkingen overeenstemmen met uw eigen mening dan zijn het strijkende vergelijkingen. Als correcte vergelijkingen niet overeenstemmen met uw eigen mening dan zijn het uit de context gerukte vergelijkingen.
==> Conclussie: in discussies zijn alle vergelijkingen dikke zever
Het rookverbod is een bepamperrende maatregel. Blijkbaar is het noodzakelijk dat de overheid mensen verbied te roken in cafés want blijkbaar:
- hebben de rokers zelf het respect niet om te stoppen met roken als iemand anders dat irritant vindt.
- zijn diegene die zich aan de rook op café storen lui / te onbeduidend voor rokers om zich aan hun comfort aan te passen.
Geval 1) Rokers willen niet stoppen met roken als iemand hen vertelt het irritant te vinden.
Ofwel:
- Is de roker egoïstisch en heeft hij geen aanvaarde normen en waarden
===> Dit kan al niet het geval zijn omdat roken te hard ingeburgerd is en dat juist daarom, volgens de argumentatie van de anti-rokers, en roken op café dus WEL overeenstemt met de aanvaarde normen en waarden.
- Zijn er redenen waarom de rokers hun gebruiken niet willen aanpassen aan diegenen die het irritant vinden.
===> Dit zal dan zijn omdat
a) het een zeer kleine minderheid is die zich stoort aan rokers op café
b) diegenen die het storend vinden tov. de regelmatige bezoekers en café-eigenaars marginale gevallen zijn die niet echt op die café thuishoren. (vb. rijke tsji tjsi madammen met een bontjas, sullen, etc.)
Geval 2) diegene die zich aan de rook op café storen zijn te lui / te onbeduidend voor rokers om zich aan hun comfort aan te passen.
Ofwel:
- Bestaat die luiheid voornamelijk uit afwezigheid:
Er zijn zelden mensen die tegen de rokers of café eigenaar klagen over het probleem, dus is er geen nood om iets aan te passen.
- Bestaat die luiheid uit een marginaal element te zijn en geen motivatie te zien om over het probleem te klagen:
Je komt er zelden, je stoort jezelf er wel aan, maar je vindt het niet nodig anderen duidelijk te maken dat je je aan de rook stoort
- diegenen die het storend vinden tov. de regelmatige bezoekers en café-eigenaars marginale gevallen zijn die niet echt op die café thuishoren. (vb. rijke tsji tjsi madammen met een bontjas, sullen, etc.) Waardoor zelfs na het ontvangen van veel klachten het voor de café-eigenaars en bezoekers niet wenselijk is hun normen en waarden aan te passen aan vreemde eisen.
Hoe is deze wet erdoor geraakt?
A) Repressie van de lagere klasses die voornamelijk met roken en naar café gaan geassocieerd worden. (<== Constant sociologische kracht, zie het als een manifestatie van entropie en het tezelfdertijd ontbreken van het besef van deze kracht of de actieve inzet om zulke (onrechtvaardige/entropische) kracht tegen te werken en een ordelijk evenwicht in de maatschappij te bewaren.)
B) Een minderheid uit de hogere klasses wiens politieke invloed hoger is dan een gigantische meerderheid van café-gangers.
Verdere conclussies:
A) Diegenen die klagen over rokers op café zijn marginale (gebruik woordenboek om weermaals definitie te vinden voordat je aanstoot neemt) gevallen.
B) Het rookverbod op café's is niets buiten een poging om de uitgaande bevolkingsgroepen regelrecht te onderdrukken. Onderdrukking puur voor de onderdrukking.
C) Het gaat ervanuit dat mensen zelf niet bekwaam zijn om te bepalen wanneer het betaamt om te roken of cafés of niet, of dat café-eigenaars zelf onbekwaam zijn om dit te bepalen. Een bepamperende/paternalistische maatregel.
