Solid Raven zei:
Neen, de reden is en ik quote mezelf: "dat rokers eerder geneigd zullen zijn om naar een ander café te gaan waar er wel gerookt kan worden, dan dat niet-rokers geneigd zijn om naar een rookvrij café te gaan."
Waar haal je dat trouwens vandaan dat het een meerderheid is die wil roken op café? Ik heb hier geen statistieken over, maar als ik op café ga heb ik eerder de indruk dat dit oftewel 50/50 is (aandeel rokers en niet-rokers) oftewel in het voordeel van niet-rokers, over het algemeen natuurlijk, in vele bruine kroegen zie ik dan dat rokers oververtegenwoordigd zijn.
Ik beweer niet persé dat het een meerderheid is die wil roken op café. Ik beweer dat het niet rendabel zijn van niet-rokerscafés bewijst dat er meer markt voor rokerscafés is dan voor niet-rokerscafés.
De laatste statistieken gaven geloof ik aan dat ongeveer 27% van de bevolking rookt in België/Nederland (niet meer zeker). Blijkbaar is het ook net die 27% die veel op café zit en de cafés rendabel houdt.
Het volgende argument dat je zel willen aanhalen is waarschijnlijk dat niet-rokers niet op café gaan OMDAT daar gerookt wordt. Punt blijft dat niet-rokerscafés niet draaien, dus zelfs als er niet gerookt wordt, blijven de niet-rokers thuis. Waarom willen ze dan persé dat de rokers daar niet meer mogen roken?
Als niet-rokers wél op café zouden gaan als er daar niet gerookt wordt, zou dat betekenen dat de markt die je als niet-rokercafé aanspreekt ongeveer 3x groter is dan de andere markt. Trek daar de mensen vanaf die gewoon wél naar een rokerscafé gaan (omdat hun vrienden daar zitten), dan zou je nog steeds ruimschoot genoeg markt moeten overhouden om rendabel te zijn.
Ik ga toch ook geen vegetarisch restaurant binnenstappen en eisen dat men daar vlees moet serveren, om er vervolgens nooit naartoe te gaan? (De analogie gaat perfect op als je het vegetarisch restaurant vergelijkt met een café waar men mag roken, en het vlees met een rookverbod)
Er wordt hier overigens vaak heen en weer gesmeten met het woord "hypocriet", maar de enige hypocriet in deze hele affaire is de overheid. Ze willen roken overal verbieden "want het is ongezond", maar een algemeen verbod doen ze niet, want dan verdienen ze er geen miljoenen aan taxen meer op...
Maar ondertussen is roken wel gewoon zo goed als verboden:
- in restaurants mag het niet
- in openbare gebouwen mag het niet
- op straat mag het voorlopig nog, maar voor hoelang?
- in cafés mag het niet meer binnenkort
Bij je thuis mag het wettelijk nog, maar als je kinderen hebt krijg je binnen dit en enkele jaren vermoedelijk nog kind&gezin op je dat.
Overigens wordt er ook erg veralgemeend. Iemand die bijvoorbeeld sporadisch een pijp of sigaar rookt betaalt hetzelfde tarief voor een schuldsaldoverzekering als een verstokt kettingroker, want het zijn beide "rokers" (bij de dokter of bij de bank: "rookt u?" : het antwoord is ja of neen, er is geen tussenweg).
En ondertussen wijzen medische studies uit dat een pijproker tot 50% MINDER kans heeft op bijvoorbeeld prostaatkanker dan een niet-roker. De problemen met de longen die een gewone roker heeft, heeft een pijproker ook niet, want er wordt niet geïnhaleerd. Toegegeven, de problemen ivm mond- en keelkanker blijven wel gewoon bestaan.
:doh:
