Archief - Rookverbod op café

nite zei:

Opnieuw, er moet vrijwillige instemming zijn tussen volwassenen. Als iemand zo dronken is dat hij niet meer beslissingsbekwaam is, is het illegaal om hem schadelijke dingen toe te dienen.

Klik om te vergroten...

De cafébaas of bazin heeft zich wel vrijwillig ingeschreven in een democratisch systeem door gebruik te maken van zijn/haar rechten. Het is dan ook een vrijwillige instemming tussen volwassenen om door representatieve democratie zijn of haar rechten te herzien. Niet?

Bongobong zei:

De cafébaas of bazin heeft zich wel vrijwillig ingeschreven in een democratisch systeem door gebruik te maken van zijn/haar rechten. Het is dan ook een vrijwillige instemming tussen volwassenen om door representatieve democratie zijn of haar rechten te herzien. Niet?

Klik om te vergroten...

Neen, want je kan niet uit het het democratisch systeem stappen dus dan is het niet vrijwillig. Je kan bijvoorbeeld als cafébaas niet 'neen bedankt' zeggen tegen belastingen of allerhande opgelegde regels.

elDuderino zei:

Neen, want je kan niet uit het het democratisch systeem stappen dus dan is het niet vrijwillig. Je kan bijvoorbeeld als cafébaas niet 'neen bedankt' zeggen tegen belastingen of allerhande opgelegde regels.

Klik om te vergroten...

Je kan verhuizen.

Conradus zei:

Je kan verhuizen.

Klik om te vergroten...

Die logica zou enkel opgaan als de mensen die de regels hier opstellen ook eigenaar van gans België waren.

Dit beleid mag dan wel maatschappelijk draagvlak hebben; het is inconsequent tot en met.

De risico's die je met uw eigen; en met andermands gezondheid mag nemen in dit land; zijn schier eindeloos: vervuilen, straling, hoge snelheid in het verkeer, fietsen zonder helm, alcohol (zowel het gezondheidsaspect als het sociale), ongezond eten, arbeidsomstandigheden, noem maar op.

Ik zou het persoonlijk logisch vinden moest de staat éérst wat meer moeite doen om er voor te zorgen dat het alternatief met propere lucht ten minste in orde is: bedrijfswagens, dieselvoordeel, de kleine-zelfstandige-truck-met-de-lichte-vracht.

Café's waar gerookt wordt kan ik vermijden. De ochtendspits op de fiets niet.

elDuderino zei:

Neen, want je kan niet uit het het democratisch systeem stappen dus dan is het niet vrijwillig. Je kan bijvoorbeeld als cafébaas niet 'neen bedankt' zeggen tegen belastingen of allerhande opgelegde regels.

Klik om te vergroten...

waarom niet?

Bongobong zei:

waarom niet?

Klik om te vergroten...

Omdat als je het toch doet je direct naar de gevangenis mag.

Dubbelpunt zei:

Ik ben eens benieuwd hoeveel keer ik zal buitengesmeten worden omdat ik een elektronische sigaret aan het roken ben. De meeste buitenwippers hebben geen ruimte voor dialoog dus het worden nog grappige tijden.

Klik om te vergroten...

Ik al 3 keer. Terwijl het niet eens roken is.

nite zei:

Omdat als je het toch doet je direct naar de gevangenis mag.

Klik om te vergroten...

Ik weet niet zeker of dat in België kan. En het zal zeker niet direct gebeuren (eerst zullen hun goederen geconfisqueerd worden). Maar je hebt gelijk dat wanneer een persoon volledig verzaakt aan elk maatschappelijk recht je ze ook niet hun vrijheid mag ontnemen, zolang ze geen gevaar vormen voor een ander.

Maar eigenlijk zijn de rokers dan toch niet zo vriendelijk door geen rekening te houden met niet-rokers hé.
Ze steken (staken) hun sigaretje toch gewoon op zonder er bij na te denken of iemand er last van heeft? Allé meestal toch. Lees alles met in uw achterhoofd dat er uitzonderingen bestaan, anders ben ik weer aant veralgemenen volgens sommigen

Alleja rokers hebben voor mij gewoon in't algemeen een slecht imago opgebouwd. Ik zie ze zo vaak hun peuk uit het raam smijten als ze autorijden. De parking hier op't werk ligt in de goot vol peuken. Op het dak mogen ze niet meer roken want ze staken hun peuken daar tussen de voegen van de bakstenen. Terwijl er rookruimtes zijn met asbakken en vuilbakken.

Allemaal zo een mentaliteit van: ik smijt het weg, ik zie het niet meer, voor mij is er geen probleem en de wereld is mijn sigarettenvuilbak.

Of hun raampje open als ze roken want anders zitten ze in hun eigen rook?

't Is jammer dat die wet er moet zijn. Het zou toch plezanter zijn als iedereen eens naar zichzelf kijkt en rekening met zijn medemens houdt. Stoor ik iemand met wat ik ga doen? Dan ga ik het doen waar ik niemand stoor of in ieder geval zo min mogelijk.

Moeilijker dan dat is het eigenlijk toch niet.

nite zei:

De chaos dat een cafébaas zelf mag kiezen welk soort dienst hij aanbiedt? De chaos dat klanten vrijwillig die dienst kunnen aannemen of kunnen weigeren? Dat vind ik precies niet zo een erge chaos.

We moeten niet doen of een rookverbod orde schept. Een rookverbod legt de wil van de ene partij (de niet-rokers) met geweld op aan een andere partij (de café eigenaar). Das geen orde creëren, das onderdrukking.

Klik om te vergroten...

De chaos dat ieder persoon mag doen wat hij of zij maar wilt, zonder aan de consequenties te denken. De chaos in de denkpiste dat ieder persoon een ander schade mag berokkenen op publieke plaatsen, of plaatsen waar veel mensen komen, en dit op zo'n manier dat het slachtoffer de rekening mag betalen. De chaos die achter de gedachte zit dat de overheid niets of niemand iets mag opleggen, ook al wordt iedereen er alleen maar beter van (niet slechts de niet-rokers, in dit geval).

minderjarigen (16 - 18 jarigen zijn nu eenmaal minderjarigen) mogen op café gaan. Aangezien een hele hoop cafés (zeker in de grote steden) dus minderjarigen ontvangen, is het rookverbod dus een goede zaak.

Er wordt niets met geweld opgedrongen. Er worden opties gegeven, openingen gelaten, alternatieven voorgesteld. Roken moet meer aan banden worden gelegd, omdat het de gezondheid schaadt van de gehele bevolking. Als je dat onderdrukking wilt noemen mis je een hoop relativeringsvermogen.

Jouw denkpiste kan evengoed worden omgedraaid: door een decennia-lange rokerscultuur (waar nu eindelijk iets aan wordt gedaan) is roken dusdanig ingeburgerd dat rokers café-eigenaars geen andere keuze laten dan roken toe te staan. Een groot deel van de bevolking rookt immers, en door hen als klant te negeren kan je vaak niet overleven als café.
Dus als iets economisch wordt opgedrongen in zulke mate dat het anders niet leefbaar is, dat vind je aanvaardbaar. Maar wanneer iets van overheidswege uit wordt opgedrongen om levens te redden en een gezondheidscrisis te bezweren, vind je dat onaanvaardbaar.

SavaB zei:

De chaos dat ieder persoon mag doen wat hij of zij maar wilt, zonder aan de consequenties te denken. De chaos in de denkpiste dat ieder persoon een ander schade mag berokkenen op publieke plaatsen, of plaatsen waar veel mensen komen,

Klik om te vergroten...

Schade berokkenen aan anderen op publieke plaatsen mag niet. Schade berokkenen aan plaatsen waar veel mensen komen mag wel indien deze plaatsen privé zijn. Niet omdat ik veel volk over de vloer krijg dat mijn huis plots niet meer van mij is.

minderjarigen (16 - 18 jarigen zijn nu eenmaal minderjarigen) mogen op café gaan. Aangezien een hele hoop cafés (zeker in de grote steden) dus minderjarigen ontvangen, is het rookverbod dus een goede zaak.

Klik om te vergroten...

Ik zou verbieden dat minderjarigen in een omgeving zijn waar gerookt wordt. Dus ofwel wordt er niet gerookt, ofwel worden minderjarigen geweerd uit cafés. Om dezelfde reden als eerder: minderjarigen kunnen niet vrijwillig beslissen om al dan niet hun gezondheid te schaden.

Er wordt niets met geweld opgedrongen. Er worden opties gegeven, openingen gelaten, alternatieven voorgesteld.

Klik om te vergroten...

Er worden geen alternatieven gegeven. Er worden alternatieven weggenomen. Vroeger mocht je een rookcafé EN een rookvrij café openen, nu mag je enkel een rookvrij café openen.

Roken moet meer aan banden worden gelegd, omdat het de gezondheid schaadt van de gehele bevolking.

Klik om te vergroten...

Toch niet van de gehele bevolking? Enkel van degenen die naar een rokerscafé gaan. En das een keuze die ze voor zichzelf moeten maken. Als zij niet gezond willen leven, of niet de moeite willen doen om gezond te geven, wie ben jij dan om zoiets te verplichten?

Jouw denkpiste kan evengoed worden omgedraaid: door een decennia-lange rokerscultuur (waar nu eindelijk iets aan wordt gedaan) is roken dusdanig ingeburgerd dat rokers café-eigenaars geen andere keuze laten dan roken toe te staan.

Klik om te vergroten...

Ze hebben wel een andere keuze. Ze kunnen roken verbieden in hun café. Misschien gaan ze dan wel failliet. Ja, dat zou het gevolg kunnen zijn van je keuze. Maar het blijft een vrije keuze, want niemand belet hen. Vrijheid en winstgevendheid zijn twee totaal verschillende dingen. Ik ben vrij om een klompenwinkel te starten, maar dat zal niet winstgevend zijn. Ik ben niet vrij om een wietplantage te starten alhoewel het erg winstgevend zou zijn.

En als mensen de keuze hebben tussen een café waar gerookt wordt en een rookvrij café, waardoor het rookvrije café verdwijnt dan verdwijnt natuurlijk de legitimatie voor een rookverbod. Want hoe kan je een verbod rechtvaardigen als het zo duidelijk uit het gedrag van mensen blijkt dat ze het helemaal niet zo erg vinden om in schadelijke rook te zitten?

Ofwel vinden mensen rook mega erg, en is een rookverbod gerechtvaardigd maar dan zijn rookvrije cafés erg winstgevend.
Ofwel vinden ze rook niet zo erg, vind je maar weinig rookvrije cafés en is een rookverbod niet gerechtvaardigd.

Het moet 1 van beide zijn.

Stimpy zei:

Maar eigenlijk zijn de rokers dan toch niet zo vriendelijk door geen rekening te houden met niet-rokers hé.
Ze steken (staken) hun sigaretje toch gewoon op zonder er bij na te denken of iemand er last van heeft? Allé meestal toch. Lees alles met in uw achterhoofd dat er uitzonderingen bestaan, anders ben ik weer aant veralgemenen volgens sommigen

Alleja rokers hebben voor mij gewoon in't algemeen een slecht imago opgebouwd. Ik zie ze zo vaak hun peuk uit het raam smijten als ze autorijden. De parking hier op't werk ligt in de goot vol peuken. Op het dak mogen ze niet meer roken want ze staken hun peuken daar tussen de voegen van de bakstenen. Terwijl er rookruimtes zijn met asbakken en vuilbakken.

Allemaal zo een mentaliteit van: ik smijt het weg, ik zie het niet meer, voor mij is er geen probleem en de wereld is mijn sigarettenvuilbak.

Of hun raampje open als ze roken want anders zitten ze in hun eigen rook?

't Is jammer dat die wet er moet zijn. Het zou toch plezanter zijn als iedereen eens naar zichzelf kijkt en rekening met zijn medemens houdt. Stoor ik iemand met wat ik ga doen? Dan ga ik het doen waar ik niemand stoor of in ieder geval zo min mogelijk.

Moeilijker dan dat is het eigenlijk toch niet.

Klik om te vergroten...

Dat stoort mij toch ook wel enorm. De meeste mensen hebben toch wel wat schroom om hun papiertjes zomaar op straat te gooien. Maar als het dan gaat over sigaretten, blijkt er helemaal geen schroom te bestaan. Gewoon de straat op. Totaal geen sociale rem op vervuiling.

Een café is geen privé ruimte.
Ik vraag me af waarom de hele discussie steeds herhaald moet worden met zinloze vergelijkingen.

De realiteit toont aan dat "vrijheid" niet werkt. Anders zouden er ook niet-rokers café's bestaan. Deze discussie is al heel vaak gevoerd en uitgelegd.

Is het nu echt zo onbegrijpelijk dat als je iets doet waarmee je anderen schaadt, dat je dat doet op een plaats waar je anderen niet schaadt?

SavaB zei:

De chaos dat ieder persoon mag doen wat hij of zij maar wilt, zonder aan de consequenties te denken. De chaos in de denkpiste dat ieder persoon een ander schade mag berokkenen op publieke plaatsen, of plaatsen waar veel mensen komen, en dit op zo'n manier dat het slachtoffer de rekening mag betalen. De chaos die achter de gedachte zit dat de overheid niets of niemand iets mag opleggen, ook al wordt iedereen er alleen maar beter van (niet slechts de niet-rokers, in dit geval).

minderjarigen (16 - 18 jarigen zijn nu eenmaal minderjarigen) mogen op café gaan. Aangezien een hele hoop cafés (zeker in de grote steden) dus minderjarigen ontvangen, is het rookverbod dus een goede zaak.

Er wordt niets met geweld opgedrongen. Er worden opties gegeven, openingen gelaten, alternatieven voorgesteld. Roken moet meer aan banden worden gelegd, omdat het de gezondheid schaadt van de gehele bevolking. Als je dat onderdrukking wilt noemen mis je een hoop relativeringsvermogen.

Jouw denkpiste kan evengoed worden omgedraaid: door een decennia-lange rokerscultuur (waar nu eindelijk iets aan wordt gedaan) is roken dusdanig ingeburgerd dat rokers café-eigenaars geen andere keuze laten dan roken toe te staan. Een groot deel van de bevolking rookt immers, en door hen als klant te negeren kan je vaak niet overleven als café.
Dus als iets economisch wordt opgedrongen in zulke mate dat het anders niet leefbaar is, dat vind je aanvaardbaar. Maar wanneer iets van overheidswege uit wordt opgedrongen om levens te redden en een gezondheidscrisis te bezweren, vind je dat onaanvaardbaar.

Klik om te vergroten...

Uw hele post is waardeloos door dit zinnetje omdat een café geen publieke plaats is.
Edit: Ok ik had niet gezien dat hier al op geantwoord was.

krisdw zei:

Uw hele post is waardeloos door dit zinnetje omdat een café geen publieke plaats is.
Edit: Ok ik had niet gezien dat hier al op geantwoord was.

Klik om te vergroten...

Leer 6 woorden meer in het vet aanduiden

Stimpy zei:

Een café is geen privé ruimte.
Ik vraag me af waarom de hele discussie steeds herhaald moet worden met zinloze vergelijkingen.

De realiteit toont aan dat "vrijheid" niet werkt. Anders zouden er ook niet-rokers café's bestaan. Deze discussie is al heel vaak gevoerd en uitgelegd.

Klik om te vergroten...

De vrije markt mag niet in vraag gesteld worden. Men bekritiseert solidaire maatschappijvormen omdat deze zouden ingaan tegen de menselijke natuur. Maar wanneer de vrije markt faalt omdat de menselijke natuur blijkbaar niet tot de gewenste resultaten leidt, dan is het gewoon de schuld van de burgers. De vrije markt is heilig en mag geen kritiek krijgen. Zo eenvoudig is het.

Stimpy zei:

Een café is geen privé ruimte.

Klik om te vergroten...

Vrij toegankelijk, maar in private eigendom.

Wat maakt een café privé: de eigenaar heeft er geld en moeite in gestoken om het café op te richten. Het is zijn eigendom en van niemand anders. Niemand anders heeft er recht op. Vanwaar zouden ze dat recht krijgen? Omdat ze vrije toegang tot het café krijgen? Das geen recht. Das een privilege die de cafébaas zijn klanten gunt. Dat privilege geeft de klanten geen extra rechten.

nite zei:

Vrij toegankelijk, maar in private eigendom.

Wat maakt een café privé: de eigenaar heeft er geld en moeite in gestoken om het café op te richten.

Klik om te vergroten...

Dat maakt het nog niet zijn eigendom. Het is maar zijn eigendom omdat de maatschappij in de vorm van de staat zijn eigendom herkent en zelfs beschermt.

nite zei:

Vrij toegankelijk, maar in private eigendom.

Wat maakt een café privé: de eigenaar heeft er geld en moeite in gestoken om het café op te richten. Het is zijn eigendom en van niemand anders. Niemand anders heeft er recht op. Vanwaar zouden ze dat recht krijgen? Omdat ze vrije toegang tot het café krijgen? Das geen recht. Das een privilege die de cafébaas zijn klanten gunt. Dat privilege geeft de klanten geen extra rechten.

Klik om te vergroten...

Een café is eerder een handelspand. Er worden dranken geserveerd met als doel winst te maken.
Dat is iets anders dan thuis mensen op de koffie krijgen.