Archief - Rookverbod op café
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Ari Gold
Legacy Member
russian zei:
Lol, in juli en augustus 2008 was er ook nog geen crisis. Maar goed, geloof wat je wil geloven. Feit is dat in dit door en door rot land systematisch de wil van de minderheid wet is. Als ik een longaandoening heb weet ik dat ik geen hout moet gaan liggen zagen. In dat geval ga ik ook niet zeuren om alle zagen bij wet te verbieden.
Troj
Legacy Member
Die discussie hier is echt ongelooflijk.
Alsof de café's die vandaag de dag rookvrij zijn, representatief zijn voor "het café" als concept. Het zijn steevast van die Wereldcafé's - waarschijnlijk daarom dat de niet-roker zo'n tof geitenwollensokkenimago heeft bij de rokers. Alsof het rookvrij zijn overigens hét criterium is waarom je ergens gaat: nee, dat is de sfeer, de prijzen, de muziek en dergelijke meer. Als één café vandaag beslist rookvrij te worden, zullen er klanten wegblijven. Als er een algemeen rookverbod is zal die daling veel kleiner zijn - je kan immers nergens anders meer gaan. Reden daarvoor is spijtig genoeg dat de solidariteit onder niet-rokers met rokers vandaag nog zo groot is dat groepen met één roker ergens gaan zitten waar je mag roken. Je moet daar niet flauw over doen, dat is gewoon zo - ik doe dat ook.
Soit, over die omzetsdaling, dat geef ik toe, kan je discussiëren. Over de schadelijke gevolgen van passief roken discussiëren is echt te gek voor woorden. Vakliteratuur anyone? Al in 1988 wist men dat.
Hou het dus maar bij de discussie over die omzetsdaling, want dat is zowat het enige argument dat rokers nog over hebben. Niet-rokers verwijten dat ze zuur zijn is echt gewoon belachelijk: ik klaag nooit over iemand die rookt, omdat ik het spijtig genoeg gewoon ben uit mijn kindertijd. Maar ik weet tegelijk wel dat het een impact op mijn gezondheid heeft, en daarom zou de regering eindelijk eens de ballen moeten hebben om de lijn door te trekken.
Je ziet vier gevolgen van een algemeen rookverbod in de landen die het hebben ingevoerd:
-De steun ervoor stijgt (bv. in Italië).
-Er wordt minder gerookt.
-Er is een lagere prevalentie van hartziekten.
-Ari Gold blijft thuis.
Alsof de café's die vandaag de dag rookvrij zijn, representatief zijn voor "het café" als concept. Het zijn steevast van die Wereldcafé's - waarschijnlijk daarom dat de niet-roker zo'n tof geitenwollensokkenimago heeft bij de rokers. Alsof het rookvrij zijn overigens hét criterium is waarom je ergens gaat: nee, dat is de sfeer, de prijzen, de muziek en dergelijke meer. Als één café vandaag beslist rookvrij te worden, zullen er klanten wegblijven. Als er een algemeen rookverbod is zal die daling veel kleiner zijn - je kan immers nergens anders meer gaan. Reden daarvoor is spijtig genoeg dat de solidariteit onder niet-rokers met rokers vandaag nog zo groot is dat groepen met één roker ergens gaan zitten waar je mag roken. Je moet daar niet flauw over doen, dat is gewoon zo - ik doe dat ook.
Soit, over die omzetsdaling, dat geef ik toe, kan je discussiëren. Over de schadelijke gevolgen van passief roken discussiëren is echt te gek voor woorden. Vakliteratuur anyone? Al in 1988 wist men dat.
Hou het dus maar bij de discussie over die omzetsdaling, want dat is zowat het enige argument dat rokers nog over hebben. Niet-rokers verwijten dat ze zuur zijn is echt gewoon belachelijk: ik klaag nooit over iemand die rookt, omdat ik het spijtig genoeg gewoon ben uit mijn kindertijd. Maar ik weet tegelijk wel dat het een impact op mijn gezondheid heeft, en daarom zou de regering eindelijk eens de ballen moeten hebben om de lijn door te trekken.
Je ziet vier gevolgen van een algemeen rookverbod in de landen die het hebben ingevoerd:
-De steun ervoor stijgt (bv. in Italië).
-Er wordt minder gerookt.
-Er is een lagere prevalentie van hartziekten.
-Ari Gold blijft thuis.
Silmarunya
Legacy Member
Ari Gold zei:
Ga je dan ook alle terugbetaling weigeren? Je gaat niet lopen zagen, maar je ziet er geen graten in om anderen voor jouw eigen fout te laten opdraaien. Rook als een schoorsteen, maar betaal dan wel zelf de gevolgen.
Solidariteit is mooi, maar niet met wie het zelf gezocht heeft.
Ari Gold
Legacy Member
Arifiene zei:
De Standaard Online - Accijnzen uit tabak lopen licht terug
Dus naast wat wij zoals iedere Belg al betalen doen wij daar bovenop nog eens € 1.83 miljard, jaarlijks. Ouwe kneus Van Rompuy heeft nu al moeite met gaten te vullen, vraag misschien eens aan hem waar hij aan 1.8 miljard extra kan geraken moest er niet meer gerookt worden?
Deus ex Machina
Legacy Member
Silmarunya zei:
dan moet ik ook niet betalen voor diegene die zichzelf ganse dagen volproppen met hamburgers, frieten en nooit eens sporten. Ikzelf leef ook gezond, dus waarom zou ik moeten betalen voor iemand die zich volpropt met junkfood en met een vet hart rondloopt?
Arifiene
Legacy Member
Deus ex Machina zei:
Piejie zei:
Ja idd Piejie, maar eigenlijk kan ik me vinden in Deus zen redenering. Helaas is 'solidariteit' de basis van onze sociale zekerheid, maar ik betaal toch liever mee voor iemand die bvb invalide is geworden door een ongeval dan iemand die zichzelf de das omdoet door te roken/zen hart omzeep helpt/etc.
memorexxx
Legacy Member
Silmarunya zei:
Ja das waar :ironic:
Dan kunde het beter evengoed volledig afschaffen he...
Tandarstsbezoeken? afschaffen, zelf gezocht, ge moest uw tandjes maar poetsen
Auto ongevallen? Afschaffen, ge moest maar niet met den auto rijden
Rugklachten bij bouwvakkers? Afschaffen, zelf gezocht...
Mja, als ge dat wilt, verhuist naar de USA...
) nog altijd uit vrije wil, en als doel op zich (namelijk: eten).
Deus ex Machina
Legacy Member
Piejie zei:Ja, maar zolang ze niemand anders daar mee fysiek schaden is dat toch hun goed recht?
Anders moeten er maar wetten op voeding komen
tuurlijk, maar het ging over de redenering dat 'ik wil niet mee betalen voor de sociale zekerheid van een roker', terwijl iedereen ook meebetaald voor andere ongezonde leefstijlen.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.