Archief - Rookverbod op café

Ikben · 5 nov 2009

Benjamin zei:
Feit is in ieder geval dat de schade aan je DNA alles behalve beperkt is, genoeg om verschillende kankers te kunnen krijgen van het meeroken.
Longkanker is toch schade aan je longen, nietwaar?
Wat zijn de andere negatieve effecten dan die overbekende effecten? Is dat überhaupt bekend?
Zo valt het mij bijvoorbeeld op dat rokers vaak een lelijkere huid en een slechtere weerstand hebben om maar iets te noemen.
En dan hebben we natuurlijk nog altijd die 10-20% van de mensen die een ademhalingspatiënt is. Leuk hoor voor hen. Een deel van hen stikt zonder die tabaksrook al bijna, met rook wordt het alleen maar nog erger.

Weet je wat ook een symptoom is van roken? Slechter kunnen ruiken.

Rokers hebben er geen last van wanneer een niet-roker niet rookt, niet-rokers hebben er wel last van wanneer een roker rookt.

De kroegbaas zou bij een rookverbod uiteraard eveneens niet mogen roken in "zijn eigen kroeg". Geen probleem hoor, ook hij kan buiten wel roken, Dat je tijdens je werkuren niet kan roken is maar normaal, dat geldt voor de meeste jobs.

1) De schade is enkel relevant voor prenatale/postnatale kinderen en inderdaad mensen met ademhalings problemen. Over DNA schade heb ik nog nooit gehoord bij een volwassen mens. Indien je mij een goede medische bron kan geven wil ik deze wel even bezien.
Roken verouderd inderdaad de huid, dus je huid opmerking is correct/

2) Ik rook niet meer en al lang genoeg om terug goed te ruiken/proeven.

3) Oude mensen hebben geen last dat ze traag en gevaarlijk rijden, jongere mensen wel. Waarmee ik maar wil aantonen dat dit niet het beste argument is.

4) Zou een café baas niet zelf moeten kunnen beslissen wat hij wel of niet toe laat in zijn café. Indien men dit doet zullen er zowie zo wel café bazen slim genoeg zijn om een café rook vrij te maken. Volgens sommige mensen zou dat café dan stamp vol zitten want alle niet rokers komen dan buiten.

Faun · 5 nov 2009

HLN Bizar - Cardioloog wil dat België eerste rookvrije land wordt (1025120)

Benjamin · 5 nov 2009

Bram Lacor zei:
1) De schade is enkel relevant voor prenatale/postnatale kinderen en inderdaad mensen met ademhalings problemen. Over DNA schade heb ik nog nooit gehoord bij een volwassen mens. Indien je mij een goede medische bron kan geven wil ik deze wel even bezien.
Roken verouderd inderdaad de huid, dus je huid opmerking is correct/

Blijkbaar weet jij dan niet wat kanker is: het wegvallen van de controle op colproliferatie en celdifferentiatie t.g.v. DNA-mutaties. DNA-mutaties == schade aangezien ze zelden positief positief uitpakken. Deze DNA-mutaties treden op bij iedereen die tabaksrook inademt, enkel de frequenties van die mutaties hangt af van de hoeveelheid rook die je inademt.
Tabaksrook bevat kankerverwekkende stoffen, het smerigste stofje wordt na metabolisatie in je lichaam pas mutageen en veroorzaat specifieke mutaties waaraan je kan zien dat de longkanker een gevolg is van (mee)roken.
Het is Russisch roulette: je moet maar net geluk/pech hebben dat je bepaalde mutaties laat/vroeg krijgt. Let op, het soort mutatie ligt vast t.g.v. deze mutagene stof, de geluksfactor zit hem in de volgorde waarin de nucleotides muteren.

2) Ik rook niet meer en al lang genoeg om terug goed te ruiken/proeven.

Ja, maar ga je nog zo veel naar de kroeg als toen je nog rookte?
Anyway, het reukvermogen verschilt nogal sterk tussen mensen.
Ik ruik i.h.a. niet zo goed (ademhalingspatiënt, sinds volwassen leeftijd enkel nog milde symptomen), het is niet omdat jij of ik het niet meer ruikt na het een paar uur te luchten dat daarom anderen het ook niet ruiken.

3) Oude mensen hebben geen last dat ze traag en gevaarlijk rijden, jongere mensen wel. Waarmee ik maar wil aantonen dat dit niet het beste argument is.

Jouw argument is totaal niet analoog met mijn argument.
Hier zit nu net de essentie, een roker heeft er geen last van dat een niet-roker niet rookt, een niet-roker heeft er wel last van dat een roker rookt.

4) Zou een café baas niet zelf moeten kunnen beslissen wat hij wel of niet toelaat in zijn café. Indien men dit doet zullen er sowieso wel café bazen slim genoeg zijn om een café rook vrij te maken. Volgens sommige mensen zou dat café dan stamp vol zitten want alle niet rokers komen dan buiten.

De praktijk, namelijk dat er nu geen volledig rookvrije kroegen zijn, toont aan dat het niet werkt om het aan de eigenaren van cafés over te laten, in het belang van de volksgezondheid (werknemers in horeca en klanten) is het dan nodig dat de overheid het oplegt. Op deze manier hebben de cafés een leveled playingfield.

mac-bc · 5 nov 2009

Faun zei:
HLN Bizar - Cardioloog wil dat België eerste rookvrije land wordt (1025120)

Dat hij maar wat verder sleutelt aan harten want qua argumentatie komt er niet veel zinnigs uit in ieder geval. Ik had toch iets verstandigere argumenten verwacht van iemand die waarschijnlijk meer dan 10 jaar gestudeerd heeft. Weer een typisch "ik ben dokter dus ik kan het weten"-geval die denkt dat z'n mening daarom ook automatisch meer waard is. Misschien ook de reden waarom zijn absurde ideeën de media halen.

k995 · 5 nov 2009

Deus ex Machina zei:
dat weet ik en wat heeft dat hiermee te zien? je leest weer wat je wil lezen.
alcohol = alcohol, de alcohol in je pintje van 4.8° is hetzelfde als diegene in je whiskey van 45°. ja de hoeveelheid verschilt maar het is dezelfde alcohol.

want ik zei 'dat alcohol schade aanrich', jij schreef 'bewijs dat 1 glas wijn schade aanricht' en ik schreef enkel dat 'alcohol= alcohol'. waarom toch die hoop onzin over hoeveelheden? het was zelf geen knelpunt.

jij spreekt naast de kwestie. het is niet omdat er geen blijvende stoffen in het lichaam zitten dat de schade al niet gedaan is. 1 glas bier = schadelijk = 1 sigaret is schadelijk =/= echte 'schade' waar je last van hebt. dagelijks sterven er hersencellen af, je gaat daarom niet minder slim worden.

maar bon

Understanding Alcohol—Information about Alcohol

Lees nu toch eens je eigen bronnen, of hoop je dat ik die niet lees?

Nergens staat hierin wat JIJ beweerd.

EN hoe ga je schade hebben zonder schadelijke stoffen? Ja als je je verslikt kan het ook schadelijk zijn . :doh:

Je wringt je in alle mogelijke bochten om een glas wijn even schadelijk te maken als eens sigaret maar dit is en blijft verkeerd.

wie zegt dat er stoffen moeten achter blijven om schade te doen? je kan roken niet met alcohol vergelijken (buiten de economische schade enz).

:applause: je hebt het eindelijk door.

Het enigste waar deze te vergelijken zijn is qua wetgeving.

ja het is schadelijk als je er binnen stapt waar gerookt wordt. het is niet schadelijk zolang je buiten blijft. itt iemand die moet op straat zijn (wij allemaal dus) en dus altijd een risico van een dronken bestuurder tegen het lijf te lopen. het verschil is als iemand die vrijwillig met vuur speelt en iemand die door iemand anders in brand wordt gestoken.

Helemaal niet.

Mijn vrijheid word beperkt omdat iemand anders een schadelijke(voor de omgeving) gewoonte heeft .

Zoals ik al zei: ga naar verkeersvrije buurt of ga buiten als er geen auto's zijn. Dat zijn dezelfde argumenten gebruikt door rokers hier.

en waarom zou een zatlap geen verkeersvrije straat kunnen inrijden:ironic:

Dan kan een roker net zo goed constant rook in mijn gezicht blazen op straat of in mijn huis.

ow ja want iedere dokter zegt dat het geen kwaad kan om pillen te slikken als je er geen nodig hebt:ironic: waarom geen chemokuur als je geen kanker hebt, waarom niet?

Weeral kom je me zaken af die ik nooit zei.

das een feit, maar dat kan roken ook hebben (ontspanning)

Omdat je zelf een spanning hebt gecreerd door het verslavend effect van de sigaret. Dan is cocaine net zo "ontspannend" .

k995 · 5 nov 2009

Bram Lacor zei:
Zelfs al rook je elke week 1 sigaret is de schade compleet verwaarloosbaar. Je longen zijn namelijk prachtige organen die zich enorm goed & snel kunnen herstellen. Na 10jaren zwaar roken zijn je longen zo goed als hersteld op 2-5jaar. Er is uiteindelijk slecht 5% meer kans op aandoeningen(hart, longen,..) dan bij een mens die nooit heeft gerookt.

Je tijdschaal zit er redelijk naast eerder 10-15 jaar voordat risico op longkanker sterk verminderd is.

En het risico blijft hoor, zelfs met 1 sigaret/week. Ja het is klein maar het is er wel.

k995 · 5 nov 2009

Bram Lacor zei:
4) Zou een café baas niet zelf moeten kunnen beslissen wat hij wel of niet toe laat in zijn café. Indien men dit doet zullen er zowie zo wel café bazen slim genoeg zijn om een café rook vrij te maken. Volgens sommige mensen zou dat café dan stamp vol zitten want alle niet rokers komen dan buiten.

Tja dan laat je volksgezondheid over aan een cafebaas. Die bepaald dan immers alles van hoe luid de muziek tot welke drank hij brouwt en verkoopt . Nooduitgang? Waarom, als het je niet aanstaat ...

Lijkt mij geen goed idee.

EmP · 5 nov 2009

k995 zei:
Je tijdschaal zit er redelijk naast eerder 10-15 jaar voordat risico op longkanker sterk verminderd is.

En het risico blijft hoor, zelfs met 1 sigaret/week. Ja het is klein maar het is er wel.

Stivoro zei:
Wat doet stoppen met uw lichaam?

Hart
# Na een jaar is er 50% minder kans op herhaling van het infarct.
# Na een jaar is er 40% minder kans op overlijden.
Na 15 jaar heeft de stopper een vergelijkbaar risico op een hartaanval als iemand die nooit heeft gerookt.

Longen
# Tussen de drie en negen maanden verminderen klachten als hoesten, piepen en benauwdheid. De achteruitgang van de longfunctie stopt en kan licht verbeteren.
# Na tien jaar daalt het risico op longkanker met de helft vergeleken bij mensen die blijven roken.
...

Stivoro - Wat doet stoppen met uw lichaam?

idd een stukje langer

Ik heb de topic even vlug doorlezen en mij kostelijk geamuseerd met de rokersargumenten. Fascinerend om te zien. Voor de rest gaak er mijn tijd niet aanhange, het rookverbod komt er toch. En dan kan ik mss eens op café gaan zonder dat heel mn kot stinkt, mijn kleren stinken, mijn keel droog is, mijn haar stinkt als de pest,....

Rage · 5 nov 2009

Mijn vrijheid word beperkt omdat iemand anders een schadelijke(voor de omgeving) gewoonte heeft .

En mijn vrijheid wordt beperkt omdat er overal zageventen zijn die niet tegen een sigaret kunnen. Go cry me a river.

Ok, ge krijgt schade van passief roken, dat ga ik niet ontkennen. Maar dat fixeren op die sigaret.

Stop maar met frieten eten, want een vettige frit is ook niet bevorderlijk voor uw gezondheid. Loop maar niet langs de weg want al dat fijn stof!

Nee, over die dingen klaagt ge niet omdat daarover klagen niet in uw voordeel uitkomt.

Er is niemand die protesteert tegen frituren en de geur dat die verspreiden. Voor mijn part mogen ze die dingen verbannen. Die lokken mensen door hun vetgeur te verspreiden. Sommige mensen breken gewoon als die een frituur zien en bestellen om 23u savonds nog een dikke frit op een weekdag. Dit vind ik een veel groter probleem als "passief meeroken"

Op elke hoek vind ge nu een frituur die puur vergif aan het verkopen is waardoor iedereen zo vet als een monster wordt met dichtslibbende aderen enzo. Maar daar wordt niks tegen gedaan.

Alleen maar sigaretten zijn slecht!! Niks anders.

Ik fixeer mij een beetje alleen maar op frituren, maar er zijn nog zo veel meer voorbeelden.

Mensen zijn gewoon kuddeschapen die de media volgen. Media zegt Bush is slecht, iedereen zegt Bush is slecht. Obama goed volgens de Media? iedereen vindt obama goed. Veel anti-rook shit op TV? Iedereen is tegen roken.

Deus ex Machina · 5 nov 2009

k995 zei:
Lees nu toch eens je eigen bronnen, of hoop je dat ik die niet lees?

Nergens staat hierin wat JIJ beweerd.

EN hoe ga je schade hebben zonder schadelijke stoffen? Ja als je je verslikt kan het ook schadelijk zijn . :doh:

Je wringt je in alle mogelijke bochten om een glas wijn even schadelijk te maken als eens sigaret maar dit is en blijft verkeerd.

beter lezen, op alle vlakken.

vervolgens: ik zei nergens dat een glas wijn even schadelijk is als een sigaret, ik zij ook schadelijk, niet even schadelijk. ik zei trouwens niet eens 'glas wijn' maar alcohol in het algemeen.
en ik zei 'blijvende' schadelijke stoffen. niet 'schadelijke stoffen'

je leest gewoon wat je wil zien man. serieus. kom eens naar een echte open discussie dan wordt het lachen.

k995 zei:
:applause: je hebt het eindelijk door.

Het enigste waar deze te vergelijken zijn is qua wetgeving.

zei de man die mij vroeg naar een vergelijkende studie tussen roken en alcohol. je bent niet eens intern consistent man.

k995 zei:
Helemaal niet.

Mijn vrijheid word beperkt omdat iemand anders een schadelijke(voor de omgeving) gewoonte heeft .

Zoals ik al zei: ga naar verkeersvrije buurt of ga buiten als er geen auto's zijn. Dat zijn dezelfde argumenten gebruikt door rokers hier.

en hoe wordt uw vrijheid dan beperkt omdat iemand anders rookt?

en 'buiten' is wel wat anders dan een café.

k995 zei:
Dan kan een roker net zo goed constant rook in mijn gezicht blazen op straat of in mijn huis.

ja want ... Wat?

k995 zei:
Weeral kom je me zaken af die ik nooit zei.

ow nee, laat ons even herhalen

DEM
zei ik de gehele bevolking? nee ik zei sommigen.

K995
En daar zit je probleem. Als XTC als medicament bruikbaar is waarom niet.

dus 'als XTC als medicijn te gebruiken is mag de gehele bevolking die gebruiken'.

en zanik hier niet over dit is de logische gevolgtrekking van uw argumenten.

k995 zei:
Omdat je zelf een spanning hebt gecreerd door het verslavend effect van de sigaret. Dan is cocaine net zo "ontspannend" .

ehm is dat niet afhankelijk van persoon tot persoon? maak geen uitspraken die aan geen kanten te staven zijn aub.

Deus ex Machina · 5 nov 2009

k995 zei:
Tja dan laat je volksgezondheid over aan een cafebaas. Die bepaald dan immers alles van hoe luid de muziek tot welke drank hij brouwt en verkoopt . Nooduitgang? Waarom, als het je niet aanstaat ...

Lijkt mij geen goed idee.

stroman, ik ben een stroman, ik ben een stroman, geen argumenten! :music:

(gezongen op intromuziek van star wars).

bon, ik geef er de brui aan, de discussie is toch compleet zinloos. altijd al geweest, maar kom, hoop is een menselijke deugd zeker

EmP · 5 nov 2009

Minimum Rage zei:
Stop maar met frieten eten, want een vettige frit is ook niet bevorderlijk voor uw gezondheid. Loop maar niet langs de weg want al dat fijn stof!
....

Waarom ga ik er weer op in

- Frituren zijn niet voor iedereen even slecht (af en toe een frietje kan absoluut geen kwaad voor niemand)
- Frituren wordt je niet lichamelijk afhankelijk van
- Als ik geen zin heb in frieten, ga ik niet naar de frituur en stink ik niet naar frieten. Als ik geen zin heb om te roken, maar ik ga op café met wat vrienden dan stink ik naar.. ROOK!

en nu ga ik me toch afzonderen van dit welles nietes spelletje, tis toch nietes

ps. Er bestaan trouwens geen giftige stoffen, alleen giftige hoeveelheden en een glas rode wijn per dag is heel gezond voor de resveratrol die erin zit.

Rage · 5 nov 2009

EmP zei:
Waarom ga ik er weer op in

- Frituren zijn niet voor iedereen even slecht (af en toe een frietje kan absoluut geen kwaad voor niemand)
- Frituren wordt je niet lichamelijk afhankelijk van
- Als ik geen zin heb in frieten, ga ik niet naar de frituur en stink ik niet naar frieten. Als ik geen zin heb om te roken, maar ik ga op café met wat vrienden dan stink ik naar.. ROOK!

- Af en toe in een beetje rook staan kan ook geen kwaad! Stel ge mocht in de klas roken, en ge zat de hele dag in de les in de rook, dan is dat heel slecht. Nu zijn we bezig over uwe vrijdag-avond besteding (op café zitten)

- Goed Gevoel Fastfood - Junkfood even verslavend als drugs (1021919) (kweet niet wat in dat artikel staat, ff google gedaan

maar frieten zijn vies verslavend imo, ik kan niet weerstaan aan die stank)

- True, rook stinkt voor de niet-roker.

En ga gaat erop in omdat discussiëren leuk is?

en nu ga ik me toch afzonderen van dit welles nietes spelletje, tis toch nietes

Mja, ik ben niet aan het verkondigen dat roken 'goed' is ofzo. Ik weet ook dat in een ideale wereld niemand rookt en dus niemand passief meerookt. Het probleem wordt gewoon opgeblazen.

Ik vind het heel overdreven om roken te gaan verbieden op café. Er zijn zoveel meer belangrijke dingen die moeten veranderen in deze maatschappij. Vlees eten is daar 1 ding van, junk food is ook een groot probleem.

EDIT: Weet ge, ik mis gewoon de tijden dat ik in de frituur of in de Mc Donalds mijn sigaret kon opsteken na het eten. Nu moet ik eerst die zooi opruimen en buiten in de wind gaan roken. Ik heb zelfs nog gerookt in de trein, dat was leuk

Deus ex Machina · 5 nov 2009

EmP zei:
en nu ga ik me toch afzonderen van dit welles nietes spelletje, tis toch nietes

tis zelden dat argumenten het halen op het politieke vlak

ad:

EmP · 5 nov 2009

Minimum Rage zei:
- Af en toe in een beetje rook staan kan ook geen kwaad! Stel ge mocht in de klas roken, en ge zat de hele dag in de les in de rook, dan is dat heel slecht. Nu zijn we bezig over uwe vrijdag-avond besteding (op café zitten)

- Goed Gevoel Fastfood - Junkfood even verslavend als drugs (1021919) (kweet niet wat in dat artikel staat, ff google gedaan maar frieten zijn vies verslavend imo, ik kan niet weerstaan aan die stank)
...

- Ik denk ook niet dat het kwaad kan om de vrijdagavond even in de rook te staan, aangenaam vind ik het zeker niet.
- Ik heb specifiek gezegd lichamelijke verslaving, geestelijk kan je aan alles verslaafd zijn en we kunnen toch moeilijk alles verbieden?
- De frieten duwt niemand mij in de mond.
- Ik vind ook dat het probleem opgeblazen wordt, zo erg is da toch ni om even buiten te roken? :evil:

- ge moet er niet op antwoorden want tis totaal OT: WTF IS ER MIS MET VLEES?

Nuja om heel deze discussie te vermijden, ik zou zeggen laten we stemmen! oh.. is al gebeurd

Rage · 5 nov 2009

ja vlees is een heel andere discussie. Vlees eten maakt de hele wereld kapot. Ik had eens een vies artikel gelezen dat de vleesindustrie heel belastend is voor de aarde. Alles wat erbij komt kijken in een optelsom blabla... zoveel weet ik niet meer, google het maar.

--

Tja buiten roken is nog altijd beter als helemaal niet mogen roken in het openbaar. Het is niet zo een groot probleem om buiten te roken. (en dan rook ik nog eens minder) Maar vroeger was het gewoon leuker, en het is allemaal ambetanter aan het worden met al die regels...

--

maar ik vind een algemeen rookverbod ook niet goed. Want in sommige jeugdhuizen staat er gewoonweg niemand meer binnen. Iedereen staat buiten te roken met lawaaioverlast als resultaat.

Bontus · 5 nov 2009

Bram Lacor zei:
Het kleren stinken argument is ook maar belachelijk, je kan ze immers gewoon even later verluchten en ze stinken niet meer. Er komt trouwens ook onvermijdelijk bier op je kleren, wat ook stinkt.

Ik hang ze 's avonds aan een waslijn bij een open raam maar de dag nadien stinken ze toch nog altijd.

EmP · 5 nov 2009

Minimum Rage zei:
ja vlees is een heel andere discussie. Vlees eten maakt de hele wereld kapot. Ik had eens een vies artikel gelezen dat de vleesindustrie heel belastend is voor de aarde. Alles wat erbij komt kijken in een optelsom blabla... zoveel weet ik niet meer, google het maar.

Gaan we geen topic over vlees starten? Lijkt me hoogst interessant

Minimum Rage zei:
maar ik vind een algemeen rookverbod ook niet goed. Want in sommige jeugdhuizen staat er gewoonweg niemand meer binnen. Iedereen staat buiten te roken met lawaaioverlast als resultaat.

Das nu het enige geldige argument tegen het roken imo, ik kan er ni tegen as ge zo erges staat en ommekeer moeten er 3 naar buiten omdat ze ni kunne wachten om te roken, echt hatelijk. Ma liever da of stinken

Het rookverbod gaat trouwens over openbare plaatsen en niet openlucht. TBH kan et mij geen reet schelen dat er in openlucht gerookt wordt, anders mochten ze auto's ook verbieden.

Blanco · 5 nov 2009

reteiP zei:
Ik hang ze 's avonds aan een waslijn bij een open raam maar de dag nadien stinken ze toch nog altijd.

Bhoehoeoeoe :cry:

Zo'n ramp!
kruidje-roer-me-niet...

Parnakra · 5 nov 2009

Minimum Rage zei:
- Af en toe in een beetje rook staan kan ook geen kwaad! Stel ge mocht in de klas roken, en ge zat de hele dag in de les in de rook, dan is dat heel slecht. Nu zijn we bezig over uwe vrijdag-avond besteding (op café zitten)

Er werden reeds studies aangehaald die aantoonden dat wekelijkse blootstelling aan sigarettenrook (a.k.a. passief roken) de kans op o.a. hartziekten aanzienlijk verhoogt. (het ging over tientallen procenten)

Archief - Rookverbod op café

Ben jij voorstander van een rookverbod op café?

Ja

Nee

Maakt me niets uit.

Ikben

Legacy Member

Faun

Legacy Member

Benjamin

Legacy Member

mac-bc

Legacy Member

k995

Legacy Member

k995

Legacy Member

k995

Legacy Member

EmP

Legacy Member

Rage

Legacy Member

Deus ex Machina

Legacy Member

Deus ex Machina

Legacy Member

EmP

Legacy Member

Rage

Legacy Member

Deus ex Machina

Legacy Member

EmP

Legacy Member

Rage

Legacy Member

Bontus

Legacy Member

EmP

Legacy Member

Blanco

Legacy Member

Parnakra

Legacy Member