Archief - Rookverbod op café
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
nite
Legacy Member
zikje zei:
Ik vind dat nogal een stom argument. Het maakt niet uit wat het meeste opbrengt. We moeten rechtvaardige wetten hebben, geen wetten die geld opbrengen.
Los daarvan verbaast het mij erg dat roken duur zou zijn. Allez roken zou duur zijn omdat ge van roken sterft en ge dus medische zorgen nodig hebt. Maar iedereen sterft en iedereen heeft medische zorgen nodig. Die studie doet precies alsof dat een roker die sterft aan kanker, geen medische kosten zou veroorzaakt hebben moet hij geen kanker gekregen hebben.
Mij lijkt het in ieder geval sterk dat iemand die op zijn 60e sterft aan longkanker meer zou kosten aan de overheid dan iemand die 40 jaar op pensioen leeft waarvan de laatste 10 jaar intensieve verzorging als dementerende bejaarde in een rusthuis.
GMotha
Legacy Member
En moest die kerel niks mispeuterd hebben, had'm niet moeten ontsnappen. Dusja...Faun zei:
Plus, ze hebben nu al moeite om hun gedetineerden onder controle te houden. Beeld u in wat zoiets zal zijn met een gebouw vol afkickende rokers
Ik wil u er wel eens als cipier zien staan.Wel komisch hoe roken nu gelinkt wordt aan ontsnappende gevangenen. Wat is de volgende stap?
Zal een rookverbod de oplossing zijn voor verkeersongevallen? Misschien wereldvrede of de oplossing van honger in de derde wereld!
Misschien was Kim Il Jong gewoon banketbakker geworden als er een rookverbod heerstte.
Kennedy was neergeschoten door een roker, als er toen een algmeen rookverbod was, de wereld zou er totaal anders uit zien.
Dat zouden ze op pakskes sigaretten moeten zetten: "roken leidt tot ontsnappingen".
leonzo
Legacy Member
GMotha zei:En moest die kerel niks mispeuterd hebben, had'm niet moeten ontsnappen. Dusja...
Plus, ze hebben nu al moeite om hun gedetineerden onder controle te houden. Beeld u in wat zoiets zal zijn met een gebouw vol afkickende rokers
Wel komisch hoe roken nu gelinkt wordt aan ontsnappende gevangenen. Wat is de volgende stap?
Zal een rookverbod de oplossing zijn voor verkeersongevallen? Misschien wereldvrede of de oplossing van honger in de derde wereld!
Misschien was Kim Il Jong gewoon banketbakker geworden als er een rookverbod heerstte.
Kennedy was neergeschoten door een roker, als er toen een algmeen rookverbod was, de wereld zou er totaal anders uit zien.
Dat zouden ze op pakskes sigaretten moeten zetten: "roken leidt tot ontsnappingen".
Die gedachten kwamen ook bij me op na het lezen van Faun zn briljante reply
Faun zei:
memorexxx
Legacy Member
ThierryM zei:
Ja, genoeg kankerverwekkende stoffen rond u, dat er eentje wegvalt zal het verschil niet maken... Het verschil zal voor de niet rokers nihil zijn.
De rokers daarentegen zullen (aangezien ze verplicht worden te stoppen en het niet uit vrije wil is) veel gestresseerder zijn en sommigen zullen zelf depressief worden denk ik... of ze stoppen gewoon niet met roken en worden in de criminaliteit gedreven...
Dus beter voor de volksgezondheid zal het niet zijn hoor...
GMotha
Legacy Member
Lees de gehele thread, de argumenten hier, daar is slechts één conclusie uit te trekken: het rookverbod is de oplossing voor alle problemen waar onze maatschappij mee te kampen heeft.leonzo zei:
De staatskas wordt gespekt, de gevangenen blijven braaf in hun cel, de gemiddelde levensverwachting wordt 160 jaar, kanker verdwijnt, iedereen zal van elkaar houden, criminaliteit zal drastisch dalen, de dodo zal miraculeus terug verschijnen...
Het aards paradijs, dankzij één regelement. Wie had gedacht dat het zo eenvoudig was?
Ik ben alvast overtuigd.
SlashDotDash
Legacy Member
memorexxx zei:
Mja, het zal je niet verbazen dat ik het daar niet akkoord mee ben. Ik vind het nogal speculatief om zomaar te stellen dat sigarettenrook verwaarloosbaar is ten opzichte van de andere omgevingsfactoren. Zeker binnenshuis.
Ik heb het ook niet over een algemeen verbod hé. Rokers moeten dan toch niet volledig stoppen met roken? Ik versta best dat het niet plezant is om naar buiten te moeten gaan, maar het is toch geen aanslag op de roker z'n fundamentele vrijheid?
@GMotha: dezelfde karikatuur kan uiteraard gemaakt worden naar de andere kant toe. Verder draagt het niks bij aan de discussie.
memorexxx
Legacy Member
Mja dat verbaast me zeker nietThierryM zei:
Maar we hebben het hier toch over de ganse bevolking he?... hoeveel % van de belgische bevolking rookt? en hoeveel percent leeft met een roker die binnenshuis rookt? Een groot deel van de rokers roken thuis ook niet binnen...
Dus hoeveel percent zou er dan voordeel bij hebben? Lijkt me niet zo'n groot aantal itt da andere omgevingsfactoren waar iedereen met in contact komt.
ThierryM zei:
Sorry, my bad dan, maar ik ging ervan uit dat we nog steeds verder gingen over het voorstel van de cardioloog en het artikel dat zopas gepost is ivm het kostenvoordeel voor de staat indien rokers zouden stoppen...
En neen een rookverbod op café is geen aanslag op rokers hun fundamentele vrijheid, maar wel op die van de caféuitbater imo... (jaja ik weet het, ze moeten ook andere regels volgen... )
SlashDotDash
Legacy Member
memorexxx zei:Mja dat verbaast me zeker niet
Maar we hebben het hier toch over de ganse bevolking he?... hoeveel % van de belgische bevolking rookt? en hoeveel percent leeft met een roker die binnenshuis rookt? Een groot deel van de rokers roken thuis ook niet binnen...
Dus hoeveel percent zou er dan voordeel bij hebben? Lijkt me niet zo'n groot aantal itt da andere omgevingsfactoren waar iedereen met in contact komt.
Ik wil gerust toegeven dat het een enorm complexe zaak is. De beste manier om te zien wat de impact is, is het invoeren van een rookverbod en een paar 10-tal jaar epidemiologische gegevens verzamelen om dan pas een definitieve uitspraak te doen
Hopelijk zijn ze met dergelijke studies bezig in landen waar een gelijkaardig verbod reeds ingevoerd werd.GMotha zei:
Dat was idd nogal van de pot gerukt om mee te beginnen, maar in hoeverre dat serieus bedoeld was?
Benjamin
Legacy Member
1. Die afkickverschijnselen heb je alleen tijdens het afkicken. Echt waar.memorexxx zei:
Na een paar weken-maanden is dat geen probleem meer hoor, eventjes volhouden.
2. Er zijn gelukkig veel meer niet-rokers dan rokers.
3. Wanneer ze in de criminaliteit worden 'gedreven' dan is daar een simpele oplossing voor: boetes en gevangenisstraffen.
Cin
Legacy Member
memorexxx zei:Mja dat verbaast me zeker niet
Maar we hebben het hier toch over de ganse bevolking he?... hoeveel % van de belgische bevolking rookt?
Een kleine 20%, volgens geëxtrapoleerde data vanuit Europa. (Persoonlijk denk ik wat minder).
Elk jaar sterven er in Europa alleen 185.000 mensen aan de directe gevolgen van roken. Beeld je eens in wat de overheden zouden besparen indien ze deze mensen geen behandeling tegen longkanker of CVD zouden moeten bekostigen? (En ja ik weet dat je moet rekening houden met andere ziekte's maar laten we dat hier even buiten beschouwing laten)
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.