Archief - Ruimtelijke Ordening en Verstedelijking

mac-bc zei:

En hopla, ontkennen van het probleem. Nog altijd de beste manier om de status quo te behouden. Alhoewel "status quo"... In plaats van vooruit te gaan, is het nog niet voldoende dat hier niets vooruit gaat in dit landje, sommigen willen zelfs nog achteruit gaan. Dat moet wel de overtreffende trap zijn van conservatisme: achteruit gaan.

Of ga je nu echt doen alsof je niet in staat bent om iets relatief te bekijken? Als een gemiddeld land pakweg 5% verharding telt en België telt er 14%, dan mag je inderdaad spreken over "volgebouwd". Dat is nu toch niet zo moeilijk?

Klik om te vergroten...

We wonen met +- 11 miljoen mensen op een oppervlakte van pakweg 35.000 vierkante km. Een land als Spanje heeft bv 4 maal onze bevolkingsgrootte maar wel een oppervlakte die 15 keer groter is dan België. Lijkt me nogal logisch dat er procentueel dan meer verharding en bebouwing is in België. Hoe meer volk ge moet huisvesten op een kleine oppervlakte, hoe groter het bebouwingspercentage.

Maar we weten het, alles en iedereen op een klein appartement duwen en dan ga je pas een beetje tevreden zijn vanuit uw eigen huis in centrum Gent. Dat mensen dan maar heel hun leven ongelukkig moeten zijn, dat nemen we er maar met plezier bij eh?

mac-bc zei:

En hopla, ontkennen van het probleem. Nog altijd de beste manier om de status quo te behouden. Alhoewel "status quo"... In plaats van vooruit te gaan, is het nog niet voldoende dat hier niets vooruit gaat in dit landje, sommigen willen zelfs nog achteruit gaan. Dat moet wel de overtreffende trap zijn van conservatisme: achteruit gaan.

Of ga je nu echt doen alsof je niet in staat bent om iets relatief te bekijken? Als een gemiddeld land pakweg 5% verharding telt en België telt er 14%, dan mag je inderdaad spreken over "volgebouwd". Dat is nu toch niet zo moeilijk?

Klik om te vergroten...

Dit is niet het ontkennen van het probleem, dit is het correct plaatsen van het probleem: lintbebouwing.

Belgie is eenmaal relatief dichtbevolkt. Ons verhardingspercentage zal altijd wat aan de hoge kant zijn, tenzij we hier een Thanos *SNAP* doen, of iedereen in kleine appartementjes steken.
Wat denk jij van die oplossingen?

StarSeeker zei:

Dit.

Ik denk niet dat er een betonstop moet komen.
Ik denk wel dat er maatregelen moeten worden genomen om lintbebouwing te bestrijden. Spijtig genoeg zien we echter nog altijd nieuwe huizen gebouwd wordne op lange steenwegen tussen de dorpen.

Klik om te vergroten...

Dat zou inderdaad al de basis van de basis moeten zijn. Eerst en vooral al eens stoppen met nieuwe bouwvergunningen goedkeuren in lintbebouwing. Maar zelfs daar zitten we nog mijlenver vanaf gezien de gemeentelijke CD&V navelstaarders het op dat vlak nog allemaal te zeggen hebben. Ze zijn als de dood voor mensen die kritisch nadenken over ons ruimtegebruik en willen iedereen landelijk, conservatief en dus CD&V houden. Cliëntelisme pur sang.

StarSeeker zei:

Hoe dit kan worden verwezenlijkt zonder veel mensen met een financiele kater achter te laten echter ... da's een gigantisch probleem :-/

Klik om te vergroten...

Dat is alleen maar een probleem wanneer je als een bange wezel een nieuwe knieval doet naar de bakstenen Vlaming. Waarom zou een overheid garant moeten staan voor mensen die willens nillens gaan speculeren met onze open ruimte? Als je bouwgrond bezit en er zijn tot op vandaag geen bouwplannen, dan ben je aan het speculeren.

De overheid wil met alle macht speculatie tegenwerken op de beurs, met onze grondstoffen, enzovoort. Maar voor zoiets kostbaars en schaars als onze laatste restjes open ruimte? Dan gaat onze overheid plots het speculeren zelfs gaan faciliteren door op te treden als een soort borghouder/verzekering? Waarom?
- Als de speculatieve investering de laatste 10 jaar met 100% gestegen is, mogen de winsten volledig privaat gehouden worden.
- Maar wanneer de speculatieve investering gezakt is in waarde (dat heb je al eens met speculatieve investeringen), dan moeten de verliezen plots door de overheid gecompenseerd worden?
Waarom?

Ik zeg niet dat de overheid geen geste mag doen richting de speculanten maar een volledige compensatie is totaal absurd en van de pot gerukt.

Een groot probleem is natuurlijk dat een groot deel van de oude huizen in dit land verkocht worden aan belachelijk hoge prijzen, daar waar het zowel voor toekomstige bewoning als voor het milieu beter zou zijn om ze te slopen, zodat er nieuwbouw op kan komen.

Door toenemende bevolkingsdruk komen die verkopers daar natuurlijk gemakkelijk mee weg. Een betonstop zal prijzen alleen nog maar verder de hoogte injagen.

Een betonstop zou eigenlijk ook gepaard moeten gaan met een migratiestop. Helaas zijn dezelfde
groene partijen die de betonstop willen versnellen ook bepleiters van een zwak migratiebeleid. Als het aan hun ligt zal onze woonkwaliteit dus enorm moeten dalen, anders zijn die eerste twee niet met elkaar te verzoenen.

mac-bc zei:

Dat zou inderdaad al de basis van de basis moeten zijn. Eerst en vooral al eens stoppen met nieuwe bouwvergunningen goedkeuren in lintbebouwing. Maar zelfs daar zitten we nog mijlenver vanaf gezien de gemeentelijke CD&V navelstaarders het op dat vlak nog allemaal te zeggen hebben. Ze zijn als de dood voor mensen die kritisch nadenken over ons ruimtegebruik en willen iedereen landelijk, conservatief en dus CD&V houden. Cliëntelisme pur sang.



Dat is alleen maar een probleem wanneer je als een bange wezel een nieuwe knieval doet naar de bakstenen Vlaming. Waarom zou een overheid garant moeten staan voor mensen die willens nillens gaan speculeren met onze open ruimte? Als je bouwgrond bezit en er zijn tot op vandaag geen bouwplannen, dan ben je aan het speculeren.

De overheid wil met alle macht speculatie tegenwerken op de beurs, met onze grondstoffen, enzovoort. Maar voor zoiets kostbaars en schaars als onze laatste restjes open ruimte? Dan gaat onze overheid plots het speculeren zelfs gaan faciliteren door op te treden als een soort borghouder/verzekering? Waarom?
- Als de speculatieve investering de laatste 10 jaar met 100% gestegen is, mogen de winsten volledig privaat gehouden worden.
- Maar wanneer de speculatieve investering gezakt is in waarde (dat heb je al eens met speculatieve investeringen), dan moeten de verliezen plots door de overheid gecompenseerd worden?
Waarom?

Ik zeg niet dat de overheid geen geste mag doen richting de speculanten maar een volledige compensatie is totaal absurd en van de pot gerukt.

Klik om te vergroten...

Omdat een groot deel draait om vertrouwen. We geven allemaal mooi geld aan de staat omdat we toch tot op zekere hoogte vertrouwen in wat we terug krijgen, we volgen de (meeste) regels omdat we vertrouwen dat die goed zijn.

Dus als je als overheid een paar keer te veel het tapijt van onder de mensen hun voeten trekt gaat dat vertrouwen weg. Dus daar moet je voorzicht mee zijn. Ik ben trouwens niet tegen een taks op kapitaalwinsten ( en dus ook winsten uit bouwgronden)

Je moet al afstappen van het gedachte dat iedereen een eigen huis in bezit moet hebben.
Dit is sowieso niet realistisch en in België enkel haalbaar door staatssteun.

Ten tweede moet je ook naar kleinere verkavelingen gaan. Een villa met een lap grond gaat verdwijnen. Ipv kunnen er diezelfde oppervlakte 3 huizen gebouwd worden met een tuintje.
In gebieden met grotere bevolkingsdichtheid gaat het richting appartmenten gaan.

bassie82 zei:

Je moet al afstappen van het gedachte dat iedereen een eigen huis in bezit moet hebben.
Dit is sowieso niet realistisch en in België enkel haalbaar door staatssteun.

Klik om te vergroten...

Aan de andere kant als de kans op een degelijk pensioen afkalft dan is een eigendom hebben wel een verstandig iets.

bassie82 zei:

Je moet al afstappen van het gedachte dat iedereen een eigen huis in bezit moet hebben.
Dit is sowieso niet realistisch en in België enkel haalbaar door staatssteun.

Klik om te vergroten...

Niet om op de man te spelen, maar bezit je zelf een huis/grond?

Carrion zei:

Niet om op de man te spelen, maar bezit je zelf een huis/grond?

Klik om te vergroten...

neen,
het is een appartement

maar mijn punt blijft : een eigen woning is geen basisrecht en zou ook niet moeten gefinancierd worden door de staat.
http://docs.vlaamsparlement.be/pfile?id=1473125

woonbonus kostte vlaandere in 2018 een 1,61 miljard euro

zarathustra zei:

Aan de andere kant als de kans op een degelijk pensioen afkalft dan is een eigendom hebben wel een verstandig iets.

Klik om te vergroten...

En dan al zeker als ge ziet dat de prijs van een appartement of huis huren vaak even hoog ligt als een hypotheek afbetalen (bij appartementen vaak zelfs hoger).

Carrion zei:

We wonen met +- 11 miljoen mensen op een oppervlakte van pakweg 35.000 vierkante km. Een land als Spanje heeft bv 4 maal onze bevolkingsgrootte maar wel een oppervlakte die 15 keer groter is dan België. Lijkt me nogal logisch dat er procentueel dan meer verharding en bebouwing is in België. Hoe meer volk ge moet huisvesten op een kleine oppervlakte, hoe groter het bebouwingspercentage.

Maar we weten het, alles en iedereen op een klein appartement duwen en dan ga je pas een beetje tevreden zijn vanuit uw eigen huis in centrum Gent. Dat mensen dan maar heel hun leven ongelukkig moeten zijn, dat nemen we er maar met plezier bij eh?

Klik om te vergroten...

Uiteraard hoe groter de bevolkingsdichtheid, hoe groter de procentuele verharding. Maar dat is nog geen excuus voor lintbebouwing, zonevreemde bebouwing en verkavelingen allerhande waardoor je dat lelijk, uitgestrekt, inefficiënt lappendeken hebt zoals in Vlaanderen.

zarathustra zei:

Aan de andere kant als de kans op een degelijk pensioen afkalft dan is een eigendom hebben wel een verstandig iets.

Klik om te vergroten...

Dit dus. Een eigen woning is nog steeds de beste verdediging tegen armoede, en dat gaat niet snel veranderen.

mac-bc zei:

Uiteraard hoe groter de bevolkingsdichtheid, hoe groter de procentuele verharding. Maar dat is nog geen excuus voor lintbebouwing, zonevreemde bebouwing en verkavelingen allerhande waardoor je dat lelijk, uitgestrekt, inefficiënt lappendeken hebt zoals in Vlaanderen.

Klik om te vergroten...

Misschien je beter beperken tot lintbebouwing en zonevreemd bouwen, aangezien dat vooral de inefficiente woningen zijn. Een verkaveling KAN wel redelijk efficient gebouwd worden.

mac-bc zei:

Uiteraard hoe groter de bevolkingsdichtheid, hoe groter de procentuele verharding. Maar dat is nog geen excuus voor lintbebouwing, zonevreemde bebouwing en verkavelingen allerhande waardoor je dat lelijk, uitgestrekt, inefficiënt lappendeken hebt zoals in Vlaanderen.

Klik om te vergroten...

Dus dan kan je wel stellen dat vlaanderen NIET is "volgebouwd", maar eerder dat de invulling verkeerd is, correct?

Conclusie daaruit is dat een 'betonstop' niet de oplossing is, maar een 'betonverplaatsing', om het maar een (toeggeeven slechte) naam te geven.

bassie82 zei:

neen,
het is een appartement

maar mijn punt blijft : een eigen woning is geen basisrecht en zou ook niet moeten gefinancierd worden door de staat.
http://docs.vlaamsparlement.be/pfile?id=1473125

woonbonus kostte vlaandere in 2018 een 1,61 miljard euro

Klik om te vergroten...

Deze bonus zorgt er dan ook nog voor dat de huizenprijzen stijgen, waardoor dat geld dan nog eens grotendeels naar mensen vloeit die het eigenlijk niet nodig hebben.
IMO mag men die woonbonus direct afschaffen, nergens voor nodig. (om kritiek voor te zijn: ik geniet zelf van de woonbonus)

StarSeeker zei:

Dus dan kan je wel stellen dat vlaanderen NIET is "volgebouwd", maar eerder dat de invulling verkeerd is, correct?

Conclusie daaruit is dat een 'betonstop' niet de oplossing is, maar een 'betonverplaatsing', om het maar een (toeggeeven slechte) naam te geven.

Klik om te vergroten...

Je doet jezelf te weinig eer aan. Puur qua inhoud en PR was dit een vele malen betere naam dan Betonstop. Als de Vlaamse bouwmeester en Schauvliege het ‘Betonverplaatsing’ genoemd hadden dan had de Vlaamse regering het er waarschijnlijk door gekregen.

En dan komen we tot de echte kern tot het probleem: dat experts als Leo van broeck liever polariseren dan verzoenen waardoor er nooit draagvlak zal komen. We zitten momenteel muurvast met een bouwmeester die niet meer dan een marginaal groepje ecofanatici weet te paaien door de rest van Vlaanderen te schofferen. Als je Batibouw en zijn bezoekers denigrerend afdoet als ‘de knutselmarkt’ en ‘Janneke en Mieke die een huis willen bouwen’ dan is het niet moeilijk dat de Vlaming afhaakt en in versneld tempo verder bouwt.

Met Van broeck zullen we nergens geraken. Dus ontsla die man en vervang die door iemand die wel door een basiscursus mediatraining weet te slagen.

mac-bc zei:

En hopla, ontkennen van het probleem. Nog altijd de beste manier om de status quo te behouden. Alhoewel "status quo"... In plaats van vooruit te gaan, is het nog niet voldoende dat hier niets vooruit gaat in dit landje, sommigen willen zelfs nog achteruit gaan. Dat moet wel de overtreffende trap zijn van conservatisme: achteruit gaan.

Of ga je nu echt doen alsof je niet in staat bent om iets relatief te bekijken? Als een gemiddeld land pakweg 5% verharding telt en België telt er 14%, dan mag je inderdaad spreken over "volgebouwd". Dat is nu toch niet zo moeilijk?

Klik om te vergroten...

Het gemiddelde land :ironic:
Het gemiddelde land heeft geen bevolkingsdichtheid van 485 inwoners per km² zoals Vlaanderen heeft. Wij staan daarmee in de top 25 van de 237 landen waarvan de bevolkingsdichtheidcijfers beschikbaar zijn op wikipedia. Als je dan toch zo graag relatieve cijfers mee in rekening brengt dan is Vlaanderen dus absoluut niet volgebouwd.

Hoe dan ook blijven de absolute cijfers zeggen dat de totaal oppervlakte van alle woningen amper 3% van Vlaanderen in beslag neemt. Dat is peanuts. Zoals reeds door andere aangehaald betekent dit dat er niet teveel huizen maar staan ze gewoon op de verkeerde plaats gebouwd werden.

De enige manier waarom je dat realistisch kan oplossen is door grondruil. Gemeentes zouden verplicht moeten worden om aanpalende landbouwgrond die centraler gelegen is op te kopen, om te dopen tot bouwgrondpercelen en alle eigenaars van lintbebouwingen de optie te geven om die van hun te ruilen zodat die oudere huizen afgebroken kunnen worden en die gronden terug omgezet kunnen worden naar natuur, landbouw, of bosgebied. En als dat NU van start gaat dan kunnen we binnen een halve eeuw ofzo heel veel van die jaren '50 en '60 huisjes langs steenwegen slopen.

Alleen ga je rekening moeten houden met de NIMBY's die vanuit hun kleine dorpskernen burgerinitiatieven en petitiesstemmen zitten te ronselen tegen de bouw van nieuwe woonwijken omdat daarmee het landelijke karakter van hun dorp verdwijnt.

Dit hier bijvoorbeeld:
https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2019/05/20/betonstop/

Maar waar het uiteindelijk om draait is dat een hoopje lintbebouwers gaat beginnen zeuren dat men hun uitzicht op landbouw grond wegneemt. Wel boehoe. Ze nemen zelf het zicht weg van iedereen die daar door rijdt of wandelt.
https://www.google.com/maps/place/D...f175d7c82b3142aa!8m2!3d51.1164514!4d4.1728975

M°°nblade zei:

Je doet jezelf te weinig eer aan. Puur qua inhoud en PR was dit een vele malen betere naam dan Betonstop. Als de Vlaamse bouwmeester en Schauvliege het ‘Betonverplaatsing’ genoemd hadden dan had de Vlaamse regering het er waarschijnlijk door gekregen.

En dan komen we tot de echte kern tot het probleem: dat experts als Leo van broeck liever polariseren dan verzoenen waardoor er nooit draagvlak zal komen. We zitten momenteel muurvast met een bouwmeester die niet meer dan een marginaal groepje ecofanatici weet te paaien door de rest van Vlaanderen te schofferen. Als je Batibouw en zijn bezoekers denigrerend afdoet als ‘de knutselmarkt’ en ‘Janneke en Mieke die een huis willen bouwen’ dan is het niet moeilijk dat de Vlaming afhaakt en in versneld tempo verder bouwt.

Met Van broeck zullen we nergens geraken. Dus ontsla die man en vervang die door iemand die wel door een basiscursus mediatraining weet te slagen.

Klik om te vergroten...

Maar waarom moet je in België toch altijd zo overdreven politiek correct zijn? Waarom moeten er altijd eieren gelegd worden onder die diegenen met de langste tenen, of beter, met de langste arm? Ochotteks toch, men noemt het betonstop terwijl het beter "betonverplaatsing" had genoemd. Ochottekes, hij benoemt het probleem van de typische Vlaamse koterij en noemt dat met een boutade "de knutselmarkt" en benoemt de man in de straat met "Janneke en Mieke". Boe-fucking-hoe. Ga vlug allemaal wenen in een hoekje. :ironic:

Serieus man, luister naar wat die man te zeggen heeft en je zal zien dat er geen speld tussen te krijgen valt. Hij probeert een scheve situatie recht te trekken die sinds de jaren '60 muurvast zit. Hij probeert Vlaanderen te behoeden van oplopende filekosten, milieukosten en lelijkheid. Hij pleit voor een verlaging van de kosten die oploopt in de miljarden. ... Maar neen, voer het allemaal maar af want hij zegt "knutselmarkt" tegen het heilige Batibouw en schoffeert daarmee de bakstenen Vlaming. Wie dacht dat de ontkerkelijking in Vlaanderen nu volledig was doorgezet, die vergist zich blijkbaar.

Leo Van Broeck paait geen "marginaal groepje ecofanatici", hij zegt exact wat alle experts zeggen over ruimtelijke ordening. Wie is dan eigenlijk marginaal?

Weet je, als bovenstaande problemen echt de enige problemen zijn voor de conservatieve Vlaming die speculeert met bouwgrond, laat hen dan de naam kiezen. We leggen bovendien Leo Van Broeck een verbod op om Batibouw nog "knutselmarkt" te noemen en een verbod op "Janneke en Mieke"-uitspraken. Het is allemaal goed. Mag hij dan nu eindelijk eens inhoudelijk aan het opkuiswerk beginnen in Vlaanderen? Of gaan Open VLD, CD&V en NVA hun zelfgekozen "adviseur" opnieuw 5 jaar straal negeren, zoals men de afgelopen 5 jaar heeft gedaan? Als je een louter ceremoniële rol wil spelen in België moet je nog eerder Bouwmeester worden dan koning. Die laatste mag tenminste nog af en toe een handtekening zetten.

M°°nblade zei:

Het gemiddelde land :ironic:
Het gemiddelde land heeft geen bevolkingsdichtheid van 485 inwoners per km² zoals Vlaanderen heeft. Wij staan daarmee in de top 25 van de 237 landen waarvan de bevolkingsdichtheidcijfers beschikbaar zijn op wikipedia. Als je dan toch zo graag relatieve cijfers mee in rekening brengt dan is Vlaanderen dus absoluut niet volgebouwd.

Hoe dan ook blijven de absolute cijfers zeggen dat de totaal oppervlakte van alle woningen amper 3% van Vlaanderen in beslag neemt. Dat is peanuts. Zoals reeds door andere aangehaald betekent dit dat er niet teveel huizen maar staan ze gewoon op de verkeerde plaats gebouwd werden.

De enige manier waarom je dat realistisch kan oplossen is door grondruil. Gemeentes zouden verplicht moeten worden om aanpalende landbouwgrond die centraler gelegen is op te kopen, om te dopen tot bouwgrondpercelen en alle eigenaars van lintbebouwingen de optie te geven om die van hun te ruilen zodat die oudere huizen afgebroken kunnen worden en die gronden terug omgezet kunnen worden naar natuur, landbouw, of bosgebied. En als dat NU van start gaat dan kunnen we binnen een halve eeuw ofzo heel veel van die jaren '50 en '60 huisjes langs steenwegen slopen.

Alleen ga je rekening moeten houden met de NIMBY's die vanuit hun kleine dorpskernen burgerinitiatieven en petitiesstemmen zitten te ronselen tegen de bouw van nieuwe woonwijken omdat daarmee het landelijke karakter van hun dorp verdwijnt.

Dit hier bijvoorbeeld:
https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2019/05/20/betonstop/

Maar waar het uiteindelijk om draait is dat een hoopje lintbebouwers gaat beginnen zeuren dat men hun uitzicht op landbouw grond wegneemt. Wel boehoe. Ze nemen zelf het zicht weg van iedereen die daar door rijdt of wandelt.
https://www.google.com/maps/place/D...f175d7c82b3142aa!8m2!3d51.1164514!4d4.1728975

Klik om te vergroten...

Volledig akkoord.

Waarom zit jij af te geven op de Vlaamse Bouwmeester als je exact dezelfde principes verkondigd?

mac-bc zei:

Serieus man, luister naar wat die man te zeggen heeft en je zal zien dat er geen speld tussen te krijgen valt. Hij probeert een scheve situatie recht te trekken die sinds de jaren '60 muurvast zit. Hij probeert Vlaanderen te behoeden van oplopende filekosten, milieukosten en lelijkheid. Hij pleit voor een verlaging van de kosten die oploopt in de miljarden. ... Maar neen, voer het allemaal maar af want hij zegt "knutselmarkt" tegen het heilige Batibouw en schoffeert daarmee de bakstenen Vlaming. Wie dacht dat de ontkerkelijking in Vlaanderen nu volledig was doorgezet, die vergist zich blijkbaar.

Klik om te vergroten...

Nochtans heb ik nog steeds geen antwoord op de vraag hoe hij de situatie in de banlieues wil voorkomen. Dat waren ongeveer omstandigheden met de woondensiteit die hij voor ogen heeft, met relatief kleine appartementen met veel gemeenschappelijke open ruimte. En die zagen er toen ze eind de jaren 50, begin 60, gebouwd werden ook best mooi uit. Het resultaat van het beleid dat daar gevoerd is, is dat je dus een ganse gordel rond parijs hebt waar de sociale cohesie verloren gegaan is.

Ik zie nergens in Van Broeck zijn betoog dat zijn strekking uit de fouten die toen gemaakt zijn geleerd heeft. En als je het dichter bij huis wilt zoeken, het Gentse rabot is ook zo'n wijk. Nieuw-Gent idem ditto.