Archief - Ruimtelijke Ordening en Verstedelijking

squalleke123 · 23 mei 2019

mac-bc zei:
Maar om op dat laatste puntje door te gaan: hoe komt het dan dat Open VLD, CD&V en NVA blijven weigeren om er ook maar iéts aan te doen? En als je ziet hoe we tegen 120 km/h rechtdoor richting een muur rijden, en niemand doet iets omdat ze allemaal te bang en te laf zijn om een beslissing te maken, vind je het dan vreemd dat er iemand de waarheid zegt om die crash te voorkomen? En als je ziet dat de chauffeurs (zijnde de politici) al 60 jaar niet reageren op die waarschuwingen, vind je het dan vreemd dat de copiloot begint te "roeptoeteren" zoals je dat daar noemt? Dat kan je toch moeilijk een vreemde houding noemen? Of is het de bedoeling dat ook de allerlaatste kanarie in de mijn uiteindelijk zijn kopje erbij neerlegt? Moeten we in navolging van onze laffe politici allemaal de kop in het zand beginnen steken?
.

Omdat ze de bredere context zien. Zoals ik hierboven al gezegd heb: Als je de spelregels te vaak verandert, kom je als overheid uiteindelijk in de situatie dat je geen gedrag meer kunt sturen. Er zijn tal van voorbeelden van gedrag dat door de overheid werd aangemoedigd omdat ze op dat moment dachten dat dat de betere oplossing was (GSC's zijn het voorbeeld van hierboven). Als je als overheid dan de mensen die het incentive gevolg hebben gaat afstraffen dan neem je op lange termijn de mogelijk om te gaan sturen volledig weg.

Je kan iedereen wegwillen uit gedecentraliseerde posities (waarvan we de definitie nog steeds niet kennen, trouwens) maar als je daar geen compensatie tegenover zet dan is de economische kost daarvan gewoon veel groter dan de impact van het gedecentraliseerd wonen.

Geef ons eens de kans om een berekening te maken: hoeveel procent van de vlamingen denk je dat er effectief gedecentraliseerd wonen?

mac-bc · 3 aug 2019

Onlangs opnieuw aanslagbiljet gehad van Onroerende Voorheffing. Juist ja, die loting op basis waarvan je belastingen moet betalen.
Ik kon dit mentaal niet langer aan en de status quo rond dit probleem werkt zwaar op mijn systeem. Ik heb dan ook klacht ingediend bij de Vlaamse Overheid om mijn Kadastraal Inkomen aan te vechten. Wegens:
- Op totaal niets gebaseerd
- Weigering van de overheid om de wettelijke verplichting na te komen om die elke 10 jaar te herzien
- Bijgevolg word ik belast op basis van totale willekeur, wat in strijd is met het gelijkheidsbeginsel

Ik stel voor dat we dit allemaal beginnen doen. Ga naar Home - Belastingportaal Vlaanderen, ga naar "Mijn Dossier" -> "Ik wil een bezwaar indienen" -> "Onroerende voorheffing" en invullen die handel.

Conradus · 3 aug 2019

Dan dien je uw bezwaar beter federaal in, afaik zit het Kadaster op dat niveau.

DogFacedGod · 3 aug 2019

mac-bc zei:
Onlangs opnieuw aanslagbiljet gehad van Onroerende Voorheffing. Juist ja, die loting op basis waarvan je belastingen moet betalen.
Ik kon dit mentaal niet langer aan en de status quo rond dit probleem werkt zwaar op mijn systeem. Ik heb dan ook klacht ingediend bij de Vlaamse Overheid om mijn Kadastraal Inkomen aan te vechten. Wegens:
- Op totaal niets gebaseerd
- Weigering van de overheid om de wettelijke verplichting na te komen om die elke 10 jaar te herzien
- Bijgevolg word ik belast op basis van totale willekeur, wat in strijd is met het gelijkheidsbeginsel

Ik stel voor dat we dit allemaal beginnen doen. Ga naar Home - Belastingportaal Vlaanderen, ga naar "Mijn Dossier" -> "Ik wil een bezwaar indienen" -> "Onroerende voorheffing" en invullen die handel.

Kadaster is federaal.

https://financien.belgium.be/nl/particulieren/woning/kadaster

mac-bc · 3 aug 2019

Is mijn probleem niet, de Vlaamse Overheid maakt er gebruik van om hun onroerende voorheffing op te baseren. Als zij gebruik maken van foute gegevens, dan moet de Vlaamse Overheid en de Federale Overheid het maar onderling uitvechten. Ik zou persoonlijk nooit gebruik maken van dergelijke idiote cijfers om iets op te baseren. Als de Vlaamse Overheid dat wél wil doen, dan is dat vooral hun eigen domme, bewuste keuze.

Glor · 3 aug 2019

Hou ons zeker op de hoogte van het antwoord Macske! Thanks for fighting our fight!

Sent from my iPhone using Tapatalk

JPV · 3 aug 2019

mac-bc zei:
Is mijn probleem niet, de Vlaamse Overheid maakt er gebruik van om hun onroerende voorheffing op te baseren. Als zij gebruik maken van foute gegevens, dan moet de Vlaamse Overheid en de Federale Overheid het maar onderling uitvechten. Ik zou persoonlijk nooit gebruik maken van dergelijke idiote cijfers om iets op te baseren. Als de Vlaamse Overheid dat wél wil doen, dan is dat vooral hun eigen domme, bewuste keuze.

is jouw probleem wel. Vlaamse overheid is niet bevoegd voor bezwaren tegen het kadaster, je bezwaar zal dus verworpen worden. Einde van je strijd.

Tuurlijk, als je niet wenst te betalen, zullen ze je met alle plezier enkele extra brieven met grotere cijfers en misschien nog een bezoekje van de deurwaarder.

Een herziening kan je trouwens zelf aanvragen, mocht je menen dat de situatie niet meer overeenkomt met je werkelijk K.I.

MrKend54l · 3 aug 2019

mac-bc zei:
Onlangs opnieuw aanslagbiljet gehad van Onroerende Voorheffing. Juist ja, die loting op basis waarvan je belastingen moet betalen.
Ik kon dit mentaal niet langer aan en de status quo rond dit probleem werkt zwaar op mijn systeem. Ik heb dan ook klacht ingediend bij de Vlaamse Overheid om mijn Kadastraal Inkomen aan te vechten. Wegens:
- Op totaal niets gebaseerd
- Weigering van de overheid om de wettelijke verplichting na te komen om die elke 10 jaar te herzien
- Bijgevolg word ik belast op basis van totale willekeur, wat in strijd is met het gelijkheidsbeginsel

Ik stel voor dat we dit allemaal beginnen doen. Ga naar Home - Belastingportaal Vlaanderen, ga naar "Mijn Dossier" -> "Ik wil een bezwaar indienen" -> "Onroerende voorheffing" en invullen die handel.

En wat is dan concreet het probleem volgens u?

bassie82 · 5 aug 2019

MrKend54l zei:
En wat is dan concreet het probleem volgens u?

ik vraag met dat ook af : bij de meeste is het veel te laag omdat het niet werd aangepast.
Zij gaan niet klagen omdat ze vrezen voor een herberekening.

Dus ik denk dat hij 'veel' betaalt omdat het bij hem wel aangepast is dus de correcte prijs.

KnightOfCydonia · 5 aug 2019

Ik heb geluk gehad met mijn KI, zit onder de grens voor een verlaagde onroerende voorheffing wegens een "bescheiden woning", ondanks dat het een (klein) nieuwbouwappartement is. Ligt net iets buiten het stadscentrum, dus had daar toch een beetje schrik voor omdat vergelijkbare appartementen in het stadscentrum net boven die grens zitten. Wat mij "gered" heeft is vermoedelijk dat ik ook geen eigen garage heb, enkel 2 autostaanplaatsen. Spaart toch elk jaar een paar honderd euro's uit.

Het "leuke" is dat je je KI alleen maar kan betwisten in een zeer beperkte periode na de vaststelling ervan, en als men bij de betwisting je ongelijk geeft, dan mag je de kosten gemaakt bij dat onderzoek ook nog eens vergoeden. Mac-bc heeft in deze gelijk, het is een verwerpelijk, achterhaald systeem waar veel mensen voordeel bij doen, en anderen het gelag betalen. Politici hebben al decennia het lef niet meer om het KI te actualiseren. Ik zou het gewoon vervangen door een eerlijkere, nieuwe belasting.

Waarin ik gegarandeerd verschil met mac-bc is dat ik een gedrocht zoals de Mobiscore zeker en vast niet zou meenemen als factor in een dergelijke belasting.

M°°nblade · 13 aug 2019

M°°nblade zei:
Leo moet zijn taalgebruik niet aanpassen maar gewoon vervangen worden door iemand die wel verstand heeft.

Als ge 'betonSTOP' roept, dan zegt ge tegen de Vlaming dat ge zijn droom wilt wegpakken: een eigen huis en een auto.
Als ge 'betonverplaatsing' zegt, dan kunt ge de Vlaming tenminste beloven een betere locatie te geven om zijn droom waar te maken die aangenamer, veiliger, gezonder en groener is.

10 letters verschillen maken een totaal andere boodschap: Het ene jaagt angst aan, het andere geeft hoop.

->
https://www.standaard.be/cnt/dmf20190812_04555475

De betonstop verdwijnt. ‘We vrijwaren maximaal de open ruimte en maken werk van een bouwshift in plaats van een betonstop, waarbij we kansen creëren op goed gelegen plaatsen waar het aangenaam wonen en werken is. We kiezen voor kernversterking en kwalitatieve verdichtingen.’

KnightOfCydonia · 13 aug 2019

Je had strik genomen wel ongelijk, je had echt geen 10 extra letters nodig: van stop naar shift is maar 1 extra letter.

mac-bc · 13 aug 2019

Ik hoop dat het gewoon een ander woord is en dat de NVA daarmee alleen maar zijn kiezers naar de mond praat, zolang de inhoud maar ongewijzigd blijft. Maar dit is nog zo vaag dat niemand er iets kan uit opmaken. Want "goed gelegen plaatsen waar het aangenaam wonen en werken is.", is immers voor veel Vlamingen nog altijd temidden de velden, het bos of natuurgebied en dus exact hetgeen we moeten vermijden.

FlatSix · 14 okt 2019

Gavin zei:
Ook al twijfel ik daar aan, waarom zou ge dan de auto op het "publieke domein" duwen om het kleine gebiedje erachter waar niemand in mag "groen" te maken?

Omdat als mijn wagen in m'n voortuin staat, niemand de parkeerplaats voor m'n grondgebied kan gebruiken, want dan kan de eigenaar er niet af. Is toch logisch? Daarmee zeg ik niet dat het verbieden logisch is, maar de redenering erachter snap ik wel.

Het argument dat er dan meer "groen" is, dat is nonsens, paar vierkante meter gras,...

Vinceness · 14 okt 2019

FlatSix zei:
Omdat als mijn wagen in m'n voortuin staat, niemand de parkeerplaats voor m'n grondgebied kan gebruiken, want dan kan de eigenaar er niet af. Is toch logisch? Daarmee zeg ik niet dat het verbieden logisch is, maar de redenering erachter snap ik wel.

Maar als de eigenaar zijn auto niet op zijn voortuin kan zetten, dan staat die vaak op die parkeerplaats voor zijn grondgebied. Een wildvreemde zal zich inderdaad niet voor uw auto neerplanten, maar als familie of vrienden op bezoek komen kunnen die perfect achter uw auto staan. Dus netto zit je toch met een verlies van parkeerruimte met deze maatregel?

Gavin · 14 okt 2019

FlatSix zei:
Omdat als mijn wagen in m'n voortuin staat, niemand de parkeerplaats voor m'n grondgebied kan gebruiken, want dan kan de eigenaar er niet af. Is toch logisch?

Ja, dat staat hier ondertussen al tien keer.

Maar waarom is dat zò negatief? Ge haalt geparkeerde auto's van smalle straten en de parkeerplaatsen worden beperkt voor buitenstaanders. Ja, overdag of wanneer de bewoner weg zou zijn kan daar dan niemand anders parkeren, maar wie zou daar dan zo broodnodig (in groten getale?) moeten parkeren? Openbaar vervoer voor de plattelandsbewoners? En als de bewoner er geparkeerd staat, voor zijn deur waar hij/zij woont wat een belangrijk gegeven is, dan is dat toch gewoon hetzelfde principe als dat hij op straat zou staan ... alleen nu zonder de plaats op straat in te nemen wat een straat IMO veel veiliger maakt.

Het lijkt me in realiteit alvast een pak neutraler of evenwichtiger qua voordelen/nadelen dan wat ze laten uitschijnen.

Anoniem15 · 14 okt 2019

Vinceness zei:
Maar als de eigenaar zijn auto niet op zijn voortuin kan zetten, dan staat die vaak op die parkeerplaats voor zijn grondgebied. Een wildvreemde zal zich inderdaad niet voor uw auto neerplanten, maar als familie of vrienden op bezoek komen kunnen die perfect achter uw auto staan. Dus netto zit je toch met een verlies van parkeerruimte met deze maatregel?

Het is gewoon een idiote discussie die nergens toe leidt. Als jij en/of je partner overdag gaan werken zijn, dan zal er zich inderdaad niemand voor u oprit kunnen zetten met zijn wagen, en in dat opzicht gaat een plaats verloren. Maar dat argument gaat gewoon op in het niets als je door mensen toe te laten zich te parkeren op hun privé de straat vrij van geparkeerde auto's kan houden. Uiteraard wel op voorwaarde dat er dan een parkeerverbod geldt in die straat, want van als er zich toch iemand op straat zet zit je terug met het trechtereffect waarbij je tegenliggers voorrang moet geven.

Wat ons dan naadloos bij het probleem brengt dat veel van onze straten slechts beschikken over twee rijstroken, waardoor je eens er enkele wagens geparkeerd staan er nog maar één rijstrook meer over is waar dan beurtelings wagens door moeten. Zoiets kan volgens mij toch echt de bedoeling niet zijn van een straat en tijdens de spits is zoiets gewoon vragen om problemen.

Een parkeerverbod, in combinatie met een buurtparking is volgens mij de enige oplossing voor dit probleem. Tenzij de straat zodanig breed is dat een strook geparkeerde wagens geen invloed heeft op de doorstroming.

Sylverscythe · 14 okt 2019

Gavin zei:
Ja, dat staat hier ondertussen al tien keer.

Maar waarom is dat zò negatief? Ge haalt geparkeerde auto's van smalle straten en de parkeerplaatsen worden beperkt voor buitenstaanders. Ja, overdag of wanneer de bewoner weg zou zijn kan daar dan niemand anders parkeren, maar wie zou daar dan zo broodnodig (in groten getale?) moeten parkeren? Openbaar vervoer voor de plattelandsbewoners? En als de bewoner er geparkeerd staat, voor zijn deur waar hij/zij woont wat een belangrijk gegeven is, dan is dat toch gewoon hetzelfde principe als dat hij op straat zou staan ... alleen nu zonder de plaats op straat in te nemen wat een straat IMO veel veiliger maakt.

Het lijkt me in realiteit alvast een pak neutraler of evenwichtiger qua voordelen/nadelen dan wat ze laten uitschijnen.

Lijkt mij ook, maar dan redeneer je natuurlijk vanuit het standpunt dat auto's ok zijn. Ik denk dat, zoals je in deze discussie leest, het vooral het autobezit ontmoedigen is. En eerlijk gezegd ben ik daarin ouderwets, ik wil mijn eigen auto, en ik vind 1 auto per gezin nu niet zo decadent eigenlijk, zeker niet als dat een elektrische is bijvoorbeeld. In Vlaanderen heb je gewoon nooit dezelfde mobiliteit zonder eigen wagen denk ik, begin al maar met autodelen als je jonge kinderen hebt.

Het argument dat ik wel volg is dat tegen verharding, maar daar zijn zoals al gezegd oplossingen voor, het moet geen beton, asfalt, ... zijn hé. Buiten dat argument is er toch weinig ecologisch voordeel aan nog wat meer steriel gras hoor.

FlatSix · 14 okt 2019

Vinceness zei:
Maar als de eigenaar zijn auto niet op zijn voortuin kan zetten, dan staat die vaak op die parkeerplaats voor zijn grondgebied. Een wildvreemde zal zich inderdaad niet voor uw auto neerplanten, maar als familie of vrienden op bezoek komen kunnen die perfect achter uw auto staan. Dus netto zit je toch met een verlies van parkeerruimte met deze maatregel?

Gavin zei:
Ja, dat staat hier ondertussen al tien keer.

Maar waarom is dat zò negatief? Ge haalt geparkeerde auto's van smalle straten en de parkeerplaatsen worden beperkt voor buitenstaanders. Ja, overdag of wanneer de bewoner weg zou zijn kan daar dan niemand anders parkeren, maar wie zou daar dan zo broodnodig (in groten getale?) moeten parkeren? Openbaar vervoer voor de plattelandsbewoners? En als de bewoner er geparkeerd staat, voor zijn deur waar hij/zij woont wat een belangrijk gegeven is, dan is dat toch gewoon hetzelfde principe als dat hij op straat zou staan ... alleen nu zonder de plaats op straat in te nemen wat een straat IMO veel veiliger maakt.

Het lijkt me in realiteit alvast een pak neutraler of evenwichtiger qua voordelen/nadelen dan wat ze laten uitschijnen.

Als men een parkeerplek heeft op de eigen grond is de parkeerplaats op de straat sowieso niet te gebruiken. Als de eigenaar van de grond achter die parkeerplaats niet thuis is, en zijn wagen er niet staat kan daar iemand anders staan. Zo moeilijk is dat nu toch niet?

Er is een groter probleem, dat snap ik, maar in dat kader is dit geen onlogische beslissing.

Waelvis · 14 okt 2019

FlatSix zei:
Als men een parkeerplek heeft op de eigen grond is de parkeerplaats op de straat sowieso niet te gebruiken. Als de eigenaar van de grond achter die parkeerplaats niet thuis is, en zijn wagen er niet staat kan daar iemand anders staan. Zo moeilijk is dat nu toch niet?

Er is een groter probleem, dat snap ik, maar in dat kader is dit geen onlogische beslissing.

En als de eigenaar na een drukke werkdag thuiskomt met zijn 3 kinderen, waarvan 1 nog in de maxi-cosy, en met een koffer vol boodschappen mag die zich 500m verder gaan parkeren omdat er nergens meer plaats is. Ipv mooi op zn eigen stukje grond te staan.

Archief - Ruimtelijke Ordening en Verstedelijking

squalleke123

Legacy Member

mac-bc

Legacy Member

Conradus

Legacy Member

DogFacedGod

Legacy Member

mac-bc

Legacy Member

Glor

Legacy Member

JPV

Legacy Member

MrKend54l

Legacy Member

bassie82

Legacy Member

KnightOfCydonia

Legacy Member

M°°nblade

Legacy Member

KnightOfCydonia

Legacy Member

mac-bc

Legacy Member

FlatSix

Legacy Member

Vinceness

Legacy Member

Gavin

Legacy Member

Anoniem15

Legacy Member

Sylverscythe

Legacy Member

FlatSix

Legacy Member

Waelvis

Legacy Member