Archief - Ruimtelijke Ordening en Verstedelijking

M°°nblade · 14 okt 2019

FlatSix zei:
Omdat als mijn wagen in m'n voortuin staat, niemand de parkeerplaats voor m'n grondgebied kan gebruiken, want dan kan de eigenaar er niet af. Is toch logisch? Daarmee zeg ik niet dat het verbieden logisch is, maar de redenering erachter snap ik wel.

Het argument dat er dan meer "groen" is, dat is nonsens, paar vierkante meter gras,...

Zoals ik gisteren al zei is deze premise fout: de openbare weg is helemaal geen parkeerplaats. Het is er nooit voor bedoeld en het gebruik ervan is puur gedoogbeleid.
Deze morgen zat de woordvoerder van Lijn de oorzaak van de laadtijdigheid van het OV nog toe te schrijven aan het veelvoud aan wegversmallingen en obstakels die ervoor zorgen dat ook bussen amper vlot vooruit geraken.

Daarnaast wordt het helemaal niet logisch als je het volledige plaatje schetst. Want ook al ga je door het wegwerken van opritten naar private autostaanplaatsen overdag (wanneer mensen ze het minst nodig hebben) wat extra parkeerruimte creëren, je gaat voor en na de werkuren, net wanneer mensen het meeste nood hebben aan een autostaanplaats, de maximale parkeercapaciteit verkleinen door het wegnemen van alle private autostaanplaatsen en die mensen op een straat te duwen waar nu al amper plaats is.

Groen weet dit en we moeten nu ook niet naief doen. Eerder dan dat Groen hier oprecht mensen die parkeerplaats voor hun auto in de stad zoeken probeert te helpen, willen ze door het verbieden van private autostaanplaatsen een schaarste aan parkeerplaatsen creëren en zo wagenbezit ontmoedigen.

Vinceness zei:
Maar evengoed is er eigenlijk niks dat de bewoners tegenhoudt om hun auto te parkeren op hun grasperk. In dat opzicht is het dus een gigantische non-maatregel.

Veel geluk als je geen 4x4 offroad banden hebt. De eerste weken / maanden lukt dat, en dan is je gras naar de knoppen. En dan wordt het winter en zit je banden in de modder te dabben en je gevel en ramen vol te spatten. Been there done that.

M°°nblade · 14 okt 2019

FlatSix zei:
Niet echt. Ik heb maar 8 jaar in een blok gewoond waarvoor wel een beperkte hoeveelheid plaats was, maar ik zette me steevast effectief 500 meter verder op de parking van het station, en dat deed ik in weer en wind, met boodschappen of zonder.

Ohohoh, ook dat mag eigenlijk niet. Die parkings zijn bedoeld voor pendelaars, en steeds meer wordt er door de NMBS een beleid gevoerd om iedereen die niet gebruik maakt van de trein daar weg te jagen zodat de pendelaars plaats hebben. In Aarschot heeft de NMBS er betaalparkings van gemaakt. Wie in Aarschot woont betaalt 241,53 €/jaar en de rest 362,30€/ jaar om daar te mogen staan.Pendelaars krijgen ook 33% korting.
https://www.hln.be/in-de-buurt/aars...maandag-betalend-gegarandeerd-chaos~a87075c2/

En het gevolg is dat veel van die pendelaars nu een langere afstand met de wagen afleggen naar de volgende trein halte waar er wel nog gratis parking is:
https://www.hln.be/in-de-buurt/aars...t-naar-omliggende-stations-merkbaar~a5e1de8b/

Kafka ten top

Helemaal gelijk, dat zei ik eerder ook al. Dat neemt niet weg dat de redenering achter het voorstel OOK steek blijft houden, en dat door de parkeerplaats daar op je eigen grond te hebben effectief de parkeerplaats voor je grondgebied je eigen privé domeintje wordt.

Het wegnemen van een oprit van 3 meter breed om op de openbare weg een parkeerplaats te creëren die minstens 6 meter moet zijn om zijdelings deftig te kunnen parkeren houdt totaal geen steek. Netto pak je daarmee parkeerruimte af.

FlatSix · 14 okt 2019

M°°nblade zei:
Zoals ik gisteren al zei is deze premise fout: de openbare weg is helemaal geen parkeerplaats. Het is er nooit voor bedoeld en het gebruik ervan is puur gedoogbeleid.
Deze morgen zat de woordvoerder van Lijn de oorzaak van de laadtijdigheid van het OV nog toe te schrijven aan het veelvoud aan wegversmallingen en obstakels die ervoor zorgen dat ook bussen amper vlot vooruit geraken.

De openbare weg is geen parkeerplaats, de parkeerplaatsen langs de openbare weg zijn wel degelijk parkeerplaatsen zou ik zeggen,...

Daarnaast wordt het helemaal niet logisch als je het volledige plaatje schetst. Want ook al ga je door het wegwerken van opritten naar private autostaanplaatsen overdag (wanneer mensen ze het minst nodig hebben) wat extra parkeerruimte creëren, je gaat voor en na de werkuren, net wanneer mensen het meeste nood hebben aan een autostaanplaats, de maximale parkeercapaciteit verkleinen door het wegnemen van alle private autostaanplaatsen en die mensen op een straat te duwen waar nu al amper plaats is.

Daarnaast gaat de totale parkeercapaciteit helemaal niet naar beneden. Zelfs niet als je de plaatsen in de mensen hun tuin wil mee rekenen, want die blokkeren per definitie de plek voor die tuin. Men neemt ook niet 'alle private autostaanplaatsen weg', dus dat argument slaagt ook nergens op.

Groen weet dit en we moeten nu ook niet naief doen. Eerder dan dat Groen hier oprecht mensen die parkeerplaats voor hun auto in de stad zoeken probeert te helpen, willen ze door het verbieden van private autostaanplaatsen een schaarste aan parkeerplaatsen creëren en zo wagenbezit ontmoedigen.

Daar was ik, en denk bijna iedereen hier, het ook over eens...

JPV · 14 okt 2019

TNTim zei:
In Gent kost een bewonerskaart voor een tweede wagen 250€ per jaar. (https://stad.gent/nl/mobiliteit-openbare-werken/mobiliteit/vergunningen/parkeervergunningen/bewonersvergunning/bewonersvergunning)
Voor die wagen zit je dan aan bijna 70 cent per dag. Ik vind dat nu toch ook niet weinig.

je kan geen tweede wagen hebben als je geen eerste wagen hebt. Dus dan betaal je niet 250 voor een wagen, maar 160 gemiddeld voor een wagen. Da's 44 cent per dag.

TNTim zei:
Wil je een bewonerskaart voor een derde wagen, dan heb je blijkbaar gewoon pech. Als uw meerderjarige kinderen het niet snel afbollen, zit je nog eens met dat probleem.

Er bestaat zoiets als Cambio, net voor die zoveelste extra wagen die dan wss het minst gebruikt wordt...

Waelvis zei:
En als de eigenaar na een drukke werkdag thuiskomt met zijn 3 kinderen, waarvan 1 nog in de maxi-cosy, en met een koffer vol boodschappen mag die zich 500m verder gaan parkeren omdat er nergens meer plaats is. Ipv mooi op zn eigen stukje grond te staan.

Weinig mensen die er iets op zullen hebben dat je in dat geval even dubbel parkeert om de boodschappen uit te doen en daarna terug afkomt. Ik heb overigens jarenlang in een buurt gewoond zonder voortuintje, zonder (bruikbare) garage en toch altijd kunnen parkeren binnen de 200 meter in de buurt (en ja, ook enkele jaren in Gent). denk niet echt dat je situatie zo vaak voorkomt.

Kelderke zei:
Volgens mij wordt deze heksenjacht nog het meest gesteund door diegene die ook zo hard tegen bedrijfswagens zijn. Namelijk mensen die er geen krijgen, en zelf ergens noodgedwongen op een appartement in de stad wonen.

beetje simpel, hé. Ik krijg er geen (maar wil er ook geen), ik woon niet op een appartement. Heb ik nu recht van spreken?

Gavin zei:
Wat is het probleem dan als er parkeerplaatsen niet beschikbaar zouden zijn voor niet-bewoners als ze er toch niet parkeren?

omdat de buur die geen oprit kan hebben wegens een gewoon rijhuis of die boom die voor zijn mogelijke oprit geplaatst is (en niet voor de andere zijn huis) misschien OOK meerderjarige kinderen heeft die hun auto ergens willen plaatsen?

Kelderke zei:
Over welke straten in Gent gaat het hier eigenlijk? Want iedereen denkt direct aan de drukke binnenstad, waar je je inderdaad nog best van al verplaatst met fiets of openbaar vervoer. Maar huizen met tuintjes en opritten, doen mij nu niet bepaald denken aan het centrum van de stad, maar eerder aan de buitenrand. En wat is er verkeerd aan om met je wagen tot aan de buitenrand van de stad te komen?

Rond de buurt van Gent-Sint-Pieters heb je zeker kandidaat-woningen waarover het zou kunnen gaan. Zo ver moet je niet kijken.

Vinceness zei:
Maar evengoed is er eigenlijk niks dat de bewoners tegenhoudt om hun auto te parkeren op hun grasperk. In dat opzicht is het dus een gigantische non-maatregel.

Jawel. Dat is niet toegelaten.

FlatSix · 14 okt 2019

M°°nblade zei:
Ohohoh, ook dat mag eigenlijk niet. Die parkings zijn bedoeld voor pendelaars, en steeds meer wordt er door de NMBS een beleid gevoerd om iedereen die niet gebruik maakt van de trein daar weg te jagen zodat de pendelaars plaats hebben. In Aarschot heeft de NMBS er betaalparkings van gemaakt. Wie in Aarschot woont betaalt 241,53 €/jaar en de rest 362,30€/ jaar om daar te mogen staan.Pendelaars krijgen ook 33% korting.
https://www.hln.be/in-de-buurt/aars...maandag-betalend-gegarandeerd-chaos~a87075c2/

En het gevolg is dat veel van die pendelaars nu een langere afstand met de wagen afleggen naar de volgende trein halte waar er wel nog gratis parking is:
https://www.hln.be/in-de-buurt/aars...t-naar-omliggende-stations-merkbaar~a5e1de8b/

Kafka ten top

Het wegnemen van een oprit van 3 meter breed om op de openbare weg een parkeerplaats te creëren die minstens 6 meter moet zijn om zijdelings deftig te kunnen parkeren houdt totaal geen steek. Netto pak je daarmee parkeerruimte af.

Er zijn voldoende stationsparkings waar men gewoon mag staan, in het dorp waar ik woonde was dat zelfs tussen de gemeente en NMBS overeen gekomen.

Daarnaast haal je het voorbeeld aan van Aarschot, waar ik toevallig nu ook woon. In Aarschot zit je met een véél te kleine parking voor het zeer populaire station. Zelfs toen de parking niet betalend was had men een overlast probleem van mensen die overal en nergens hun wagen parkeerde. Men heeft die dan betalend gemaakt en had gehoopt zo mensen weg te jagen en de mensen van in de buurt met de fiets te laten komen. Het is nu doordat mensen van buiten Aarschot zoveel meer moeten betalen dat het zij zijn die weg blijven en niet de Aarschot bewoners zelf, die komen met de wagen of fiets en bezetten de parking. Andere gemeentes zien dit en in verschillende gemeentes rondom ons zijn ze dit ook aan het invoeren of bezien.

M°°nblade · 14 okt 2019

FlatSix zei:
De openbare weg is geen parkeerplaats, de parkeerplaatsen langs de openbare weg zijn wel degelijk parkeerplaatsen zou ik zeggen,...

En hoeveel straten zijn daarvan voorzien? De meeste straten hebben dat helemaal niet.

Daarnaast gaat de totale parkeercapaciteit helemaal niet naar beneden. Zelfs niet als je de plaatsen in de mensen hun tuin wil mee rekenen, want die blokkeren per definitie de plek voor die tuin. Men neemt ook niet 'alle private autostaanplaatsen weg', dus dat argument slaagt ook nergens op.

De maximale parkeercapaciteit gaat weldegelijk naar beneden. Stel dat er in een willekeurige straat:
aantal private autostaanplaatsen: 50 (x3 meter breed = 150 meter)
aantal publieke parkeerplaatsen langs de openbare weg: 30 (x6 meter = 180 meter)
Dat zijn in totaal 80 plaatsen.

Je zegt dat je die 50 autostaanplaatsen wegneemt en geen capaciteit verliest?
Met de 150 meter die vrijkomt, ga je maximaal 25 extra staanplaatsen (25 x 6 meter) op de openbare weg kunnen creëren. Dus 55 plaatsen in totaal tov. 80 plaatsen voordien.
Waar ga je die andere 150 lopende meters parking vandaan toveren?
En dan hou je er geen rekening mee dat je de garagepoorten sowieso moet vrijhouden dus ook deze meters ben je kwijt.

JPV · 14 okt 2019

M°°nblade zei:
En hoeveel straten zijn daarvan voorzien? De meeste straten hebben dat helemaal niet.

De maximale parkeercapaciteit gaat weldegelijk naar beneden. Stel dat er in een willekeurige straat:
aantal private autostaanplaatsen: 50 (x3 meter breed = 150 meter)
aantal publieke parkeerplaatsen langs de openbare weg: 30 (x6 meter = 180 meter)
Dat zijn in totaal 80 plaatsen.

Je zegt dat je die 50 autostaanplaatsen wegneemt en geen capaciteit verliest?
Met de 150 meter die vrijkomt, ga je maximaal 25 extra staanplaatsen (25 x 6 meter) op de openbare weg kunnen creëren. Dus 55 plaatsen in totaal tov. 80 plaatsen voordien.
Waar ga je die andere 150 lopende meters parking vandaan toveren?
En dan hou je er geen rekening mee dat je de garagepoorten sowieso moet vrijhouden dus ook deze meters ben je kwijt.

Beetje verkeerde schets, hé. Je gaat er vanuit dat al die woningen allemaal 1 oprit van 3 meter breed hebben en de plaats voor/na die plek altijd optimaal ingenomen kan worden.

Tussen de maximale parkeerplaats en de realistische parkeerplaats is er nog een groot verschil. Als eigenaar weg is, zal je immers géén gebruik maken van je 50 private plaatsen, waardoor de reële parkeerdruk niet noodzakelijk slechter is in de situatie die jij net iet zo graag hebt.

Tweak37 · 14 okt 2019

Gavin zei:
Ook al twijfel ik daar aan, waarom zou ge dan de auto op het "publieke domein" duwen om het kleine gebiedje erachter waar niemand in mag "groen" te maken?

Omdat je op die manier de ruimte veel efficiënter kunt gebruiken. Wie is gaan werken, wie op vakantie is of wat dan ook, die neemt geen ruimte in. Lijkt me toch niet bepaald een ingewikkelde materie om eerlijk te zijn?

Gavin zei:
Wat is het probleem dan als er parkeerplaatsen niet beschikbaar zouden zijn voor niet-bewoners als ze er toch niet parkeren?
Ik zie nog altijd niet in waarom een bewoner, die zijn eigen grond opgeeft voor een comfortabele parkeerplaats aan zijn woning (hou u vast: zijn vrije keuze), zou moeten gepest worden zodat er een plattelandsbewoner die niet met de auto in de stad moet zijn of iemand in de straat die niet dezelfde keuze maakt toch van dezelfde parkeerstress mag genieten als die anderen.
Ik mis ook een dimensie verkeersveiligheid, plots gaat het enkel maar over de publieke ruimte terwijl die nu net vrijgehouden wordt (zij het door een specifiek gezin of persoon).

Maar daar gaat het bij Groen natuurlijk ook weer niet om. Zoals zo vaak weer een eenrichtingsidee vanachter een tekentafel bedacht door één van die ideologische boys om wat applaus van de achterban te krijgen.

Context is natuurlijk belangrijk in deze discussie. In een residentiële buitenwijk met lage parkeerdruk is dit een zinloze ingreep (los van het verhardingsargument, dat eigenlijk een heel andere discussie is). Maar in de (groot)stedelijke context waar er tal van stadsdelen en wijken kreunen onder de parkeerdruk en waar zo efficiënt mogelijk met ruimte moet worden omgegaan, is het een ander verhaal. Daar lijkt me beleid dat de privatisering van openbare ruimte zoveel mogelijk beperkt zeker verdedigbaar.

Tweak37 · 14 okt 2019

TNTim zei:
In Gent kost een bewonerskaart voor een tweede wagen 250€ per jaar. (https://stad.gent/nl/mobiliteit-openbare-werken/mobiliteit/vergunningen/parkeervergunningen/bewonersvergunning/bewonersvergunning)
Voor die wagen zit je dan aan bijna 70 cent per dag. Ik vind dat nu toch ook niet weinig.

Dit komt dan bovenop de BIV, verkeerstaks, taks op autoverzekering, BTW op aankoop/reparaties, taks op brandstof, ...

Wil je een bewonerskaart voor een derde wagen, dan heb je blijkbaar gewoon pech. Als uw meerderjarige kinderen het niet snel afbollen, zit je nog eens met dat probleem.

Drie auto's en in het stadscentrum wonen is gewoon niet compatibel met elkaar. Twee auto's eigenlijk ook niet. Is een onverantwoord grote claim op ge beschikbare ruimte.

M°°nblade · 14 okt 2019

JPV zei:
Beetje verkeerde schets, hé. Je gaat er vanuit dat al die woningen allemaal 1 oprit van 3 meter breed hebben en de plaats voor/na die plek altijd optimaal ingenomen kan worden.

Als je zo begint, moet je de verloren ruimtes bij zijdelings parkeren ook mee in rekening nemen. Als ik met een kleine wagen wegrij van een nipte staanplaats, kan de volgende autobestuurder die een wagen heeft die een meter langer is, daar ook niet staan en dan heb je daar een gat van 4 - 5 meter ruimte die niet benut kan worden zolang dat de wagen ervoor of erachter ook niet weggereden is. Dat is ook suboptimaal.

Tussen de maximale parkeerplaats en de realistische parkeerplaats is er nog een groot verschil. Als eigenaar weg is, zal je immers géén gebruik maken van je 50 private plaatsen, waardoor de reële parkeerdruk niet noodzakelijk slechter is in de situatie die jij net iet zo graag hebt.

Maar als de eigenaar niet weg is, zit je wel met een veel groter probleem en dat is dat de maximale parkeercapaciteit onvoldoende toereikend is om iedereen in zijn eigen straat een parkeerplaats te geven.

Tweak37 zei:
Omdat je op die manier de ruimte veel efficiënter kunt gebruiken. Wie is gaan werken, wie op vakantie is of wat dan ook, die neemt geen ruimte in. Lijkt me toch niet bepaald een ingewikkelde materie om eerlijk te zijn?

Dat is totaal niet efficiënter en dat komt omdat je telkens maar de helft van het plaatje schetst. Want wie niet is gaan werken en thuis is (of van thuis uit werkt) moet ergens zijn auto van 6 uur s'avonds tot 7 uur 's morgens de volgende dag ergens kwijt kunnen. Die verloren gegarandeerde 13+ uur stationaire benutting vergeet je te plaatsen tegenover jouw opportuniteit van hooguit 8 uur .

Daarnaast is zijdelings langs een baan parkeren puur mathematisch altijd minder efficiënt dan een inham in een voortuin. Waarom denk je anders dat iedere supermarktparking insteekparkings zijn en geen zijdelingse parkings?
Of gaan we het anders hebben over de efficiëntie van rijden op een weg waar slechts 1 van de 2 rijstroken beschikbaar is om op te rijden omdat de geparkeerde voertuigen een bottleneck vormen in het verkeer en voorrang gegeven moet worden bij iedere tegenligger?
Echt ingewikkelde materie is het inderdaad niet voor wie het wil zien ...

Tweak37 zei:
Drie auto's en in het stadscentrum wonen is gewoon niet compatibel met elkaar. Twee auto's eigenlijk ook niet. Is een onverantwoord grote claim op ge beschikbare ruimte.

Da gade gij niet bepalen, hé.
Mijne grond, mijn goesting. Een gezin van tweeverdieners heeft gewoon 2 autostaanplaatsen nodig. Als voor hedendaagse mobiliteitsbehoeftes in een stadscentrum geen plaats is, moet men ook niet meer verbaasd zijn waarom tweeverdieners naar het platteland vluchten.

Dadels · 14 okt 2019

M°°nblade zei:
Da gade gij niet bepalen, hé.
Mijne grond, mijn goesting. Een gezin van tweeverdieners heeft gewoon 2 autostaanplaatsen nodig. Als voor hedendaagse mobiliteitsbehoeftes in een stadscentrum geen plaats is, moet men ook niet meer verbaasd zijn waarom tweeverdieners naar het platteland vluchten.

Dat bepalen wij wel!! Wij als gemeenschap hebben ook iets te zeggen over het lucht dat we inademen. Bol het af naar uw platteland, maar vooral BLIJF daar ook, ook om te werken of om naar de cinema te gaan.

nestorius · 14 okt 2019

Dat doen wij plattelandsmensen dan ook. Gelieve in het weekend dan ook niet meer van de stad naar het platteland te komen. De files naar de kust zullen direct opgelost zijn. Of is de ganse tijd in de stad rondhangen ook niet altijd zo leuk?

Verstuurd vanaf mijn SM-G390F met Tapatalk

FlatSix · 14 okt 2019

nestorius zei:
Dat doen wij plattelandsmensen dan ook. Gelieve in het weekend dan ook niet meer van de stad naar het platteland te komen. De files naar de kust zullen direct opgelost zijn. Of is de ganse tijd in de stad rondhangen ook niet altijd zo leuk?

Verstuurd vanaf mijn SM-G390F met Tapatalk

Ah nee, daar is de lucht vies.

Tweak37 · 14 okt 2019

M°°nblade zei:
Dat is totaal niet efficiënter en dat komt omdat je telkens maar de helft van het plaatje schetst. Want wie niet is gaan werken en thuis is (of van thuis uit werkt) moet ergens zijn auto van 6 uur s'avonds tot 7 uur 's morgens de volgende dag ergens kwijt kunnen. Die verloren gegarandeerde 13+ uur stationaire benutting vergeet je te plaatsen tegenover jouw opportuniteit van hooguit 8 uur .

Daarnaast is zijdelings langs een baan parkeren puur mathematisch altijd minder efficiënt dan een inham in een voortuin. Waarom denk je anders dat iedere supermarktparking insteekparkings zijn en geen zijdelingse parkings?
Of gaan we het anders hebben over de efficiëntie van rijden op een weg waar slechts 1 van de 2 rijstroken beschikbaar is om op te rijden omdat de geparkeerde voertuigen een bottleneck vormen in het verkeer en voorrang gegeven moet worden bij iedere tegenligger?
Echt ingewikkelde materie is het inderdaad niet voor wie het wil zien ...

Ja, het klopt wel dat een oprit natuurlijk minder breed is dan een zijdelings parking, waardoor het plaatje ingewikkelder ligt. Het zal van de effectieve bezettingsgraad van opritten afhangen wat nu het meest efficiënt is.

M°°nblade zei:
Da gade gij niet bepalen, hé.
Mijne grond, mijn goesting.

Is gewoon een economische wetmatigheid. Waar ruimte zeer schaars is, zal het ruimtegebruik ingeperkt worden. Ofwel, indien het over publieke ruimte gaat, door de overheid. Ofwel, indien het om private ruimte gaat, simpelweg door hogere grondprijzen.
In dit geval ging het om parkeerkaarten, dat betreft dus per definitie niet uw eigen grond. Van mij mag iemand zoveel auto's bezitten als hij wil. Maar als je die kwijt wilt in een dichtbevolkt stadscentrum zal je heel veel mogen betalen. Of dat nu aan de overheid is in de vorm van parkeerkaarten en parkeerkosten, of aan huur/aankoop van eigen grond.

Dadels · 14 okt 2019

nestorius zei:
Dat doen wij plattelandsmensen dan ook. Gelieve in het weekend dan ook niet meer van de stad naar het platteland te komen. De files naar de kust zullen direct opgelost zijn. Of is de ganse tijd in de stad rondhangen ook niet altijd zo leuk?

Verstuurd vanaf mijn SM-G390F met Tapatalk

De dagelijkse filen zeggen anders.

JPV · 15 okt 2019

M°°nblade zei:
Als je zo begint, moet je de verloren ruimtes bij zijdelings parkeren ook mee in rekening nemen. Als ik met een kleine wagen wegrij van een nipte staanplaats, kan de volgende autobestuurder die een wagen heeft die een meter langer is, daar ook niet staan en dan heb je daar een gat van 4 - 5 meter ruimte die niet benut kan worden zolang dat de wagen ervoor of erachter ook niet weggereden is. Dat is ook suboptimaal.

jij rekende dan ook al suboptimaal wegens parkeervakken van 6 meter.

M°°nblade zei:
Maar als de eigenaar niet weg is, zit je wel met een veel groter probleem en dat is dat de maximale parkeercapaciteit onvoldoende toereikend is om iedereen in zijn eigen straat een parkeerplaats te geven.

maar je moet nu eenmaal niet uitgaan van een situatie waar iedere eigenaar aanwezig is, deze situatie komt een verwaarloosbaar aantal keer voor. Bovendien is de straat publiek, het recht om in je eigen straat een parkeerplaats te hebben is er gewoon niet. Bezoekers (shoppers, vrienden, werknemers, klanten, ...) hebben evenveel rechten. En die zijn er ook altijd.

M°°nblade zei:
Dat is totaal niet efficiënter en dat komt omdat je telkens maar de helft van het plaatje schetst. Want wie niet is gaan werken en thuis is (of van thuis uit werkt) moet ergens zijn auto van 6 uur s'avonds tot 7 uur 's morgens de volgende dag ergens kwijt kunnen. Die verloren gegarandeerde 13+ uur stationaire benutting vergeet je te plaatsen tegenover jouw opportuniteit van hooguit 8 uur .

facts: in steden is het parkeerprobleem groter tussen 7 uur 's ochtends en 6 uur 's avonds dan omgekeerd. Je moet het parkeerprobleem in de nacht niet oplossen in een stad, wel het parkeerprobleem overdag.

M°°nblade zei:
Daarnaast is zijdelings langs een baan parkeren puur mathematisch altijd minder efficiënt dan een inham in een voortuin. Waarom denk je anders dat iedere supermarktparking insteekparkings zijn en geen zijdelingse parkings?

omdat zij een privé-parking hebben en hun eigen parkeervolume willen vergroten overdag. De overheid wil zowel bewoners als bezoekers aantrekken in de stad. Een stad moet zijn mobiliteit voor iedereen zo groot optimaal mogelijk maken, niet enkel voor bewoners/eigenaars.

M°°blade zei:
Da gade gij niet bepalen, hé.
Mijne grond, mijn goesting. Een gezin van tweeverdieners heeft gewoon 2 autostaanplaatsen nodig. Als voor hedendaagse mobiliteitsbehoeftes in een stadscentrum geen plaats is, moet men ook niet meer verbaasd zijn waarom tweeverdieners naar het platteland vluchten.

Jouw grond, je goesting. Idd. Maar het is niet jouw grond, het is de straat.

En een gezin van tweeverdieners mag dan niet in een gewone rijwoning in stad wonen? Want adners kan je die 2 autostaanplaatsen niet garanderen...

Anoniem15 · 15 okt 2019

Tweak37 zei:
Drie auto's en in het stadscentrum wonen is gewoon niet compatibel met elkaar. Twee auto's eigenlijk ook niet. Is een onverantwoord grote claim op ge beschikbare ruimte.

Wat moeten mensen doen met kinderen, waarvan één iemand elke dag de kinderen moet afzetten, en de andere reeds vroeg de deur uit moet om te gaan werken op een plaats die slecht bediend wordt door het openbaar vervoer?

Het begint echt op te vallen hoe er een haat sfeertje aan het ontstaan is tegenover gezinnen met twee wagens, of mensen die een grotere woning betrekken of op het platteland lopen. De vraag is, is deze haat terecht omwille van ecologische en socio-economische redenen, of is dit pure afgunst? Ik merk dat door de hele heisa rond de woonbonus bepaalde mensen beginnen te redeneren dat ze nooit die droomwoning op het platteland zullen bezitten, en dus maar beginnen af te geven op degene die dat wel nog kunnen.

JPV · 15 okt 2019

Kelderke zei:
Wat moeten mensen doen met kinderen, waarvan één iemand elke dag de kinderen moet afzetten, en de andere reeds vroeg de deur uit moet om te gaan werken op een plaats die slecht bediend wordt door het openbaar vervoer?

Zich anders organiseren? Mijn vriendin vertrekt kwart voor 7 om te gaan werken, ik idem om pas een grote 2 uur later toe te komen, mét openbaar vervoer.

Het verhaaltje dat mensen die reageren afgunstig zijn op anderen, of het nu over een "droomwoning op het platteland" of over "de blinkende bedrijfswagen" gaat, begint wat afgezaagd te worden.

jack|herrer · 15 okt 2019

JPV zei:
Zich anders organiseren?

Dat moet dan natuurlijk ook gaan.

Hier bijvoorbeeld zijn de bussen afgeschaft en er rijden er nu alleen nog maar 2 bij het begin van de school en 2 op het einde van de school. In de vakanties niks meer.
Ik ken geen enkele baas die het zou appreciëren dat je aankomt tussen 10-11 en terug weg bent tussen 2-3 en op woensdag namiddag niet komt omdat je anders geen vervoer hebt.

Dan kan je op zen Mac's gaan zeuren over korter bij werk wonen, maar toen we hier kwamen wonen was er perfect openbaar vervoer, maar dat is dus sinds een paar jaar afgeschaft.
Gevolg 2 auto's op de oprit en als de kinderen ouder zijn komen er daar nog bij, want eens ze verder weg moeten om te studeren, rijden er weeral geen bussen. Nu ligt de school op wandel afstand.

MikeHunt · 15 okt 2019

Waelvis zei:
Ja, overdrijf en trek het in het belachelijke.

Ik heb effectief 3 maand in die situatie gezeten. Dagelijks. (En echt met 3 kinderen waarvan de jongste in maxi-cosy).
Leuk ze. 5x heen-en-weer naar de auto om de boodschappen in huis te brengen. En dit telkens met die jongste in 1 hand te dragen. De 2 oudste (4 en 6j) onverantwoord voor de tv gesmeten dan, en de deur vast.

Dit kwam door wegenwerken dus ik wist dat er een eind aan ging komen. Maar dit zou echt wel een reden geweest zijn om te verhuizen moest dat iets permanent zijn.

Dat is zelfs geen overdrijving maar een opsomming van ""argumenten"" die we hier de laatste jaren hebben zien passeren, veel mensen zijn immers lichtgeraakt wanneer je hen wijst op de negatieve effecten van hun pleziertjes. Want in theorie zijn we allemaal voorstander van een beter milieu en veiligere wegen, totdat we daar zelf toegevingen voor moeten doen want dan zijn het toch vooral de anderen die zich eerst moeten aanpassen.

Archief - Ruimtelijke Ordening en Verstedelijking

M°°nblade

Legacy Member

M°°nblade

Legacy Member

FlatSix

Legacy Member

JPV

Legacy Member

FlatSix

Legacy Member

M°°nblade

Legacy Member

JPV

Legacy Member

Tweak37

Legacy Member

Tweak37

Legacy Member

M°°nblade

Legacy Member

Dadels

Legacy Member

nestorius

Legacy Member

FlatSix

Legacy Member

Tweak37

Legacy Member

Dadels

Legacy Member

JPV

Legacy Member

Anoniem15

Legacy Member

JPV

Legacy Member

jack|herrer

Legacy Member

MikeHunt

Legacy Member