Archief - Ruimtelijke Ordening en Verstedelijking
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Sylverscythe
Legacy Member
M°°nblade zei:
Persoonlijk vind ik de tegenstelling appartement (met niets van buitenruimte) <-> vrijstaande villa een beetje op flessen getrokken, je kan ook op een appartementje met tuin wonen, of veel couranter, in een rijhuis. Dat is ook verdicht, en minder het doembeeld van de tegenstanders.
Ook kon je tijdens de lockdown nog buiten gaan wandelen en fietsen, al moet ik toegeven dat bv. de parken in Brussel nogal vol zaten.
mac-bc
Legacy Member
M°°nblade zei:
1) Zo zwart/wit is het allemaal niet, zie hierboven geplaatste commentaren van andere forumleden
2) Als tweede en voornaamste argument: what's new? Niets, zelfs integendeel. Het bevestigt gewoon nogmaals de kritiek op onze ruimtelijke ordening.
De kritiek is al altijd geweest dat het ongebreideld verkavelen van onze laatste restjes open ruimte, vooral hyper-individuele voordelen oplevert terwijl de rest van de maatschappij met de nadelen wordt opgezadeld. De baten zijn voor de gedecentraliseerden, de kosten zijn voor de maatschappij. Dat heeft de Corona-crisis voor de zoveelste keer bewezen.
Dus wat is uw "argument" hier eigenlijk? Iets in de trant van "zie je wel dat onze voordelen hyper-individualistisch zijn?". Euh ja, er heeft nooit iemand iets anders beweert en is eigenlijk de kern van het probleem. Bedankt om mijn stelling te bevestigen.
Je doet hier precies alsof de gedecentraliseerden de rest van de bevolking een dienst hebben bewezen door dat gedecentraliseerd wonen. Quod non natuurlijk, het was vooral opnieuw goed voor henzelf. Meer nog, het is wellicht zelfs omdat er zoveel gedecentraliseerden wonen in dit land dat de overheidsmaatregelen asymmetrisch hard werden getroffen in het nadeel van de gecentraliseerden. Anders hadden bepaalde maatregelen (zoals het verbod om op een stadsbank te zitten bijvoorbeeld) er nooit doorgekomen zonder massaal protest.
Uw soort triomfantelijke opmerkingen (waar Twitter vol van staat overigens) zijn dan ook eerder te catalogeren onder leedvermaak dan onder argumentatie.
3) Voor de rest is het ook bizar om "uw gelijk" te proberen halen a.h.v. dit concrete virus die dan gevolgd wordt door enkele regeringsbeslissingen die nu toevallig (of niet toevallig) in het voordeel uitdraaien van de gedecentraliseerden. Morgen wordt er misschien een ziekte ontdekt die hyper-overdraagbaar is van konijnen op mensen waardoor de overheid maatregelen treft tegen rurale bewoners, en dan heeft de andere helft plots "gelijk" ofzo? Ga je uw ruimtelijke ordeningsbeleid (met impacttermijn van meerdere decennia) dan plots opnieuw 180° omdraaien ofzo?
Neen, dat is niet serieus. Dergelijke eenmalige gebeurtenissen koppel je beter volledig los van het maatschappelijke debat over de wenselijkheid van een goede ruimtelijke ordening.
Avilowca
Legacy Member
DogFacedGod zei:
Ik heb in m'n aanzet op de vorige pagina ook met opzet geschreven dat het nog te vroeg is om conclusies uit de crisis te trekken. Dus ja, hoe is het dan toch een vreemde conclusie, dat begrijp ik niet.
mac-bc zei:
Het is wel de moeite om hier eens over te filosoferen zonder de discussie meteen dood te slaan met het grote gelijk zodat het topic weer onder het stof kan voor onbepaalde tijd.
Zeggen dat we een dergelijke crisis beter kunnen los koppelen van het debat is een theoretische denkpiste die geen basis meer heeft in de realiteit. De huizenmarkt kent altijd een toevlucht in tijden van onzekerheid.
Als mensen redeneren dat we naar een anderhalve-meter-samenleving evolueren zie ik snel de lijn getrokken naar het aankopen van vastgoed verder weg van de drukke centrale kernen. Let op, dat is nog iets anders als zeggen dat het ook een goed idee is of dat de bijhorende problematieken nu maar moeten worden genegeerd.
Ik vind de opmerking van Moonblade over de deelcultuur wel relevant. Geen enkel samenlevingsmodel dat hier al is gepasseerd heeft een ingebouwde clausule voor een hyper virulente infectie. Maar nu ligt die kaart plots wel op tafel. Dan is een herevaluatie van de sterke en zwakke kanten van elk model wel op zijn plaats denk ik.
Vinceness
Legacy Member
DogFacedGod zei:Vreemde conclusie.
Waarom is Gent niet zo hard getroffen? Oostende? Brugge? Charleroi? Leuven (nuja zomer => geen studenten) ?
Maar dan heb je clusters rond Brakel, Houthalen, Lokeren, Arlon,... Nu niet bepaald de metropolen van België
Dit lijkt me toch veel meer veroorzaakt door lokale evenementen/samenkomsten, niet willen(kunnen?) volgen van regels, grensoverschrijdend verkeer, werk (de haven blijft draaien, ik zie een kleine cluster in Tessenderlo,...)?
Het gaat hier dan ook om besmettingen per 100.000 inwoners. Als je in een dorp er een stuk of 10 hebt, zit je al in het donkerrood. In Brakel bv gaat het voor zover ik weet om max 20 besmettingen. Niet bepaald alarmerend.
DogFacedGod
Legacy Member
Vinceness zei:
Ik heb bewust zones genomen waar de naburige gemeenten ook getroffen zijn.
Een Vleteren is waarschijnlijk één gezin die getroffen is en daarrond zijn er nauwelijks besmettingen. Niet de moeite waard om het te vermelden.
Maar als je Brakel ziet, zijn er daar een paar donkere gemeenten (Lierde, Ronse, Zwalm, Zottegem, Zwalm, Flobecq,...) in het zuiden van Oost-Vlaanderen bij elkaar.
Idem Arlon, gemeentes daarrond zijn ook aangetast. Idem Houthalen (Beringen, Heusden-zolder, Ham).
Dusja, evenementen en vakanties/werk/sociaal gedrag/rebels gedrag/niet volgen van de regels door bepaalde sociale klassen... hebben het virus dit verspreid. Niet "verdichting".
Dan nog te bedenken dat er landen zijn waar men veel dichter bij elkaar woont en minder last hebben van dit virus.
Om dan dit virus proberen te brengen in een discussie over ruimtelijke ordening en verstedelijking, wel heel opportunistisch.
mac-bc
Legacy Member
Avilowca zei:
Het is sowieso een vreemde conclusie. Ook al heb je dat er zelf reeds bij gezet.
Avilowca zei:
Ik ben het volledig eens met je laatste zinnetje. Laat ons een verschil maken tussen a) wat er populair is bij de mensen en b) welk beleid er zou moeten gevoerd worden.
a) Ja, het is momenteel wellicht populairder bij mensen om vastgoed te huren of te kopen die wat afgelegener zijn. (Alhoewel de appartementen aan de kust ook boomen als nooit tevoren maar soit) Maar dit werkt inefficiëntie in de hand.
b) Een reden te meer om als overheid in te grijpen, vooraleer onze ruimtelijke ordening helemaal uit de hand loopt. Enfin in deze context is "overheidsingrijpen" feitelijk het tegenovergestelde: stoppen met overheidsingrijpen en de vrije markt terug zijn werk laten doen: m.a.w. de gigantische inherente kost van gedecentraliseerde woningen rechtstreeks laten doorrekenen aan zijn bewoners i.p.v. te collectiviseren over de ganse maatschappij.
Avilowca zei:
Ook dit is in essentie exact hetzelfde: Deeleconomie is vandaag wellicht minder populair maar betekent op de lange termijn wel een efficiëntere inzet van middelen. Ik denk dat een overheid zich moet blijven focussen op haar lange termijn taak i.p.v. zich te laten leiden door deze tijdelijke crisis.
Trouwens, als onze overheden de klimaatcrisis even serieus hadden genomen als de Coronacrisis (eens luisteren naar de experts bijvoorbeeld, ik zeg maar iets), dan was er al 30 jaar geen sprake meer van ons onnozel ruimtelijk ordeningsbeleid. Maar nu er een andere crisis eens een half jaartje de kop opduikt, dan hebben "we" plots een reden gevonden om ons onnozel ruimtelijk ordeningsbeleid verder te zetten of zelfs nog erger te maken zeker? Kom nou. Een beetje cherry picking tussen de verschillende crisissen voor wat er het beste in hun kraam past, en dan vurig een pleidooi houden terwijl men die andere crisis "vergeet" te vermelden...
Neen, geloofwaardig is dat niet. Als overheid zou ik dan ook van de wetenschappelijke consensus uitgaan dat de Corona crisis tijdelijk van aard is en de klimaatcrisis eerder permanent van aard. Als het dus gaat om uw ruimtelijke ordeningsbeleid met impacttermijn van meerdere decennia, dan zou het een no-brainer moeten zijn om te kiezen waar men op inzet.
KnightOfCydonia
Legacy Member
En daar ben je weer met de gigantische inherente kost van gedecentraliseerde woningen... als je de extra kost van nutsvoorzieningen voor gedecentraliseerde woningen niet meer wilt collectiviseren, gaan we dan ook stoppen met het collectiviseren van de kost van grootsteden? De veel hogere kost van de OCMW's, de extra subsidies voor allerlei zaken, een veelvoud aan middelen uit het Gemeentefonds... Dat kleinere steden of gemeenten meer kosten aan de samenleving is een onbewezen stelling. Niet iedereen die niet in Gent of Antwerpen centrum woont, woont daarom in een zonevreemde woning in het bos of in lintbebouwing aan verbindingswegen. Ik betwijfel nog altijd ten zeerste of de netto rekening niet in het voordeel van de mensen die in de grootstad wonen uitdraait. Je kan niet én de lusten willen én de lasten weigeren...
Er is een reden waarom veel mensen niet graag in de centrumsteden zoals Brussel of Antwerpen willen wonen, degelijke woningen met voldoende slaapkamers voor een gezin, een terras en ja idealiter ook een klein tuintje zijn er nauwelijks voor handen. Er is een woord voor mensen in collectivistische kruipkoten te willen dwingen, die politieke ideologie heeft ook voldoende slachtoffers geëist.
De "beste" delen van Antwerpen of Brussel zou ik nog wel willen wonen, maar die worden meer en meer onbetaalbaar, en de betaalbare "volksbuurten" waar men het nu ten tijde van Corona over heeft, zijn eerder verloederde, geïslamiseerde ghetto's geworden, daar zou ik nog niet gratis willen gaan wonen, zelfs al ligt Molenbeek op fietsafstand van de plaats waar ik nu werk.
Is er bij de ruimtelijke ordening in dit land veel misgelopen? Zonder twijfel. Is de oplossing daarom nog meer pestbelastingen voor de mensen die niet in de grootsteden wonen? Ik mag hopen van niet.
Er is een reden waarom veel mensen niet graag in de centrumsteden zoals Brussel of Antwerpen willen wonen, degelijke woningen met voldoende slaapkamers voor een gezin, een terras en ja idealiter ook een klein tuintje zijn er nauwelijks voor handen. Er is een woord voor mensen in collectivistische kruipkoten te willen dwingen, die politieke ideologie heeft ook voldoende slachtoffers geëist.
De "beste" delen van Antwerpen of Brussel zou ik nog wel willen wonen, maar die worden meer en meer onbetaalbaar, en de betaalbare "volksbuurten" waar men het nu ten tijde van Corona over heeft, zijn eerder verloederde, geïslamiseerde ghetto's geworden, daar zou ik nog niet gratis willen gaan wonen, zelfs al ligt Molenbeek op fietsafstand van de plaats waar ik nu werk.
Is er bij de ruimtelijke ordening in dit land veel misgelopen? Zonder twijfel. Is de oplossing daarom nog meer pestbelastingen voor de mensen die niet in de grootsteden wonen? Ik mag hopen van niet.
mac-bc
Legacy Member
Vinceness zei:
Ik snap dat argument eigenlijk niet. Wordt constant aangehaald om die kleine dorpen uit de wind te zetten maar het houdt geen steek.
Aan de universiteit kun je ook:
- een schriftelijk examen hebben met 20 vragen (dus over 20 verschillende elementen uit de cursus)
- een mondeling examen hebben met 2 vragen (dus over 2 verschillende elementen uit de cursus)
Ik heb bij de quotering van mijn mondelinge examens ook nooit moeten afkomen met: "Die buis voor mijn mondeling examen is eigenlijk niet alarmerend want er was slechts een beperkte steekproef van 2 vragen ". Dat slaat toch op niets? Gemiddeldes worden nu eenmaal uit steekproeven gehaald. Of dat nu kleine of grote steekproeven zijn, verandert niets aan dat feit.
Iedereen zal akkoord zijn dat er een grotere foutenmarge zit op een kleinere steekproef, volledig akkoord. Maar last time I checked verandert er aan uw gemiddelde exact niets hoor. Sorry dat ik eventjes de elementaire basiskennis van de statistiek uit de kast moet halen.
Ja, een klein dorp met 10 besmettingen scoort geheel terecht barslecht, ook al is dat een kleine steekproef. Het is dan ook een kleine populatie.
Kan het toevallig een vertekend beeld geven in de negatieve zin? Ja. Maar dat kan evengoed in de positieve zin. Misschien is het wel toevallig dat er slechts 10 besmettingen zijn en hadden het er evengoed 15 kunnen zijn. Dat mes snijdt aan twee kanten en is dus geenszins een argument.
Sylverscythe
Legacy Member
mac-bc zei:
Ik denk dat zijn punt is dat door het lager bevolkingsaantal je gewoon grote sprongen krijgt. Als hier morgen een gezin van 4 besmet wordt hebben we 4 personen/17000 oftewel 23.5/100000, dan gaan er alarmbellen af. Terwijl dit waarschijnlijk makkelijker onder controle te houden is dan 230 gevallen in een stad zoals Brussel, waar dit over meerdere gezinnen zal gaan en de bevolking ook gemiddeld dichter op elkaar leeft.
Er spelen meer factoren dan in een getallenreeks. Wat natuurlijk niet wil zeggen dat er een praktisch haalbare, betere manier is om de besmettingen bij te houden.
Conradus
Legacy Member
DogFacedGod zei:
Bij die donkere gemeentes in Oost Vlaanderen nu wel de opmerking dat die samen nog niet eens evenveel besmettingen hebben als Brakel. Het gaat steeds over 1-7 besmettingen per gemeente maar waardoor ze door hun bevolkingsaantal opeens rood kleuren. Geen idee hoe verdicht Brakel zelf is.
Lokeren -Zele-Dendermonde Sint Niklaas, nog wat van die rode gemeentes zijn aan de andere kant wel redelijk verdichte gemeentes.
DogFacedGod
Legacy Member
https://www.hln.be/in-de-buurt/stad...s-besmet-225-anderen-in-quarantaine~a0f87f29/
Dusja, wederom ik zie niet hoe ruimtelijke ordening hier een rol speelt. Westrozebeke
Werk/vakantie/familie.
Of we nu extreem verspreid wonen of dicht op elkaar. Ik denk niet dat het een rol speelt. Ik denk ook niet dat een plattelandsbewoner veel minder sociale contacten heeft dan een stedeling.
Beiden gaan op reis, ze gaan naar hun werk, ze gaan naar de fitness, ze gaan naar de familie,...
Dusja, wederom ik zie niet hoe ruimtelijke ordening hier een rol speelt. Westrozebeke
Werk/vakantie/familie.
Of we nu extreem verspreid wonen of dicht op elkaar. Ik denk niet dat het een rol speelt. Ik denk ook niet dat een plattelandsbewoner veel minder sociale contacten heeft dan een stedeling.
Beiden gaan op reis, ze gaan naar hun werk, ze gaan naar de fitness, ze gaan naar de familie,...
squalleke123
Legacy Member
DogFacedGod zei:https://www.hln.be/in-de-buurt/stad...s-besmet-225-anderen-in-quarantaine~a0f87f29/
Dusja, wederom ik zie niet hoe ruimtelijke ordening hier een rol speelt. Westrozebeke
Werk/vakantie/familie.
Of we nu extreem verspreid wonen of dicht op elkaar. Ik denk niet dat het een rol speelt. Ik denk ook niet dat een plattelandsbewoner veel minder sociale contacten heeft dan een stedeling.
Beiden gaan op reis, ze gaan naar hun werk, ze gaan naar de fitness, ze gaan naar de familie,...
Je natuurlijke bubbel is gewoon gemakkelijk groter in verstedelijkt gebied. Meer winkelenden in kleinere winkels, rijker gevuld sociaal leven, kleinere woonsten met meer gemeenschappelijke ruimte, ...
Eens we de volledige data van de coronacrisis hebben zal daar wel een duidelijk beeld uit komen. Maar we mogen niet navelstaren op vlaanderen alleen, want de facto is zowat gans Vlaanderen verstedelijkt.
M°°nblade
Legacy Member
Misschien moet je zelf eens proberen om kritiek op de radicale voorstellen uit het verleden (voltooid verleden zelfs want exit Leo Van Broeck) los te koppelen van het probleem dat ruimtelijke ordening is. Corona lijkt op dit moment de definitieve doodsteek voor die voorstellen en daar juich ik inderdaad om. Dat neemt niet weg dat ruimtelijke ordening nog steeds een probleem is. Maar het is opeens wel een kleiner, en vooral minder visibel probleem geworden terwijl er zich tegelijkertijd interessantere alternatieven ontwikkeld hebben.mac-bc zei:1) Zo zwart/wit is het allemaal niet, zie hierboven geplaatste commentaren van andere forumleden
2) Als tweede en voornaamste argument: what's new? Niets, zelfs integendeel. Het bevestigt gewoon nogmaals de kritiek op onze ruimtelijke ordening.
De kritiek is al altijd geweest dat het ongebreideld verkavelen van onze laatste restjes open ruimte, vooral hyper-individuele voordelen oplevert terwijl de rest van de maatschappij met de nadelen wordt opgezadeld. De baten zijn voor de gedecentraliseerden, de kosten zijn voor de maatschappij. Dat heeft de Corona-crisis voor de zoveelste keer bewezen.
Dus wat is uw "argument" hier eigenlijk? Iets in de trant van "zie je wel dat onze voordelen hyper-individualistisch zijn?". Euh ja, er heeft nooit iemand iets anders beweert en is eigenlijk de kern van het probleem. Bedankt om mijn stelling te bevestigen.
Je doet hier precies alsof de gedecentraliseerden de rest van de bevolking een dienst hebben bewezen door dat gedecentraliseerd wonen. Quod non natuurlijk, het was vooral opnieuw goed voor henzelf. Meer nog, het is wellicht zelfs omdat er zoveel gedecentraliseerden wonen in dit land dat de overheidsmaatregelen asymmetrisch hard werden getroffen in het nadeel van de gecentraliseerden. Anders hadden bepaalde maatregelen (zoals het verbod om op een stadsbank te zitten bijvoorbeeld) er nooit doorgekomen zonder massaal protest.
Uw soort triomfantelijke opmerkingen (waar Twitter vol van staat overigens) zijn dan ook eerder te catalogeren onder leedvermaak dan onder argumentatie.
3) Voor de rest is het ook bizar om "uw gelijk" te proberen halen a.h.v. dit concrete virus die dan gevolgd wordt door enkele regeringsbeslissingen die nu toevallig (of niet toevallig) in het voordeel uitdraaien van de gedecentraliseerden. Morgen wordt er misschien een ziekte ontdekt die hyper-overdraagbaar is van konijnen op mensen waardoor de overheid maatregelen treft tegen rurale bewoners, en dan heeft de andere helft plots "gelijk" ofzo? Ga je uw ruimtelijke ordeningsbeleid (met impacttermijn van meerdere decennia) dan plots opnieuw 180° omdraaien ofzo?
Neen, dat is niet serieus. Dergelijke eenmalige gebeurtenissen koppel je beter volledig los van het maatschappelijke debat over de wenselijkheid van een goede ruimtelijke ordening.
Neem nu de fileproblematiek. Alleen al door het feit dat een significant deel van de bevolking nu 40-60% van thuis uit kan telewerken heeft het fileprobleem als sneeuw voor de zon doet smelten. Als je opeens 's morgens en 's avonds niet langer een uur in de file moet staan aanschuiven, wordt je in je dagelijks leven als individu niet meer belast met de nadeligste, individuele gevolgen van die versnipperde ruimtelijke ordening. Ik vraag me af waarom de overheid naast de wagen- en fietskilometervergoeding geen telewerk subsidie voorziet aangezien 0 km mobiliteit en 0 m2 parkeerruimte voor pendelvoertuigen nog veel beter is.
De, volgens Leo Van Broeck, compleet nutteloze, dode ruimtes in een woonst, zijn opeens zeer essentiële ruimtes geworden om binnenshuis social distancing te kunnen toepassen als er bezoek komt. Die logeerkamer die je anders toch maar als strijk- of fitnesskamer gebruikte is nu opeens een zeer nuttige quarantaine kamer voor het geval dat 1 gezinslid besmet of gewoon een handige, tweede bureauruimte voor tweeverdieners die ongestoord aan een skype meeting kunnen deelnemen. Die overcrowded stadsparken of publieke tuinen om het blokje heb je al helemaal niets aan (als je tijdens een lockdown tenminste al buiten mag komen) terwijl je met een private tuin je tijd kan doden met groenten kweken en bloemetjes planten.
Stellen dat corona een éénmalige en tijdelijke gebeurtenis is, is zeer voorbarig. We wachten nog steeds op een vaccin en worst case scenario geraken we daar volgens sommige experts nooit volledig vanaf. Zelfs in best case scenario gaan de herinneringen aan corona en mediaberichten hoe het volgend virus om de hoek loert ons leven de komende 2 decennia domineren net zoals terrorisme sinds 9/11 ook voor een blijvende impact gezorgd heeft.
Leuk artikel van De Tijd dat naast de kaart bevestigt hoe bevolkingsdichtheid, naast andere factoren weldegelijk een risicofactor op besmetting is. Wie weet zal zich dat ook resulteren in prijsverschuivingen op de vastgoedmarkt.
https://www.tijd.be/dossiers/corona...orona-sluipt-door-armste-wijken/10243799.html
Maar ik betwijfel het dat je verhoogde kost in de gezondheidszorg voor gecentraliseerden mee in rekening zal brengen bij de volgende iteratie van je gewoonlijke 'kostenverschil' rant.
Avilowca
Legacy Member
https://youtu.be/FLjViUdvvHM
Leo doet hier een uiteenzetting van een klein uurtje met achteraan een voorbeeld van een project dat in de verkavelingsfase zit in Oostkamp.
Ik moet zeggen dat dat ontwerp mij wel kan bekoren.
Leo doet hier een uiteenzetting van een klein uurtje met achteraan een voorbeeld van een project dat in de verkavelingsfase zit in Oostkamp.
Ik moet zeggen dat dat ontwerp mij wel kan bekoren.
KnightOfCydonia
Legacy Member
De problemen met zo'n project zijn natuurlijk de prijs, enkel voor de happy few tenzij je tevreden stelt een héél kleine studio voor de prijs waar je elders wel nog wat degelijke ruimte hebt... en als je zo'n project wel betaalbaar zou krijgen, dan trek je een type volk aan dat nu in de ghetto's van onze grootsteden woont dat nul komma nul zorg zal dragen voor de gemeenschappelijke delen met de nodige schade (en kosten) aan jouw investering tot gevolg (tenzij je in zo'n project natuurlijk veroordeeld wordt tot levenslang huren of een andere nadelige vorm van eigendom).
Ik zou er niet bij voorbaat nee tegen zeggen, maar als algemene woonvorm voor iedereen op korte termijn? Helaas zéér onhaalbaar.
Ik zou er niet bij voorbaat nee tegen zeggen, maar als algemene woonvorm voor iedereen op korte termijn? Helaas zéér onhaalbaar.
Avilowca
Legacy Member
KnightOfCydonia zei:
Kan zijn dat ik het gemist heb in de video maar waar haal jij dat argument van onbetaalbaarheid? Of ken je het project met de prijzen.
Want als ik zo kijk naar wat er eerst in de plannen stond, halfopen bebouwing, komt mij dat alvast niet meer betaalbaar over als een appartement.
Renegadexxripxx
Legacy Member
Avilowca zei:
Ik heb een woning gekocht van een projectontwikkelaar. Diezelfde projectontwikkelaar bood appartementen in dezelfde zone aan. Deze appartementen waren 10.000 - 40.000€ duurder dan mijn woning. Mijn woning had een grotere totaaloppervlakte en meer kamers en een tuin. Deze appartementen niet.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.