Avilowca zei:
Hier verwoord je eigenlijk bijzonder mooi het probleem. Alles wat je daar beschrijft is net het gevolg voor het doorgedreven individualisme dat hier ook zijn opmars aan het maken is. Het komt zelfs niet meer in mensen op dat men rekening moet houden met andere mensen. Alles moet hier en nu en als dat even niet kan kookt men meteen over. Als we nu eens allemaal in eigen borst kijken alvorens te klagen over hoe het onmogelijk zou zijn met andere mensen samen te leven.
Dat is niet zijn opmars aan het maken. Dat is effectief 100% onderdeel van enerzijds de menselijke natuur (het ego) en anderzijds de volledige structuur die men heeft opgezet (kapitalisme).
Je kunt dan daarover klagen. Maar het is duidelijk dat het principe van solidariteit al jaren aan het afkalven is. Om dan ook een woonprincipe toe te passen dat daar volledig op gestoeld is, is duidelijk het onderkennen van de realiteit. Je kunt daar tegen zijn, dat is perfect verstaanbaar. Maar je kunt onmogelijk een maatschappij opbouwen op basis van een systeem waarin de mensen die woonvorm niet ondersteunen.
Ook niet wanneer het volgens experts de beste oplossing is. Dat is nu exact het principe achter het democratische proces. Iets wat men al jaren vergeet.
Al geloof ik niet dat elke expert leo zijn oplossing als DE oplossing zal stellen. Meestal kun je voor elke mening van een expert wel ergens een andere expert vinden die dit tegenspreekt.
Het volk is altijd juist (stemt het volk voor VB dan spreek je daarmee, stemt het volk voor een brexit dan voer je dat uit, stemt het volk voor een uitstap uit de kernenergie dan voer je die uit, stemt het volk voor het niet volgen van de mensenrechten -> dan volg je die richting). Het is de taak van de experts om alle pistes die mogelijk zijn uit te zoeken en te becijferen inclusief de gevolgen. Het is niet aan hen om een oplossing voor te stellen, wel om de opties te geven.
Het is dan aan het volk, of in verlenging de politiek, om de beslissingen te nemen hoe we vooruit gaan. Zij worden namelijk, normaliter toch, voor hun keuzes afgestraft door het volk.
Avilowca zei:
En zo blijft die discussie woekeren. Gelukkig heeft Leo een oplossing voor mensen die écht niet over zichzelf geraken. Hij moedigt namelijk tegelijk kernversterking aan van dorpen in de vorm van de klassieke rijhuizen. Er is dus geen one size fits all beleid...
Het is simpel hé. Wij hebben de systemen zoals ze voorzien zijn volgens Leo al. Men noemt deze koten. En uiteindelijk wordt je volwassen en wens je een eigen stek. Want waarom anders nog het huis uitgaan. Laat ons gewoon bij mama en papa blijven wonen hé. Toilet gedeeld, keuken gedeeld, tuin gedeeld, eventueel zwembad gedeeld, elektriceitskosten gedeeld, garage gedeeld, kelder gedeeld, etc...
Avilowca zei:
In de plaats van de voorstellen van Leo te blijven afschieten, waarom geen constructief tegenvoorstel doen? Dan wel liefst eentje gestoeld op de principes van de democratische rechtstaat inzake mensenrechten en met respect voor bestaande Europese concepten zoals het Schengen verdrag.
Hij moet geen voorstellen doen. Hij moet opties voorleggen. DAT is zijn taak. Als hij die taak niet aan kan. Dan had die nooit die functie mogen ambiëren.
Maar kijk, waarom aanvaard je wel het feit dat leo die woonvorm in vraag stelt. Maar zou dan democratische rechtstaat inzake mensenrechten of europese rechten zoals schengen verdrag niet in vraag gesteld mogen worden ? Uiteindelijk is dat allemaal dan even goed een menselijk construct waaraan je kan morrelen.
Uiteindelijk draait het echter om voor welke oplossing dat je een meerderheid van de bevolking kunt achter scharen. Is dat zonder een schengen verdrag, is dat zonder mensenrechten, ... dan is dat uiteindelijk de richting die je gaat MOETEN nemen. Het volk is nl. altijd correct.
Volgens mij moet de soep echter niet zo heet gegeten worden en zal er wel een oplossing zijn die perfect voldoet aan het democratische proces. En waar een meerderheid van de bevolking zich er kan achter scharen.
Avilowca zei:
Ondertussen kwam er in Overijse twee maanden geleden geen water uit de leiding toen de brandweer een huisbrand moest blussen. En daar was de watertoren van Huldenberg maar gedeeltelijk voor verantwoordelijk.
Dus uw oplossing is om de huisvormen volledig aan te pakken (en misschien effect te zien binnen 30 jaar). Terwijl je perfect een constructie kunt voorzien met grotere wachtbekkens inclusief mogelijkheid voor infiltratie voor de opslag van het water in drogere tijden te kunnen overbruggen. Het is namelijk niet omdat je in de vorige 50 jaar nooit geen probleem hebt gehad met watervoorziening omdat het toch wel meer als voldoende regent en dat die investeringen of oplossingen niet nodig waren, dat je daarom die oplossing niet kunt kiezen hé?
Daarnaast weet ik niet of je het weet hé. Maar waar denk jij dat men het grootste probleem heeft met water ? In het appartementblok met 500 man op een kleine oppervlakte of ieder in zijn eigen huis met een regenwaterput van 50.000l? Ik verbruik 6m3 leidingwater per jaar. De rest draait bij mij op eigen opgevangen regenwater en ik kom toe.
