Er zijn heel wat zaken die tot efficiëntiewinsten zouden, mensen zouden kunnen stoppen met reizen, consumptie drastisch verminderen, geen huisdieren meer pakken en stoppen met kinderen te krijgen. Wetenschappers en specialisten doen hun taak als ze de problemen uitleggen en eventuele oplossingen analyseren en presenteren, maar als je dan ook begint te pushen welke keuzes volgens jou de goede zijn dan ben je aan politiek aan het doen, wat perfect ok is maar dan doe je dat niet meer vanuit je autoriteit als wetenschapper en dan moet je ook niet verwachten dat mensen je mening zomaar zullen aanvaarden als de beste.
Als ie zegt: Kleiner wonen zou problemen X en Y kunnen verminderen dan spreekt ie als specialist. Als ie iedereen probeert de overtuigen dat kleiner wonen een maatschappelijk wenselijke optie dan doet aan politiek en is er op zich geen reden om zomaar die mening te volgen omdat ie veel kent van de problematiek.
Neem nu bijvoorbeeld dat voorbeeld van die huisdieren, die zijn ook objectief niet goed voor het milieu om heel wat redenen. Een klimaatwetenschapper kan objectief vaststellen dat op klimaatvlak een wereld zonder huisdieren een betere wereld zou zijn maar als ie begint op te roepen om huisdieren te verbieden dan is ie een afweging aan het maken die niet meer wetenschappelijk is, het is niet aan hem om te beslissen of de kost van de schade veroorzaakt door het houden van huisdieren belangrijker is dan de kost van het afpakken van huisdieren van mensen (al is het feit dat ie daar een mening over heeft en die uit perfect ok uiteraard).