Archief - Ruimtelijke Ordening en Verstedelijking

Renegadexxripxx zei:

Het is de taak van de expert om de mogelijkheden en zijn kosten te etaleren. Zodanig dat de politiek geïnformeerd kan beslissen.
Het is niet de taak van de expert om zijn voorkeur erdoor te duwen. Net zoals het ook het geval is voor de coronacrisis. Hier wordt ook niet enkel geluisterd naar de pandemie expert (of in het kader van deze versie de bouwmeester). Hier worden andere items ook afgewogen.

Er zijn perfect redenen die ervoor zorgen dat we niet kiezen voor centralisatie in betrekking tot het wonen. En de coronacrisis heeft hiervoor zeker geen munitie aangeleverd ten voordele van die piste.

Klik om te vergroten...

Hoezo Van Broeck duwde dingen door? Daarvoor had hij toch geen bevoegdheid? Als hij zijn voorkeur wou doorduwen, dan zou het beleid er wel anders uitgezien hebben. Quod non.

Hij gaf zijn advies als politiek onafhankelijk expert. Dat advies werd, en wordt nog steeds, volledig in de wind geslaan. Zijn opvolger heeft vooral als taak gekregen om zijn muil te houden. Enough said. De heilige huisjes (pun intended) moeten en zullen onaangeroerd blijven. Tegen beter weten in.

beryl zei:

Ruimtelijke ordening gaat over maatschappelijke beslissingen die voor een groot deel niet wetenschappelijk of technisch zijn, maar over wat we als maatschappij willen, wat onze rechten en plichten zijn, daar heeft een architect niet noodzakelijk iets zinniger over te zeggen dan iemand anders. De coronacrisis is iets anders, ik verwacht niet dat ministers veel praktische kennis hebben van hoe ze een epidemie moeten aanpakken. Bovendien is er ook het tijdsaspect, de ruimtelijke ordening is een langetermijnproject, je kan daar gerust en zelfs beter lang over discussiëren, bij corona moet het daarentegen snel gaan.

Klik om te vergroten...

Kijk, dat is nu het grote probleem van de Belgische politiek: de kortzichtigheid die jij hier normaal lijkt te vinden Dit probleem woekert al van de jaren '60 en de gevolgen worden steeds meer voelbaar. Toch is het in de hoofdjes van politici (en uzelf) geen acuut probleem.

Blijkbaar is voor sommigen een probleem pas acuut wanneer het voelbaar en tastbaar is, hier en nu. Tot zolang mag je blijkbaar alle wonden laten etteren.

lol compacter gaan wonen, ik zal mij haasten

Ik ben resoluut tegen een bouwstop, als men wilt dat er minder woningen en andere gebouwen worden gezet, dan moet men maar niet zoveel volk importeren.

Dat heeft "Groen!" nog niet door denk ik... hypocriet en lachwekkend!

mac-bc zei:

Kijk, dat is nu het grote probleem van de Belgische politiek: de kortzichtigheid die jij hier normaal lijkt te vinden Dit probleem woekert al van de jaren '60 en de gevolgen worden steeds meer voelbaar. Toch is het in de hoofdjes van politici (en uzelf) geen acuut probleem.

Blijkbaar is voor sommigen een probleem pas acuut wanneer het voelbaar en tastbaar is, hier en nu. Tot zolang mag je blijkbaar alle wonden laten etteren.

Klik om te vergroten...

Bouwmeesters die maar niet willen inzien dat hun oplossingen voor het probleem (compacter wonen, collectivisme, ...) voor de meeste mensen erger is dan het probleem zelf, is ook kortzichtig he.

Het is ironisch hoe de grootste alarmisten in om het even welke expertise, zelf het meest weigerachtig zijn voor de meest voor de hand liggende oplossingen (kernenergie, GGO's, ontvolking, anticonceptiva en gezinsplanning in de derde wereld).

Gray zei:

lol compacter gaan wonen, ik zal mij haasten

Ik ben resoluut tegen een bouwstop, als men wilt dat er minder woningen en andere gebouwen worden gezet, dan moet men maar niet zoveel volk importeren.

Dat heeft "Groen!" nog niet door denk ik... hypocriet en lachwekkend!

Klik om te vergroten...

betonstop dient niet om compacter te wonen.

Mss de laatste jaren niet veel nieuws gezien of gelezen maar we zitten met Vlaanderen in 1 van de droogste regio's in Europa.
Dit komt grotendeels omdat regenwater niet kan doordringen in de grond.

bassie82 zei:

betonstop dient niet om compacter te wonen.

Mss de laatste jaren niet veel nieuws gezien of gelezen maar we zitten met Vlaanderen in 1 van de droogste regio's in Europa.
Dit komt grotendeels omdat regenwater niet kan doordringen in de grond.

Klik om te vergroten...

Vlaanderen en Nederland zijn nu eenmaal ook de landen met de hoogste bevolkingsdichtheid. Dat wij binnen Europa het meeste last hebben van waterschaarste ten gevolge van de klimaatverandering is logisch.

M°°nblade zei:

Vlaanderen en Nederland zijn nu eenmaal ook de landen met de hoogste bevolkingsdichtheid. Dat wij binnen Europa het meeste last hebben van waterschaarste ten gevolge van de klimaatverandering is logisch.

Klik om te vergroten...

ok dan geen betonstop maar een stop op het krijgen van kinderen. Dan gaat bevolkingsdichtheid wel dalen en gaan we minder last hebben van waterschaarste.
Logisch toch.

M°°nblade zei:

Bouwmeesters die maar niet willen inzien dat hun oplossingen voor het probleem (compacter wonen, collectivisme, ...) voor de meeste mensen erger is dan het probleem zelf, is ook kortzichtig he.

Klik om te vergroten...

Het probleem zelf is droogte en wie heeft daar nu al last van gehad? Het water loopt nog uit de kraan, in de zomer sproeien we onze planten en vullen we de zwembaden. Als de waterput leeg is vullen we hem met leidingwater. De burger wordt dus op dit moment niet geconfronteerd met het probleem, het is slechts een artikel in de gazet, een statistiek op een website.
Als het water zal gerantsoeneerd worden, als de prijs de hoogte in schiet, als er boetes zullen komen voor het oneigenlijk gebruik van leidingwater, dan zal de mens geconfronteerd worden met het probleem. En dan zal het kot te klein zijn, want betalen ze al niet genoeg voor hun water zeker?

Ach, ruimtelijke ordening is een verloren zaak hier. Als ik zie waar ze de laatste jaren nog hebben gebouwd in de buurt. De laatste open plekken in het lint. Een eenzame blokken doos aan de rand van het bos. Een huis dat niet eens aan een weg ligt maar enkel aan een voetweg, en waar het bouwbedrijf alles via een weide die volgelegd was met van die grote platen moest aanvoeren. Alleen al om met Vlaanderen niet het lelijkste land van de wereld te worden zou je tegen de splitsing van België moeten zijn.

parabellum zei:

Het probleem zelf is droogte en wie heeft daar nu al last van gehad? Het water loopt nog uit de kraan, in de zomer sproeien we onze planten en vullen we de zwembaden. Als de waterput leeg is vullen we hem met leidingwater. De burger wordt dus op dit moment niet geconfronteerd met het probleem, het is slechts een artikel in de gazet, een statistiek op een website.
Als het water zal gerantsoeneerd worden, als de prijs de hoogte in schiet, als er boetes zullen komen voor het oneigenlijk gebruik van leidingwater, dan zal de mens geconfronteerd worden met het probleem. En dan zal het kot te klein zijn, want betalen ze al niet genoeg voor hun water zeker?

Ach, ruimtelijke ordening is een verloren zaak hier. Als ik zie waar ze de laatste jaren nog hebben gebouwd in de buurt. De laatste open plekken in het lint. Een eenzame blokken doos aan de rand van het bos. Een huis dat niet eens aan een weg ligt maar enkel aan een voetweg, en waar het bouwbedrijf alles via een weide die volgelegd was met van die grote platen moest aanvoeren. Alleen al om met Vlaanderen niet het lelijkste land van de wereld te worden zou je tegen de splitsing van België moeten zijn.

Klik om te vergroten...

Dit dus. Lijkt me weer zo'n probleem dat niet sexy genoeg is voor de politiek om er iets aan te doen voor het te laat is. Want het buikgevoel zegt dat het hier altijd regent dus hoe kan er nu water te weinig zijn? Laat ons snel nog een terras betonneren. En we betalen al zoveel voor het water, ze willen ons gewoon meer geld uit onze zakken kloppen.

Terwijl het nu al geregeld problemen oplevert, vorige jaar een te droge zomer, dit voorjaar al even problemen met het drinkwater omdat er ergens onderhoudswerken moesten gebeuren. Ondertussen staat het grondwater nog altijd laag dacht ik, dus onze reserve voor een droge zomer kunnen we ook vergeten.

bassie82 zei:

ok dan geen betonstop maar een stop op het krijgen van kinderen. Dan gaat bevolkingsdichtheid wel dalen en gaan we minder last hebben van waterschaarste.
Logisch toch.

Klik om te vergroten...

Een stop op het krijgen van kinderen is niet eens nodig. We hebben al een negatieve geboortecijfer (koppels krijgen gemiddeld genomen geen 2 kinderen meer). De hoofdreden dat de afgelopen 2 decennia onze bevolking met +- 20% toegenomen is, is door migratie.

parabellum zei:

Het probleem zelf is droogte en wie heeft daar nu al last van gehad? Het water loopt nog uit de kraan, in de zomer sproeien we onze planten en vullen we de zwembaden. Als de waterput leeg is vullen we hem met leidingwater. De burger wordt dus op dit moment niet geconfronteerd met het probleem, het is slechts een artikel in de gazet, een statistiek op een website.
Als het water zal gerantsoeneerd worden, als de prijs de hoogte in schiet, als er boetes zullen komen voor het oneigenlijk gebruik van leidingwater, dan zal de mens geconfronteerd worden met het probleem. En dan zal het kot te klein zijn, want betalen ze al niet genoeg voor hun water zeker?

Ach, ruimtelijke ordening is een verloren zaak hier. Als ik zie waar ze de laatste jaren nog hebben gebouwd in de buurt. De laatste open plekken in het lint. Een eenzame blokken doos aan de rand van het bos. Een huis dat niet eens aan een weg ligt maar enkel aan een voetweg, en waar het bouwbedrijf alles via een weide die volgelegd was met van die grote platen moest aanvoeren. Alleen al om met Vlaanderen niet het lelijkste land van de wereld te worden zou je tegen de splitsing van België moeten zijn.

Klik om te vergroten...

Droogte is wel een probleem voor de landbouw, waar men nu oplossingen zoekt.
Droogte is natuurlijk ook niet het enige probleem van ruimtelijke ordening. Het gaat evenzeer om mobiliteit, verkeersveiligheid, landbouw als onderdeel van onze economie en natuurbeleid in het algemeen. Maar ik deel je mening dat mensen er op dit moment onvoldoende hinder van ondervinden om hun gedrag radicaal aan te passen.

bassie82 zei:

betonstop dient niet om compacter te wonen.

Mss de laatste jaren niet veel nieuws gezien of gelezen maar we zitten met Vlaanderen in 1 van de droogste regio's in Europa.
Dit komt grotendeels omdat regenwater niet kan doordringen in de grond.

Klik om te vergroten...

Dat zijn misschien wel twee verschillende dingen, maar een snelle query in google leert wel dat kleiner wonen en betonstop wel degelijk gelinkt zijn in het recente debat. Als waterdoorlaatbaarheid het probleem is zou je inderdaad kunnen verwachten dat het vooral gaat om het beperken van de bebouwde oppervlakte, maar ik zie nergens dat men bijvoorbeeld de compromis voorstelt om toe te laten om meer in de hoogte te gaan bouwen, iets wat nu wel al heel streng gereguleerd is in de bouwvoorschriften. Ik denk dat je inderdaad al een pak meer draagvlak zou kunnen creëren door duidelijk te maken dat kleiner wonen helemaal niet hoeft voor een bouwstop, maar ik denk niet dat het dat is wat men voor ogen heeft met de bouwstop, het verplichten of aanmoedigen van mensen om kleiner te gaan wonen lijkt mij er wel degelijk integraal deel van uit te maken.

bassie82 zei:

ok dan geen betonstop maar een stop op het krijgen van kinderen. Dan gaat bevolkingsdichtheid wel dalen en gaan we minder last hebben van waterschaarste.
Logisch toch.

Klik om te vergroten...

Geen probleem met vergaande overheidsinterventie in uw seksleven, maar o wee als verkavelen wat moeilijker zou worden?

Tweak37 zei:

Geen probleem met vergaande overheidsinterventie in uw seksleven, maar o wee als verkavelen wat moeilijker zou worden?

Klik om te vergroten...

't Is niet omdat er een beperking op kinderen komt dat er een beperking op seks is he

beryl zei:

Neen dat voorbeeld is iets dat ik zelf verzonnen heb, ik wou het n en andere context plaatsen om te tonen dat het niet allemaal zo overduidelijk is. Kan dat nog wat verder drijven: Als een criminoloog zegt dat onze criminaliteit grotendeels door allochtonen gepleegd wordt dan is ie dat in zijn rol als criminoloog aan het doen. Als ie daarop dan een pleidooi voor "alle vreemdelingen buiten" voert, is dat eerder politiek en moeten we als bevolking niet zomaar uitvoeren wat die criminoloog zegt.

Het ging mijn niet zozeer om wat de bouwmeester zei, dat mag ie van mij gerust doen, maar eerder om de opmerking dat het vreemd was dat we op vlak van corona wel luisteren naar experts en op vlak van ruimtelijke ordening niet, terwijl ik het redelijk duidelijk vindt waarom we ons in het ene geval de les laten spellen door expert en in het andere geval zelf de beslissing willen nemen.

Klik om te vergroten...

Zoals ik eerder al schreef is die lijn waarover de geleverde expertise kan worden geïnterpreteerd als politiek veel te vaag. Het is vooral ingegeven door de eigen politieke overtuiging. De voorbeelden die je geeft lijken op het eerste zicht redelijk. Maar in de realiteit zal het nooit tot een dergelijk extreem geval komen. Dat was ook niet zo met de voorstellen van Leo die uit meerdere facetten bestonden.

Het blijft voor mij helemaal niet duidelijk waarom de waarde van de geleverde expertise afhankelijk zou zijn van het beleidsdomein. Het enigste verschil dat ik zie is de acute tijdsdruk van de huidige pandemie. Dat mensen zich minder zorgen maken over problemen die zich op de lange termijn afspelen en vaak niet een directe persoonlijke impact hebben is volgens mij de hoofdreden waarom mensen de expertise van Leo in de wind slaan.

Dat de ruimtelijke ordening een verloren zaak is lijkt me ondertussen een feit. We zitten nog niet aan het niveau van de VS maar die doorgedreven individualistische maatschappij maakt bij ons nu ook een opmars. Dat zien we nu heel duidelijk bij de vele overtredingen van de corona-maatregelen. Maar eigenlijk was dat in het ruimtelijk beleid al veel langer merkbaar. Durf je dan als expert voorstellen doen om dat probleem aan te pakken krijg je reacties zoals hieronder. Spijtig.

M°°nblade zei:

Als een brede interpretatie van compact wonen neerkomt op hoogbouw en co-housing in dorpskernen dan is het niet breed genoeg voor draagvlak. Vanuit welk stedenbouwkundig opzicht compacter wonen ook wenselijk zou zijn, vanuit een democratisch opzicht is het dan niet. Jij mag zijn voorstellen dan misschien als niet politiek zien, het zijn communistische woonconcepten uit de goelag.

Klik om te vergroten...

Ondertussen ettert het probleem rustig verder

Avilowca zei:

Durf je dan als expert voorstellen doen om dat probleem aan te pakken krijg je reacties zoals ...

Klik om te vergroten...

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Communal_apartment
The term communal apartments is a product of the Soviet epoch.[1] The concept of communal apartments' grew in Russia and the Soviet Union as a response to a housing crisis in urban areas – authorities presented them as the product of the “new collective vision of the future.” Between two and seven families typically shared a communal apartment. Each family had its own room, which often served as a living room, dining room, and bedroom for the entire family. All the residents of the entire apartment shared the use of the hallways, kitchen (commonly known as the "communal kitchen"), bathroom and telephone (if any).[2] The communal apartment became the predominant form of housing in the USSR for generations,

https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2018/01/05/hoe-zullen-we-wonen-in-2018-/
Vlaamse bouwmeester: "Delen is de boodschap en maakt luxe bereikbaar".
Van Broeck vindt dat we moeten kiezen voor compacte huizen of - veel beter nog - appartementen. "Het gemiddelde woonoppervlak van een appartement in Europa bedraagt 65 m². In België is dat 85 m²." Die kleinere wooneenheden wil de bouwmeester aanvullen met gemeenschappelijke ruimtes voor functies die we niet dagelijks gebruiken.
"Ik hoop dat we stilaan afstappen van het materiële bezit en evolueren naar meer dienstverlening."
"Als projectontwikkelaars huizen en appartementen zien als een product dat ze vlug willen verkopen, zullen die huizen en appartementen nooit een echt duurzaam karakter hebben. Sommige van die bedrijven zijn al gestart met coöperatief eigenaarschap. Je kan niet de woning zelf kopen maar wel aandelen met woonrecht."

Avilowca zei:

Zoals ik eerder al schreef is die lijn waarover de geleverde expertise kan worden geïnterpreteerd als politiek veel te vaag. Het is vooral ingegeven door de eigen politieke overtuiging. De voorbeelden die je geeft lijken op het eerste zicht redelijk. Maar in de realiteit zal het nooit tot een dergelijk extreem geval komen. Dat was ook niet zo met de voorstellen van Leo die uit meerdere facetten bestonden.

Het blijft voor mij helemaal niet duidelijk waarom de waarde van de geleverde expertise afhankelijk zou zijn van het beleidsdomein. Het enigste verschil dat ik zie is de acute tijdsdruk van de huidige pandemie. Dat mensen zich minder zorgen maken over problemen die zich op de lange termijn afspelen en vaak niet een directe persoonlijke impact hebben is volgens mij de hoofdreden waarom mensen de expertise van Leo in de wind slaan.

Dat de ruimtelijke ordening een verloren zaak is lijkt me ondertussen een feit. We zitten nog niet aan het niveau van de VS maar die doorgedreven individualistische maatschappij maakt bij ons nu ook een opmars. Dat zien we nu heel duidelijk bij de vele overtredingen van de corona-maatregelen. Maar eigenlijk was dat in het ruimtelijk beleid al veel langer merkbaar. Durf je dan als expert voorstellen doen om dat probleem aan te pakken krijg je reacties zoals hieronder. Spijtig.



Ondertussen ettert het probleem rustig verder

Klik om te vergroten...

Maar ook het idee dat we de specialisten moeten volgen zal iets zijn waar je rapper mee akkoord bent als ze zeggen wat je zelf hoe dan ook al dacht. Zoals in het voorbeeld van de allochtonen, iedereen met buitenlandse afkomst terugsturen zal de criminaliteitscijfers doen dalen, maar ik denk dat heel wat mensen hiertegen zouden protesteren moest een criminoloog hiermee afkomen, ook met niet technische en wetenschappelijke argumenten. Da's het probleem met beleidsbeslissingen, ze komen altijd vanuit een soort waardeoordeel dat hoe dan ook niet wetenschappelijk aan is. Specialisten hebben ook de logische neiging om alles vanuit hun vakgebied te interpreteren en abstractie te maken van de rest. Zoals Van Ranst het zei, als je het van de virologen laat afhangen liep de lockdown door tot eind december.

We luisteren naar experts maar we laten ze nooit de beslissingen nemen, dat was met Corona net hetzelfde, ook daar lag bij hen niet de eindbeslissing.

Hoewel ik voorstander ben van de stellingen van de vorige bouwmeester, is er één groot probleem mee. Alle oplossingen die je aanreikt om duurzamer en toekomstgerichter te leven, zijn lapmiddelen, en ik dreig hier mee een beetje offtopic te gaan en nogal een maatschappijkritische rant af te steken, maar:

We zitten met elf miljoen mensen mensen in dit land, en het werkt duidelijk niet. De emmer is compleet gevuld, steden worden steeds onleefbaarder, de snelwegen staan elke dag volgepropt.
Stel dat we dat probleem met innovatieve woonoplossingen gaan oplossen. We gaan compacter wonen. Stedelijker. Hoogbouw in de dorpen. Onze omgeving zodanig indelen dat we meer tevoet kunnen doen, winkels in het centrum in plaats van langs de steenwegen.

Wat is het gevolg dan binnen twintig jaar?
Dat we met elf miljoen mensen iets meer ademruimte gaan hebben, of dat we die ademruimte weer volledig gaan innemen en dan met veertien miljoen mensen opeengepakt gaan zitten? Indien het tweede, welke innovatieve oplossingen gaan we dan vinden om het weer opnieuw wat leefbaarder te maken?

Gaat onze bevolking niet steeds meer gaan groeien tegen de rand van het houdbare aan? Het lijkt me soms dat we een spel spelen dat niet te winnen valt. Constant worden we gebombardeerd met problemen die simpelweg te maken hebben met de absurd grote schaal van de menselijke bevolking, en elke keer we er innovaties tegenaan gooien, zorgt het gewoon dat het evenwicht nog wat verschuift richting een grotere bevolking. En de problemen die zo ontstaan worden steeds absurder en vergezochter. We hebben nu al een globaal zand-tekort voor onze betonbehoefte. Dus nu gaan we methodes gaan verzinnen om gebouwen uit bamboe en wolkenkrabbers uit hout te gaan bouwen. Volledige vissensoorten sterven uit omdat we teveel polyester kleren dragen en de microvezels in de oceaan belanden. Dus gaan we katoen genetisch gaan manipuleren om de productie te verhogen. Europeanen vinden avocado's 20% lekkerder dan een paar jaar geleden, dus versnelt de verdwijning van het regenwoud plots met enkele extra voetbalvelden per dag. En dat zijn allemaal nog maar wat nicheproblemen in vergelijking met de opwarming van de aarde, de globale energievoorziening, en grondstofoorlogen.

Het lijkt me duidelijk dat de enige echte duurzame oplossing is om gewoon te zeggen dat we stoppen met een bevolkingsgroei. Globaal, maar ook gewoon als Belgen.
We stoppen met geven van kinderbijslag na het tweede kind. We zorgen dat er een evenwicht is in geboortes/sterftes/immigratie/emigratie, we bestrijden armoede en vrouwendiscrimatie (twee factoren die blijkbaar een sterk effect op vruchtbaarheidscijfers hebben).

En daarnaast kunnen we ook effectief al onze progressieve buzzwoordjes uithalen, consuminderen en compacter wonen en bionade drinken etcetera...

Goede opmerking eigenlijk. Maar we moeten wel opmerken dat onze bevolkingsgroei in dit land niet meer een gevolg is van de natuurlijke bevolkingsgroei. Gewoon strenger zijn op migratie kan dus al soelaas brengen. Het is niet also de autochtone bevolking in respons meer kinderen gaat krijgen...

Tr1ploid zei:

We zitten met elf miljoen mensen mensen in dit land, en het werkt duidelijk niet. De emmer is compleet gevuld, steden worden steeds onleefbaarder, de snelwegen staan elke dag volgepropt.
Stel dat we dat probleem met innovatieve woonoplossingen gaan oplossen. We gaan compacter wonen. Stedelijker. Hoogbouw in de dorpen. Onze omgeving zodanig indelen dat we meer tevoet kunnen doen, winkels in het centrum in plaats van langs de steenwegen.

Wat is het gevolg dan binnen twintig jaar?
Dat we met elf miljoen mensen iets meer ademruimte gaan hebben, of dat we die ademruimte weer volledig gaan innemen en dan met veertien miljoen mensen opeengepakt gaan zitten? Indien het tweede, welke innovatieve oplossingen gaan we dan vinden om het weer opnieuw wat leefbaarder te maken?

Klik om te vergroten...

Precies.

En dit is exact waarom de bouwmeester zijn voorstellen weldegelijk politiek zijn. Het rept geen woord over de ongebreidelde bevolkingstoename en ziet het - zonder het minste maatschappelijk debat - als vanzelfsprekend dat iedere generatie maar aan welvaart en levenskwaliteit zal moeten inboeten om daarmee overweg te gaan en op een compleet onrealistische manier aan ecologische preservatie binnen Vlaanderen te kunnen doen.

De discussie wordt ook hier uit de weg gegaan wordt door het te ridiculiseren met 'lol overheidsinterventies in seksleven'. Feit blijft dat de Belgische bevolking de laatste 2 decennia met 20%! is toegenomen. Dat deze 2 miljoen Belgen een plaats nodig hebben om te wonen, te leven, te werken en zich moeten verplaatsen is de logica zelve. De betonwoede die daarmee gepaard gaat is even logisch.
We weten net zo goed dat iedere generatie, binnen hun financiele vermogen, zal proberen om er een zo maximaal mogelijke levensstandaard erop na te houden en niet staat te wachten op dystopische toekomstperspectieven die slechter zijn dat degene waarin ze opgegroeid zijn. Denken dat mensen hun huidige woonstandaarden zullen inruilen voor Kommunalki uit sovjet rusland anno 1917, voor ecologische preservatie is naiviteit ten top.

Je gaat hoe dan ook de keuze moeten maken tussen bevolkingstoename, waardoor Vlaanderen verder zal blijven urbaniseren met telkens meer beton. Ofwel je bevolking laten stagneren. Dat laatste kan perfect zonder 'lol seksleven' of aantasting van kindergeld. Je hoeft alleen de migratie aantallen te beperken tot een bevolkingsbalans bereikt wordt. Als je dat niet wil moet je naieve groen conservatieve ambities laten varen en je erbij neerleggen dat als je terug meer natuur wil, best naar Oost-Europa ofzo migreert. Vlaanderen gaat nooit terug groener worden zolang de menselijke nood aan ruimte zal blijven groeien. Die ruimte zal niet verticaal maar horizontaal ingenomen worden zolang mensen een vrije woonkeuze hebben.

M°°nblade zei:

Je gaat hoe dan ook de keuze moeten maken tussen bevolkingstoename, waardoor Vlaanderen verder zal blijven urbaniseren met telkens meer beton. Ofwel je bevolking laten stagneren. Dat laatste kan perfect zonder 'lol seksleven' of aantasting van kindergeld. Je hoeft alleen de migratie aantallen te beperken tot een bevolkingsbalans bereikt wordt. Als je dat niet wil moet je naieve groen conservatieve ambities laten varen en je erbij neerleggen dat als je terug meer natuur wil, best naar Oost-Europa ofzo migreert. Vlaanderen gaat nooit terug groener worden zolang de menselijke nood aan ruimte zal blijven groeien. Die ruimte zal niet verticaal maar horizontaal ingenomen worden zolang mensen een vrije woonkeuze hebben.

Klik om te vergroten...

Dat is een politiek/ideologische keuze natuurlijk. Je doet alsof het migratie beperken is of Sovjettoestanden, buiten dat het "nogal" een overdrijving is, kan er ook gewoon nu al iets beslist worden over woonkeuze zonder meteen over Sovjet-woonblokken te spreken of af te komen met migratie beperken en andere zaken die jaren gaan duren binnen Europa (als het al gaat gebeuren).

Een overheid kan meer dan één ding doen, en ik denk zelfs dat het strategisch beter is om kleinere/localere beslissingen te nemen aangezien die nog binnen deze generatie genomen kunnen worden (misschien).