Archief - Ruimtelijke Ordening en Verstedelijking

Conradus · 27 sep 2020

phate_13 zei:
Dat maakt zelfs geen hol uit. 90% van de bevolking zal wellicht wel op 50 jaar op pensioen willen, ook maar invoeren dan?

En denk je echt dat zoveel mensen VOOR lintbebouwing zijn?

Iedereen die er woont waarschijnlijk wel al ja. En iedereen die de stad ontvlucht voor een huisje met grotere tuin zal er ook niet onmiddellijk tegen zijn. Ik denk dat je dat ferm onderschat.

Renegadexxripxx · 27 sep 2020

phate_13 zei:
Als je een bepaald rapport onderuit wilt halen, dan verwacht ik persoonlijk wel wat meer dan buikgevoel. Jij moet zeker het werk van de experten niet doen. Maar je kiest er wel voor om er over te debatteren. Als je die moeite niet wilt doen, moet je sommige dingen misschien achterwege late. En dan bedoel ik, als het zo straf stellen en dit eisen.

Opnieuw, ik zou niet weten waarom. Maar als dat uw mening is, dan zij het zo - ik ga mijn mening hierover niet veranderen. Dus verder discussiëren daarover als het gewoon ik denk is en jij die antwoordt ik vind heeft dan niet zo zeer veel nut. Dus laat ons dit punt dan verder buiten beschouwing nemen.

phate_13 zei:
Ik heb an sich niks tegen je mening en snap wel goed wat je bedoelt, en ben zeker ook geïnteresseerd in een dergelijke studie.

Et voila, we komen al over iets overeen. Dat is goed.

phate_13 zei:
Eten, brandstof, verzekeringen, water, electriciteit, internet, ... is er wel een benadering van de kosten. Ik bedoel natuurlijk niet 1-op-1 iets. Als je meer stroom/water/gas verbruikt, dan betaal je meer. Als ik meer tank, betaal ik meer. Als ik meer eet, betaal ik meer. En nogmaals, waar ik op aanstuur, is ook zeker niet een verbieden hiervan.

Het punt is dat het allemaal zodanig verweven is met elkaar in subsidies, het niet betalen van de ware kost tgv omstandigheden (https://eostrace.be/artikelen/betalen-we-binnenkort-de-ware-prijs-van-ons-eten).
En eerlijk waar er is geen enkele directe link tussen de verzekering van u persoonlijk en de ware kost. Indien mijn huis afbrandt heb ik nooit maar dan ook nooit zodanig veel bijgedragen dat ik het recht zou kunnen hebben om het volledige bedrag op te eisen. Maar door de risicoverrekening (kans dat het ergens voorvalt) neem men de kans en dekt men u.
Dat is ook de reden waarom als je een wagen hebt op jonge leeftijd en je hebt een paar accidenten dat je geen verzekering meer kon vastkrijgen. (allez vroeger was dat toch) Dit omdat je een te groot risico bent om voor hen een put te zijn rekening houdende met uw bijdragen.

phate_13 zei:
Je hebt natuurlijk het recht om te wonen waar je wilt. (Hoewel, ook al niet waar, je mag niet in landbouw/recreatie/industrie/... zone gaan wonen.)

Daarom dat men dan ook dergelijke zones heeft ontwikkeld omdat men de ervaring had dat als men dat niet deed dat er problemen waren. En daar was toen ook een draagvlak voor - ziektes, stankoverlast,...
Al heb ik nooit gezegd dat ik alles zomaar wil toelaten. Maar opnieuw leg het voor aan uw bevolking wanneer het een zodanige impact heeft op het geluk en het leven van de bevolking. Iets in de marge veranderen, daar zal veel minder volk over vallen. Iets aanvallen, zoals de woning van de vlaming, daar moet je uw eigen al veel zwaarder op voorbereiden als je mensen wilt overtuigen en doen veranderen van gedacht. Ben je niet overtuigend genoeg -> tsja dan is uw kans verkeken hé.

phate_13 zei:
Het lijkt mij een goed idee om al, rustigaan, dit te ontraden. Dit kan op allerlei manieren, ga hier geen verzonnen voorbeeld op plakken, anders gaat er dan weer op de details geneut worden.

Het punt is en blijft dat jij kan vinden wat jij wilt. Net zoals ik dat kan vinden. Maar dat voor je zo'n beslissing neem je misschien best voor zoiets impactvol dit checkt bij uw bevolking.

phate_13 zei:
Uit mijn eigen links : De VMM schatte in 2012 de kosten voor de riolen in het buitengebied tot 2027 in op zowat 3,6 miljard euro.

Dus voor en 15 jarig plan om de riolen te onderhouden werd dit ingeschat op 3.6 miljard. Dit is 240 miljoen per jaar. Dat is om de riolering op tijd te vernieuwen, te onderhouden (dus schoonspuiten, deblokkeren, etc), op nieuwe plaatsen aan te leggen, etc...
En wat is het bedrag om dit in de binnengebieden te doen ? 0 gaat het in ieder geval niet zijn.
In het voorbeeld van de studie van de VRT ging men ondertussen al uit van een kost van 387 miljoen per jaar. Ik zal dan ook dit bedrag aanhouden in de discussie dan in plaats van met die 3.6 miljard gaan rekening te houden.

phate_13 zei:
Zo is elk bedrag peanuts en is een non-argument. Dan moet elke besparing van onder het Miljard gewoon teruggedraaid worden. Maakt toch niet uit?

Als de bevolking het ervoor over heeft : ja.
Heeft de bevolking die kost er niet voor over : neen.
De vrijheid te hebben van het wonen waar je "wilt" is voor zeer veel mensen wel iets waard.

phate_13 zei:
Daarnaast maak jij nu inderdaad de assumptie dat de kosten gedeeld zijn. Terwijl volgens een andere bron 25% lintbebouwing is. Dan is je bedrag, afgerond, al 2400 euro. Per jaar. Dat is dan eigenlijk de kost van lintbebouwing? Kort door de bocht, want het één slaat op de betonstop in zijn geheel en het ander op lintbebouwing, maargoed het lijkt wel een goede benadering. You catch my drift, I hope.

Ah ok, ik begrijp hoe je aan die 2400 komt. Je nam gewoon het aantal huishoudens en stelt dat 25% daarvan woont in de lintbebouwing.
Dan moet je ook nog het percentage erbij nemen dat verspreidt woont, want die dienen ook bij te dragen want zonder die lintbebouwing zouden zij zelfs die mogelijkheid niet hebben om die infrastructuur te krijgen en zouden ze voor de volledige kost opdraaien. Zij horen even goed tot het verspreide karakter.
Maar kijk het is logisch dat ik alles neem, omdat voor alles dat op dit moment de regel is. En daarvoor krijgen de steden zoals ik hier al meermaals gezegd heb ook geld van het platteland (oa de gemeentetax ligt lager omdat ze geld krijgen via de provincies omdat ze groter zijn). Zie onder andere de cijfers van knight voor onder andere Antwerpen en Gent die 40% krijgen van het gemeentefonds. Wil je alles niet meer collectiviseren, ok geen probleem, schaf dan die transfer en alle anderen ook maar af. Dus ofwel ga je mensen proberen te overtuigen om dat te gaan veranderen, ofwel behoud je het huidige systeem.
Daarnaast is die 600€ eigenlijk niet 100% juist. Ik heb namelijk enkel de gezinnen genomen. Maar nu ik er een nachtje over geslapen heb... dacht ik er ineens aan dat in het buitengebied ook bedrijven zitten. Dus die dragen ook bij. Dus in realiteit zal het bedrag lager liggen dan die 600... hoeveel lager... daar heb ik geen enkel idee van want ik zou begot niet weten waar ik aan de cijfers zou moeten zien te komen van de bedrijven die aangesloten zijn op de infrastructuur.
Het punt is dat je eerst begint met een berekening te maken van wat kost het nu als we die besparing realiseren. Met de wijziging wat kost het nu en wat is het voordeel voor de verspreide, voor de lintbebouwing en voor de stadsbewoner en dan leg je dat voor aan uw bevolking. Ben je voor, of tegen. Op basis daarvan kun je dan een beslissing maken en moet de bevolking er dan maar voor op de blaren zitten. Maar zolang je dat niet gedaan hebt behoud je de regel die normaal is en waarvoor we al belastingen betalen.

phate_13 zei:
Ik vind 2400 euro per jaar veel geld. 600 ook wel overigens.

Kijk, dat is geld. Maar als ik voor alles waar ik individualistisch niet akkoord mee ben dat men hier geld aan geeft ga zeggen van schrap mijn contributie hier maar aan, want ik maak daar geen gebruik van en ik vind de investering daarin nutteloos. Zoals kindergeld, zoals subsidie van kunst, cultuur, sport, staats TV, staatsradio,... , leefloon, OCMW, monumentenzorg en -beheer, ... andere zaken waar ik niet kan direct opkomen. Maar dat doen we niet omdat als bevolking wij dit als nuttig beoordelen. Dat verander je ook niet zomaar, dat verander je enkel onder specifiek goedkeuren van uw bevolking omdat de impact zo groot is.
En voor mij is ergens wonen toch wel een grote hoor.

Daarnaast, je hebt een quick win om dit aan te pakken. De KI is al JAAAAAARRRRREEEEENNNN niet geüpdate. Mijn onroerende voorheffing ligt als stadsbewoner ergens op de 1000€. Die van mijn vader ergens op de 400€. Pas die zijn versie gewoon aan aan de huidige standaard en die gaat ook zitten tegen de 1000€ want zijn niveau van luxe is niet anders als die van mij. Dat is onmiddellijk een verhoging met 600€. Daarmee kun je al die aanlegkosten subsidiëren zonder dat je daar zware discussies over moet gaan voeren. Gewoon aanpassing van de levensstandaard aan hetgeen nu normaal is. Doe deze berekening automatisch, en laat de personen het bewijs leveren dat zij daar niet aan voldoen. Op die manier zorg je er tegelijkertijd voor dat je uw controleurs niet gaat moeten overbelasten om die controles rond te krijgen.

phate_13 · 27 sep 2020

Je blijft wel systematisch een verschillende discussies door elkaar halen. En blijft alles echt in het belachelijke trekken. Ik ga kijken of ik straks nog de goesting heb om te reageren op deze onzin.

Cijfers uit hun context trekken, dictatuur van de minderheid oproepen als argument, geheel onlogische conclusies trekken, zelf nul bijdrage qua bronnen, ...

En dan noem je mij vermoeiend.

Renegadexxripxx · 27 sep 2020

phate_13 zei:
Je blijft wel systematisch een verschillende discussies door elkaar halen. En blijft alles echt in het belachelijke trekken. Ik ga kijken of ik straks nog de goesting heb om te reageren op deze onzin.

Cijfers uit hun context trekken, dictatuur van de minderheid oproepen als argument, geheel onlogische conclusies trekken, zelf nul bijdrage qua bronnen, ...

En dan noem je mij vermoeiend.

Geen probleem hé, dan sluiten we de discussie ongeacht of ik het eens ben met dit sentiment.

StarSeeker · 27 sep 2020

Conradus zei:
Iedereen die er woont waarschijnlijk wel al ja. En iedereen die de stad ontvlucht voor een huisje met grotere tuin zal er ook niet onmiddellijk tegen zijn. Ik denk dat je dat ferm onderschat.

Uh. Ik denk dat er meer dan genoeg mensen zijn die NIET aan 1 of andere random steenweg willen wonen, maar toch de stand ontvluchten voor rust.

Ik persoonlijk heb lang genoeg liggen zoeken naar een bouwgrond in een rustige groene omgeving, en heb -enorm- veel lintbebouwing bouwgronden laten links liggen.
Ik wou niet constant auto's voor mijn deur hebben langsrijden, en wou een veilige omgeving waar mijn kinderen rustig kunnen buiten wandelen zonder het risico te hebben om van hun sokken te worden gereden.
Zelf ben ik principieel ook serieus -tegen- lintbebouwing, maar heb wel nood aan wat eigen ruimte, met een beetje tuin, een rustige straat, en wat groen rond mij.

Uiteindelijk hebben we een 500m² HOB bouwgrond gevonden in een doodlopende straat, op 2,5km van centrum mechelen.
Ideaal compromis qua ruimtelijke ordening, naar mijn mening. Er is enorm veel te doen met de fiets als we willen, alles wat we nodig hebben van faciliteiten is dichtbij, maar we zitten rustig genoeg.

Het is de lintbebouwing die zoveel mogelijk moet worden weggewerkt, en er moet meer ingezet worden op woonwijken die relatief dicht bij verdichte woonkernen liggen, maar toch een gevoel van openheid en rust geven. Dit betekent niet persé grote grijze saaie blokkendozen midden in een stad.

De wereld is meer dan alleen maar wit & zwart he mannen.

Stuyfmans · 27 sep 2020

Conradus zei:
Iedereen die er woont waarschijnlijk wel al ja. En iedereen die de stad ontvlucht voor een huisje met grotere tuin zal er ook niet onmiddellijk tegen zijn. Ik denk dat je dat ferm onderschat.

Weinig keuze als je daar een bouwgrond erft of krijgt, of wanneer het de enige grond is die betaalbaar is en je hoe dan ook wil bouwen.

StarSeeker zei:
Het is de lintbebouwing die zoveel mogelijk moet worden weggewerkt, en er moet meer ingezet worden op woonwijken die relatief dicht bij verdichte woonkernen liggen, maar toch een gevoel van openheid en rust geven. Dit betekent niet persé grote grijze saaie blokkendozen midden in een stad.

Naar Amerikaans model dan, waar je die woonwijken dan nog hebt in verschillende (prijs)klassen. Enige verschil is dat ze ginder én plaats hebben én niet moesten starten vanuit historisch gegroeide situaties.

Sylverscythe · 27 sep 2020

Stuyfmans zei:
Weinig keuze als je daar een bouwgrond erft of krijgt, of wanneer het de enige grond is die betaalbaar is en je hoe dan ook wil bouwen.

Het zou gewoon al veel helpen qua signaal moest de overheid lintbebouwing tegengaan door zelf zo'n percelen te kopen en dan bv. te slopen. IMO mag je je ook de vraag stellen of iedereen nog moet bouwen wanneer er al zoveel woningen zijn, daar zou de overheid ook wat beter zijn best kunnen doen om mensen aan te zetten oude huizen te moderniseren. Maar je gaat natuurlijk al snel bij de realiteit komen: er is weinig of geen geld en ook amper tot geen stemmen te verdienen met zo'n maatregelen.

Stuyfmans · 28 sep 2020

Sylverscythe zei:
Het zou gewoon al veel helpen qua signaal moest de overheid lintbebouwing tegengaan door zelf zo'n percelen te kopen en dan bv. te slopen. IMO mag je je ook de vraag stellen of iedereen nog moet bouwen wanneer er al zoveel woningen zijn, daar zou de overheid ook wat beter zijn best kunnen doen om mensen aan te zetten oude huizen te moderniseren. Maar je gaat natuurlijk al snel bij de realiteit komen: er is weinig of geen geld en ook amper tot geen stemmen te verdienen met zo'n maatregelen.

Dan moet hernieuwbouw wel mogelijk zijn aan 6%, mensen gaan geen overprijsde krotten afbreken om dan aan 21% terug op te bouwen.

Renegadexxripxx · 28 sep 2020

Stuyfmans zei:
Dan moet hernieuwbouw wel mogelijk zijn aan 6%, mensen gaan geen overprijsde krotten afbreken om dan aan 21% terug op te bouwen.

Dat is niet goed genoeg. De marktprijzen passen zich dan op termijn gewoon aan. Je moet een procedure hebben die ervoor zorgt dat de waarde terugvalt naar de waarde van de grond of zelfs minder / een vast bedrag.

Dan zou je een kentering kunnen creëren.

Stuyfmans · 28 sep 2020

Renegadexxripxx zei:
Dat is niet goed genoeg. De marktprijzen passen zich dan op termijn gewoon aan. Je moet een procedure hebben die ervoor zorgt dat de waarde terugvalt naar de waarde van de grond of zelfs minder / een vast bedrag.

Dan zou je een kentering kunnen creëren.

Yep, de huizenprijzen zullen gewoon met 15% stijgen als die BTW verlaging er komt, maar het is nog altijd een kwestie van vraag en aanbod, zoiets kan je niet gaan manipuleren van bovenaf.

Renegadexxripxx · 28 sep 2020

Stuyfmans zei:
Yep, de huizenprijzen zullen gewoon met 15% stijgen als die BTW verlaging er komt, maar het is nog altijd een kwestie van vraag en aanbod, zoiets kan je niet gaan manipuleren van bovenaf.

Dat is exact wat elke overheidsactie doet.

M°°nblade · 28 sep 2020

Stuyfmans zei:
Dan moet hernieuwbouw wel mogelijk zijn aan 6%, mensen gaan geen overprijsde krotten afbreken om dan aan 21% terug op te bouwen.

Je zou een belastingstarief kunnen invoeren maar wel koppelen aan voorwaarden die het ruimtelijk landschap naar het wenselijke sturen. Bijvoorbeeld een perceel van 12 are met een villa van de jaren '70 -> laten slopen en vervolgens 6% nieuwbouw mogelijk maken op voorwaarde:
- dat het stuk verder verkaveld wordt naar 2/3 perselen voor HO/G wooneenheden
- bouw van appartementsblok
- stuk van de achtertuin benoemen naar natuurgebied voor creëren groene corridor
- etc ...

Renegadexxripxx zei:
Dat is niet goed genoeg. De marktprijzen passen zich dan op termijn gewoon aan. Je moet een procedure hebben die ervoor zorgt dat de waarde terugvalt naar de waarde van de grond of zelfs minder / een vast bedrag.

Langs je andere kant is dat ook wat men 15 jaar lang geroepen heeft met de woonbonus: schaf die af zodat de markprijs zich aanpast. Intussen is gebleken dat de vastgoedprijzen niet eens gestabiliseerd zijn. Natuurlijk heeft de hervorming van klein/groot beschrijf daar ook een grote invloed op gehad langs de andere kant.

Stuyfmans · 28 sep 2020

M°°nblade zei:
Je zou een belastingstarief kunnen invoeren maar wel koppelen aan voorwaarden die het ruimtelijk landschap naar het wenselijke sturen. Bijvoorbeeld een perceel van 12 are met een villa van de jaren '70 -> laten slopen en vervolgens 6% nieuwbouw mogelijk maken op voorwaarde:
- dat het stuk verder verkaveld wordt naar 2/3 perselen voor HO/G wooneenheden
- bouw van appartementsblok
- stuk van de achtertuin benoemen naar natuurgebied voor creëren groene corridor
- etc ...

Zo lang iemand met genoeg geld dat stuk kan kopen om er terug een villa op te zetten schieten we niks op denk ik dan.

En iedere aanpassing, zowel naar boven als naar beneden, wordt op korte termijn genivelleerd.

Zonnepanelen waren duurder toen er veel premies waren, zonnepanelen worden goedkoper als er geen premies meer zijn.

M°°nblade · 28 sep 2020

Stuyfmans zei:
Zo lang iemand met genoeg geld dat stuk kan kopen om er terug een villa op te zetten schieten we niks op denk ik dan.

En iedere aanpassing, zowel naar boven als naar beneden, wordt op korte termijn genivelleerd.

Zonnepanelen waren duurder toen er veel premies waren, zonnepanelen worden goedkoper als er geen premies meer zijn.

Ook voor mensen die genoeg geld hebben om die nieuwbouw 'villa' + 21% btw neer te dokken geldt: op een nieuwbouw van 400k komt die 15% belastingsvoordeel op 60k voordeel. De meeste mensen zullen dat toch wel op zijn minst overwegen of de waarde van een vrijstaande woning die 60k extra waard is of dat ze die 60k niet liever in hoogwaardigere afwerking etc steken.

En dat stuk van de bevolking zal met de stijging van de prijs van bouwgronden alleen maar blijven afnemen en zich uiteindelijk beperken tot de lucky few. De meeste mensen kunnen zich nu ook geen nieuwbouwvilla + 21% btw betalen. Wat die mensen nu doen is de koterij laten staan, eventueel strippen en dan aan 6% renoveren. De bedoeling is om in competitie te draaien met dat segment van de markt en er ook een ruimtelijk voordeel uit te halen.

phate_13 · 28 sep 2020

Stuyfmans zei:
Yep, de huizenprijzen zullen gewoon met 15% stijgen als die BTW verlaging er komt, maar het is nog altijd een kwestie van vraag en aanbod, zoiets kan je niet gaan manipuleren van bovenaf.

Stuyfmans zei:
Zo lang iemand met genoeg geld dat stuk kan kopen om er terug een villa op te zetten schieten we niks op denk ik dan.

En iedere aanpassing, zowel naar boven als naar beneden, wordt op korte termijn genivelleerd.

Zonnepanelen waren duurder toen er veel premies waren, zonnepanelen worden goedkoper als er geen premies meer zijn.

Jij hebt ook nog nooit van "marktwerking" gehoord he?

Hoe zouden de huizenprijzen gewoon met 15% stijgen? Leg dat eens uit.
Of qua zonnepanelen, denk je echt dat België door zijn premies de wereldwijde prijs van zonnepanelen beïnvloed?
Zonnepanelen zijn door doorontwikkeling, innovaties en schaalvoordelen goedkoper geworden.

Stuyfmans · 28 sep 2020

phate_13 zei:
Jij hebt ook nog nooit van "marktwerking" gehoord he?
Hoe zouden de huizenprijzen gewoon met 15% stijgen? Leg dat eens uit.

Het te besteden budget blijft hetzelfde, wanneer nieuwbouw/hernieuwbouw kan aan 6% BTW in plaats van 21% BTW dan zal die 15% verschil in de kostprijs op termijn resulteren in een duurdere grond, duurdere bouw, duurdere aankoop.

Of qua zonnepanelen, denk je echt dat België door zijn premies de wereldwijde prijs van zonnepanelen beïnvloed?
Zonnepanelen zijn door doorontwikkeling, innovaties en schaalvoordelen goedkoper geworden.

Wie spreekt hier over de wereldwijde prijs?

Als we in Belgie of Vlaanderen premies geven van 200 Euro per vierkante meter zonnepanelen (ik zeg maar wat), dan kan de verdeler of plaatser hier in België gerust zijn prijzen wat opdrijven.

Woningen zijn ook duurder geworden omdat verkopers de Woonbonus mee in rekening namen.

phate_13 · 28 sep 2020

Stuyfmans zei:
Het te besteden budget blijft hetzelfde, wanneer nieuwbouw/hernieuwbouw kan aan 6% BTW in plaats van 21% BTW dan zal die 15% verschil in de kostprijs op termijn resulteren in een duurdere grond, duurdere bouw, duurdere aankoop.

Duurdere grond had ik elders ook al bemerkt dat dit een mogelijks gevolg zou kunnen zijn door deze marktwerking inderdaad. Maar duurdere bouw? Duurdere aankoop? Hoe zou dat in zijn werk gaan?

Wie spreekt hier over de wereldwijde prijs?

Als we in Belgie of Vlaanderen premies geven van 200 Euro per vierkante meter zonnepanelen (ik zeg maar wat), dan kan de verdeler of plaatser hier in België gerust zijn prijzen wat opdrijven.

Ik spreek over de wereldwijde prijs, aangezien jouw reactie leek te insinueren dat dit prijsverschil in zonnepanelen enkel en alleen door deze premies zou zijn.

Renegadexxripxx · 28 sep 2020

phate_13 zei:
Duurdere grond had ik elders ook al bemerkt dat dit een mogelijks gevolg zou kunnen zijn door deze marktwerking inderdaad. Maar duurdere bouw? Duurdere aankoop? Hoe zou dat in zijn werk gaan?

Je moet het eerder bekijken als projectontwikkelaars die deze stukken opkoppen om daarna die stukken ontwikkeld met gemaximaliseerde winst te verkopen. Dat zal niet onmiddellijk zijn natuurlijk een dergelijke prijsstijging maar het effect zal er na een tijd wel zijn.

Je ziet ook duidelijk ditzelfde effect naar voor komen in de huidige markt. Er is meer beschikbaar inkomen en de huizen zijn duurder geworden want mensen kunnen het zich betalen.

mac-bc · 28 sep 2020

Toch ongelofelijk hoe jij op mijn korte, to-the-point redeneringen zo'n amalgaam van lange, onbeduidende en onsamenhangende antwoorden formuleert die vaak nog eens totaal naast de kwestie zijn.

KnightOfCydonia zei:
1) Ons ruimtelijk ordening beleid is inderdaad een historisch zware fout. De manier waarop jij dit wilt rechtzetten gaat richting het criminele: je wilt een belasting die op zich al behoorlijk onrechtvaardig is, het KI gaat omvormen richting een pestbelasting waarbij je de oorspronkelijke bedoeling van de belasting compleet ondermijnt: in plaats van woningen die sowieso al meer waard zijn door hun ligging, i.e. in centra van grootsteden, zou je mensen buiten die grootsteden meer KI willen gaan aanrekenen? Dit terwijl woningen in de stad nu al meer waard zijn én door zo'n beleid nog meer waard zouden worden.

Ik scroll even door uw onbeduidende grootspraak die een gebrek aan argumenten moet verbergen zoals "Het gaat richting het criminele!", "pestbelasting!", ...

Vervolgens begin je een riedeltje die niets te maken heeft met ruimtelijke ordening. Je begint eigenlijk in essentie over sociale herverdelingsmaatregelen te praten: huizen die veel waard zijn mogen geen lagere KI krijgen en omgekeerd. Euh, ok... :wtf:

Twee zaken:
- Ik wil gerust spreken over sociale correcties, maar hier hebben we het eventjes over beleidsmaatregelen die onze ruimtelijke ordening moeten rechtzetten.
- Opnieuw ga je hier (doelbewust?) weer doen alsof het "stad versus platteland" is. Neen, het is gecentraliseerd (dorp en stad) versus gedecentraliseerd. Dus daar gaat uw argument al compleet de mist in gezien gecentraliseerde huizen in dorpen goedkoper zijn dan woningen in de stad én goedkoper dan gedecentraliseerde villa's. Gaan we elke keer 5 cent in het potje steken wanneer je die scheidingslijn (doelbewust?) verkeerd legt?

KnightOfCydonia zei:
Jouw "idealisme" komt toevallig ook goed overeen met je eigen financiën. De kosten die je wilt doorrekenen aan anderen komen je ook goed uit (goedkopere nutsvoorzieningen in de stad) dit terwijl de kosten die eigenlijk eigen zouden moeten zijn aan het wonen in Gent, voor een belangrijk deel gecollectiviseerd zijn, zie 2.

Nogmaals: ik kom van het platteland. Gedecentraliseerder kon ik niet wonen. Ik heb nagedacht. Ik heb mijn mening gevormd. Ik heb er vervolgens naar gehandeld, ondanks de financiële consequenties zoals mijn belachelijk dure kadastraal inkomen. Ik ben uit de loopgraaf gekomen en heb de oversteek gewaagd naar de andere kant. Mijn idealisme is al gebleken, ik heb niets meer te bewijzen. En jij?

KnightOfCydonia zei:
Een dergelijke fout gemaakt op de lange termijn, die de (op één na) belangrijkste kost vertegenwoordigt in een mensenleven (je woning, als je kinderen hebt kunnen die je nog wel meer kosten), kan je alleen rechtvaardig rechtzetten op de lange termijn.

Uhu. Ik praat toch over geleidelijke maatregelen?

KnightOfCydonia zei:
2) Het is niet mijn verantwoordelijkheid om die rekensom te maken. De huidige parameters zijn arbitrair en oneerlijk in hun basisvorm, dat volstaat.
Dezelfde opmerking als hierboven: jou komt het goed uit natuurlijk (financieel), ik betaal meer (in opcentiemen) als belastingen dan dat als ik in Gent zou wonen en ondertussen gaan een deel van mijn belastingen ook nog eens naar de extra subsidiëring van Gent. Ik ben al 2 jaar niet meer in Gent geweest, en al iets meer dan een jaar niet meer in Antwerpen, boem: dat is al 40% van het Gemeentefonds.

Ik vraag me ook af welke faciliteiten je dan bedoelt... ik zal alvast enkele van de voornaamste dooddoeners opsommen:
Hoger onderwijs? Dat brengt naast kosten voor studenten ook heel wat voordelen met zich mee: aantrekkingspool voor hoogopgeleide inwoners (die meer belastingen kunnen betalen), internationale aandacht en economisch interessante spin-offs.
Winkel- of toeristischcentrum? Ook meer belastingen...
Cultuur? Is al een subsidiestroom op zich (inclusief discriminatie tussen hobbies maar dat is een andere discussie) en levert extra omzet voor horeca en hotels op...
Mij lijkt het Gemeentefonds dus eerder een manier om de verliesposten van de grootstad te collectiviseren, in plaats van die bij de lusten te nemen. Een tijd terug bepleitte een of andere expert in de krant niet voor niets om Genk en Hasselt gewoon te fusioneren: 2 kleine steden die naast elkaar liggen, maar als je ze als één "grootstad" zou optellen, zou je miljoenen meer overheidsgeld krijgen... toont aan hoe irrationeel dat fonds in elkaar steekt.

In perspectief: Gent krijgt een factor 5 meer subsidies dan de gemiddelde kleine stad/gemeente per inwoner, het verschil in aanleg van nutsvoorzieningen als gevolg van onze gebrekkige ruimtelijke ordening is echter ruwweg slechts een factor 2 (en bij gezinnen stijgt die niet per inwoner i.t.t. tot het Gemeentefonds). Ik maak 0,0 gebruik van faciliteiten aangeboden door Gent aan de rest van het land

KnightOfCydonia komt er de laatste 2 jaar niet, dus de grootsteden hebben geen meerwaarde what so ever? Zoiets?

Naast uw eigen persoontje heb je ook nog enkele andere mensen die blijkbaar wél mogen en vaak zelfs moeten gebruik maken van de faciliteiten die grootsteden aanbieden. Het is gewoon een vaststaand feit dat grootsteden faciliteiten aanbieden die een dorp niet heeft. Het is ook een feit dat die zaken geld kosten. Is de bijdrage van het gemeentefonds overdreven volgens jou? Leuk dat dat jouw mening is, maar je geraakt niet verder dan buikgevoel. Geen sluitende logica, geen sluitende redeneringen, geen cijfers, ... niets. Je hebt enkel uw eigen perspectief en uw zogezegde kluizenaarsleven die dat moeten bewijzen. Wat moeten we daarmee?

KnightOfCydonia zei:
3) New York is een goed voorbeeld van een stad waar ik inderdaad niet in zou kunnen wonen, daar zou ik zelfs al zou ik het kunnen betalen, mentaal langzaam maar zeker kapot gaan. Ik heb behoefte aan rust en liefst wat echt groen in de buurt, en niet een veredeld stadspark waar je nog het risico loopt op problemen helaas ook eigen aan onze grootsteden. En ja als het kan geen kruipkot in een wijk met torens vol kruipkoten waar een architect/bouwmeester wat groen ter decoratie voorzien heeft.

Ik woon nu desondanks ook op een zeer energiezuinig nieuwbouwappartement, met een eigen stukje tuin en met maar met een beperkt aantal buurappartementen en huizen in een doodlopend straatje, op fietsfafstand van station maar evenzeer van een groter stukje natuur en ben met die woning relatief gelukkig. Moest ik echter voor hetzelfde budget in Brussel iets gekocht hebben, ik had waarschijnlijk ergens een oud krot kunnen kopen met een EPC van 600 of een éénstudio-appartement in een fatsoenlijke buurt. Of misschien wel een huis, maar dan in een buurt waar ze terroristen verstoppen voor de ordediensten. Neen, bedankt.
& als mensen willen wonen in Bachten de Kupe vind ik er niets mis mee om daar een klein dorpscentrum te hebben met woningen rondom een klein centrum en ja zelfs met tuin(tjes). Het is de lintbebouwing die een grote vergissing is geweest, en het grote probleem is nu dat men niet consequent is met het scheiden van landbouwfunctie van woonfunctie (i.e. rijke mensen die een boerderij opkopen louter en alleen om er te wonen), maar met wonen in een dorp(scentrum) is niets mis.

"New York", "Mentaal kapot gaan", "Kruipkot", "torens", "terroristen verstoppen", ... *Zucht*

Je moet jezelf eens bezighoren. Naast die dramatische grootspraak, ook weer totaal naast de kwestie. Weer (doelbewust?) geen woord begrepen van wat ik of de Vlaamse Bouwmeester zeggen. Steek maar weer 5 cent in het potje.

Het enige waar ik akkoord mee ga is vetgedrukte.

KnightOfCydonia zei:
Ik zou zeker niet bepleiten om niets te doen uit één of andere fatalisme, maar eerder als we échte, biologisch waardevolle natuur in Vlaanderen willen herstellen, zou ik bijvoorbeeld meer inzetten op ecoducten die de resterende restjes natuur aan elkaar kunnen verbinden. Daarvoor zou ik gerust zelfs een aantal woningen durven onteigenen of grote tuinen laten inkrimpen. Verder kan je ook consequenter bestaande industriegebieden eerst opvullen vooraleer je er nieuwe aansnijdt en jaarlijks een budget vrijmaken om zonevreemde woningen/bedrijven op te kopen, op korte termijn vrijwillig en op lange termijn desnoods onder dwang, maar dan wel tegen een gepaste vergoeding.
En zelfs dan zullen we op de lange termijn nooit nog in Vlaanderen uitgestrektere natuurgebieden hebben zoals de Ardennen in Wallonië of laat staan het buitenland, Duitsland, V.S. daarvoor is ons land gewoon te klein en ja in zijn geheel te verstedelijkt. Best case scenario kan je in Vlaanderen nog een aantal gebieden verwezenlijken zoals het Nationaal Park Hoge Kempen [/B](tenzij er een pandemie komt met veel hogere mortaliteitscijfers waarbij je een heel groot deel van de woongebieden niet meer nodig hebt).

Dat is al heel wat anders dan pestbelastingen te creëren die jou zelf toevallig goed uitkomen. Bij jouw andere stokpaardje bedrijfswagens valt het nog te begrijpen want jij hebt er zelf rechtstreeks nadeel aan dat systeem want je betaalt meer belastingen als je er zelf geen hebt of neemt dan wel, wat tot een fundamenteel oneerlijke fiscaliteit leidt. Wat de keuze waar je wilt gaan wonen betreft mag de overheid gerust randvoorwaarden stellen, maar iedereen richting "de stad" dwingen, zeker als je daarbij in rekening brengt hoe gefaald overheidsbeleid de laatste decennia onze steden zo verloederd heeft dat je intussen staatssecretarissen hebt die denken dat je aan "stadsjongeren" moet gaan uitleggen wat de brandweer precies doet... neen merci.

Oh en in tegenstelling tot wat de vriendjes van wat de aankomende Vivaldie regering (onder applaus van de sjerpdrager uit Gent) waarschijnlijk gaat doen, een drastische inperking van migratie want raad eens? Al die mensen moeten ook ergens wonen en fundamenteel is elk milieuprobleem een probleem van te veel mensen, in dit geval te veel mensen op een kleine oppervlakte.

Ecoducten is het laatste redmiddel die één klein deelaspectje van onze slechte ruimtelijke ordening gedeeltelijk kan aanpakken, maar structureel los je daar niets mee op natuurlijk.

Vetgedrukte is een eerste aanzet maar ver zul je daar niet mee geraken.
Weer wat gezever en grootspraak want "elke stad is verloederd" en gezever van "iedereen naar de stad", , ... *zucht* Weer 5 cent in het potje.
Ik ben ook kritisch tegenover te grote migratiestromen en bijhorende woondruk. Maar dat is een reden te meer om heel zorgvuldig met onze ruimtelijke ordening om te gaan imo.

KnightOfCydonia · 28 sep 2020

Prima, ik zal héél to-the-point zijn:

Wat jij geleidelijke maatregelen noemt en tracht te framen als gedecentraliseerden vs. gecentraliseerden zijn inderdaad pestbelastingen, want ze zullen niet snel voldoende incentive creëren om het beleid uit het verleden recht te trekken tenzij je zaken als het KI immens verhoogt. Vele mensen kijken bij de aankoop van een woning nauwelijks naar het KI, en hoewel dat zeker en vast geen correcte en rechtvaardige belasting meer is, gaat dat het over verschillen van een paar honderd euro op jaarbasis.

Gecentraliseerd vs. gedecentraliseerd mag jij dan nog zien als iets dat gescheiden is van "grootstad" vs. "platteland", in de praktijk zal dat onderscheid zéér moeilijk te maken zijn. Bovendien ga je daar met héél wat historische problemen onrechtvaardigheden, creëren, geleidelijk of niet. Eén voorbeeld: het voormalige huis van mijn grootvader zaliger, dat van mijn ouders en nog een ander familielid zijn strikt genomen lintbebouwingen langs een steenweg. Alleen de steenweg waar ze aan wonen was vroeger - en dan spreek ik van voor de jaren '70 ongeveer - was eerder een mooie laan met plantanen, aan de rand van de dorpskern, die vervolgens een drukke baanweg geworden is... Mijn grootvaders huis is intussen overgekocht, mijn ouders wonen nog aan die weg (bouwgrond geërfd) moeten die serieus bestraft worden?
Laat jouw plannen uitvoeren door politici en het wordt in de praktijk wel degelijk grootstad, best case scenario aangevuld met de centrumsteden vs. alles daarbuiten, cfr. het Gemeentefonds.

En ja ik ga élke keer dat jij begint over wat inderdaad pestbelastingen zouden zijn ten nadele van iedereen die buiten de stadscentra of de grootsteden woont dat Gemeentefonds opnieuw ter sprake brengen. Want maar liefst 40% van dat fonds vloeit als voorafname rechtstreeks naar Gent en Antwerpen, niet op basis van objectieve criteria, niet op basis van sociale redenen of faciliteiten die die steden aanbieden, maar puur arbitrair omdat ze groter dan 100k inwoners zijn, m.a.w. een collectivisering van de kosten van de "grootstad". Dat is een sluitende redenering omdat de rest van dat fonds wél verdeeld wordt volgens objectievere criteria en Gent en Antwerpen daarbij ook nog eens een deel meepikken op basis van die criteria. Eerlijk zou zijn: éénzelfde formule voor iedereen en niet eerst 40% meteen voor Antwerpen en Gent./B]

Ik heb de laatste jaren inderdaad een relatief kluizenaarsbestaan geleidt, helaas ook pre-corona, dank je om op de man spelen maar daar had ik één goede redenen voor: tering naar de nering op financieel vlak én twee: zelfs wanneer ik toch dingen wou doen of nodig had: dan kon ik daarvoor wel terecht in Hasselt of Maastricht. Ik ben naar één evenement in Antwerpen geweest, that's it.
Hasselt krijgt echter ook slechts een fractie van wat Gent krijgt per inwoner uit dat Gemeentefonds, misschien omdat dat ook een stad is met minder geïmporteerde ellende waarvoor de kosten gecollectiviseerd moeten worden.

Erger je gerust aan mijn beeldspraak, de realiteit die erachter schuilt is er echter niet veel vanaf. Als ik op mijn werk in Brussel zit en ik een half uur ga wandelen in de verkeerde richting
kom ik al in compleet verloederde stadsdelen waar ik nog niet zou willen wonen al kreeg ik er geld voor. Ik draag Antwerpen wel een warm hart toe, heb er ook gestudeerd, maar zou iets deftigs zoals ik nu heb qua vastgoed daar nooit kunnen betalen (als koper, wel als huurder maar dat is een andere discussie). Dus in zekere zin betaal ik al een extra prijs: ik pendel lang (met de trein) naar mijn werk op de dagen dat ik niet kan telewerken. Jammer maar helaas. En dan zou ik of mijn familie volgens de mac-bc logica misschien nog moeten extra belastingen gaan betalen (en ik betaal nu al meer gemeentebelastingen dan de extra gesubsidieerde Gentenaar).

Archief - Ruimtelijke Ordening en Verstedelijking

Conradus

Legacy Member

Renegadexxripxx

Legacy Member

phate_13

Legacy Member

Renegadexxripxx

Legacy Member

StarSeeker

Legacy Member

Stuyfmans

Legacy Member

Sylverscythe

Legacy Member

Stuyfmans

Legacy Member

Renegadexxripxx

Legacy Member

Stuyfmans

Legacy Member

Renegadexxripxx

Legacy Member

M°°nblade

Legacy Member

Stuyfmans

Legacy Member

M°°nblade

Legacy Member

phate_13

Legacy Member

Stuyfmans

Legacy Member

phate_13

Legacy Member

Renegadexxripxx

Legacy Member

mac-bc

Legacy Member

KnightOfCydonia

Legacy Member