KnightOfCydonia zei:
Prima, ik zal héél to-the-point zijn:
Wat jij geleidelijke maatregelen noemt en tracht te framen als gedecentraliseerden vs. gecentraliseerden zijn inderdaad pestbelastingen, want ze zullen niet snel voldoende incentive creëren om het beleid uit het verleden recht te trekken tenzij je zaken als het KI immens verhoogt. Vele mensen kijken bij de aankoop van een woning nauwelijks naar het KI, en hoewel dat zeker en vast geen correcte en rechtvaardige belasting meer is, gaat dat het over verschillen van een paar honderd euro op jaarbasis.
Framen als gecentraliseerd versus gedecentraliseerd?! Neen, het is verdomme het enige criterium die we al heel de tijd uitspreken.
Het is JIJ die het wil framen als "verloederde grootstad" versus de rest. Echt serieus man. Dat is nu nog het toppunt. Je moet daarvoor een gans topic volschrijven met op elke pagina opnieuw dat "misverstand" proberen recht te trekken, de Vlaamse Bouwmeester moet daarvoor half Vlaanderen afdweilen om die misvatting uit te leggen, ... om dan te moeten lezen dat wij het verkeerd zouden "framen".
KnightOfCydonia zei:
Gecentraliseerd vs. gedecentraliseerd mag jij dan nog zien als iets dat gescheiden is van "grootstad" vs. "platteland", in de praktijk zal dat onderscheid zéér moeilijk te maken zijn. Bovendien ga je daar met héél wat historische problemen onrechtvaardigheden, creëren, geleidelijk of niet. Eén voorbeeld: het voormalige huis van mijn grootvader zaliger, dat van mijn ouders en nog een ander familielid zijn strikt genomen lintbebouwingen langs een steenweg. Alleen de steenweg waar ze aan wonen was vroeger - en dan spreek ik van voor de jaren '70 ongeveer - was eerder een mooie laan met plantanen, aan de rand van de dorpskern, die vervolgens een drukke baanweg geworden is... Mijn grootvaders huis is intussen overgekocht, mijn ouders wonen nog aan die weg (bouwgrond geërfd) moeten die serieus bestraft worden?
Laat jouw plannen uitvoeren door politici en het wordt in de praktijk wel degelijk grootstad, best case scenario aangevuld met de centrumsteden vs. alles daarbuiten, cfr. het Gemeentefonds.
Exact integendeel natuurlijk.
Een baan kan quasi onmogelijk vroeger gecentraliseerd zijn en op heden plots gedecentraliseerd hé. Behoudens extreme uitzonderingen dat er plots rondom rond onteigeningen zijn gebeurd om er natuurgebied of landbouwgebied van te maken (extreem zeldzaam, meestal is het omgekeerd) en uw huis daar om één of andere duistere reden wél mocht blijven staan, is dat scenario werkelijk onmogelijk.
Het omgekeerde gebeurt elke dag: inefficiënte lintbebouwing die nooit had mogen toegelaten worden, die door steeds verdere bebouwing rondom rond opgaat in een wijk en dus als het ware "geregulariseerd" wordt.
Het aanpakken van onze ruimtelijke ordening is dus per definitie zeer tolerant en zachtaardig; velen komen er toevallig mee weg, en je moet al echt van mijlenver zien aankomen dat je een gedrocht van een gedecentraliseerd huis hebt gekocht vooraleer je er de gevolgen van zou kunnen voelen.
Uw concreet geval: het is niet omdat het vroeger een "mooie laan" was i.p.v. een vuile steenweg, het is niet omdat er vroeger "plantanen" stonden en momenteel wilgen, ... dat het vroeger minder gedecentraliseerd was natuurlijk. Wat heeft de esthetiek van de weg en het type boom met centralisatie te maken? Durf je de straat opgeven? Dan gaan we eens het verschil checken op Geopunt tussen de jaren '70 en nu.
KnightOfCydonia zei:
En ja ik ga élke keer dat jij begint over wat inderdaad pestbelastingen zouden zijn ten nadele van iedereen die buiten de stadscentra of de grootsteden woont dat Gemeentefonds opnieuw ter sprake brengen. Want maar liefst 40% van dat fonds vloeit als voorafname rechtstreeks naar Gent en Antwerpen, niet op basis van objectieve criteria, niet op basis van sociale redenen of faciliteiten die die steden aanbieden, maar puur arbitrair omdat ze groter dan 100k inwoners zijn, m.a.w. een collectivisering van de kosten van de "grootstad". Dat is een sluitende redenering omdat de rest van dat fonds wél verdeeld wordt volgens objectievere criteria en Gent en Antwerpen daarbij ook nog eens een deel meepikken op basis van die criteria. Eerlijk zou zijn: éénzelfde formule voor iedereen en niet eerst 40% meteen voor Antwerpen en Gent./B]
Je kan perfect op basis van objectieve criteria dat gemeentefonds verdelen en toch met arbitraire regels werken. Het één sluit het ander niet uit.
Maar je kan gerust een punt hebben dat Antwerpen en Gent overmatige steun toebedeeld krijgen. Ik ben dan ook niet de advocaat van Gent, laat staan Antwerpen. Ik ben hier de advocaat van gecentraliseerde bebouwing. Gecentraliseerde bebouwing in Brugge, Hasselt, Beernem, Lauwe, Bachten-De-Kupe, enzovoort. En ik ben tégen gedecentraliseerde bebouwing, ook in Gent en Antwerpen. 50 cent in het potje. Dank u wel.
KnightOfCydonia zei:
Ik heb de laatste jaren inderdaad een relatief kluizenaarsbestaan geleidt, helaas ook pre-corona, dank je om op de man spelen maar daar had ik één goede redenen voor: tering naar de nering op financieel vlak én twee: zelfs wanneer ik toch dingen wou doen of nodig had: dan kon ik daarvoor wel terecht in Hasselt of Maastricht. Ik ben naar één evenement in Antwerpen geweest, that's it.
Hasselt krijgt echter ook slechts een fractie van wat Gent krijgt per inwoner uit dat Gemeentefonds, misschien omdat dat ook een stad is met minder geïmporteerde ellende waarvoor de kosten gecollectiviseerd moeten worden.
Het was helemaal niet mijn bedoeling om op de man te spelen. Ik ken u niet, ik ken uw gewoontes niet en ik ken zeker uw financiële situatie niet.
Maar ik vind het een beetje makkelijk om te zeggen dat je geen enkele faciliteit gebruikt van een grootstad. Is het nu niet, dan wel zeker vroeger. Is het niet rechtstreeks, dan zeker wel onrechtstreeks. Is het uzelf niet, dan is het zeker wel uw vrienden en familie. Enzovoort.
KnightOfCydonia zei:
Erger je gerust aan mijn beeldspraak, de realiteit die erachter schuilt is er echter niet veel vanaf. Als ik op mijn werk in Brussel zit en ik een half uur ga wandelen in de verkeerde richting
kom ik al in compleet verloederde stadsdelen waar ik nog niet zou willen wonen al kreeg ik er geld voor. Ik draag Antwerpen wel een warm hart toe, heb er ook gestudeerd, maar zou iets deftigs zoals ik nu heb qua vastgoed daar nooit kunnen betalen (als koper, wel als huurder maar dat is een andere discussie). Dus in zekere zin betaal ik al een extra prijs: ik pendel lang (met de trein) naar mijn werk op de dagen dat ik niet kan telewerken. Jammer maar helaas. En dan zou ik of mijn familie volgens de mac-bc logica misschien nog moeten extra belastingen gaan betalen (en ik betaal nu al meer gemeentebelastingen dan de extra gesubsidieerde Gentenaar).
Ik kan het ook omdraaien hoor:
- Ik heb al méér moeten betalen voor mijn huis dan jij (ceteris paribus)
- Ik moet al méér jaarlijkse onroerende voorheffing betalen dan jij (ceteris paribus)
- Ik moet al méér vervuiling tolereren van alle gedecentraliseerde pendelaars die elke dag met de auto naar hun werk rijden
- Enzovoort enzovoort.
Ik daag u uit om uit te rekenen wie er financieel het zwaarst getroffen is.
En dan moet ik nog tolereren dat ik blijf meebetalen aan alle inefficiëntie die gepaard gaat met anderen hun rustig verblijf op den buiten? *ween*
We kunnen dus beiden Calimero gaan spelen maar daar schiet niemand iets mee op. Laat ons dit debat dus gewoon rationaliseren: laat de vrije markt zijn werk doen en betaal uw rechtmatige bijdrage voor alle kosten die gepaard gaan met uw gedecentraliseerd wonen.