M°°nblade zei:
Er is hier -tig keer uit gelegd waarom je van peren geen appelcompot kan maken. Heeft weinig zin om argumentloos te blijven herhalen waarom dit wel zou lukken.
Het is hier ook al -tig keer herhaald dat dat wel lukt. Nog eens: de overheid heeft instrumenten genoeg maar sommige dingen gaan pijn doen en da's net hetgeen de meesten niet willen.
Maar ge hebt gelijk, elk argument valt hier toch in dovemans oren dus waarom blijven herhalen.
Zie hieronder:
M°°nblade zei:
Maar je kan geen grond onaantrekkelijk maken zonder de marktwaarde en prijs van die grond te verlagen. En er is geen budget dat groot genoeg is om alle mensen die momenteel in lintbebouwing wonen de waarde van hun bouwgrond te compenseren door er terug landbouw- of natuurgebied van te maken. Belasten is niet de oplossing om lintbebouwing weg te krijgen, vrijwillige ruilverkavelingen zijn dat eventueel wel maar dan spreek je over een 50-jaren plan.
Dat in't vet is al meteen een instrument dat de overheid in handen heeft. Maar het hoeft niet altijd met een stok, het kan ook met een, wortel:
Wevelgem wilde graag een nieuwe sociale woonwijk bouwen en had daarvoor nog vier kavels beschikbaar: twee in het centrum en twee in het buitengebied, voor in totaal 250 woningen. Na mijn lezing beslisten ze om mee te doen aan een architectuurwedstrijd, waarin onderzocht moest worden hoeveel woningen er op de twee centrumkavels konden. Het winnende ontwerp stelde 350 woningen voor: een paar blokken van zeven lagen hoog, afgewisseld met rijwoningen met een tuin, én een prachtig nieuw plein. De twee gronden in het buitengebied werden natuur. Bovendien was de sociale huisvestingsmaatschappij bereid om de bouwrechten voor die honderd extra wooneenheden gratis uit te delen aan mensen uit het buitengebied, eigenaars van slecht gelegen percelen of uitgewoonde huizen die naar het centrum wilden verhuizen. Die gratis grondruil zorgt ook voor een instroom van middenklassers en dus een betere sociale mix in de sociale woonwijk. Als dát allemaal kan, weet je dat we mensen de ogen hebben geopend. Dat staat toch mijlenver af van verplichte deportaties en onteigeningen?
Qua budget trouwens: verschillende studies hebben al aangegeven dat niets doen op termijn veel meer gaat kosten dan ingrijpen. *
En dat gaat over veel van kosten gerelateerd aan weersellende tot kosten van het OV (betere ruimtelijke ordening = makkelijker, efficiënter en minder duur OV).
Het gaat inderdaad om een meer jaren plan, da's niet iets dat ge op 3 jaar helemaal veranderd. Zelf "extremist" Van Broeck geeft dat toe.
Die verouderde villa's en fermettes raken uitgewoond, hè. Elk jaar vervangen we 1 procent van onze gebouwen. In zestig jaar tijd kan dat dus verholpen zijn, maar dan moeten we stoppen met mensen premies van 7.500 euro te geven om slecht gelegen woningen te renoveren.»
M°°nblade zei:
Politiekers zijn beroepsleugenaars die zoveel mogelijk stemmen proberen te halen.
Wanneer een expert in diezelfde rol vervalt, vervalt daarmee ook zijn expertise in de waarheid. Want als een expert moet hervallen in karikatures, overdrijvingen en boude uitspraken om zijn punt te maken, dan is dat alleen maar blijk dat de issue die hij aanhaalt in werkelijkheid veel kleiner is dan hij laat laat uitschijnen.
Da's een kwestie van persoon. Ik kan het wel hebben dat iemand straffe metaforen gebruikt om zijn punt bij te zetten. Jammer genoeg kijken sommige mensen niet verder dan dat. Die mens heeft echt zinnige dingen te zeggen hoor.
M°°nblade zei:
Dat is ook de reden van zijn ontslag. Hij heeft zijn draagvlak zelf onderuit gegraven met zijn denigrerende houding. De mensen schuldgevoel aanpraten dat ze zijn onaantrekkelijke stadsprojecten ontvluchten om rust en natuur op te zoeken en doen alsof die mensen op kap van de rest van de maatschappij leven. Zijn respectloze retoriek over lintbebouwers is vergelijkbaar met de manier waarop extreem-rechtse partijen praten over migranten en walen. In zijn karikaturale visie zijn ze dan ook dezelfde zondebokken voor alle maatschappelijke problemen: natuur, mobiliteit, klimaatverandering, sociale ongelijkheid, etc ...
Afaik is die niet ontslagen maar is die zijn mandaat afgelopen. Wat wel zo is: zijn opvolger is opgedragen zich te houden tot zijn kerntaken, dus er is wel het gevoel dat hij misschien wat te liberaal geweest in zijn uitspraken.
Die retoriek valt wel mee: dat zijn een paar quotes waar elke keer mee uitgepakt wordt. Hij legt trouwens de echte schuld (terecht) bij de overheid:
Ja, maar ik wil daarmee geen mensen of gemeenten criminaliseren, want zij worden daarin gedúwd. De centrale overheid subsidieert burgers om oude, slecht gelegen huizen te renoveren en elke dag met hun salariswagen naar hun werk te rijden. En de gemeenten krijgen meer geld als ze extra inwoners en bedrijven aantrekken. Ze hebben er dus belang bij om te blijven verkavelen. Het wordt dringend tijd dat we de salariswagens afschaffen en gemeenten belonen voor het creëren van extra natuur. Anders ís er straks geen landelijk Vlaanderen meer.
Imo is het simpel of je die mens nu moet hebben of niet.
We kunnen een keuze maken: ofwel doen we verder zoals we bezig zijn en eindigen met een nog meer versnipperd landschap met her en der verkavelingen en huizen, iets wat ons over lange termijn bakken geld gaat
blijven kosten.
Ofwel grijpen we in, iets wat voor mensen zeer gaat doen (voor de één wat meer dan voor de ander) en investeren nu zwaar om daar later de vruchten de van.
