Archief - Ruimtelijke Ordening en Verstedelijking

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
s

sandervdw

Legacy Member
Creeping Death zei:
Ik snap dat je niet inziet dat die verdeling van het gemeentefonds wel relatief correct is?
Heb je ooit al moeite gedaan om die criteria op te zoeken? Die omvat zaken als sociale woningen, het aantal leerlingen die op het grondgebied naar school gaan, fiscale draagkracht..
Allemaal zaken waarin een stad gewoon hoger scoort dan een doorsnee dorp. Toch niet zo moeilijk te zien? Er valt wel te zeggen dat de verhouding van diegene die het meest krijgen vs die het minst krijgen wel heel extreem is maar toch redenen genoeg om te spreken van een faire verdeling. Ook wel grappig: veel mensen verkiezen er voor bepaalde dingen in de stad te houden ipv over het land te spreiden en net dat zorgt er voor een groot deel voor dat de steden zoveel middelen krijgen.

En het "ik kom amper in't stad hoor" argument is ook zo dun als iets.. quasi iedereen uit m'n vriendengroep komt frequent in Antwerpen.
Maar misschien iets subjectiever zijn officiële cijfers: https://www.visitantwerpen.be/nl/business/toerismecijfers-2019
Ok, da's ni mega uitgebreid maar toch een duidelijke indicatie dat heel wat Belgen Antwerpen bezoeken.

Maar 't gaat bv niet alleen over toerisme, laten we onderwijs nemen.
provincies.incijfers.be -> rapport secundair onderwijs -> provincie Antwerpen: te groot rapport om helemaal te bespreken maar het belangrijkste om mee te nemen is dat er enorm veel leerlingen van buiten de stad op school zitten in de stad. Da's dan alleen nog maar secundair. En laten we nog zwijgen over de tewerkstelling van mensen van buiten de stad in Antwerpen.
Dat hele "ik kom niet in de stad" excuus, is echt maar een schaamvodje om u achter te verbergen.
Klik om te vergroten...

Je spreekt hier waarschijnlijk over mensen die sowieso al dicht bij Antwerpen wonen. Moest ik in Mortsel wonen, zou ik hoogstwaarschijnlijk ook vaker in Antwerpen komen. Maar eens je buiten "de rand" komt, is er echt niet veel reden om een grootstad te gaan bezoeken. Als je echt in een boerengat woont, ga je naar de dichtsbijzijnde "middelgrote stad" (bvb Lier, Herentals, Aarschot, ...) maar effectief naar Antwerpen komt dan zelden voor.

Werk is inderdaad een ander verhaal (niet dat ik daarvoor in Antwerpen kom :p maar ik snap uw punt).
C

Chris_147

Legacy Member
Sorry, maar dat is zwak argument.
Toerisme is niet gelijk aan bezoek voor cultuur, sport of whatever.
Bijna 40% van het toerisme in Antwerpen komt van het buitenland.
En gaan we toerisme mee tellen voor MobiScore? Dat lijkt me al helemaal absurd, alsof ik iedere week de toerist ga uithangen.

Onderwijs: ja, Antwerpen is een centrum stad, daar gaan veel middelbare scholieren naartoe en studenten.
Turnhout heeft ook veel middelbare scholen en enkele hogescholen, waarom krijg je dan daar een score van maximum 7,1?
K

KnightOfCydonia

Legacy Member
Creeping Death zei:
Ik snap dat je niet inziet dat die verdeling van het gemeentefonds wel relatief correct is?
Heb je ooit al moeite gedaan om die criteria op te zoeken? Die omvat zaken als sociale woningen, het aantal leerlingen die op het grondgebied naar school gaan, fiscale draagkracht..
Allemaal zaken waarin een stad gewoon hoger scoort dan een doorsnee dorp. Toch niet zo moeilijk te zien? Er valt wel te zeggen dat de verhouding van diegene die het meest krijgen vs die het minst krijgen wel heel extreem is maar toch redenen genoeg om te spreken van een faire verdeling. Ook wel grappig: veel mensen verkiezen er voor bepaalde dingen in de stad te houden ipv over het land te spreiden en net dat zorgt er voor een groot deel voor dat de steden zoveel middelen krijgen.

En het "ik kom amper in't stad hoor" argument is ook zo dun als iets.. quasi iedereen uit m'n vriendengroep komt frequent in Antwerpen.
Maar misschien iets subjectiever zijn officiële cijfers: https://www.visitantwerpen.be/nl/business/toerismecijfers-2019
Ok, da's ni mega uitgebreid maar toch een duidelijke indicatie dat heel wat Belgen Antwerpen bezoeken.

Maar 't gaat bv niet alleen over toerisme, laten we onderwijs nemen.
provincies.incijfers.be -> rapport secundair onderwijs -> provincie Antwerpen: te groot rapport om helemaal te bespreken maar het belangrijkste om mee te nemen is dat er enorm veel leerlingen van buiten de stad op school zitten in de stad. Da's dan alleen nog maar secundair. En laten we nog zwijgen over de tewerkstelling van mensen van buiten de stad in Antwerpen.
Dat hele "ik kom niet in de stad" excuus, is echt maar een schaamvodje om u achter te verbergen.
Klik om te vergroten...

Euhm, als je de verdeling van het gemeentefonds van naderbij bekeken hebt, dan had je moeten zien dat er eerst een voorafname gebeurt van 40% specifiek voor Gent en Antwerpen op basis van een arbitraire scheidingslijn in hun voordeel, dat is dus praktisch de definitie van onfair, en daarna pas komen er inderdaad objectieve criteria o.a. op basis van sociale woningen, scholen op het grondgebied, etc. waarbij Gent en Antwerpen nog een keer evenveel krijgen als andere gemeenten. Als Dilsen-Stokkem meer krijgt dan zijn buurgemeenten omdat daar toevallig meer secundaire scholen liggen prima, maar dat is dus niet de zuivere reden waarom Gent en Antwerpen een pak meer krijgen. Bovendien ontvangen scholen ook nog sowieso subsidies uit andere bronnen op basis van het leerlingenaantal, wordt De Lijn gesubsidieerd, verteren leerlingen in de lokale broodjesbar, ... ik vraag me eigenlijk af waarom de stadskas zoveel extra middelen moet krijgen voor leerlingen die uit een buurgemeente in jouw stad les komen volgen.
Idem voor toerisme: dat is een opbrengstpost, geen kost. Ik zie niet in waarom kustgemeenten meer zouden moeten krijgen om die reden, integendeel. Zeker in dit corona-jaar zou men een deel van die middelen mogen terugvorderen van die gemeenten die de stadsgrenzen willen sluiten.

Nog zo'n leuke: steden met een LEZ: graag de opbrengsten daarvan in mindering brengen, want het gemeentefonds is oorspronkelijk opgericht om de stadstol te vervangen, en nu voeren steden als Antwerpen en Gent ze gewoon opnieuw in onder het excuus van de leefbaarheid.

Het argument dat niet iedereen vaak in Antwerpen komt is wel degelijk van tel. Als je trouwens Genk en Hasselt, twee plaatsen waar ik toch iets vaker kom dan in Antwerpen, administratief zou samenvoegen tot één stad, zouden die miljoenen meer uit het Gemeentefonds krijgen, puur omwille van de oneerlijke verdeelsleutel, niet omdat er in de praktijk plots meer of minder financiële noden zijn.
M

M°°nblade

Legacy Member
Creeping Death zei:
Dat hele "ik kom niet in de stad" excuus, is echt maar een schaamvodje om u achter te verbergen.
Klik om te vergroten...
The proof is in [the eating of] the pudding:

-> Belast effectief verbruik (brandstof)
-> Belast geen fictief verbruik op basis van onzinnige mobiscores en anekdotes
C

Chris_147

Legacy Member
M°°nblade zei:
The proof is in [the eating of] the pudding:

-> Belast effectief verbruik (brandstof)
-> Belast geen fictief verbruik op basis van onzinnige mobiscores en anekdotes
Klik om te vergroten...

Zou inderdaad het beste zijn, maar kan men niet, want dan zou men veel meer openbaar vervoer nemen of thuiswerken.
Gevolg: minder auto's, dus minder belastingen.
Zelfde probleem voor EV's: hoe gaat men voldoende belastingen kunnen heffen? Je kan niet elektriciteit nog extra gaan belasten (bovenop capaciteitstarief).
M

M°°nblade

Legacy Member
Chris_147 zei:
Zou inderdaad het beste zijn, maar kan men niet, want dan zou men veel meer openbaar vervoer nemen of thuiswerken.
Gevolg: minder auto's, dus minder belastingen.
Zelfde probleem voor EV's: hoe gaat men voldoende belastingen kunnen heffen? Je kan niet elektriciteit nog extra gaan belasten (bovenop capaciteitstarief).
Klik om te vergroten...
Minders gereden kilometers, maar wel meer belastingen per gereden kilometer, halen van de CO2 reductie doelstellingen, een oplossing voor het file probleem, minder onderhoudskosten openbare weg en infrastructurele ingrepen op bottlenecks, misschien draaien de OV maatschappijen zelfs break even , ...

Als de strategie de ambities niet mag volgen , dan moet men de ambities maar laten varen.
C

Creeping Death

Legacy Member
Chris_147 zei:
Sorry, maar dat is zwak argument.
Toerisme is niet gelijk aan bezoek voor cultuur, sport of whatever.
Bijna 40% van het toerisme in Antwerpen komt van het buitenland.
En gaan we toerisme mee tellen voor MobiScore? Dat lijkt me al helemaal absurd, alsof ik iedere week de toerist ga uithangen.

Onderwijs: ja, Antwerpen is een centrum stad, daar gaan veel middelbare scholieren naartoe en studenten.
Turnhout heeft ook veel middelbare scholen en enkele hogescholen, waarom krijg je dan daar een score van maximum 7,1?
Klik om te vergroten...


Ik heb het ook ni over de mobiscore hé maar over de verdeling van het gemeentefonds.

KnightOfCydonia zei:
Euhm, als je de verdeling van het gemeentefonds van naderbij bekeken hebt, dan had je moeten zien dat er eerst een voorafname gebeurt van 40% specifiek voor Gent en Antwerpen op basis van een arbitraire scheidingslijn in hun voordeel, dat is dus praktisch de definitie van onfair, en daarna pas komen er inderdaad objectieve criteria o.a. op basis van sociale woningen, scholen op het grondgebied, etc. waarbij Gent en Antwerpen nog een keer evenveel krijgen als andere gemeenten. Als Dilsen-Stokkem meer krijgt dan zijn buurgemeenten omdat daar toevallig meer secundaire scholen liggen prima, maar dat is dus niet de zuivere reden waarom Gent en Antwerpen een pak meer krijgen. Bovendien ontvangen scholen ook nog sowieso subsidies uit andere bronnen op basis van het leerlingenaantal, wordt De Lijn gesubsidieerd, verteren leerlingen in de lokale broodjesbar, ... ik vraag me eigenlijk af waarom de stadskas zoveel extra middelen moet krijgen voor leerlingen die uit een buurgemeente in jouw stad les komen volgen.
Idem voor toerisme: dat is een opbrengstpost, geen kost. Ik zie niet in waarom kustgemeenten meer zouden moeten krijgen om die reden, integendeel. Zeker in dit corona-jaar zou men een deel van die middelen mogen terugvorderen van die gemeenten die de stadsgrenzen willen sluiten.

Nog zo'n leuke: steden met een LEZ: graag de opbrengsten daarvan in mindering brengen, want het gemeentefonds is oorspronkelijk opgericht om de stadstol te vervangen, en nu voeren steden als Antwerpen en Gent ze gewoon opnieuw in onder het excuus van de leefbaarheid.

Het argument dat niet iedereen vaak in Antwerpen komt is wel degelijk van tel. Als je trouwens Genk en Hasselt, twee plaatsen waar ik toch iets vaker kom dan in Antwerpen, administratief zou samenvoegen tot één stad, zouden die miljoenen meer uit het Gemeentefonds krijgen, puur omwille van de oneerlijke verdeelsleutel, niet omdat er in de praktijk plots meer of minder financiële noden zijn.
Klik om te vergroten...

Yep er is een voorafname. Die 40.7 procent is voor meer dan alleen Antwerpen en Gent fyi, al zijn die wel een pak beter bedeeld dan de andere (centrum)steden.
En ondanks dat die veel is, lijkt me die in grote mate wel fair: naast de criteria die ik heb aangehaald zijn er ook gewoon een hoop kosten die niet in rekening worden gebracht (administratie, politiediensten, onderhoud openbare infrastructuur). En je er voor pleiten dat wel toen, ik zou er ook niks op tegen hebben want er kan wel wat beter. Maar in grote lijnen kan ik me er wel in vinden dat grote steden meer krijgen.

Over leerlingen en toeristen: die brengen onrechtstreeks wel geld binnen maar da's gewoon een extra massa mensen die gebruikt maakt van alles wat uw stad te bieden heeft: zowel qua infrastructuur als dienstverlening. Zelfs al koopt 80% van de Antwerpse studenten dagelijks een broodje, dat gaat die hun (onrechtstreekse) kost niet goedmaken.


M°°nblade zei:
The proof is in [the eating of] the pudding:

-> Belast effectief verbruik (brandstof)
-> Belast geen fictief verbruik op basis van onzinnige mobiscores en anekdotes
Klik om te vergroten...

Belast effectief verbruik: kilometer vergoeding ;)
En nee, geen fictief verbruik en ook niet zo zot van de mobiscore. Maar nog eens: het is al verschillende keren duidelijk gemaakt dat de huidige situatie niet houdbaar is én bakken geld gaat kosten. En dat nu ingrijpen pijnlijk is maar een pak minder pijnlijk (en duur) dan niks doen.

Nee, we laten de etterende wonde liever verder doen tot op een dag onze arm eraf valt ipv nu een vinger op te offeren. Dat gaat er bij mij niet in.
K

KnightOfCydonia

Legacy Member
Oké de zuivere voorafname voor Gent en Antwerpen is "slechts" 30%. Ik vraag me toch echt af welke last studenten en toeristen bieden die opweegt tegen de extra belastingen op horeca en studentenvoorzieningen die ze opbrengen, laat staan de onrechtstreekse opbrengsten.
Extra openbare toiletten voorzien? Die zijn er in België nauwelijks... Meer politie? Lijkt me dat de politie in Antwerpen en Gent (en Brussel) wel eerder om andere redenen meer noodzakelijk is. Openbaar vervoer? Andere subsidiebron. Meer kosten voor leerkrachten en schoolgebouwen? Ook reeds elders gefinancierd. Ik zie het niet...

Face it: het Gemeentefonds en zeker de voorafnames zijn een collectivisering van grootstedelijke problemen, veel meer dan dat het gaat om een vergoeding van de centrumfuncties als onderwijs, winkelcentra of toerisme. Daar tegenover dan ook het "platteland" of de "gedecentraliseerden" nog eens extra pestbelastingen te willen opleggen door het KI buiten Gent of Antwerpen te gaan verhogen omdat de woningen niet in Gent of Antwerpen liggen (cfr. de mobiscore) is gewoon pervers.
M

M°°nblade

Legacy Member
Creeping Death zei:
Belast effectief verbruik: kilometer vergoeding ;)
En nee, geen fictief verbruik en ook niet zo zot van de mobiscore. Maar nog eens: het is al verschillende keren duidelijk gemaakt dat de huidige situatie niet houdbaar is én bakken geld gaat kosten. En dat nu ingrijpen pijnlijk is maar een pak minder pijnlijk (en duur) dan niks doen.

Nee, we laten de etterende wonde liever verder doen tot op een dag onze arm eraf valt ipv nu een vinger op te offeren. Dat gaat er bij mij niet in.
Klik om te vergroten...
Verbruik brandstof vs. kilometers zijn twee aparte dingen .

Als het je gaat om ecologie en milieu, is een belasting op brandstof nuttiger dan een kilometerheffing.
Als het je gaat om de mobiliteitsproblemen dan is een kilometerheffing weer nuttiger.

De topic gaat over ruimtelijke ordening. Kan iemand nog eens uitleggen wat die 'etterende wonde' juist is? Stel dat al die lintbebouwers van thuis uit kunnen werken, dan rest er toch louter een landschapsarchitecturaal (lees: esthetisch) probleem?
C

Chris_147

Legacy Member
Creeping Death zei:
Ik heb het ook ni over de mobiscore hé maar over de verdeling van het gemeentefonds.
Klik om te vergroten...
OK


Creeping Death zei:
Belast effectief verbruik: kilometer vergoeding ;)
Klik om te vergroten...

Het hangt er vanaf waarom je het wil doen.
Voor milieu-impact lijkt brandstofverbruik belasten me beter, want neemt grootte auto en zware voet mee in de kosten.
Wil je mobiliteit sturen naar buiten de spitsuren, dan is een dynamische kilometer heffing beter.
Gaat men statische kilometer heffing invoeren (zoals voor vrachtwagens), dan is dat gewoon een dure manier om verkeersbelasting te heffen.
D

DogFacedGod

Legacy Member
sandervdw zei:
Dit is een foto van de omgeving hier:


Dat lijkt me toch best landelijk. Mobiscore is 7.6 trouwens. Ik woon ook hoogstwaarschijnlijk in een nachtmerriewoning voor u (vrijstaande woning met tuin).

Het probleem is dat de bouwmeester in Brussel denkt dat je als je landelijk woont, je 100km moet rijden voor er iets te doen is.
Even samenvatting:
Colruyt: 2.3km
Aldi: 3km
Centrum winkelstraat: 2.2km
Schaatsbaan: 2.3km
Voetbalplein: 1.2km
Zwembad: 3.1km
Cultuurcentrum: 1.2km
Station: 1.1km
School: 550m
Jeugdbeweging: 450m
Medisch centrum: 2.2km

Er gaan relatief weinig plekken in een stadscentrum zijn waar je al die dingen op dezelfde afstand kan vinden. Ik zie niet in waarvoor ik naar een stad zou moeten, of verder in een centrum op een appartementje zou gaan wonen.
Klik om te vergroten...

Dit is ook wel deel van het probleem. Als je op de steenweg tussen Leuven en Mechelen woont, ligt ook alles relatief dichtbij maar dat betekent verre van dat dat efficiënt is voor de maatschappij.

Al dat verkeer, nutsvoorzieningen, onderhoud, internet,...

Zit men dan nog te reclameren op die lange rechte stukken waar men langs woont, "Het is onveilig!', dan zit de politiek daar over ganse stroken scheidingsvlakken te bouwen en flistcamera's te zetten waardoor iedereen in een rijtje zit.

Zitten ze te klagen over openbaar vervoer, steken ze op dat recht stuk 30 bushaltes waardoor een bus Mechelen-Leuven daar anderhalf uur moet overdoen in plaats van 40 minuten en ook vastzit in dat rijtje camions en auto's.
Zit men te klagen dat de bus te traag is.
Zit De Lijn te klagen, dat kost te veel.
zit iedereen te klagen, we geven teveel geld uit aan OV
C

Creeping Death

Legacy Member
Chris_147 zei:
Wil je mobiliteit sturen naar buiten de spitsuren, dan is een dynamische kilometer heffing beter.
Gaat men statische kilometer heffing invoeren (zoals voor vrachtwagens), dan is dat gewoon een dure manier om verkeersbelasting te heffen.
Klik om te vergroten...

Yep, da's wat ik bedoelde maar was idd niet duidelijk :)
S

SithCloud

Legacy Member
M°°nblade zei:
Verbruik brandstof vs. kilometers zijn twee aparte dingen .

Als het je gaat om ecologie en milieu, is een belasting op brandstof nuttiger dan een kilometerheffing.
Als het je gaat om de mobiliteitsproblemen dan is een kilometerheffing weer nuttiger.

De topic gaat over ruimtelijke ordening. Kan iemand nog eens uitleggen wat die 'etterende wonde' juist is? Stel dat al die lintbebouwers van thuis uit kunnen werken, dan rest er toch louter een landschapsarchitecturaal (lees: esthetisch) probleem?
Klik om te vergroten...

goh, dat al die lintbebouwers wel veel solidariteit krijgen van stadsbewoners zeker.... ?
D

DogFacedGod

Legacy Member
M°°nblade zei:
De topic gaat over ruimtelijke ordening. Kan iemand nog eens uitleggen wat die 'etterende wonde' juist is? Stel dat al die lintbebouwers van thuis uit kunnen werken, dan rest er toch louter een landschapsarchitecturaal (lees: esthetisch) probleem?
Klik om te vergroten...

Absoluut niet,

Alles van infrastructuur wordt hierdoor getroffen. Ofdat nu energie, riolering, water, internet, gsm-dekking, ziekenhuisdekking, vuilnisophaling, postverdeling, brandweer, politie, openbaar vervoer, wegeninfrastructuur, pakketjes...
C

Creeping Death

Legacy Member
M°°nblade zei:
Verbruik brandstof vs. kilometers zijn twee aparte dingen .

Als het je gaat om ecologie en milieu, is een belasting op brandstof nuttiger dan een kilometerheffing.
Als het je gaat om de mobiliteitsproblemen dan is een kilometerheffing weer nuttiger.

De topic gaat over ruimtelijke ordening. Kan iemand nog eens uitleggen wat die 'etterende wonde' juist is? Stel dat al die lintbebouwers van thuis uit kunnen werken, dan rest er toch louter een landschapsarchitecturaal (lees: esthetisch) probleem?
Klik om te vergroten...

Uw reply eerder gemist en nu ni gek veel tijd, dus wa snelle links.

https://www.eea.europa.eu/publications/landscape-fragmentation-in-europe
Korte samenvatting op: https://www.knack.be/nieuws/planet-...-nefast-voor-milieu/article-normal-27528.html
En daar is de slotnoot:
Andere ecologische (en economische) gevolgen van ons ruimtelijk beleid zijn genoegzaam bekend. Zo zijn onze transportbehoeften veel groter en is het organiseren van een efficiënt openbaar vervoer erg moeilijk. Ook het aanleggen van een net van nutsvoorzieningen als gas, water en elektriciteit is veel duurder. En waardevolle landschappen blijven vaak verborgen achter kilometers lintbebouwing.
Klik om te vergroten...

Qua kosten/baten
https://emis.vito.be/nl/artikel/maa...verspreide-bebouwing-voor-het-eerst-becijferd
Jammer dat de link op't eind ni meer werkt, zal wel eens op zoek gaan.

Korte opsomming van elke voor de hand liggende problemen:
https://www.bondbeterleefmilieu.be/... toont aan,gesteld is met onze biodiversiteit.
en
https://www.seniorennet.be/redactie/artikel/309/vlaanderen-raakt-volgebouwd

Sommige voorbeelden zijn al wat ouder maar vermits het beleid nog altijd niet is aangepast, jammer genoeg nog altijd relevant.
T

TNTim

Legacy Member
DogFacedGod zei:
Absoluut niet,

Alles van infrastructuur wordt hierdoor getroffen. Ofdat nu energie, riolering, water, internet, gsm-dekking, ziekenhuisdekking, vuilnisophaling, postverdeling, brandweer, politie, openbaar vervoer, wegeninfrastructuur, pakketjes...
Klik om te vergroten...
'brandweer'...

Ik vraag me af wat het makkelijkst te blussen is en het minste risico inhoudt voor de brandweermannen zelf:
een brand 8 hoog in een appartementenblok in het centrum van een stad of een brand in een vrijstaande villa op den buiten.

Moeten we dan ook spreken over een structureel probleem op het vlak van infrastructuur? ;)

Zo zijn er nog een paar voorbeelden die je aanhaalt die op zijn minst zeer discutabel zijn. :p

De 'problemen' waar we nu voor staan, zijn er m.i. grotendeels gekomen door jarenlange afroming van winsten ten gunste van de aandeelhouders van nutsbedrijven ipv een deel van de winst in hernieuwing van infrastructuur te steken.
S

Sylverscythe

Legacy Member
TNTim zei:
'brandweer'...

Ik vraag me af wat het makkelijkst te blussen is en het minste risico inhoudt voor de brandweermannen zelf:
een brand 8 hoog in een appartementenblok in het centrum van een stad of een brand in een vrijstaande villa op den buiten.

Moeten we dan ook spreken over een structureel probleem op het vlak van infrastructuur? ;)

Zo zijn er nog een paar voorbeelden die je aanhaalt die op zijn minst zeer discutabel zijn. :p

De 'problemen' waar we nu voor staan, zijn er m.i. grotendeels gekomen door jarenlange afroming van winsten ten gunste van de aandeelhouders van nutsbedrijven ipv een deel van de winst in hernieuwing van infrastructuur te steken.
Klik om te vergroten...

Er loopt natuurlijk meer dan één ding mis hé. Onze ruimtelijke ordening kan je objectief niet optimaal noemen, lintbebouwing is daarvan toch het extreemste voorbeeld. Als verder mensen rond de kerk van een dorpje in de westhoek willen wonen kan ik dat nog ergens begrijpen, maar allemaal rond een steenweg, die dan per definitie bebouwde kom wordt en waar niets efficiënt gebeurt (verkeer, openbaar vervoer, nutsvoorzieningen, ...) dat is iets dat zou moeten ontmoedigd worden. Natuurlijk ja, beste is aan volle prijs onteigenen of beter opkopen wanneer te koop, maar waar gaan we dat geld halen.

De nutsvoorzieningen, de netbeheerders, dat is ook niet echt optimaal natuurlijk. Een verdoken belasting die de prijs even hard of harder bepaald dan het verbruik, mja, zou ermee kunnen leven moesten er dan de nodige investeringen gebeurden...
N

Nineshots

Legacy Member
En als er een dorp gebouwd wordt rond die lintbebouwing, is het dan nog steeds een lintbebouwing?
Waar trek je de grens dan? Want de meeste lintbebouwing in België heeft toch wel een paar zijstraatjes ook of niet?
S

Sylverscythe

Legacy Member
Nineshots zei:
En als er een dorp gebouwd wordt rond die lintbebouwing, is het dan nog steeds een lintbebouwing?
Waar trek je de grens dan? Want de meeste lintbebouwing in België heeft toch wel een paar zijstraatjes ook of niet?
Klik om te vergroten...

Ik denk aan van die kilometerslange steenwegen (=secundaire wegen) met daar dan huizen rond, zoals je toch ongeveer tussen elke gemeente kan vinden, met alles van voorzieningen (winkels, scholen, ...) dan in die gemeentes. Zijstraten zijn voor het verkeer alvast minder een probleem, dat gaat al richting woonwijken.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan