Archief - Ruimtelijke Ordening en Verstedelijking

TNTim zei:

'brandweer'...

Ik vraag me af wat het makkelijkst te blussen is en het minste risico inhoudt voor de brandweermannen zelf:
een brand 8 hoog in een appartementenblok in het centrum van een stad of een brand in een vrijstaande villa op den buiten.

Moeten we dan ook spreken over een structureel probleem op het vlak van infrastructuur?

Zo zijn er nog een paar voorbeelden die je aanhaalt die op zijn minst zeer discutabel zijn.

De 'problemen' waar we nu voor staan, zijn er m.i. grotendeels gekomen door jarenlange afroming van winsten ten gunste van de aandeelhouders van nutsbedrijven ipv een deel van de winst in hernieuwing van infrastructuur te steken.

Klik om te vergroten...

Het gaat er vooral dat mensen zo verspreid wonen dat je op te veel plekken een brandweerpost moet voorzien omdat ze anders te lang onderweg zijn.
Helemaal niet efficiënt en gewoon een grote kost.

Met het laatste ben ik het eens: er is te weinig in vernieuwing van infrastructuur gestoken. Maar onze gebrekkige ruimtelijke ordening zorgt nu voor een hogere rekening: het is een pak duurder om al die lintbebouwing te voorzien van nieuwe leidingen/riolering dan wanneer alles dichter bij elkaar zou staan. 13000km lintbebouwing, da's 13000km leidingen. Je moet toch zelf inzien dat alles op pakweg 5000km van elkaar staat, het goedkoper is?

Nineshots zei:

En als er een dorp gebouwd wordt rond die lintbebouwing, is het dan nog steeds een lintbebouwing?
Waar trek je de grens dan? Want de meeste lintbebouwing in België heeft toch wel een paar zijstraatjes ook of niet?

Klik om te vergroten...

Die zijstraatjes maken het net erger: ze nemen open ruimte in, "in the middle of nowhere". Een zijstraat aan een lintbebouwing maakt het probleem alleen maar groter: nog meer mensen die op afstand van een kern wonen. Die moeten dan weer de wagen in of de Lijn moet weer een extra stop voorzien waardoor de rit weer langer duurt..

Edit: klein anekdotisch voorbeeld (I know, I know ). Hier in de buurt is er jaren geleden ook een verkaveling gemaakt langs een steenweg. Omdat dat meer verkeer betekende, is na verloop van tijd ook de verkeersinfrastructuur aangepast: geen 70 meer maar 50 en nog eens lichten. Waar je vroeger vlot kon rijden, zit je nu met nen bottleneck.

En ja, je kan een heel nieuw dorp bouwen rond lintbebouwing maar ik weet niet hoe haalbaar dat is Je moet echt veel gaan bouwen vooraleer je een degelijke dichtheid gaat verkrijgen.

TNTim zei:

'brandweer'...

Ik vraag me af wat het makkelijkst te blussen is en het minste risico inhoudt voor de brandweermannen zelf:
een brand 8 hoog in een appartementenblok in het centrum van een stad of een brand in een vrijstaande villa op den buiten.

Moeten we dan ook spreken over een structureel probleem op het vlak van infrastructuur?

Zo zijn er nog een paar voorbeelden die je aanhaalt die op zijn minst zeer discutabel zijn.

De 'problemen' waar we nu voor staan, zijn er m.i. grotendeels gekomen door jarenlange afroming van winsten ten gunste van de aandeelhouders van nutsbedrijven ipv een deel van de winst in hernieuwing van infrastructuur te steken.

Klik om te vergroten...

Dat gaat niet over appartement vs huis. Dat gaat over gecentraliseerd zijn in plaats van op een lang recht stuk.

Een 15km steenweg kan je alles waarschijnlijk samenzwieren in een dorpje met een straal van 1km zonder dat er iemand in een appartement moet. Je gaat geen zicht meer hebben over platteland maar je zal ook geen 100den trucs iedere dag voor je huis passeren.

Bekijk dat in aantal bushaltes of aantal ROP's voor snel internet of aantal afhaallocaties of aantal km's dat iedereen minder moet doen om dat gebied te voorzien of aantal aftakkingen of verkeersveiligheid of fijn stof of ...

Nineshots zei:

En als er een dorp gebouwd wordt rond die lintbebouwing, is het dan nog steeds een lintbebouwing?
Waar trek je de grens dan? Want de meeste lintbebouwing in België heeft toch wel een paar zijstraatjes ook of niet?

Klik om te vergroten...

Even goed een groot probleem hoor.

Je krijgt dan het fenomeen dat verbindingswegen van A naar B door het ene na het andere dorp moeten gaan. Dit is enorm slecht voor verkeersdoorstroming.

Wat er daar in feite dan moet gebeuren is dat er een ringweg rond zo van die dorpen moet worden gebouwd, of toch tenminste een grote baan die rond het dorp loopt. Deze kan dan 70 of 90km/u blijven.

StarSeeker zei:

Even goed een groot probleem hoor.

Je krijgt dan het fenomeen dat verbindingswegen van A naar B door het ene na het andere dorp moeten gaan. Dit is enorm slecht voor verkeersdoorstroming.

Wat er daar in feite dan moet gebeuren is dat er een ringweg rond zo van die dorpen moet worden gebouwd, of toch tenminste een grote baan die rond het dorp loopt. Deze kan dan 70 of 90km/u blijven.

Klik om te vergroten...

Dat is de facto al de situatie in Vlaanderen/Belgie vanwege de manier waarop ons wegennetwerk historisch gegroeid is. Uiteindelijk heeft men voor ons wegennetwerk namelijk de eeuwenoude verbindingswegen gewoon geasfalteerd en die lopen logischerwijze van woonkern naar woonkern.

Enkel op snelwegen heb je dat effect niet.

Inderdaad, neem gewoon eens de oude steenweg van Gent naar Antwerpen. Die loopt letterlijk door de dorpskom van o.a. Lochristi, Zeveneken, Lokeren Sint-Niklaas en Beveren bij mijn weten.

Conradus zei:

Inderdaad, neem gewoon eens de oude steenweg van Gent naar Antwerpen. Die loopt letterlijk door de dorpskom van o.a. Lochristi, Zeveneken, Lokeren Sint-Niklaas en Beveren bij mijn weten.

Klik om te vergroten...

Er zijn uitzonderingen, maar die hebben vaak ook geen lintbebouwing. De baan van Wetteren naar Geraardsbergen bijvoorbeeld is wel redelijk gespaard gebleven van het doorkruisen van dorpskernen (en van lintbebouwing). Idem met de N8 van Aalst naar Ninove. Maar dat zijn halve autosnelwegen natuurlijk.

sandervdw zei:

Dit is een foto van de omgeving hier:


Dat lijkt me toch best landelijk. Mobiscore is 7.6 trouwens. Ik woon ook hoogstwaarschijnlijk in een nachtmerriewoning voor u (vrijstaande woning met tuin).

Het probleem is dat de bouwmeester in Brussel denkt dat je als je landelijk woont, je 100km moet rijden voor er iets te doen is.
Even samenvatting:
Colruyt: 2.3km
Aldi: 3km
Centrum winkelstraat: 2.2km
Schaatsbaan: 2.3km
Voetbalplein: 1.2km
Zwembad: 3.1km
Cultuurcentrum: 1.2km
Station: 1.1km
School: 550m
Jeugdbeweging: 450m
Medisch centrum: 2.2km

Er gaan relatief weinig plekken in een stadscentrum zijn waar je al die dingen op dezelfde afstand kan vinden. Ik zie niet in waarvoor ik naar een stad zou moeten, of verder in een centrum op een appartementje zou gaan wonen.

Klik om te vergroten...

Ik heb jammer genoeg bitter weinig tijd om hier op alles en iedereen te antwoorden. Toch even dit:
- Doe niet zo populistisch met uw uitspraken alsof de Vlaamse Bouwmeester denkt dat je 100 km moet rijden voor er iets te doen is. Die man heeft zijn levenswerk gemaakt van het probleem ruimtelijke ordening. Hij weet 10 keer beter dan wij allemaal samen hoe de vork in de steel zit. Aan deze kennis de juiste politieke keuzes koppelen, dat kan hier gerust voer voor discussie zijn, akkoord. Maar door zijn expertise in twijfel te proberen trekken, daar toon je je echt een slechte verliezer mee. Je onderschat schromelijk zijn inzichten of je luistert niet naar hem. Waarbij je enorm veel potentieel laat liggen.
- Uw opsomming stelt niets voor in een land waar de ruimtelijke ordening in zijn geheel slecht is. Want news flash: een slechte ruimtelijke ordening draait niet alleen om slechte geordende woonhuizen, maar ook om die tal van mottige baanwinkels langs de steenwegen die zich op dezelfde domme wijze hebben ingeplant. Je kent ze wel, die drukke verbindingswegen waar het op zaterdagmiddag aanschuiven is tussen alle drukke Vlaamse moeders die van winkel naar winkel rijden met hun SUV. Een soort drive-in winkelstraat, die in essentie eigenlijk een verbindingsweg zou moeten zijn, en oorspronkelijk ook effectief zo was. Verworden tot een lelijke, inefficiënte straat waar je met moeite nog 40 km/h haalt wegens alle in- en uitvoegend verkeer.
Neen, het verbaast dus niemand dat slechtgelegen woningen en bepaalde slechtgelegen winkels dicht bij elkaar kunnen liggen. Het probleem is dat de gemiddelde afstand naar de gemiddelde bestemming altijd groter zal zijn. En dat representeert die mobiscore. In tegenstelling tot jouw eigen cherry-picking opsomming hanteert die mobiscore vaste criteria die voor iedereen hetzelfde zijn. Geen cherry-picking dus maar neutraal en objectief, vervat in een eenduidig cijfer zonder anekdotiek.

Ben jij ook niet wetenschappelijk opgeleid zoals de helft van het forum hier? Kom, schuif die anekdotiek aan de kant en zet de ratio en de logica aan het werk. Het is uiteindelijk toch gewoon een puur mathematisch probleem? Wat is de efficiëntste vorm om zich te organiseren in tweedimensionale ruimte? Een langgestrekte rechthoek (lintbebouwing) of een cirkel (gecentraliseerde bebouwing)? Onwaarschijnlijk dat dit met handen en voeten moet uitgelegd worden.

DogFacedGod zei:

Dit is ook wel deel van het probleem. Als je op de steenweg tussen Leuven en Mechelen woont, ligt ook alles relatief dichtbij maar dat betekent verre van dat dat efficiënt is voor de maatschappij.

Al dat verkeer, nutsvoorzieningen, onderhoud, internet,...

Zit men dan nog te reclameren op die lange rechte stukken waar men langs woont, "Het is onveilig!', dan zit de politiek daar over ganse stroken scheidingsvlakken te bouwen en flistcamera's te zetten waardoor iedereen in een rijtje zit.

Zitten ze te klagen over openbaar vervoer, steken ze op dat recht stuk 30 bushaltes waardoor een bus Mechelen-Leuven daar anderhalf uur moet overdoen in plaats van 40 minuten en ook vastzit in dat rijtje camions en auto's.
Zit men te klagen dat de bus te traag is.
Zit De Lijn te klagen, dat kost te veel.
zit iedereen te klagen, we geven teveel geld uit aan OV

Klik om te vergroten...

Echt hé.

De gemiddelde Vlaming vindt dat de verkeersveiligheid voor de deur van zijn gedecentraliseerd huis te wensen overlaat. En vanaf dat hij zijn straat uit is, begint hij te klagen dat het "overal zone 50 is en overal zone 30 is!" en "Je kunt hier nergens meer doorrijden!", ... Tot ze opnieuw thuiskomen en langs die steenweg klagen over de verkeersonveiligheid en het vele verkeer, die er mede gekomen is omdat veel te veel mensen wonen zoals hijzelf.
En wanneer iemand voorstelt om zijn wagen wat meer in te ruilen voor openbaar vervoer, dan is dat "geen alternatief" want de gemiddelde Vlaming heeft het gegarandeerd "al eens uitgerekend en hij zou er maar liefst 3 uur over doen om op zijn werk te geraken! ". There is no alternative!

Wees niet zoals de gemiddelde Vlaming.

mac-bc zei:

Ik heb jammer genoeg bitter weinig tijd om hier op alles en iedereen te antwoorden. Toch even dit:
- Doe niet zo populistisch met uw uitspraken alsof de Vlaamse Bouwmeester denkt dat je 100 km moet rijden voor er iets te doen is. Die man heeft zijn levenswerk gemaakt van het probleem ruimtelijke ordening. Hij weet 10 keer beter dan wij allemaal samen hoe de vork in de steel zit. Aan deze kennis de juiste politieke keuzes koppelen, dat kan hier gerust voer voor discussie zijn, akkoord. Maar door zijn expertise in twijfel te proberen trekken, daar toon je je echt een slechte verliezer mee. Je onderschat schromelijk zijn inzichten of je luistert niet naar hem. Waarbij je enorm veel potentieel laat liggen.

Klik om te vergroten...

Hij vergeet wel bvb dat een groot deel van de stations niet knal in het centrum liggen. Neem bvb Leuven of Antwerpen-Berchem, die liggen op de ring he. Hij kijkt véél te hard met oogkleppen.

mac-bc zei:

- Uw opsomming stelt niets voor in een land waar de ruimtelijke ordening in zijn geheel slecht is. Want news flash: een slechte ruimtelijke ordening draait niet alleen om slechte geordende woonhuizen, maar ook om die tal van mottige baanwinkels langs de steenwegen die zich op dezelfde domme wijze hebben ingeplant. Je kent ze wel, die drukke verbindingswegen waar het op zaterdagmiddag aanschuiven is tussen alle drukke Vlaamse moeders die van winkel naar winkel rijden met hun SUV. Een soort drive-in winkelstraat, die in essentie eigenlijk een verbindingsweg zou moeten zijn, en oorspronkelijk ook effectief zo was. Verworden tot een lelijke, inefficiënte straat waar je met moeite nog 40 km/h haalt wegens alle in- en uitvoegend verkeer.

Klik om te vergroten...

Voor de duidelijkheid, ik heb het hier over een echte winkelstraat he
Je beseft trouwens dat elke stad zo wordt opgebouwd ook? De E40 en A12 gaat bvb recht Brussel binnen. In Antwerpen is de Grotesteenweg de uitloper van E19, de Leien de uitloper van A12 en Turnhoutsebaan/Carnotstraat van E313. Die autostrades zijn bij aanlegging gewoon aangesloten op de "grote steenwegen" in de stad.

mac-bc zei:

Neen, het verbaast dus niemand dat slechtgelegen woningen en bepaalde slechtgelegen winkels dicht bij elkaar kunnen liggen. Het probleem is dat de gemiddelde afstand naar de gemiddelde bestemming altijd groter zal zijn. En dat representeert die mobiscore. In tegenstelling tot jouw eigen cherry-picking opsomming hanteert die mobiscore vaste criteria die voor iedereen hetzelfde zijn. Geen cherry-picking dus maar neutraal en objectief, vervat in een eenduidig cijfer zonder anekdotiek.

Klik om te vergroten...

Ik heb 4 jaar op een appartement met mobi-score 9.9 gewoond, die score komt er omdat
1) er een ziekenhuis in de straat is (nooit gebruikt, het heeft ook geen nut om vlak naast een ziekenhuis te wonen.
2) Er OV is, echter is een tram/bus op 200m veel minder nuttig dan station op 500m ipv 2.5km
3) Ivm Cultuur/Sport/Ontspanning, woon ik gemiddeld (zoals aangetoond) dichter bij, alleen hebben wij geen bioscoop (ik heb er 1 in huis...), concertzaal (wij wonen vlakbij Werchter) en schouwburg (nog nooit naartoe geweest). Maar we wonen wel gegarandeerd véél dichter bij natuurgebieden.

Dus dat is geen cherry-picking, maar dingen die gebasseerd zijn op de criteria. Geen enkel van de dingen die ik aanhaalde ligt trouwens op een steenweg. In Antwerpen moest ik trouwens evengoed met de wagen naar de supermarkt, omdat je niet met het winkelwagentje tot thuis mocht lopen en fietsen met zoveel gewicht niet doenbaar is.

mac-bc zei:

Ben jij ook niet wetenschappelijk opgeleid zoals de helft van het forum hier? Kom, schuif die anekdotiek aan de kant en zet de ratio en de logica aan het werk. Het is uiteindelijk toch gewoon een puur mathematisch probleem? Wat is de efficiëntste vorm om zich te organiseren in tweedimensionale ruimte? Een langgestrekte rechthoek (lintbebouwing) of een cirkel (gecentraliseerde bebouwing)? Onwaarschijnlijk dat dit met handen en voeten moet uitgelegd worden.

Klik om te vergroten...

Er is hier niemand die zegt dat lintbebouwing goed is. Maar de bouwmeester gaat in tegen alles dat niet in een grootstad of een stadscentrum gaat wonen. Terwijl België volstaat met plekken waar dat geen enkel voordeel zou hebben tov de effectieve woonplaats. En naar woon-werk verkeer toe. Ja, ik woon nu een afstandje tot de E19, ik kom er echter in het midden op, dus heb ook altijd maar de helft van de file.

Hij vergelijkt trouwens ook graag met New York, maar hij kijkt daarbij nooit verder dan Manhattan, wat eigenlijk een business district is. Als je die vergelijking wilt maken, moet je ook naar Queens, Brooklyn, The Bronx en heel New Jersey kijken. En reken van al die mensen maar eens uit hoeveel toegang ze hebben tot al die voorzieningen...

mac-bc zei:

In tegenstelling tot jouw eigen cherry-picking opsomming hanteert die mobiscore vaste criteria die voor iedereen hetzelfde zijn. Geen cherry-picking dus maar neutraal en objectief, vervat in een eenduidig cijfer zonder anekdotiek.

Klik om te vergroten...

Is eigenlijk het algorithme en data van die Mobiscore volledig beschikbaar?
Ik heb het rapport volledig doorgelezen (https://archief-algemeen.omgeving.v...port_verkenning_en_ontwikkeling_Mobiscore.pdf)
Als je dan op pagina 32, figuur 3-2 bekijkt, zie je eigenlijk de essentie van de score: blauwe hotspots rond Brussel en Antwerpen en in mindere mate Mechelen, Gent, Leuven, Brugge en de kust.
Merk op dat Hasselt amper blauw is.

Figuren 3-17 en 3-18 (Sport, cultuur en natuur) vind ik echter het meest frappant: Antwerpen en Brussel zijn serieus blauw en bvb Turnhout totaal niet.
Ik denk dat men daar tegengestelde zaken heeft samengenomen: sport en cultuur gaan kennelijk altijd hoger scoren in dichtbevolkte gebieden
(volgens hen, niet volgens mij, want bijna iedere centrum stad heeft goede sport en cultuur voorzieningen)
Door daar natuur bij in te harken, maakt men natuur minder belangrijk. Want alles wat in figuur 3-18 blauw scoort, gaat zeer slecht scoren op natuur en omgekeerd.

Ik vraag me ook af waarom de kust zo goed scoort op het vlak van sport, cultuur en natuur?
Ook op andere vlakken scoort de kust verbazingwekkend goed. Dat vind ik zeer raar.
Ten eerste kan je maar 1 richting uit, landinwaarts, dus mobiliteit zou zowiezo maar de helft mogen zijn.
Ik heb sterk het gevoel dat hier een raar spelletje gespeeld wordt met financiële belangen.
Future proof is dat ook niet, want als je stijgende zeespiegel meeneemt, zou je eigenlijk bewoning aan de kust moeten ontraden.

Een ander probleem is dat men Vlaamse gemiddelden voor verplaatsingen gebruikt voor lokale verplaatsingen.
Ik bedoel: op pagina 29 staan de 'modal split' voor verplaatsingen.
Mooi, maar nu gaat men die op specifieke situaties toepassen, wat je volgens mij niet zo maar kan doen.
Je verplaatsingsmogelijkheden bepalen ook welk type verplaatsing je doet en met welke type vervoersmiddel.

Mijn voornaamste opmerking blijft echter dat er iets lijkt te zijn in heel die score, wat mensen kennelijk dwingt om naar Antwerpen en Brussel te gaan.
Men gaat er kennelijk vanuit dat iemand uit de Kempen of zo altijd naar daar moet.
Werk? Misschien, maar volgens Tabel 3-2 is dat slechts 16,12%, dus dat kan het niet zijn.
En werk speelt zeker niet mee in de meeste categorieen.

Het 'ruikt' vind ik, ingepakt in een pseudo wetenschappelijk sausje.

Chris_147 zei:

Is eigenlijk het algorithme en data van die Mobiscore volledig beschikbaar?
Ik heb het rapport volledig doorgelezen (https://archief-algemeen.omgeving.v...port_verkenning_en_ontwikkeling_Mobiscore.pdf)
Als je dan op pagina 32, figuur 3-2 bekijkt, zie je eigenlijk de essentie van de score: blauwe hotspots rond Brussel en Antwerpen en in mindere mate Mechelen, Gent, Leuven, Brugge en de kust.
Merk op dat Hasselt amper blauw is.

Figuren 3-17 en 3-18 (Sport, cultuur en natuur) vind ik echter het meest frappant: Antwerpen en Brussel zijn serieus blauw en bvb Turnhout totaal niet.
Ik denk dat men daar tegengestelde zaken heeft samengenomen: sport en cultuur gaan kennelijk altijd hoger scoren in dichtbevolkte gebieden
(volgens hen, niet volgens mij, want bijna iedere centrum stad heeft goede sport en cultuur voorzieningen)
Door daar natuur bij in te harken, maakt men natuur minder belangrijk. Want alles wat in figuur 3-18 blauw scoort, gaat zeer slecht scoren op natuur en omgekeerd.

Ik vraag me ook af waarom de kust zo goed scoort op het vlak van sport, cultuur en natuur?
Ook op andere vlakken scoort de kust verbazingwekkend goed. Dat vind ik zeer raar.
Ten eerste kan je maar 1 richting uit, landinwaarts, dus mobiliteit zou zowiezo maar de helft mogen zijn.
Ik heb sterk het gevoel dat hier een raar spelletje gespeeld wordt met financiële belangen.
Future proof is dat ook niet, want als je stijgende zeespiegel meeneemt, zou je eigenlijk bewoning aan de kust moeten ontraden.

Een ander probleem is dat men Vlaamse gemiddelden voor verplaatsingen gebruikt voor lokale verplaatsingen.
Ik bedoel: op pagina 29 staan de 'modal split' voor verplaatsingen.
Mooi, maar nu gaat men die op specifieke situaties toepassen, wat je volgens mij niet zo maar kan doen.
Je verplaatsingsmogelijkheden bepalen ook welk type verplaatsing je doet en met welke type vervoersmiddel.

Mijn voornaamste opmerking blijft echter dat er iets lijkt te zijn in heel die score, wat mensen kennelijk dwingt om naar Antwerpen en Brussel te gaan.
Men gaat er kennelijk vanuit dat iemand uit de Kempen of zo altijd naar daar moet.
Werk? Misschien, maar volgens Tabel 3-2 is dat slechts 16,12%, dus dat kan het niet zijn.
En werk speelt zeker niet mee in de meeste categorieen.

Het 'ruikt' vind ik, ingepakt in een pseudo wetenschappelijk sausje.

Klik om te vergroten...

Klopt,

Je leest daar bijvoorbeeld ook dat Concertzalen zijn meegenomen, hoewel ze eigenlijk niet relevant zijn. Maar dan pretparken niet omdat de afstand daarvoor niet relevant is (ik gok "want je komt daar niet vaak"). Ik woonde relatief dicht bij Bobbejaanland, en ik kwam daar vroeger veel vaker dan in een concertzaal. Ze schalen ook supermarkten en kleine voedingswinkels gelijk. In praktijk zie je echter dat mensen die in de stad vlakbij zo'n kleine winkel wonen, toch met de wagen naar een grotere supermarkt rijden.
Daaronder zie je dan bvb ook de verplaatsingsfrequentie. Daaruit blijkt dat we vaker gaan winkelen dan we gaan werken. Wij gaan 1x per week winkelen en elke dag werken, ik weet niet hoe dat bij anderen zit maar dat lijkt me realistischer dan omgekeerd. Ze gaan er ook van uit dat je even vaak naar de tandarts als naar de kinderopvang gaat.

Persoonlijk zou ik inderdaad graag eens de exacte "parameters" zien die gebruikt zijn in de formule. Want het lijkt er enorm op dat ze bewust keuzes genomen hebben om te kunnen pushen richting grootsteden.
Ze houden er ook totaal geen rekening mee dat mensen die vlakbij bvb een Schouwburg wonen, die vaker zullen gebruiken dan mensen die daar een uur voor moeten rijden. Dus die gemiddeldes zijn sowieso al getekend omdat mensen nu al gaan wonen dichtbij dingen die ze willen doen.

sandervdw zei:

Hij vergeet wel bvb dat een groot deel van de stations niet knal in het centrum liggen. Neem bvb Leuven of Antwerpen-Berchem, die liggen op de ring he. Hij kijkt véél te hard met oogkleppen.

Klik om te vergroten...

Ik pik enkel dit er even uit omdat ik dit een frappante uitspraak vindt. Het is niet omdat je een stap buiten de ring zet, dat je dan ineens gedecentraliseerd woont. Er wonen bvb. ongeveer evenveel mensen in Leuven Centrum dan in Kessel-Lo en het station ligt pal in het midden tussen beide deelgemeenten.
Antwerpen-Berchem bedient eveneens een gigantische agglomeratie en is het 9e drukste station in België.

Nu, op de locatie die je gaf. Op zich is dat nog cava bewoond, al zijn straten zoals die Meyskensbos eigelijk not done en overbodig. Maar vooral, bekijk de N10 richting Berlaar-Heikant en de N15 richting Beerzel, die steenwegen liggen bezaaid met bebouwing die daar beter gewoon niet zou liggen.

Nu, ik ben volledig voor om lintbebouwing af te schaffen, maar simpel gaat dat niet zijn.
Ik denk het eerste wat gedaan moet worden, is beter openbaar vervoer.
Iedere mobiliteitsoplossing in België gaat moeten vertrekken vanuit een beter aanbod OV.
Het is waanzin om andere vervoersmethoden af te straffen als er geen goede alternatieven zijn.

In NL heeft men dat al jaren beter aangepakt.
Als ik bvb van Turnhout naar Tilburg rij, rij ik door Ravels, door Popppel en daarna rij ik langs Goirle naar Tilburg.
In Tilburg rij ik ook wel redelijk door de stad, maar toch is dat nog een goed aangelegde baan, met groene golf (nog zoiets dat al 40 jaar bestaat in NL en nu nog niet in België).
Ook in Baarle-Nassau is men een ruime ringweg aan het aanleggen, terwijl dat dan in Baarle-Hertog altijd weer moeilijk blijkt.

Ik geloof echter niet dat de MobiScore de manier gaat zijn om lintbebouwing af te schaffen.
Als NL zoiets zou hebben, zou Goirle nog wel een goede score krijgen, want dichtbij Tilburg.
Hilvarenbeek, waar de grote baan ook netjes rond de stad is gelegd (rond 1975-1980)
Is België zijn zulke zaken echter zeer moeilijk, kijk maar naar de historiek van de N19g rond Kasterlee, heeft 30 jaar geduurd.

Bloembak zei:

Ik pik enkel dit er even uit omdat ik dit een frappante uitspraak vindt. Het is niet omdat je een stap buiten de ring zet, dat je dan ineens gedecentraliseerd woont. Er wonen bvb. ongeveer evenveel mensen in Leuven Centrum dan in Kessel-Lo en het station ligt pal in het midden tussen beide deelgemeenten.
Antwerpen-Berchem bedient eveneens een gigantische agglomeratie en is het 9e drukste station in België.

Nu, op de locatie die je gaf. Op zich is dat nog cava bewoond, al zijn straten zoals die Meyskensbos eigelijk not done en overbodig. Maar vooral, bekijk de N10 richting Berlaar-Heikant en de N15 richting Beerzel, die steenwegen liggen bezaaid met bebouwing die daar beter gewoon niet zou liggen.

Klik om te vergroten...

Maar Kessel-Lo is eigenlijk een goed voorbeeld. Dat was een dorp langs de Diestsesteenweg (die loopt daar centraal door) dat gewoon door de lintbebouwing uiteindelijk tot tegen het station van Leuven is aangekomen. Maar bvb in Heist-op-den-Berg kan je ook kiezen tussen ofwel in de buurt van het centrum, ofwel in de buurt van het station te gaan wonen. Typisch wordt die regio ertussen ook volgebouwd. Er zijn weinig dorpen/steden waar ze het station echt in het centrum hebben kunnen zetten, aangezien die centra er meestal eerst stonden.

Specifiek die Meyskensbos, dat wordt een verkaveling met de Hoekweg binnenkort. Net zoals ons huis in zo'n nieuwe verkaveling zit (trouwens ook naast een oude steenweg). Maar volgens de Vlaamse bouwheer, zijn zo'n verkavelingen des duivels, terwijl ze dus wel overal vlakbij zijn...

EN inderdaad de N10 en (in mindere mate) de N15 zijn typische steenwegen, maar de N10 loopt dwars door Berlaar Heikant en Begijnendijk-centrum (het dorp voor en na Heist-op-den-Berg) en daartussen zijn het vooral winkels die in het centrum niks te zoeken hebben.
De N15 ging origineel dwars door Heist-op-den-Berg (de Bergstraat was onderdeel van die steenweg) maar hebben ze dan "herlegd" tot net buiten het centrum. Maar loopt bvb wel door Putte. Die N-wegen zijn gewoon wegen die 2 steden verbinden, natuurlijk komt er dan op de kruispunten terug bebouwing, dat is hoe gemeentes zijn ontstaan...

Dus door de groei moet men continu wegen verleggen en bevolking verhuizen?

Chris_147 zei:

Dus door de groei moet men continu wegen verleggen en bevolking verhuizen?

Klik om te vergroten...

Nee.

Gewoon geen huizen bouwen aan verbindings wegen, en geen verbindingswegen dwars door dorpen laten lopen. (gemakkelijker gezegd dan gedaan, natuurlijk)

Chris_147 zei:

Dus door de groei moet men continu wegen verleggen en bevolking verhuizen?

Klik om te vergroten...

Eens een stad/dorp groter wordt, wordt dat opgevangen door een ringweg. Maar het is toch logisch dat er mensen gaan wonen op een kruispunt van 2 wegen die elks aan beide kanten naar een stad gaan. Dat is de definitie van "goed gelegen". De plaatsing van gemeentes in Vlaanderen is tot stand gekomen door:
1) Grote steden naast rivieren
2) Wegen tussen grote steden
3) Dorpen/steden langs die wegen.

StarSeeker zei:

Nee.

Gewoon geen huizen bouwen aan verbindings wegen, en geen verbindingswegen dwars door dorpen laten lopen. (gemakkelijker gezegd dan gedaan, natuurlijk)

Klik om te vergroten...

Klopt imo niet. Als je 2 verbindingswegen kruist, komt dit erop neer dat je een plek krijgt waar je snel in 4 verschillende steden kan staan. Gezien het feit dat er zoveel mensen niet in eigen stad kunnen werken, is dat een voordeel, en is het logisch dat daar bebouwing komt.

sandervdw zei:

Maar Kessel-Lo is eigenlijk een goed voorbeeld. Dat was een dorp langs de Diestsesteenweg (die loopt daar centraal door) dat gewoon door de lintbebouwing uiteindelijk tot tegen het station van Leuven is aangekomen. Maar bvb in Heist-op-den-Berg kan je ook kiezen tussen ofwel in de buurt van het centrum, ofwel in de buurt van het station te gaan wonen. Typisch wordt die regio ertussen ook volgebouwd. Er zijn weinig dorpen/steden waar ze het station echt in het centrum hebben kunnen zetten, aangezien die centra er meestal eerst stonden.

Klik om te vergroten...

Ik zou nu toch niet beweren dat Kessel-Lo een product is van lintbebouwing. Wel van 19e eeuwse urbanisatie door de komst van de centrale werkplaatsen en de metaalindustrie, waarbij de op landbouw gerichte oorspronkelijke gehuchten inderdaad zijn opgeslokt. En in WOII is Kessel-Lo zwaar geraakt waardoor er veel heropgebouwd moest worden. Ik zou niet zeggen dat dit allemaal op een perfecte rationele, geplande manier is gebeurd maar dat is toch heel iets anders dan het (latere) fenomeen van lintbebouwing. En in ieder geval, Kessel-Lo is vanuit het station en de centrale werkplaatsen gegroeid, en niet via lintbebouwing er langzaam naartoe gekropen ofzo. Dat zie je in kleinere steden en landelijke gemeenten natuurlijk wel.

Over de (locatie van nieuwe) verkavelingen kan je discussiëren, maar wat ik hier in de omgeving zie is dat er nog steeds individuele huizen op compleet van de pot gerukte locaties worden gebouwd.

https://www.google.com/maps/@50.796217,4.0684248,3a,75y,50.19h,78.9t/data=!3m6!1e1!3m4!1sptOKQzNmEhhHTj4iLNnHYw!2e0!7i16384!8i8192

Waar slaat dit op? Ergens in de jaren '70 hebben ze een vergunning gegeven voor dat ene huis links. Dat huis is een fout. Ligt op z'n eentje aan een steenweg, minstens honderd meter van de andere bebouwing. En in plaats van dat huis als de anomalie te beschouwen geven ze nu gewoon bouwvergunningen om nog wat extra blokken dozen in de omgeving te bouwen.

sandervdw zei:

Klopt imo niet. Als je 2 verbindingswegen kruist, komt dit erop neer dat je een plek krijgt waar je snel in 4 verschillende steden kan staan. Gezien het feit dat er zoveel mensen niet in eigen stad kunnen werken, is dat een voordeel, en is het logisch dat daar bebouwing komt.

Klik om te vergroten...

Logisch vanuit een individueel standpunt. Niet vanuit een planning of ruimtelijke ordening standpunt.