Archief - Ruimtelijke Ordening en Verstedelijking

M°°nblade zei:

De Belgische bevolkingsdichtheid zal blijven toenemen.

Klik om te vergroten...

Just to be clear: dat heeft niks met ruimtelijke ordening te maken. Zolang de bevolking groeit, groeit de bevolkingsdichtheid.

sandervdw zei:

Just to be clear: dat heeft niks met ruimtelijke ordening te maken. Zolang de bevolking groeit, groeit de bevolkingsdichtheid.

Klik om te vergroten...

Wanneer je het aantal inwoners per vierkante kilometer blijft opdrijven kan de bevolking gerust aangroeien zonder aan je vrije ruimte te raken.

Chris_147 zei:

Allemaal mooi gezegd, maar uiteindelijk gebeurt er nog altijd wreed weinig, vooral ook vanuit de politiek.
Bossen moeten sneuvelen voor nieuw industriegebied, terwijl er andere industriegebieden nog plaats hebben, zulke dingen.
Lintbebouwing wordt nog steeds vlot bijgeplaatst.
Voor we mensen zeggen dat ze moeten oprotten uit hun lintbebouwing, zouden we misschien eerst al eens kunnen stoppen met lintbebouwing bij te plaatsen.
Als een bouwheer dat nog niet voor mekaar krijgt, wat kan hij dan wel eigenlijk?

Ik mis altijd hoe we van situatie A naar situatie B gaan gaan.
Ben er helemaal mee akkoord dat situatie B gewenst is, maar er moet een duidelijke migratie traject zijn, voor de komende 50 jaar.
Een visie hebben van situatie B is mooi, dat is gemakkelijk, Echte visie is hoe je daar naartoe gaat.
Fouten van sinds de jaren 50 zet je niet recht in 10 jaar. Dan heb je de bevolking niet mee, dat moet geleidelijk gaan.
Het gaat ook over meer dan huizen, maar infrastructuur, openbaar vervoer, winkels, ... Die moeten allemaal weten waar ze aan toe zijn voor er investeringen worden gedaan.

Klik om te vergroten...

Ik dacht altijd dat dit de reden was waarom mensen leiders kozen. Blijkbaar versta ik niet echt hoe het systeem werkt.

M°°nblade zei:

Je kan mij ook gewoon quoten he.
De Belgian dream zal in de toekomst vanzelf verdwijnen omdat die dingen steeds onbetaalbaarder zullen worden. Er is geen enkele staatsman die zijn hand daar nog in het vuur voor zal steken en voorbarig droomwoningen wil verbieden wanneer de problemen zichzelf zullen oplossen door marktwerking.

Klik om te vergroten...

Volgens mij is dit een schoolvoorbeeld van die typische bricoleursmentaliteit in dit land, "we zullen wel eens zien waar dat uit komt, en dan fixen we dat wel indien nodig" met alle gevolgen van dien.

Volgens mij gaat België gewoon nog verder dichtslibben zowel wat ruimtelijke ordening betreft als verkeersdichtheid tot de hele boel totaal dicht zit. Is trouwens al duidelijk zichtbaar op bepaalde locaties. Mocht je idee willen hebben van hoe dat verder evolueert ga dan een keer kijken in Delhi of Bangkok en vergelijk dit dan met de situatie Singapore of Shanghai. Het is naïef om te denken dat dit in België anders zou evolueren, tenzij je het natuurlijk helemaal ziet zitten om in Delhiaanse toestanden te wonen, heeft ook zo zijn charmes.

Ben geen psycholoog maar lijkt mij overigens een bepaalde vorm van ontkenningsgedrag, "ja er is misschien wel een probleem, maar dat moet toch op te lossen zijn zonder dat we daar echt nadeel van ondervinden".

Het individualisme en egoïsme van het volk, gepaard gaande met een overheid die geen daadkracht kan of wil tonen en langs alle mogelijke kanten kan overruled worden (verschillende deelregeringen, rechtbanken, raad van state, EU, ...). Tel daarbij nog een grote dosis vriendjespolitiek en we hebben de grootste oorzaken gevonden.

mac-bc zei:

Voor sommigen is het misschien moeilijk voor te stellen dat je uw leven niet per se copy/paste moet inrichten als die van uw ouders, maar sommigen kunnen heus wel zelfstandig nadenken hoor. Sommigen hebben vanuit hun opvoeding de vrijheid gekregen om uw leven in te richten zoals je zelf wil, zonder de sociale druk om die lekker goedkope bouwgrond naast het ouderlijke huis te kopen. Sommigen slagen erin om eigen keuzes te maken en zich los te wrikken van die kerktoren. Ik weet dat het zeldzaam is in Vlaamse contreien, maar het gebeurt! Er zit zo iemand aan deze kant van het scherm. West-Vlaams. Opgegroeid in boerengat. Maar ondanks het beleid en alle financiële bestraffingen toch gekozen voor iets totaal anders in de stad. Onder andere om af te geraken van de (mag ik het zeggen: bekrompen?) mentaliteit die spookt doorheen uw eerste paragraaf en aangetrokken door de open, dynamische geest van deze stad.

Klik om te vergroten...

Sorry hoor, maar jij laat je hier zelf gewoon bekrompen uit. Je kan je niet inleven in anderen hun situatie, precies of het is een regelrechte schande als je niet graag in een stad woont? Alsof je gebrainwasht bent door je ouders als je niet "van onder de kerktoren uitkomt"? Sommige mensen wonen graag landelijk, anderen graag in steden. Ieder zijn ding, en dat is perfect normaal.

De kost om alles recht te trekken zou imo ook wel op de volledige bevolking mogen terechtkomen en niet enkel op degene die nu in lintbebouwing zitten.
Want anders schuif je het probleem af op de veelal armere mensen (denk ik toch?) en is het gewoon ook dikke pech voor de huidige bewoners van die gebouwen ipv dat iedereen die er ooit in gewoond heeft en het systeem mee in stand gehouden heeft er aan mag meebetalen.

Voor het geval iemand denkt dat ik voor mijn winkel spreek, ik woon niet in een lintbebouwing.

JelleCa zei:

Sorry hoor, maar jij laat je hier zelf gewoon bekrompen uit. Je kan je niet inleven in anderen hun situatie, precies of het is een regelrechte schande als je niet graag in een stad woont? Alsof je gebrainwasht bent door je ouders als je niet "van onder de kerktoren uitkomt"? Sommige mensen wonen graag landelijk, anderen graag in steden. Ieder zijn ding, en dat is perfect normaal.

Klik om te vergroten...

Ge moet dat in de context zien van Mac-BC, nl iemand uit West-Vlaanderen. Via werk/studies toch veel West-Vlamingen tegen het lijf gelopen, en in de gewone dorpen/gemeenten heerst écht nog een dorpsmentaliteit van de jaren stillekes hoor. Is toch minder het geval in de dorpen buiten West-Vlaanderen naar mijn ervaring, maar dat verklaart de insteek van Mac-bc wel grotendeels.

Merlion zei:

Volgens mij is dit een schoolvoorbeeld van die typische bricoleursmentaliteit in dit land, "we zullen wel eens zien waar dat uit komt, en dan fixen we dat wel indien nodig" met alle gevolgen van dien.

Volgens mij gaat België gewoon nog verder dichtslibben zowel wat ruimtelijke ordening betreft als verkeersdichtheid tot de hele boel totaal dicht zit. Is trouwens al duidelijk zichtbaar op bepaalde locaties. Mocht je idee willen hebben van hoe dat verder evolueert ga dan een keer kijken in Delhi of Bangkok en vergelijk dit dan met de situatie Singapore of Shanghai. Het is naïef om te denken dat dit in België anders zou evolueren, tenzij je het natuurlijk helemaal ziet zitten om in Delhiaanse toestanden te wonen, heeft ook zo zijn charmes.

Ben geen psycholoog maar lijkt mij overigens een bepaalde vorm van ontkenningsgedrag, "ja er is misschien wel een probleem, maar dat moet toch op te lossen zijn zonder dat we daar echt nadeel van ondervinden".

Klik om te vergroten...

Maar er dient niets te fixen want het probleem lost zichzelf op ...
Het tijdperk waarin particulieren nog een kavelbouw konden realiseren begint sowieso aan zijn eind te komen. Dat is iets dat de cijfers ook bevestigen:

https://www.bouwenwonen.net/artikel/Steeds-minder-Vlamingen-bouwen-hun-eigen-woning/44572
Uit een enquête uit 2008 blijkt dat de helft van de woningen toentertijd in particulier opdrachtgeverschap gebouwd werd. Uit nieuw onderzoek van BouwKennis blijkt dat nog maar 17% van de Belgen ooit een eigen huis hoopt te bouwen. De bouw van appartementen door grote opdrachtgevers neemt al enige jaren sterk toe. Op Henegouwen en Namen na, is de vergunningverlening voor appartementswoningen die van eengezinswoningen in alle gewesten inmiddels voorbijgestreefd. In de woningbouwprognoses voorziet BouwKennis voor de komende jaren een aandeel van tegen de 70% voor appartementswoningen.

Het aantal mensen dat vandaag voldoende kapitaalkrachtig is om 8 are bouwgrond te kunnen kopen voor 200k en dan daar nog nieuwbouw op zetten, is heel select. Die beginnen verbieden om die paar resterende stukken landbouwgrond aan een lint verder te verkavelen gaat geen enkel gevolg hebben dat er nu ook al niet is. België is al dichtgeslibd. Binnen 10 - 20 jaar is dat sowieso gedaan en heb je alleen nog maar bouwfirma's die bouwkundig conforme compacte woningen en appartementsblokken rechtzetten. Of dat je nu naar Delhi of Singapore kijkt, veel groen zal je er hoe dan ook niet hebben.

Voorstanders voor verandering ruimtelijke ordening mogen zichzelf zo vooruitstrevend vinden als ze willen. Als er geen draagvlak gemaakt kan worden voor de opofferingen die je voorstelt, komt dat doorgaans omdat de voorgestelde opofferingen een groter probleem zijn dan het probleem van ruimtelijke ordening zelf. Dan ben je maatschappelijk gezien gewoon voorbarig.

JelleCa zei:

Sorry hoor, maar jij laat je hier zelf gewoon bekrompen uit. Je kan je niet inleven in anderen hun situatie, precies of het is een regelrechte schande als je niet graag in een stad woont? Alsof je gebrainwasht bent door je ouders als je niet "van onder de kerktoren uitkomt"? Sommige mensen wonen graag landelijk, anderen graag in steden. Ieder zijn ding, en dat is perfect normaal.

Klik om te vergroten...

Nooit gedacht dat ik mac ging verdedigen, maar dat is absoluut niet wat hij beweert, hé.

Het is oké dat mensen landelijk willen wonen, maar dan moeten ze daar ook de maatschappelijke kost voor betalen. Mac zegt het gewoon vaak wat extremer en ongenuanceerder, en argumenteert vaak vanuit zijn eigen karikatuur van de gedecentraliseerde Vlaming.

Merlion zei:

Ik dacht altijd dat dit de reden was waarom mensen leiders kozen. Blijkbaar versta ik niet echt hoe het systeem werkt.

Klik om te vergroten...

Sorry, ik begrijp je punt niet goed.
Ten eerste mis ik dus die visie bij mijn verkozen leiders.
Ten tweede heb ik quasi nooit een duidelijk visie bij de verkiezingen van partijen gehoord HOE ze dit willen oplossen. Ruimtelijke ordening is meestal vrij laag op het verkiezingsprogramma.
Ten derde heb ik volgens mij nooit mogen kiezen voor de bouwheer.
Maar misschien bedoelde je iets anders, graag toelichting dan.

M°°nblade zei:

Je kan mij ook gewoon quoten he.

Het punt blijft dat geen van jouw beleidargumenten voor verandering sterk genoeg zijn om de natuurlijke gang van zaken (zoals de ruimtelijke ordening AS IS verloopt), bij te sturen. Voor andere moeilijke thema's die geld kostten (groene energie, isolatienormering) zijn we daar ook maar in geslaagd omdat aan ons land daarvoor doelstellingen opgelegd werden door de EU. Het verschil is dat de EU onze Vlaamse ruimtelijke ordening eigenlijk geen moer kan schelen.

Klik om te vergroten...

Dat jij de ruimtelijke ordening zoals ze nu verloopt, de "natuurlijke gang van zaken" noemt vind ik toch verbijsterend. Precies zoals water van hoog naar laag loopt, zo komen die gedecentraliseerde huizen daar als paddenstoelen opduiken ofzo? Bizarre omschrijving.

Elk huis die gebouwd (of zelfs grondig verbouwd) wordt, moet langs de overheid passeren om goedkeuring te verkrijgen middels de omgevingsvergunning. Zolang het beleid daar geen stokje voorsteekt is elk huis die ergens gebouwd wordt, dus een welbewuste keuze. Dat moet je goed beseffen. Geen "natuurlijke gang van zaken".

En je bevestigt daar inderdaad mijn punt: de zwakheid, de lafheid, ... van onze politici wordt inderdaad mooi aangetoond met EU-beleid. Enkel waar de EU beslissingen over neemt, daar bougeert er iets. Kijk maar naar onze strenge EPB-normen. Als ze zich kunnen verschuilen achter de EU, dan lukt het plots wél. Terwijl het echt kafka is om bijvoorbeeld een passiefhuis gedecentraliseerd te bouwen. Dat is zoals rijden met de zuinigste euronorm-motor, maar dan wel constant uw handrem op zetten. Had ik al gezegd dat ik elk E-peil in Vlaanderen zou willen delen door de Mobi-score om tot een verfijnder resultaat te komen?

Maar op eigen houtje durven onze laffe politici inderdaad niets beslissen wat ook maar enigszins onpopulair zou kunnen overkomen. Dat is exact hetgeen ik aankaart. Gelukkig dat we de EU nog hebben.

M°°nblade zei:

En dan nog, zélfs met de EU als Boeman zijn rond die thema's politieke koppen gerold zijn. Annemie Turtelboom is na heel dat Turteltaks fiasco uit de nationale politiek geduwd (take one for the team) zodra iedereen doorhad dat onze energiefactuur een tweede belastingsbrief was om de zonnepaneelsubsidies van zijn buurman te bekostigen. Ook Joke Schauvliege heeft als minister van Omgeving haar tanden kapotgebeten op haar dossiers omdat ze (na de mobiscore en boskaart fiasco's) gepletwalst werd tussen enerzijds draagvlak van haar eigen Vlaamse plattelandskiezers en anderzijds klimaatactivisten. Bouwmeester Leo VDB -> ook weg.

Klik om te vergroten...

Neen, Mobiscore en boskaart waren géén fiasco's. Dat zijn de moedige instrumenten en het moedige beleid die we hier nodig hebben. Het grote fiasco is dat dit telkens opnieuw afgeschoten wordt onder druk van platte populisten en opportunisten. Dàt is het grote fiasco.

M°°nblade zei:

De Belgische bevolkingsdichtheid zal blijven toenemen. Ruimte zal schaarser worden. Bouwgrond zal duurder worden. Dat is geen fatalisme maar gewoon de realiteit. De Belgian dream zal in de toekomst vanzelf verdwijnen omdat die dingen steeds onbetaalbaarder zullen worden. Er is geen enkele staatsman die zijn hand daar nog in het vuur voor zal steken en voorbarig droomwoningen wil verbieden wanneer de problemen zichzelf zullen oplossen door marktwerking.

Klik om te vergroten...

Normaal gezien was bouwgrond al 50 jaar schaars geweest. Maar door onze je m'en fous ruimtelijke ordening is het al die tijd kunstmatig goedkoop gebleven. Die onnozele "Belgian Dream" kun je dus net zo lang in stand houden tot het moment dat iemand eens een halt toeroept aan het steeds verder verkavelen van open ruimtes.

M°°nblade zei:

Groen zit nu in de regering en zélfs die durven dat niet op tafel werpen omdat het politieke zelfmoord zou zijn. Die kregen zelfs het afschaffen van salariswagens niet verkocht. Op den duur zullen mensen er toch het hoofd bij moeten neerleggen dat de doorsnee Vlaming nooit te overtuigen zal zijn om hun droomwoonst op te offeren om abstracte concepten zoals 'de ruimtelijke ordening' te redden. Voor de mens staat natuur in dienst van de mens (zolang we ons tuintje met exotisch beplanting en wat vogeltjes hebben zijn we gelukkig). Net zoals dat belastingsgeld ten dienste staat om woondromen te subsidiëren. Uiteindelijk roept slechts een kleine vocale minderheid dat dit vanuit hun ideologische standpunt verfoeilijk is.

Klik om te vergroten...

Maar mensen zijn blijkbaar te stom om te beseffen dat iets zogezegd abstracts als ruimtelijke ordening eigenlijk iets heel concreets is:
- Waarom mag je hier tussen verschillende dorpen slechts 50 of 30 km/h rijden? Omdat onze ruimtelijke ordening slecht is.
- Waarom is uw dochtertje omver gereden? Omdat onze ruimtelijke ordening slecht is.
- Waarom is onze elektriciteitsrekening zo duur? Omdat onze ruimtelijke ordening slecht is.
- Waarom zijn er zoveel files? Omdat onze ruimtelijke ordening slecht is.
- Waarom is het openbaar vervoer te traag en te duur? Omdat onze ruimtelijke ordening slecht is.
- Waarom vind je amper nog open ruimte om eens tot rust te komen? Omdat onze ruimtelijke ordening slecht is.
- Waarom halen we amper onze groene stroom doelstellingen omdat windmolens overal op buurtprotest stoten? Omdat onze ruimtelijke ordening slecht is.
- Enzovoort.

Je moet af en toe eens de bigger picture durven zien. En omdat mensen daar te stom voor zijn, heb je moedige staatsmannen nodig om de (op het eerste zicht onpopulaire) maatregelen te nemen die op de lange termijn wel opleveren. En dan gaan de domme mensen na 10 jaar zeggen "Aaaaah, ok, dààrom werd dat beslist, eigenlijk was dat wel een goede politicus hé? Die had het toch goed voor met ons hé?". Een beetje zoals je een klein kind ook weleens zijn snoepjes moet afnemen en andere onprettige boodschappen moet geven. Om dan later te beseffen dat uw ouders "het toch goed voor hadden met ons hé". Krak hetzelfde. Het enige verschil is dat je zou denken dat mensen met stemrecht zo'n soort infantiel denkpatroon al ontgroeid zou moeten zijn, en dat klaarblijkelijk niet het geval is.

En sorry, maar Groen zit by far het dichtst bij dat soort staatsmanschap voor vele thema's (jammer genoeg niet voor allemaal). Niemand durft zoveel heilige koeien in het debat gooien als Groen. En de Vlaming? Die gooide er nog onwetend een meme tegenaan van Kristof Kalf-O. Lachen! :ironic:

M°°nblade zei:

Dat je zelf brugpensioen aanhaalt is nog zo'n voorbeeld. Dat bestaat ook nog steeds he, we noemen dat nu gewoon SWT.
https://www.tijd.be/politiek-econom...ht-voor-brugpensioen-op-58-jaar/10119825.html
Iedereen gelukkig, problem solved.

Klik om te vergroten...

Welja, daar heb je weer onze laffe politici hé.

Maar ik heb dat aangehaald voor een andere reden. Ik heb dat aangehaald om te tonen dat je dergelijk hyper-individualistisch profitariaat niet moet vergoelijken door er één of andere emotioneel geladen term tegenaan te gooien zoals "Je gaat onze Belgian Dream toch niet afpakken zeker?! "
Ik bedoel: ik kan het ook "mijn droom" noemen om op mijn 35ste op pensioen te gaan. En wellicht zullen velen mij volgen. Hopla, een nieuwe "Belgian Dream" is geboren. Maar als je je dat als maatschappij niet meer kan permitteren dan hou je het inderdaad best bij dromen vooraleer de slinger van de realiteit keihard in je gezicht terugvliegt. Niet?!

Natuurlijk is de mobiscore een fiasco. Of, tenminste, de uitwerking ervan. Heb indertijd gewoon objectieve voorbeelden gegeven over hoe die score met haken en ogen aan elkaar hangt en niet correct is door duidelijke vergelijkingen te maken en de inconsistentie te benoemen.

Ik woon op een plaats met 9,6 mobiscore. No way van mijn leven dat ik hier ooit met kinderen ga wonen. Ik zit hier vooral heel goed omdat ik heel snel weg kan met de auto.
Dus in mijn ogen is die mobiscore ook een totale fiasco.

Het doel van de Mobiscore is in de eerste plaats om huizenjagers bewust te maken van de milieu-impact van de locatie van een woning.

Klik om te vergroten...

De tool is volledig vrijblijvend
Het is belangrijk om te onthouden dat deze tool louter indicatief is, en dat ook zal blijven.

Klik om te vergroten...

Dus hoe is het een totaal fiasco?

Ik zou juist denken dat het heel effectief is geweest om dit in de kijker te plaatsen en het debat hierover veel meer naar voren te brengen.
Natuurlijk is dit niet heel accuraat en hangt het enorm af van persoonlijke leven van de persoon die er woont en diens sociale/openbare leven, werk, ...

De kritiek die ik het meeste zie is "deze situatie is niet accuraat" en "voor mijn situatie is dit niet accuraat". Terwijl dit natuurlijk te verwachten is voor een tool die simpel moet zijn qua gebruik. Natuurlijk zou men ook 1000 mensen kunnen aannemen die door heel België gaan lopen om alle plaatsen accurater in beeld te brengen en dit gekoppeld aan een persoonlijke vragenlijst van je gewoontes. Dit zal een veel accurater beeld geven. Maar is dit iets wat we willen? Lijkt me ook niet het geval he.

Nineshots zei:

De kost om alles recht te trekken zou imo ook wel op de volledige bevolking mogen terechtkomen en niet enkel op degene die nu in lintbebouwing zitten.
Want anders schuif je het probleem af op de veelal armere mensen (denk ik toch?) en is het gewoon ook dikke pech voor de huidige bewoners van die gebouwen ipv dat iedereen die er ooit in gewoond heeft en het systeem mee in stand gehouden heeft er aan mag meebetalen.

Voor het geval iemand denkt dat ik voor mijn winkel spreek, ik woon niet in een lintbebouwing.

Klik om te vergroten...

Ik zou eerder eigenlijk zo'n woningen op lange termijn onaantrekkelijker maken door bijvoorbeeld
- infrastructuurwerken lager te prioritiseren in lintbebouwing.
- minder postbedeling
- lager prioriteseren voor nutsvoorzieningen, desnoods verbieden dat men zo'n gebieden eerder voorziet van betere infrastructuur dan "efficiënte gebieden".
- OV te schrappen
- meer flexibiliteit toestaan voor windmolens in zulke buurten
- verouderde woningen onteigenen en afbreken (Bijvoorbeeld een woning onteigenen met EPC boven een bepaalde waarde als de eigenaar overlijdt of de woning leeg komt te staan.)
- Ieder jaar +1% extra belastingen op hun onroerende voorheffing.
- degene die hun lintbebouwde woning laat onteigenen en inruilt voor een 'goedgelegen' woning (wederom, dat is niet noodzakelijker wijs een stad . Dat kan zelfs zijn in een dorpje van 1.000 man) korting geven op hun OV/registratierechten


Dan heb je tenminste wat langzamere vaart hierin. Zoiets kan je spreiden over een periode van 20 jaar ofzo.

eniac zei:

Natuurlijk is de mobiscore een fiasco. Of, tenminste, de uitwerking ervan. Heb indertijd gewoon objectieve voorbeelden gegeven over hoe die score met haken en ogen aan elkaar hangt en niet correct is door duidelijke vergelijkingen te maken en de inconsistentie te benoemen.

Klik om te vergroten...

- Het concept op zich was hoognodig.
- De basis is al een zeer goede benadering.
- Kan het beter, kan het gefinetuned worden? Uiteraard en daar staat iedereen ook voor open denk ik.

Maar de reden waarom dit kind met het badwater is weggegooid is zeer duidelijk: niet populistisch genoeg. Er dreigen snoepjes afgenomen te worden van de rotverwende bevolking. Taboe. Moord en brand. Andere kant uitkijken. Kop in het zand steken.

Iemand nog een verkavelingetje?

Nineshots zei:

Ik woon op een plaats met 9,6 mobiscore. No way van mijn leven dat ik hier ooit met kinderen ga wonen. Ik zit hier vooral heel goed omdat ik heel snel weg kan met de auto.
Dus in mijn ogen is die mobiscore ook een totale fiasco.

Klik om te vergroten...

Gaan kinderen tegenwoordig dood van te dicht bij de bakker te wonen of wat moet een zinnig mens eigenlijk opmaken uit uw post? :ironic:

mac-bc zei:

Gaan kinderen tegenwoordig dood van te dicht bij de bakker te wonen of wat moet een zinnig mens eigenlijk opmaken uit uw post? :ironic:

Klik om te vergroten...

Op termijn wel, door die slechte luchtkwaliteit in dichtbevolkte gebieden!

phate_13 zei:

Het doel van de Mobiscore is in de eerste plaats om huizenjagers bewust te maken van de milieu-impact van de locatie van een woning.

Klik om te vergroten...

De tool is volledig vrijblijvend
Het is belangrijk om te onthouden dat deze tool louter indicatief is, en dat ook zal blijven.

Klik om te vergroten...

Dus hoe is het een totaal fiasco?

Klik om te vergroten...

Is niet wat de bouwheer gezegd heeft.

Als het van Vlaams Bouwmeester Leo Van Broeck afhangt, is die score niet vrijblijvend. 'Met de Mobiscore heeft de politiek eindelijk een intelligent en veelzijdig instrument in handen om verstandig 'te sturen' en te belonen, bijvoorbeeld via de btw, de fiscus of een aangepaste woonbonus,' oppert hij in Het Laatste Nieuws.

Klik om te vergroten...

mac-bc zei:

- Het concept op zich was hoognodig. AKKOORD
- De basis is al een zeer goede benadering. AKKOORD
- Kan het beter, kan het gefinetuned worden? Uiteraard en daar staat iedereen ook voor open denk ik. WAAROM WORDT DIT DAN NIET GEDAAN?

Maar de reden waarom dit kind met het badwater is weggegooid is zeer duidelijk: niet populistisch genoeg. Er dreigen snoepjes afgenomen te worden van de rotverwende bevolking. Taboe. Moord en brand. Andere kant uitkijken. Kop in het zand steken.

Iemand nog een verkavelingetje?

Klik om te vergroten...

Neen, het wordt weggegooid omdat de uitkomst van de MobiScore moest zijn dat je in de grootstad moest gaan wonen. De conclusie stond van tevoren vast.
Waarom heb je een veel lagere score als je in een gewone stad woont, maar niet in Antwerpen, Brussel, Gent of de Kust?

Nogmaals: ik heb de vraag al eens gesteld waarom de kust een goede score krijgt?
Qua mobiliteit kan je zowiezo maar 1 kant op, dus de mobiliteit MOET per definitie lager zijn, of je nu trein, auto of fiets neemt.
Barst het aan de kust van de sportstadia of cultuurhuizen? Ook niet.
Waarom dan krijgt de kust een hogere score dan een stad als Turnhout bvb? Daar zijn winkels (groot en klein), zwembad, sport, cultuur, ... even goed of meer aanwezig.
Spijtig krijg ik op zulke vragen geen goede antwoorden, enkel dat ik dan direct een populist ben. Kritische inhoudelijke vragen mogen kennelijk niet.