Archief - Ruimtelijke Ordening en Verstedelijking

Remake · 26 okt 2020

Pieterjan94 zei:
Vorige pagina

Ik heb hem nooit tegengesproken op dat gebied toch? Wie maatschappelijk meer kost, moet meer bijdragen, daar ben ik op elk gebied van onze economie mee akkoord. Ik heb wel al gereageerd over die maatschappelijke kost zelf. En dat klopt niet volledig met wat hij beweert.
De post die je er uit haalt, gaat puur over zijn eigen inspanningen, die ook vrij miniem zijn volgens zijn eigen betoog. Ik denk trouwens dat onze Mac groot genoeg is om zijn eigen te verdedigen hoor.

Nijntje · 26 okt 2020

Pieterjan94 zei:
Bijna post 1500 in deze thread en ge komt niet eens aan een deftige interpretatie van zijn betoog en kunt niks anders verzinnen dan er een halve ad hominem van te maken door hem te berichten van hypocrisie.

Chapeau man, chapeau

Ik volg Remake althans. De argumenteringen van Mac zijn steeds gekleurd met extreme voorbeelden, uitspraken en staan BOL van de vooroordelen. Er is daar een eenzijdig debat aan de gang waar er nul ruimte is tot debateren of consensus.
Dus het feit dat Remake (en ik hierboven ook trouwens) hem wijzen op de hypocrisie van zijn vertekende betogen zijn voor jou dan in deze 1500 posts een trigger om te reageren op Remake maar de 'argumenteringen' van Mac die vol staan met stereotiepe en cynische opmerkingen zijn dan maar 'normaal' te noemen?

Er is nog altijd iets zoals common sense. Dat lintbebouwingen niet efficiënt uitgevoerd zijn, daar is letterlijk iedereen het mee eens maar dat eindeloos stigmatiseren en verzetten tegen de zogenaamde 'slechte en oppervlakkige' mensen die kiezen voor een grotere woning op een groter perceel, dat is dan allemaal maar zomaar te accepteren. Het hele concept van een forum is debateren over bepaalde onderwerpen. Als je geen weerwoord wil, moet je natuurlijk in de eerste plaats niet op een forum zitten.

De essentie van de 1500 posts is de volgende:
- Lintbebouwing is zeer slecht aangepakt
- Ecologische en economische argumenten worden hier te pas en te onpas toegepast afhankelijk van de contekst waar het desbetreffende goed uitkomt
- Wonen in een rijwoning in de stad met een slechte EPC is beter dan een BEN woning met 4 gevels op een groot perceel want 'I said so'
- Je mag anderen wijzen op wat ze zogezegd allemaal fout doen, het zelf niet naleven volgens je filosofie maar aangezien jij het beseft hoe het wel moet, is het allemaal vergeven en doe je niks fout

Lijkt me dat deze 1500 posts op deze manier helaas hun doel voorbij schieten. Als er geen ruimte is voor een constructief gesprek is er per definitie ook geen noodzaak meer om dit draadje open te houden toch?

Ik stel voor dat al de mensen hier dan ook die met energiezuinige woningen zitten is een relaas aan commentaar beginnen geven op de oudere rijwoning in Gent en de maatschappelijke kosten daarvan. Distributienetwerk wordt daar veel harder belast door de inefficiëntie van de woning door de slechte thermische eigenschappen, om nog maar te zwijgen van de ecologische impact. Dit resulteert ook in een hogere kost omdat de energiecentrales hierdoor hogere vermogens nodig hebben dan wanneer iedereen energiezuinige woningen zouden hebben en we dus minder snel vervuilende centrales kunnen sluiten en dus ook de overhead van al deze centrales niet kunnen doen dalen. Mogen we dit dan ook in de andere richting gecompenseerd zien? Of is dit ook een one-way street? Lijkt me toch ook een zeer rationele redenering dan.

M°°nblade · 26 okt 2020

mac-bc zei:
Dat jij de ruimtelijke ordening zoals ze nu verloopt, de "natuurlijke gang van zaken" noemt vind ik toch verbijsterend. Precies zoals water van hoog naar laag loopt, zo komen die gedecentraliseerde huizen daar als paddenstoelen opduiken ofzo? Bizarre omschrijving.

Elk huis die gebouwd (of zelfs grondig verbouwd) wordt, moet langs de overheid passeren om goedkeuring te verkrijgen middels de omgevingsvergunning. Zolang het beleid daar geen stokje voorsteekt is elk huis die ergens gebouwd wordt, dus een welbewuste keuze. Dat moet je goed beseffen. Geen "natuurlijke gang van zaken".

En je bevestigt daar inderdaad mijn punt: de zwakheid, de lafheid, ... van onze politici wordt inderdaad mooi aangetoond met EU-beleid. Enkel waar de EU beslissingen over neemt, daar bougeert er iets. Kijk maar naar onze strenge EPB-normen. Als ze zich kunnen verschuilen achter de EU, dan lukt het plots wél. Terwijl het echt kafka is om bijvoorbeeld een passiefhuis gedecentraliseerd te bouwen. Dat is zoals rijden met de zuinigste euronorm-motor, maar dan wel constant uw handrem op zetten. Had ik al gezegd dat ik elk E-peil in Vlaanderen zou willen delen door de Mobi-score om tot een verfijnder resultaat te komen?

Maar op eigen houtje durven onze laffe politici inderdaad niets beslissen wat ook maar enigszins onpopulair zou kunnen overkomen. Dat is exact hetgeen ik aankaart. Gelukkig dat we de EU nog hebben.

Neen, Mobiscore en boskaart waren géén fiasco's. Dat zijn de moedige instrumenten en het moedige beleid die we hier nodig hebben. Het grote fiasco is dat dit telkens opnieuw afgeschoten wordt onder druk van platte populisten en opportunisten. Dàt is het grote fiasco.

Normaal gezien was bouwgrond al 50 jaar schaars geweest. Maar door onze je m'en fous ruimtelijke ordening is het al die tijd kunstmatig goedkoop gebleven. Die onnozele "Belgian Dream" kun je dus net zo lang in stand houden tot het moment dat iemand eens een halt toeroept aan het steeds verder verkavelen van open ruimtes.

Maar mensen zijn blijkbaar te stom om te beseffen dat iets zogezegd abstracts als ruimtelijke ordening eigenlijk iets heel concreets is:
- Waarom mag je hier tussen verschillende dorpen slechts 50 of 30 km/h rijden? Omdat onze ruimtelijke ordening slecht is.
- Waarom is uw dochtertje omver gereden? Omdat onze ruimtelijke ordening slecht is.
- Waarom is onze elektriciteitsrekening zo duur? Omdat onze ruimtelijke ordening slecht is.
- Waarom zijn er zoveel files? Omdat onze ruimtelijke ordening slecht is.
- Waarom is het openbaar vervoer te traag en te duur? Omdat onze ruimtelijke ordening slecht is.
- Waarom vind je amper nog open ruimte om eens tot rust te komen? Omdat onze ruimtelijke ordening slecht is.
- Waarom halen we amper onze groene stroom doelstellingen omdat windmolens overal op buurtprotest stoten? Omdat onze ruimtelijke ordening slecht is.
- Enzovoort.

Je moet af en toe eens de bigger picture durven zien. En omdat mensen daar te stom voor zijn, heb je moedige staatsmannen nodig om de (op het eerste zicht onpopulaire) maatregelen te nemen die op de lange termijn wel opleveren. En dan gaan de domme mensen na 10 jaar zeggen "Aaaaah, ok, dààrom werd dat beslist, eigenlijk was dat wel een goede politicus hé? Die had het toch goed voor met ons hé?". Een beetje zoals je een klein kind ook weleens zijn snoepjes moet afnemen en andere onprettige boodschappen moet geven. Om dan later te beseffen dat uw ouders "het toch goed voor hadden met ons hé". Krak hetzelfde. Het enige verschil is dat je zou denken dat mensen met stemrecht zo'n soort infantiel denkpatroon al ontgroeid zou moeten zijn, en dat klaarblijkelijk niet het geval is.

En sorry, maar Groen zit by far het dichtst bij dat soort staatsmanschap voor vele thema's (jammer genoeg niet voor allemaal). Niemand durft zoveel heilige koeien in het debat gooien als Groen. En de Vlaming? Die gooide er nog onwetend een meme tegenaan van Kristof Kalf-O. Lachen! :ironic:

Welja, daar heb je weer onze laffe politici hé.

Maar ik heb dat aangehaald voor een andere reden. Ik heb dat aangehaald om te tonen dat je dergelijk hyper-individualistisch profitariaat niet moet vergoelijken door er één of andere emotioneel geladen term tegenaan te gooien zoals "Je gaat onze Belgian Dream toch niet afpakken zeker?! "
Ik bedoel: ik kan het ook "mijn droom" noemen om op mijn 35ste op pensioen te gaan. En wellicht zullen velen mij volgen. Hopla, een nieuwe "Belgian Dream" is geboren. Maar als je je dat als maatschappij niet meer kan permitteren dan hou je het inderdaad best bij dromen vooraleer de slinger van de realiteit keihard in je gezicht terugvliegt. Niet?!

Ik vind dat de discussie rond ruimtelijke ordening ondanks het A4 formaat van jouw post toch maar weinig evolueert.
Je geeft aanstoot aan bepaalde woordkeuzes die ik maak, dus vertaal je die dan gewoon maar naar jouw eigen negatief geladen woorden:

'Draagvlak' en 'democratie' -> worden 'lafheid', 'zwakheid'
'Mobiscore en boskaart fiasco's' -> noem je 'moedige instrumenten afgeschoten onder druk van platte populisten en opportunisten'
'Belgian dream' -> dat is dan weer een 'hyper-individualistisch profitariaat'

Tuurlijk is ervoor kiezen om iets niet strikter te reguleren ook een bewuste keuze, maar dat weerlegt niet dat het een natuurlijke gang van zaken is hoe je het ook draait of keert.
Het argument dat bouwgrond in België 'kunstmatig goedkoop gebleven is', bij gebrek aan regulering is een tegenstrijdigheid op zich en volkomen incorrect. De bouwgrondprijzen zijn op 35 jaar tijd met een tienvoud gestegen en we horen tot de duurste gebieden van Europa. If anything zijn de bouwgrondprijzen juist de pan uit gezwierd dankzij het gevoerde 'vrijheid blijheid' beleid.

Trouwens, in onze buurlanden (Nederland heeft ook zo wel zijn gebieden met lintdorpen à la België) horen gedecentraliseerden ook niet zelf op te draaien voor nutsvoorzieningen.Het is niet dat elders wel de strafmaatregelen gelden die jij voorstelt.

Ja, mobiliteit en verkeersveiligheid zijn mede door onze ruimtelijke ordening een werkpunt (niet dat die problemen in Nederland onbestaande zijn). Maar elk voordeel heb zijn nadeel. We kunnen daar dankzij alle aanwezige alternatieven (telewerk, betaalbaar eigen vervoer of bedrijfswagen, amper pakkans in verkeer, etc ...) nog steeds beter rond leven dan het alternatief. Dat was mijn punt. Je zit hier continue op te roepen tot een autoritair beleid (je weet wel, jouw 'moedige staatsmannen') dat al deze problemen van de baan zou kunnen vagen, maar buiten het ventileren van je frustraties brengt dat weinig zoden op de dijk. Want we leven nog steeds in een democratie dat steunt op maatschappelijk draagvlak.

Politiek zal zichzelf op den duur wel aanpassen aan de marktsituatie, eerder dan deze proberen aan te sturen, want dan loopt het meestal juist faliekant mis (zie woonbonus). En zeker niet met kunstmatige constructen zoals de mobiscore dat arm Vlaanderen eens zal uitleggen wat de onbestaande problemen zijn waarvoor de Vlaming zou moeten wakker liggen maar eigenlijk amper voelt.

Een eigen wagen kost na 30 jaar nog steeds maar 10-20-30k. Dat is bijna dezelfde prijs die je er in de jaren '90 voor moest betalen. Een woonst in het midden van de stad? Dat is voor de meeste mensen onbetaalbaar geworden. En dan ga je die wagen waarschijnlijk alsnog moeten kopen om vlot op je werk te kunnen geraken. Er is geen enkele mobiscore die opkan tegen de harde realiteit.

Soit, nu vertrek ik naar huis, gesubsidieerd 33km naft oprijden, en toch op 20 minuten thuis.

DogFacedGod · 27 okt 2020

Nijntje zei:
Ik volg Remake althans. De argumenteringen van Mac zijn steeds gekleurd met extreme voorbeelden, uitspraken en staan BOL van de vooroordelen. Er is daar een eenzijdig debat aan de gang waar er nul ruimte is tot debateren of consensus.
Dus het feit dat Remake (en ik hierboven ook trouwens) hem wijzen op de hypocrisie van zijn vertekende betogen zijn voor jou dan in deze 1500 posts een trigger om te reageren op Remake maar de 'argumenteringen' van Mac die vol staan met stereotiepe en cynische opmerkingen zijn dan maar 'normaal' te noemen?

Er is nog altijd iets zoals common sense. Dat lintbebouwingen niet efficiënt uitgevoerd zijn, daar is letterlijk iedereen het mee eens maar dat eindeloos stigmatiseren en verzetten tegen de zogenaamde 'slechte en oppervlakkige' mensen die kiezen voor een grotere woning op een groter perceel, dat is dan allemaal maar zomaar te accepteren. Het hele concept van een forum is debateren over bepaalde onderwerpen. Als je geen weerwoord wil, moet je natuurlijk in de eerste plaats niet op een forum zitten.

De essentie van de 1500 posts is de volgende:
- Lintbebouwing is zeer slecht aangepakt
- Ecologische en economische argumenten worden hier te pas en te onpas toegepast afhankelijk van de contekst waar het desbetreffende goed uitkomt
- Wonen in een rijwoning in de stad met een slechte EPC is beter dan een BEN woning met 4 gevels op een groot perceel want 'I said so'
- Je mag anderen wijzen op wat ze zogezegd allemaal fout doen, het zelf niet naleven volgens je filosofie maar aangezien jij het beseft hoe het wel moet, is het allemaal vergeven en doe je niks fout

Lijkt me dat deze 1500 posts op deze manier helaas hun doel voorbij schieten. Als er geen ruimte is voor een constructief gesprek is er per definitie ook geen noodzaak meer om dit draadje open te houden toch?

Ik stel voor dat al de mensen hier dan ook die met energiezuinige woningen zitten is een relaas aan commentaar beginnen geven op de oudere rijwoning in Gent en de maatschappelijke kosten daarvan. Distributienetwerk wordt daar veel harder belast door de inefficiëntie van de woning door de slechte thermische eigenschappen, om nog maar te zwijgen van de ecologische impact. Dit resulteert ook in een hogere kost omdat de energiecentrales hierdoor hogere vermogens nodig hebben dan wanneer iedereen energiezuinige woningen zouden hebben en we dus minder snel vervuilende centrales kunnen sluiten en dus ook de overhead van al deze centrales niet kunnen doen dalen. Mogen we dit dan ook in de andere richting gecompenseerd zien? Of is dit ook een one-way street? Lijkt me toch ook een zeer rationele redenering dan.

Dat laatste is het hem juist.
Daarvoor is er juist wel een beleid: verplichting om bepaalde renovaties uit te voeren na aankoop van de woning.

Tegen lintbebouwing is er niks van beleid.

Pieterjan94 · 27 okt 2020

Nijntje zei:
Ik stel voor dat al de mensen hier dan ook die met energiezuinige woningen zitten is een relaas aan commentaar beginnen geven op de oudere rijwoning in Gent en de maatschappelijke kosten daarvan. Distributienetwerk wordt daar veel harder belast door de inefficiëntie van de woning door de slechte thermische eigenschappen, om nog maar te zwijgen van de ecologische impact. Dit resulteert ook in een hogere kost omdat de energiecentrales hierdoor hogere vermogens nodig hebben dan wanneer iedereen energiezuinige woningen zouden hebben en we dus minder snel vervuilende centrales kunnen sluiten en dus ook de overhead van al deze centrales niet kunnen doen dalen. Mogen we dit dan ook in de andere richting gecompenseerd zien? Of is dit ook een one-way street? Lijkt me toch ook een zeer rationele redenering dan.

Zeker en doe gerust. Alleen focus je nu op een element, nl de EPC scores en diens consequenties terwijl het hier ook gaat over de.mobiliteit en haar bottlenecks, kosten voor riolering, etc etc, het totale plaatje dus maw.

Denk niet dat iemand hier beweert dat wonen in een rijwoning op de stad op alle vlakken per definitie beter is dan een openbebouwing buiten een dorpskern. Wel wordt er beargumenteerd dat het grosso modo binnen de discussie wel de betere optie is, omdat het gaat om meer dan enkel EPC. Maar het is zeker zo dat heel wat huizen in een stadscentrum nog wat stappen kunnen zetten op dat vlak, maar die vind je even goed (zelfs meer) buiten het centrum en de stadskern. Maar dat is op zich niet relevant want het is natuurlijk geen wedstrijd

KnightOfCydonia · 27 okt 2020

Maar je hebt hier wel geen mensen die voorstellen om het KI drastisch te gaan laten schalen met de EPC-waarde van een woning. Het voordeel van een lagere EPC vertaalt zich reeds in een lagere energie-factuur.
Overigens mobiliteit wordt al ook al belast: via verkeersbelasting, aan de pomp (behalve bij bedrijfswagens helaas). Zuiveringskoten voor riolering staan op je waterfactuur (extra hoog bij mij als alleenstaande ondanks lager verbruik dan koppels of gezinnen). Waarom focussen op "gedecentraliseerde" woningen alleen als neerkomt op extra pestbelastingen?

Pieterjan94 · 27 okt 2020

KnightOfCydonia zei:
Maar je hebt hier wel geen mensen die voorstellen om het KI drastisch te gaan laten schalen met de EPC-waarde van een woning. Het voordeel van een lagere EPC vertaalt zich reeds in een lagere energie-factuur.
Overigens mobiliteit wordt al ook al belast: via verkeersbelasting, aan de pomp (behalve bij bedrijfswagens helaas). Zuiveringskoten voor riolering staan op je waterfactuur (extra hoog bij mij als alleenstaande ondanks lager verbruik dan koppels of gezinnen). Waarom focussen op "gedecentraliseerde" woningen alleen als neerkomt op extra pestbelastingen?

Ik ben niet echt mee eigenlijk
Elentriek: uw effectief verbruik is hoger bij hoog EPC klopt, maar op zich is uw verbruik zelf toch maar een beperkt deel van uw factuur. Grootste deel bestaat uit distributiekosten/netbeheer/heffingen etc. die bestaan als gevolg van...
Mobilitieit: via de pomp goh ja, puur het rijden met de wagen, beetjer verhaal van individuele vs maatschappelijke kost. De (economische) kost van de vele files bv compenseer je denk ik niet via de pomp/wegenbelasting hoor. En idd de tankkaarten, was denk ik nog de oorsprong van deze discussie

Waterfactuur: eigenlijk toch hetzelfde verhaal als de elentriek, betalen voor effectief verbruik is beperkt.

En zou het niet fijn zijn als iedereen minder zou moeten betalen door het wat efficienter te organiseren?

mac-bc · 27 okt 2020

sandervdw zei:
750m² grond en 500m² bewoonbaar ofzo. Het verschil is dat ik niet zaag en klaag over dat andere mensen te groot wonen . Kwestie van niet elkaars rekening te maken enzo.

Neen, het verschil is dat jij uw eigenbelang nastreeft door daar niet over te "zagen". Dat is nu wel duidelijk van waar de wind waait bij jou.

Als je elkaars rekening niet wou maken, waarom vroeg JIJ dan naar MIJN perceelsgrootte?! Demagoog die je bent. Hou toch op met de discussie te vergiftigen. Is het dan zo moeilijk om gewoon inhoudelijk op mijn argumenten te reageren?

eniac · 27 okt 2020

mac-bc zei:
Als je elkaars rekening niet wou maken, waarom vroeg JIJ dan naar MIJN perceelsgrootte?! L

Dat deed hij toch niet? Jij vroeg naar de zijne.

sandervdw · 27 okt 2020

mac-bc zei:
Neen, het verschil is dat jij uw eigenbelang nastreeft door daar niet over te "zagen". Dat is nu wel duidelijk van waar de wind waait bij jou.

Als je elkaars rekening niet wou maken, waarom vroeg JIJ dan naar MIJN perceelsgrootte?! Demagoog die je bent. Hou toch op met de discussie te vergiftigen. Is het dan zo moeilijk om gewoon inhoudelijk op mijn argumenten te reageren?

Ik heb u niks gevraagd (iemand anders vroeg dat hier). En mijn eigenbelang doet hier niet ter zake aangezien ik volgens uw definitie zowel centraal en decentraal tegelijk woon.
Ik vind bvb ook dat "we" minder vlees moeten eten, maar aangezien ik zelf dat niet echt doe ga ik ook geen andere mensen daarover veroordelen. Zie je het verschil?

zarathustra · 27 okt 2020

mac-bc zei:
Ik denk dat in de context van ruimtelijke ordening vooral de perceelsgrootte van belang is, die 119 m² dus.

Niet echt, uw ver boven het gemiddelde huis had even goed 2 appartementen kunnen zijn, dus ipv daar 2 (3?) mensen op die 119 vierkante meter te zetten hadden er daar 8 kunnen wonen. Verdichting!

En ik heb trouwens ook een ver boven gemiddeld groot huis, maar ik begrijp dan ook goed waarom mensen dat willen. Jij stelt dat mensen al die dingen niet nodig hebben, dat het maar verspilling van de openbare ruimte is, egoïsme. dus weerom, waarom is uw egoïsme in deze wel gerechtvaardigd?

mac-bc · 27 okt 2020

Remake zei:
De m² van iemand die niet klaagt is irrelevant. Iemand die continue een ander wijst op wat hij zou moeten doen, maar zelf een huis bezit, die heeft imo weinig te zeggen. Als je echt serieus wil overkomen met al je betogen, dan had je een appartement in een centrum moeten kopen. Geen idee waarom je een rijhuis kocht, en dan nog eens koos om geen warmtepomp te steken, terwijl je hier niets anders doet dan een ander er op wijzen dat hij fout bezig is om hetzelfde te doen als jij zelf. En ja, ik zie een rijhuis kopen en klagen dat niet iedereen gecentraliseerd woont gelijk met klagen over mensen in een afgelegen woning. Wil je je mening kracht bijzetten, had je in een appartement gewoond.
Door mensen die een huis kopen in een stad, is het simpelweg onmogelijk voor iedereen om centraal te wonen.

Je begaat opnieuw diezelfde redeneerfout. Blijkbaar heb jij (samen met heel wat anderen hier) een zodanig mismeesterd beeld van "een politieke mening" (alsof een politieke mening enkel en alleen maar uw eigenbelang moet dienen) dat het enorm veel zegt over uzelf. Blijkbaar zijn sommigen zodanig egoïstisch, dat ze het zich zelfs niet kunnen inbeelden dat ze een politieke mening zijn toegedaan waarbij ze zelf ook zouden moeten inboeten. Ik vind dat toch een frappante vaststelling.

Zelfs al woon ik in een gigantische villa met een compleet overbodige 500m² bewoonbare oppervlakte zoals sandervdw, toch kan ik nog steeds van mening zijn dat dat eigenlijk veel te makkelijk is in dit land. Het zou zelfs moedig zijn. Het zou sandervdw ook sieren mocht hij dit kunnen toegeven. Maar dat kan hij jammer genoeg niet.
Zo is er ook niets hypocriet aan mijn salariswagen. Ja, ik ben ertegen. Ja, ik heb ze jarenlang geweigerd om uiteindelijk (veel later dan anderen) alsnog overstag te gaan. Omdat ik misschien wel een beetje zot ben, maar ook niet helemaal. En TOCH pleit ik nog steeds tégen salariswagens. Is dat hypocriet? Absoluut niet. Want zelfs wanneer ik er zélf nadeel van zou ondervinden, toch blijf ik bij mijn standpunt die ik hier al jaren verdedig. Noem mij koppig, noem mij een onnozelaar, ... maar het is wel minstens consequent te noemen.

Dus stop nu met deze discussie te vergiftigen. Want als ik morgen een appartement van 80 m² in het centrum van Brussel koop om jullie een plezier te doen, dan gaan jullie overmorgen zeggen dat ik eigenlijk een appartementje van 70 m² had moeten kopen "vooraleer je je mond mag opendoen". Complete bullshit. Drogargumentatie pur sang. Stop ermee. Discussieer nu toch eindelijk eens inhoudelijk en knoop goed in jullie oren dat ik er geen enkel probleem mee heb dat ik zélf soms moet inboeten bij heel wat van mijn eigen politieke ideeën. Die koppige rechtlijnigheid is misschien moeilijk te begrijpen voor sommigen maar toch is het zo.

Ik dank u.

mac-bc · 27 okt 2020

zarathustra zei:
Niet echt, uw ver boven het gemiddelde huis had even goed 2 appartementen kunnen zijn, dus ipv daar 2 (3?) mensen op die 119 vierkante meter te zetten hadden er daar 8 kunnen wonen. Verdichting!

En ik heb trouwens ook een ver boven gemiddeld groot huis, maar ik begrijp dan ook goed waarom mensen dat willen. Jij stelt dat mensen al die dingen niet nodig hebben, dat het maar verspilling van de openbare ruimte is, egoïsme. dus weerom, waarom is uw egoïsme in deze wel gerechtvaardigd?

Voila, al direct weer een perfect voorbeeld die mijn stelling van hierboven illustreert. Echt een pest op dit forum.

sandervdw · 27 okt 2020

mac-bc zei:
Voila, al direct weer een perfect voorbeeld die mijn stelling van hierboven illustreert. Echt een pest op dit forum.

Dus samengevat: als we allemaal zeggen
"Ik vind dat we allemaal te groot wonen, maar ik blijf groot wonen. We rijden allemaal te veel met de auto, maar ik blijf met de auto rijden, we eten te veel vlees, maar ik blijf te veel vlees eten, ..."
Dan is het probleem en de discussie opgelost?

Sylverscythe · 27 okt 2020

Ik vind mac-bc zijn posts ook altijd bol staan van half-verwijtende, overdreven, veralgemeningen en oplossingen die toevallig in lijn liggen met zijn levensstijl, maar wat is het nut om in dit soort discussies daar atijd op in te gaan om zijn hypocrisie willen aan te tonen? Na de 10de keer hebben we het wel gezien zeker.

mac-bc · 27 okt 2020

sandervdw zei:
Ik heb u niks gevraagd (iemand anders vroeg dat hier). En mijn eigenbelang doet hier niet ter zake aangezien ik volgens uw definitie zowel centraal en decentraal tegelijk woon.
Ik vind bvb ook dat "we" minder vlees moeten eten, maar aangezien ik zelf dat niet echt doe ga ik ook geen andere mensen daarover veroordelen. Zie je het verschil?

Uhu, en dus mag er niet gepraat worden over het overheidsbeleid t.o.v. vlees eten ofzo?

Zitten we hier op het Politiek & Actua forum of in het roddelhoekje?

mac-bc · 27 okt 2020

sandervdw zei:
Dus samengevat: als we allemaal zeggen
"Ik vind dat we allemaal te groot wonen, maar ik blijf groot wonen. We rijden allemaal te veel met de auto, maar ik blijf met de auto rijden, we eten te veel vlees, maar ik blijf te veel vlees eten, ..."
Dan is het probleem en de discussie opgelost?

Slechte samenvatting hoor, ik zal u corrigeren:

- Ik vind dat we gemiddeld gezien te groot en vooral te gedecentraliseerd wonen, dus pleit ik voor een overheidsbeleid die erop inzet om dit te corrigeren. En dit volledig onafhankelijk van de wijze waarop het individuele geval mac-bc woont, net zoals het ook volledig onafhankelijk is t.o.v. andere individuen. Enkel het maatschappelijk belang houden we voor ogen.
- Ik vind dat we gemiddeld gezien te veel met de auto rijden, dus pleit ik voor een overheidsbeleid die erop inzet om dit te corrigeren. En dit volledig onafhankelijk van de wijze waarop het individuele geval mac-bc rijdt, net zoals het ook volledig onafhankelijk is t.o.v. andere individuen. Enkel het maatschappelijk belang houden we voor ogen.
Enzovoort.

En wellicht zal ik bij de ene maatregel inleveren en bij de andere erbij winnen. Interesseert me geen hol. Wat mij interesseert is het maatschappelijk belang. Maar blijkbaar ben ik de enige. En dan maar klagen over het gebrek aan staatsmannen.

Verkneukelen jullie zich al met de gedachte dat ik met mijn rijhuis zal moeten inboeten t.o.v. appartementsbewoners? Als u dat gelukkiger maakt, ga uw gang. Verkneukelen jullie zich al met de gedachte dat ik met mijn salariswagen zal moeten inboeten t.o.v. mensen met een private wagen? Als u dat gelukkiger maakt, ga uw gang. Kan me geen hol schelen, ik blijf consequent achter mijn standpunt staan voor het maatschappelijk belang.

sandervdw · 27 okt 2020

mac-bc zei:
Uhu, en dus mag er niet gepraat worden over het overheidsbeleid t.o.v. vlees eten ofzo?

Zitten we hier op het Politiek & Actua forum of in het roddelhoekje?

Dus je zou bvb ook beargumenteren dat er een extra belasting moet komen op mensen die in een te grote woningen in steden wonen. Want zij zijn de oorzaak dat er niet meer mensen in de steden kunnen wonen?

Creeping Death · 27 okt 2020

Nijntje zei:
- Lintbebouwing is zeer slecht aangepakt
- Ecologische en economische argumenten worden hier te pas en te onpas toegepast afhankelijk van de contekst waar het desbetreffende goed uitkomt

Ik heb hier een tijd terug wat links gepost over de ecologische impact. Ja met een BEN woning is an sich niks mis mee. Maar plant die allemaal ver van elkaar en ver weg van alles en dan verandert het plaatje. Zelfs als je ze in een verkaveling duwt die ver weg van een kern ligt. Een simpel voorbeeld (dat al meermaals is aangehaald): het OV wordt minder performant en iedereen kruipt de wagen in -> meer verkeer en meer uitstoot.

Ook de ecomische kost is gewoon een feit hoor:
https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2019/0...ijke-betonstop-zou-vlaanderen-tot-1-7-miljar/
https://omgeving.vlaanderen.be/maatschappelijke-kosten-van-verspreide-bebouwing-becijferd

mac-bc · 27 okt 2020

sandervdw zei:
Dus je zou bvb ook beargumenteren dat er een extra belasting moet komen op mensen die in een te grote woningen in steden wonen. Want zij zijn de oorzaak dat er niet meer mensen in de steden kunnen wonen?

Aaaaah, eindelijk terug inhoudelijke discussie. Ik vind het een bizarre redenering maar ik ben al lang blij dat het terug inhoudelijk is.

Archief - Ruimtelijke Ordening en Verstedelijking

Remake

Legacy Member

Nijntje

Legacy Member

M°°nblade

Legacy Member

DogFacedGod

Legacy Member

Pieterjan94

Legacy Member

KnightOfCydonia

Legacy Member

Pieterjan94

Legacy Member

mac-bc

Legacy Member

eniac

Legacy Member

sandervdw

Legacy Member

zarathustra

Legacy Member

mac-bc

Legacy Member

mac-bc

Legacy Member

sandervdw

Legacy Member

Sylverscythe

Legacy Member

mac-bc

Legacy Member

mac-bc

Legacy Member

sandervdw

Legacy Member

Creeping Death

Legacy Member

mac-bc

Legacy Member