Archief - Ruimtelijke Ordening en Verstedelijking

Sylverscythe · 27 okt 2020

Nijntje zei:
Heel je link niet gecheckt, zal dat rustig eens doen vanavond. Nu toch nog een poging ondernemen om wat te werken.
Die rant zoals je dat noemt, is om dingen te nuanceren. Los je liever 30 kleine problemen op om de helft van het resultaat te hebben van 1 groot probleem op te lossen?
Dat is het punt.

Hier toch even op inpikken: soms lossen we liever zaken op die minder doorslaggevend zijn hé, men kan als samenleving ook beslissen dat men de vrijheid houdt om kinderen te hebben naar wens en met dat in het achterhoofd de randzaken willen optimaliseren.

Het is natuurlijk waar dat we met een bevolking van 100 jaar geleden of meer bij wijze van spreken met onze V8 pickup naar ons afgelegen huis konden rijden en dit ecologisch minder problemen zou veroorzaken dan de huidige situatie, maar het is ook een beetje "gemakkelijk" om alles af te wentelen op de bevolkingsgroei. Is België overbevolkt? Ik betwijfel dat eigenlijk.

phate_13 · 27 okt 2020

sandervdw zei:
Daar ben ik niet echt met mee? Welke argumenten zijn er buiten die 2 nog pro/contra?

Sorry, maar ben je serieus? En hoezo argumenten? Hoezo pro/contra?

Hij zegt simpelweg : Er zijn betere zaken om economie/ecologie aan te pakken dan met de ruimtelijke ordening te zitten morrelen.
En moet dat dan een excuus zijn voor dit niet aan te pakken?

Ik bedoel dat de ruimtelijke ordening ook veel meer impact heeft dan enkel op economisch en ecologisch vlak. Bijvoorbeeld op het vlak van welzijn.

sandervdw · 27 okt 2020

phate_13 zei:
Sorry, maar ben je serieus? En hoezo argumenten? Hoezo pro/contra?

Hij zegt simpelweg : Er zijn betere zaken om economie/ecologie aan te pakken dan met de ruimtelijke ordening te zitten morrelen.
En moet dat dan een excuus zijn voor dit niet aan te pakken?

Ik bedoel dat de ruimtelijke ordening ook veel meer impact heeft dan enkel op economisch en ecologisch vlak. Bijvoorbeeld op het vlak van welzijn.

Maar welk argument kan je bedenken dat Welzijn-gerelateerd is om in een stad te gaan wonen, zonder dat het economisch/ecologisch is van oorsprong? Ik kan er oprecht geen bedenken eigenlijk.

phate_13 · 27 okt 2020

sandervdw zei:
Maar welk argument kan je bedenken dat Welzijn-gerelateerd is om in een stad te gaan wonen, zonder dat het economisch/ecologisch is van oorsprong? Ik kan er oprecht geen bedenken eigenlijk.

Waarom wordt het plots weer verdraait naar "in een stad wonen"?
En het is niet omdat je veel welzijns-gerelateerde dingen ook een economische prijs op kunt plakken dat je dit dan ook als enkel een economisch gegeven moet beschouwen he.

Random voorbeeldje door snel te googlen :
https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2017/01/05/wonen_langs_een_drukkewegverhoogtkansopdementie-1-2859979/

Of als er door ruimtelijke ordening meer "autoluwe" zones gecreerd worden bv. dat zorgt toch voor veel "leefbaardere" buurten. Buiten het ecologisch en economische aspect om?

bassie82 · 27 okt 2020

phate_13 : volgens sommigen woon je oftewel in een villa in the middle of nowhere oftewel in een 10m² appartement in groezelige buurt met 500 anderen in 1 blok.

er is geen nuance.

Maar ik stel opnieuw de vraag : waarom wordt er niet eerst een aanvaardbare definitie afgesproken wat centraal en decentraal wonen is.

phate_13 · 27 okt 2020

bassie82 zei:
phate_13 : volgens sommigen woon je oftewel in een villa in the middle of nowhere oftewel in een 10m² appartement in groezelige buurt met 500 anderen in 1 blok.

er is geen nuance.

Maar ik stel opnieuw de vraag : waarom wordt er niet eerst een aanvaardbare definitie afgesproken wat centraal en decentraal wonen is.

Gedeeltelijk omdat het streven naar een "perfecte definitie" ook tot teveel 'commaneuken' over nog eens 103 pagina's zou leiden?

Voor mij persoonlijk hoeft een "perfecte" definitie niet om de discussie te voeren. Het belangrijkste is om te beseffen dat dit veel ruimer is dan stadscentra. Maar ik snap je wel. Voor vele mensen is dit inderdaad moeilijk te vatten.

StarSeeker · 27 okt 2020

Centraal vs decentraal definieren is iets dat ook een zekere nuance heeft, waarbij er gegarandeerd ook weeral een gigantische discussie zal onstaan over minuscule details.
Maar goed...
Zelfs relatief centrale woningen kunnen op plaatsen staan waar qua ruimtelijke ordening dit eigenlijk gewoon bad practice is.

Voorbeeld uit sint-katelijne-waver:

Beide huizen zullen een ongeveer even goed mobi score hebben (oh nee), en liggen alletwee op 100m van het centrum van sint-katelijne-waver.
Echter het rode huis ligt op een plaats waar in feite nooit zou gebouwd mogen worden (verbindingsweg), terwijl het blauwe huis in een perfect goeie woonwijk ligt.

Echter zou je kunnen zeggen dat ze beide relatief "gecentraliseerd" liggen, door hun nabijheid bij het centrum.

Renegadexxripxx · 27 okt 2020

StarSeeker zei:
Centraal vs decentraal definieren is iets dat ook een zekere nuance heeft, waarbij er gegarandeerd ook weeral een gigantische discussie zal onstaan over minuscule details.
Maar goed...
Zelfs relatief centrale woningen kunnen op plaatsen staan waar qua ruimtelijke ordening dit eigenlijk gewoon bad practice is.

Voorbeeld uit sint-katelijne-waver:

Beide huizen zullen een ongeveer even goed mobi score hebben (oh nee), en liggen alletwee op 100m van het centrum van sint-katelijne-waver.
Echter het rode huis ligt op een plaats waar in feite nooit zou gebouwd mogen worden (verbindingsweg), terwijl het blauwe huis in een perfect goeie woonwijk ligt.

Echter zou je kunnen zeggen dat ze beide relatief "gecentraliseerd" liggen, door hun nabijheid bij het centrum.

En dat hangt er dan weer vanaf hoe je er naar kijkt. Want het blauwe is fase 3 van omzetting lintbebouwing naar woonwijken. Indien men dan ook voorziet dat het centrum in de ruimtelijke ordening tot op dat niveau kan uitgroeien dan is dit niet meer dan normaal.
20 jaar later is het rode dan omgezet in het blauwe.

Is dat ideaal, neen. Maar het is verstaanbaar dat men daar woningen neerzet. De baan ligt er, de verbindingsinfrastructuur ligt er, dus aftakkingen voorzien is budgettair voordelig en geen enorme kostenpost. Lintbebouwing is dan ook niet strikt problematisch. Het is echter minder efficiënt voor OV. Maar elke meerpuntsverbinding gaat altijd minder efficiënt zijn indien je voorzieningen hebt getroffen voor enkelpuntsverbindingen.

Remake · 27 okt 2020

Die specifieke woning lijkt me nu ook niet een probleem te zijn qua lintbebouwing eerlijk gezegd. Ik snap het voorbeeld op zich wel, maar toch is het geen goed voorbeeld.

DogFacedGod · 27 okt 2020

bassie82 zei:
phate_13 : volgens sommigen woon je oftewel in een villa in the middle of nowhere oftewel in een 10m² appartement in groezelige buurt met 500 anderen in 1 blok.

er is geen nuance.

Maar ik stel opnieuw de vraag : waarom wordt er niet eerst een aanvaardbare definitie afgesproken wat centraal en decentraal wonen is.

Omdat de "definitie" bepalen al heel politiek beladen is

.

Er was ergens een studie/verslag die zei dat 1/4de van de inwoners van Vlaanderen in lintbebouwing woont

https://www.standaard.be/cnt/dmf20181210_04024091
https://www.vlaanderen.be/publicati...a-een-ruimtelijke-analyse-van-vlaanderen-2018 (de studie in kwestie)
Figuur 1.26 bevat een kaart met de linten maar het is niet groot genoeg om iets uit te zien.

Je ziet ook direct waarom het zo'n moeilijk thema is als je moet zeggen dat 1/4de van de Vlamingen niet optimaal woont

.

nestorius · 27 okt 2020

mac-bc zei:
Voila, al direct weer een perfect voorbeeld die mijn stelling van hierboven illustreert. Echt een pest op dit forum.

Misschien moet je zelf eens beginnen met discussiëren ipv mensen te schofferen

Verstuurd vanaf mijn SM-G715FN met Tapatalk

Merlion · 28 okt 2020

DogFacedGod zei:
Omdat de "definitie" bepalen al heel politiek beladen is .

Er was ergens een studie/verslag die zei dat 1/4de van de inwoners van Vlaanderen in lintbebouwing woont

https://www.standaard.be/cnt/dmf20181210_04024091
https://www.vlaanderen.be/publicati...a-een-ruimtelijke-analyse-van-vlaanderen-2018 (de studie in kwestie)
Figuur 1.26 bevat een kaart met de linten maar het is niet groot genoeg om iets uit te zien.

Je ziet ook direct waarom het zo'n moeilijk thema is als je moet zeggen dat 1/4de van de Vlamingen niet optimaal woont .

Ja, maar toch vreemd dat de Vlaming daar zo fel op reageert. De NL equivalent van die lintbebouwing is een Vinex wijk. Die liggen iets van hoofdwegen verwijderd.
-> Betere doorstroming verkeer, wegens geen constante oprit voertuigen
-> Betere verkeersveiligheid, vanwege betere scheiding
-> Goedkopere inplanting openbaar vervoer
-> Snellere doorstroming openbaar vervoer
-> Esthetisch veer mooier
-> Leefbaarder door gebrek aan verkeersdrukte
-> Bos langs hoofdweg, ipv beton
-> Inplanting kan veel gerichter
Je zou denken, alleen maar voordelen en toch verkiest de Vlaming om in die lintbebouwing te wonen. Het waarom ervan ontgaat mij volledig. Het lijkt wel doorgeslagen individualisme,

Chris_147 · 28 okt 2020

Hoeveel vind je die op Immoweb?
Ze moeten er wel zijn om er in te kunnen gaan wonen.

Zo'n wijk is ook wel iets lastig qua verkeer.
Er mogen niet teveel in- en uitgangen zijn want dan wordt het misbruikt door sluipverkeer.
Kan je misschien oplossen met ANPR camera's, maar dan willen mensen er weer niet gaan wonen want overheid kent iedere verplaatsing.
Heb je echter weinig in- en uitgangen, dan is het altijd een opstopping 's morgen en 's avonds.

Heeft er iemand een idee of er regels zijn voor de grootte van zo'n verkavelingen?
Te groot lijkt me niet goed ivm aantal auto's die er uit moeten kunnen en wandelafstand naar het OV.
Te klein, dan ga je meer wijken hebben die allemaal een stopplaats nodig hebben van het OV, waardoor die toch weer continu start/stop verkeer heeft. Ook voor auto niet goed, want dan moet teveel 'afritten' maken op de doorgaande baan om verkeer niet te belemmeren.

Ook bij wonen in de stad heb ik twijfels qua mobiliteit.
Als ieder gezin 1 auto meebrengt, zit het nog meer muurvast dan nu.
Maar OV heeft ook maar weinig mogelijkheid tot uitbreiding, en het zit al vol.
En zelfs als OV een oplossing kan zijn voor verplaatsingen binnen de stad, hoe ga je naar een andere stad of je werk dat op een KMO zone ligt buiten een stad zonder goede OV verbindingen?

mac-bc · 28 okt 2020

Nijntje zei:
Ik zou bij die zaken eerder een ecologische impact kunnen zien dan een economische. Die laatste lijkt me toch wel ondergeschikt te zijn.

Economisch
Hier kan je zeggen dat het is door het extra pendelgedrag en filevorming maar het is onmogelijk en zelfs utopisch dat je dit perfect kan wegwerken, zeker binnen koppels. Dit lukt enkel door thuiswerk. Alleen al binnen hetzelfde gezin kunnen man en vrouw op totaal andere plaatsen werken. Of moeten mensen hun droombaan/carriere opofferen om toch maar die slechtere job te nemen dicht bij huis?

Distributie is overal enigszins hetzelfde. Het concept van dat een bepaalde lijn naar een huis op de buiten duurder is klopt misschien langs 1 kant, echter geldt dit evengoed voor zeer dichtbevolkte gebieden. Daar moeten de lijnen veel hogere amperages kunnen leveren door de dichtheid van het energieverbruik bijvoorbeeld. Dit resulteert ook in duurdere infrastructuur die deze pieken kan verwerken. Maatschappijen berekenen hierop gemiddeldes. Er gaat heus niet zo'n groot verschil zijn in kost voor laagbevolkt of dichtbevolkt, zeker niet in piekuren door de gigantische capaciteit die dergelijke apparatuur moet kunnen verwerken dan. Op sommige momenten zal groep A beter af zijn, op sommige momenten groep B. Het is een redelijk socialistische denkwijze om in heel die methodiek te vallen van "de gewone man betaalt" maar de waarheid is dat het gewoon heen en weer gaat.
Denk ook maar eens aan onderhoudswerken als alles in de beton gegoten zit en er massaal veel mensen wonen. Gooi de straten maar eens open in hyper bevolkte gebieden en kijk eens wat een miserie en chaos dat oplevert. Point being, alles heeft voor en nadelen en niemand hier, ook mac niet, heeft geen enkele idee hoe de overhead en running cost is van zo'n systemen en waar precies het meeste geld naartoe moet vloeien. Dat is pure speculatie.

"Het is te makkelijk om een groot huis te kopen"
No it isn't. Als je single bent een huis kopen zonder financiële hulp? Dat is al je eerste horde.
Als koppel? Koop maar gerust eens een villa in een gemeente zoals brasschaat of sint-martens-latem. Je betaalt daar ook veel geld voor en dat is iets dat maar een minderheid van de bevolking kan. De gemiddelde woningprijs zit rond de 300k waarschijnlijk. Als je erboven zit, doe je het al beter dan de gemiddelde belg. Een deftige villa op een groot perceel? 600k minstens en dan heb je een volledig te renoveren krot. En ja, je kan ergens verhuizen naar de rand van het land in het groen maar mensen gaan heus geen 2u heen en 2u terug pendelen naar Brussel hoor. Mensen blijven relatief in hun regio. Mijn vriendin was al lastig dat ze nu 40 minuten moet rijden naar het werk als we verhuizen (oja, openbaar vervoer is een optie maar dan mag ze eerst naar mechelen met de bus om daar de trein te nemen en dan meer dan een uur en een kwartier onderweg te zijn). Mensen verhuizen heus niet naar gigantische afstanden van waar hun leefwereld zich bevindt omdat ze daar een goedkoper huis vinden. In 2018 was er een studie waarbij blijkt dat bijna 40% van de mensen onder de 34 jaar dichter wil verhuizen richting hun werk. Ik zie de grote uitstroom niet naar verre afgelegen grote villa's hoor. Zal er zelfs verder van wegkantelen met generatie z. (Alsook, 59% wil niet meer dan 30km pendelen en 28% wil maximaal 15km pendelen).

Ecologisch
Als je hiermee doelt op de algemene vervuiling van grotere woningen? Dat zijn toch ook zaken die steeds minder en minder voorkomen en op termijn verdwijnen. Mensen die renoveren isoleren, steken zonnepanelen en nieuwbouw gaat allemaal richting BEN. Gaat alleen maar strenger worden op dat vlak ook met regelgeving.

Uitstoot van pendelgedrag? Auto's worden steeds milieuvriendelijker en ook dat is echt een probleem dat zo hard wordt uitgesproken vaak door de groenen. Het echte probleem is overpopulatie.
1 Westerse baby die geboren wordt, draagt elk jaar net geen 60 ton CO2 bij, terwijl een auto gemiddeld 2,4 ton CO2 bijdraagt.
Voor de geboorte van 1 kind te compenseren, zouden een 800-tal tieners vanaf nu tot hun dood ALLES moeten recycleren om nog dit nog maar compenseren zonder enige vorm van milieuwinst. Hier is een hele respectabele studie over geweest in Zweden. Overpopulatie is de grootste vijand van het milieu. De ecologische voetafdruk zodanig verkleinen kan als je terug naar de Middeleeuwen gaat en we all know that's not going to happen. Echter dingen zoals overpopulatie aanpakken, daar durft niemand zich aan te wagen want dat is raken aan de 'individuele vrijheid van de mens'. Dat is ECHT progressief en gedurft denken op feiten die evidence-based zijn. Uitfaseren kindergeld en bij meer dan 1 kind ook dit harder naar beneden schalen ipv te laten stijgen. Dit is nu eenmaal de wereld: als je geen kind op de wereld kan zetten en onderhouden zonder kindergeld, dan zou je geen ouder moeten zijn desondanks je potentieel een kind meer liefde kan geven dan sommige mensen die het wel kunnen betalen. Het blijft geen schande dat sommige mensen dingen kunnen die ander mensen niet kunnen. Je kan altijd bijscholen, extra werken, zuiniger leven, etc. Iedereen wil altijd het beste van alles en nooit zelf niks inboeten. That's not how it works.

Sorry hoor Nijntje maar kun je niet eerst eens de afgelopen 100 pagina's lezen vooraleer je hier vanuit het niets in dit debat komt vliegen met de 2 voeten vooruit?

Dan zou je bijvoorbeeld merken dat hier de afgelopen 100 pagina's al enige consensus werd gevonden waar voor- en tegenstanders het over eens waren. Een soort gemeenschappelijke basis die het mogelijk maakt om een inhoudelijk debat te voeren. Maar wat ik van jou de afgelopen pagina's hier heb gelezen, dan lijkt het alsof jij basically de ganse problematiek zelfs weigert te erkennen:
- Iedereen is het erover eens dat het aanpakken van de overbevolking tevens onze problemen met de ruimtelijke ordening minder prangend zou maken. Maar je kunt toch moeilijk alle bestaande wereldproblemen blijven negeren, door telkens te verwijzen naar die overbevolking terwijl je heel goed weet dat dat probleem quasi onmogelijk op te lossen is? Doe morgen de wereldbevolking gedeeld door 100 en ja, dan moet je geen zuinige motoren meer maken en kun je op steenkool naar uw werk rijden. Maar wat is het punt van dit soort sprookjesbeelden?
- Jij stelt hier dat "mobiliteit niets met ruimtelijke ordening te maken heeft". Dat druist zowat in tegen elke mogelijke consensus, zowel wetenschappelijk als zelfs hier op het forum. Zelfs de meest rabiate tegenstanders van het aanpakken van onze ruimtelijke ordening in deze thread, durven dit niet ontkennen.
- Jij stelt hier dat verspreide bewoning ook geen enkele impact heeft op de efficiëntie van nutsleidingen. Ook hier durven zelfs de meest rabiate tegenstanders van het aanpakken van onze ruimtelijke ordening dit niet ontkennen. En dan zwijg ik opnieuw over de consensus tussen alle experts, waar een deel van dit forum sowieso al weigert te erkennen. Wat de elektriciteit betreft begin je dan te spreken over Infrabel, onze spoorwegbeheerder. :wtf:

- We leven gemiddeld gezien zeer groot in België. Dat zijn harde cijfers. Jij negeert die compleet en praat dan naast de kwestie dat het moeilijk is om als alleenstaande een huis te kopen (niemand ontkent dit) en dat het moeilijk is om als koppel een huis te kopen in Sint-Martens-Latem of Knokke (niemand ontkent dit). Je beseft toch dat je hiermee geen enkel punt maakt? Wat is de link tussen moeilijk een huis kunnen kopen in de duurste gemeenten van dit land en dat het in dit land te gemakkelijk is om onnodig ruim te wonen? Er zit geen enkele logica in uw redeneringen.
- Enzovoort enzovoort.

Enfin, long story short: in dit debat was er al enige tijd consensus over de negatieve impact van onze verspreide bebouwing (dat zijn de wetenschappelijke feiten), maar was het alleen nog de vraag in welke mate we de individuele vrijheden moet aan banden leggen voor het maatschappelijk belang (dat is de politieke discussie). Er zijn tientallen pagina's discussies aan vooraf gegaan om tot dit punt te komen. Om dan op pagina 100 plots weer volledig van voren af aan te moeten beginnen? Sorry maar dat komt voor mij persoonlijk over als iemand die alle wetenschappelijke literatuur naast zich neerlegt en in 2020 stellig komt beweren dat de Aarde plat is. Ik ga er dan ook geen energie meer insteken om zulke mensen van het tegendeel te overtuigen, terwijl de wetenschappelijke consensus heel duidelijk is. Lees gewoon de literatuur? Als die experts fouten gemaakt hebben in hun onderzoek, wees dan tenminste eens heel concreet waar deze experts iets over het hoofd zien of een vergissing maken volgens jou.

Waar ik wél verder over wil praten is de politieke discussie over hoe, in welke mate, ... we het regeringsbeleid moeten aanpassen om dit probleem aan te pakken.
Ik wou dit toch even in alle eerlijkheid en transparantie toelichten.

mac-bc · 28 okt 2020

phate_13 zei:
Gedeeltelijk omdat het streven naar een "perfecte definitie" ook tot teveel 'commaneuken' over nog eens 103 pagina's zou leiden?
Voor mij persoonlijk hoeft een "perfecte" definitie niet om de discussie te voeren. Het belangrijkste is om te beseffen dat dit veel ruimer is dan stadscentra. Maar ik snap je wel. Voor vele mensen is dit inderdaad moeilijk te vatten.

Exact. De ganse discussie kun je eigenlijk terugbrengen op het maken van deze definitie. Want eens deze definitie vastligt, dan moet je ze enkel nog aftoetsen aan concrete cases om een beleid mee te voeren. Een sluitende definitie maken is dan ook quasi onmogelijk.

De realiteit laat zich niet zo makkelijk vertalen in zwart/witte hokjes. Het zal altijd een soort spectrum zijn. Een schaal van 1 tot 10 bijvoorbeeld waarbij een score van 1 heel slecht ingeplant is en een score van 10 heel goed. Ik zeg maar iets, maar je zou het bijvoorbeeld "de mobiscore" kunnen noemen. :unsure:

Daarom vind ik die mobiscore zo'n goede zaak: het is tenminste al een eerste aanzet om tot een soort van "definitie" te komen. Dat is de basis van dit debat. En nogmaals: ja, dit mag natuurlijk nog verfijnd worden mocht blijken uit concrete cases dat het algoritme nog niet op punt staat. Maar je moet eerst met iets op de proppen komen vooraleer je tot verfijning kan komen natuurlijk. Er direct knal op zitten, dat zou nogal straf zijn in zo'n complex dossier.

Chris_147 · 28 okt 2020

Het is een spectrum, maar als je het probleem wil aanpakken, zal er uiteindelijk toch gezegd moeten worden: deze mag hier blijven wonen, die daar niet.

En ik blijf wachten op een aanpak hoe we van AS IS naar TO BE zouden gaan.
Niet alleen gezeur dat er iets moet veranderen, maar hoe.

We leven gemiddeld gezien zeer groot in België. Dat zijn harde cijfers.

Maar wonen we TE groot?
We wonen te versnipperd, teveel lintbebouwing waardoor alles volgebouwd lijkt, maar dat helemaal niet is.
Moeten we echt allemaal op percelen van 70m² gaan wonen, of is een slim ingerichte en geplaatste verkaveling met percelen van 500m² ook goed?

squalleke123 · 28 okt 2020

mac-bc zei:
Exact. De ganse discussie kun je eigenlijk terugbrengen op het maken van deze definitie. Want eens deze definitie vastligt, dan moet je ze enkel nog aftoetsen aan concrete cases om een beleid mee te voeren. Een sluitende definitie maken is dan ook quasi onmogelijk.

De realiteit laat zich niet zo makkelijk vertalen in zwart/witte hokjes. Het zal altijd een soort spectrum zijn. Een schaal van 1 tot 10 bijvoorbeeld waarbij een score van 1 heel slecht ingeplant is en een score van 10 heel goed. Ik zeg maar iets, maar je zou het bijvoorbeeld "de mobiscore" kunnen noemen.

Daarom vind ik die mobiscore zo'n goede zaak: het is tenminste al een eerste aanzet om tot een soort van "definitie" te komen. Dat is de basis van dit debat. En nogmaals: ja, dit mag natuurlijk nog verfijnd worden mocht blijken uit concrete cases dat het algoritme nog niet op punt staat. Maar je moet eerst met iets op de proppen komen vooraleer je tot verfijning kan komen natuurlijk. Er direct knal op zitten, dat zou nogal straf zijn in zo'n complex dossier.

Ik dacht even dat je de goeie richting opging, tot je die mobiscore weer als maatstaaf wil nemen. Bon, stel dat dat nog je definitie is, dan neem ik aan dat je de 5 als cutoff neemt voor ongewenste bebouwing? Dan is mijn huis, gelegen tussen voetbalveld en kerk van een dorp net buiten de vlaamse ruit dus gedecentraliseerd, waardoor ik moet concluderen dat je dus ook de dorpen als ongewenst beschouwt, en je dus iedereen naar Gent, Antwerpen of Brussel wil pushen...

phate_13 · 29 okt 2020

squalleke123 zei:
Ik dacht even dat je de goeie richting opging, tot je die mobiscore weer als maatstaaf wil nemen. Bon, stel dat dat nog je definitie is, dan neem ik aan dat je de 5 als cutoff neemt voor ongewenste bebouwing? Dan is mijn huis, gelegen tussen voetbalveld en kerk van een dorp net buiten de vlaamse ruit dus gedecentraliseerd, waardoor ik moet concluderen dat je dus ook de dorpen als ongewenst beschouwt, en je dus iedereen naar Gent, Antwerpen of Brussel wil pushen...

Misschien ook wel lezen wat er staat. Dit is 100% troll gedrag. Blijven hetzelfde fabeltje herhalen, wat niet eens geschreven wordt, met dingen die je er zelf bij verzint. Gewoon het woordje "mobiscore" en er komt weer zo'n reactie, ongeacht wat er over gezegd is.

Merlion · 29 okt 2020

Chris_147 zei:
En ik blijf wachten op een aanpak hoe we van AS IS naar TO BE zouden gaan.
Niet alleen gezeur dat er iets moet veranderen, maar hoe.

Wat jij hier eigenlijk zegt is dat Belgen incapabel zijn om te denken, onze opleidingen en diploma's zijn quasi waardeloos en dienen enkel als sociale status. Dat geldt trouwens niet enkel voor onze ruimtelijke ordening maar ook voor ons begrotingstekort. Eigenlijk zijn wij in gronde genomen dus een ontwikkelingsland, wij hebben de know-how niet en moeten immers hulp van buitenaf inroepen om onze problemen op te lossen.

Maar wonen we TE groot?
We wonen te versnipperd, teveel lintbebouwing waardoor alles volgebouwd lijkt, maar dat helemaal niet is.
Moeten we echt allemaal op percelen van 70m² gaan wonen, of is een slim ingerichte en geplaatste verkaveling met percelen van 500m² ook goed?

Even rekenen.
- Vlaanderen is 13.624km2 groot
- 5 are per wooneenheid
- Dit is 13.624 / 0,0005 = 27 miljoen wooneenheden
- Dat is dan zonder wegen, kantoor- en industriegebouwen en open ruimte
- België heeft een bevolkingsgroei van 0,4%

Het is echt niet moeilijk om uit te rekenen hoe lang het gaat duren vooraleer datgene gaat gebeuren waarvan hier vele zeggen dat dit onzin is. Dat punt is echt niet zo ver weg. Iets ontkennen maakt het daarom nog niet minder waar.

Chris_147 zei:
Hoeveel vind je die op Immoweb?
Ze moeten er wel zijn om er in te kunnen gaan wonen.

Nog maar een keer. Waarom dient een overheid?

Zo'n wijk is ook wel iets lastig qua verkeer.
Er mogen niet teveel in- en uitgangen zijn want dan wordt het misbruikt door sluipverkeer.
Kan je misschien oplossen met ANPR camera's, maar dan willen mensen er weer niet gaan wonen want overheid kent iedere verplaatsing.
Heb je echter weinig in- en uitgangen, dan is het altijd een opstopping 's morgen en 's avonds.

Ben jij ooit in zo'n Vinex wijk geweest. Was daar gisteren nog.
- Die hebben vaak maar een toegang
- Die hebben dikwijls een labyrint-achtige structuur
- Hebben dikwijls veel verkeersremmende maatregelen
- Woningen zijn idd veel kleiner

Dat is geen toeval, die zijn doelbewust zo gemaakt om te vermijden dat men dit als sluipweg gaat gebruiken.

Heeft er iemand een idee of er regels zijn voor de grootte van zo'n verkavelingen?
Te groot lijkt me niet goed ivm aantal auto's die er uit moeten kunnen en wandelafstand naar het OV.
Te klein, dan ga je meer wijken hebben die allemaal een stopplaats nodig hebben van het OV, waardoor die toch weer continu start/stop verkeer heeft. Ook voor auto niet goed, want dan moet teveel 'afritten' maken op de doorgaande baan om verkeer niet te belemmeren.

Vanwaar toch die attitude van dat je aan niks mag raken om verandering teweeg te brengen? Dit is de Belgische variant van het Amerikaanse vuurwapenprobleem, men wil dat daar ook oplossen maar durf niet aan de wapenwetgeving te raken. Dat is per definitie tegenstrijdig.

En zelfs als OV een oplossing kan zijn voor verplaatsingen binnen de stad, hoe ga je naar een andere stad of je werk dat op een KMO zone ligt buiten een stad zonder goede OV verbindingen?

Ben jij ooit in een land als Singapore geweest met een bevolkingsdichtheid van boven 8000 inwoners per km2, 20 keer hoger als België, oppervlakte grosso mode 1/3 van een Belgische provincie, 5 a 6 miljoen inwoners.

- Men woont daar in clusters van hoogbouw.
- Die hoogbouw zorgt voor extra ruimte om aangename groene ruimtes, ontspanning en winkelcentra in te planten ter plaatse.
- Zo'n cluster heeft eigen onderhoud, dagelijks om te vermijden dat je Franse banlieu -toestanden krijgt. Het zijn daar ook maar mensen he.
- Die clusters worden bewoond volgens de ethnische opmaak van de bevolking. Opnieuw om Franse banlieu -toestanden te vermijden
- Men start daar met de bouw van een nieuwe metrolijn als de vorige af is
- Waarom metrolijnen? Simpel die hebben geen last van files, en veel minder pannes.
- Je kan daar geen trein missen, de volgende komt gewoon een paar minuten later. Met een auto kan je daar weinig aanvangen, eerder een last
- Hebben mensen daar een auto, ja maar die heeft een totaal andere functie en is veel duurder in gebruik
- Elk gebouw heeft een parkeergarage, uiteraard niet gratis. Parkeren langs de weg, Brusselse toestanden, vergeet het maar.
- Kantoren worden bovenop het metrostation gebouwd, je hoeft dikwijls niet naar buiten om van het werk naar huis te gaan
- Een bus rijdt daar om de 10 of 15 minuten

Is daar over nagedacht, reken maar. Is er over lintbebouwing nagedacht? Geen iota. Kan men dat Singaporese systeem toepassen op bv Brussel of Antwerpen? Zonder twijfel. Op Hasselt, nee is te klein, maar daar werkt zo'n Vinex wijk waarschijnlijk beter. Op Genoelselderen of Torgny? Al helemaal niet, maar dat hoeft ook niet. Waarom lijken velen te denken dat wij allemaal naar Brussel moeten verhuizen en het over een One size fits all benadering lijkt te gaan. Wonen alle Nederlanders dan in Amsterdam misschien, of alle Singaporesen in Orchard road waar een appartement soms 10 miljoen kost. Wonen daar mensen in huizen. Ja. Moet men hier NL of SG letterlijk kopiëren? Waarom wel.

Terraced_houses_at_Serangoon_Terrace%2C_Singapore.jpg

stungunner · 29 okt 2020

Die doorsnee Vinex wijken zou ik nu wel doodongelukkig in worden, is allemaal eenheidsworst en zo afgelikt. Niks charme, niks variatie, zo steriel,... En ik zou wanneer ik dronken thuis kom mij serieus kunnen vergissen van voordeur

Die zullen uiteraard wel goed ineen zitten, maar het mag voor de Vlaming of Belg toch net iets minder strak en afgelijnd, dat is ook net onze charme hier.

De typische Matexi wijken doen eigenlijk min of meer hetzelfde en toegegeven, die van de jaren 80 of 90 zijn ook niet meteen pareltjes, maar die van de laatste jaren zijn in elk geval toch charmanter en warmer dan de gemiddelde wijk in NL.

Archief - Ruimtelijke Ordening en Verstedelijking

Sylverscythe

Legacy Member

phate_13

Legacy Member

sandervdw

Legacy Member

phate_13

Legacy Member

bassie82

Legacy Member

phate_13

Legacy Member

StarSeeker

Legacy Member

Renegadexxripxx

Legacy Member

Remake

Legacy Member

DogFacedGod

Legacy Member

nestorius

Legacy Member

Merlion

Legacy Member

Chris_147

Legacy Member

mac-bc

Legacy Member

mac-bc

Legacy Member

Chris_147

Legacy Member

squalleke123

Legacy Member

phate_13

Legacy Member

Merlion

Legacy Member

stungunner

Legacy Member